Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 01-0001/2015 | Судебная практика судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года

г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого Магомедова Д.К.,

защитника – адвоката Магай А.П.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова *********************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Д.К. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Магомедов Д.К. ****************., примерно в 00 час. 30 мин., находясь на остановке общественного транспорта *************** расположенной по адресу: г.Москва************************** имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и во исполнение своего преступного намерения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с ранее ему не знакомым **********, после обоюдной драки, подошел к ********** и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью человека, **********, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в голову **********, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы ************, телесное повреждение в виде: перелома лобной кости, ушиба головного мозга (очаги ушиба в лобной части), острой субдуральной гематомы в левой височно-затылочной области, острой эпидуральной гематомы в лобной области справа, ушибленной раны лобной области справа, острой подкожной гематомы в лобной и параорбитальной областях справа. Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений, их сочетание в совокупности формируют открытую черепно- мозговую травму, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ********** После этого Магомедов Д.К. на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов Д.К. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, не отрицал факта конфликта между ним и потерпевшим, переросшего во взаимную драку, также не отрицал нанесения им ударов потерпевшему, однако показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у него не было.

По фактическим обстоятельствам дела подсудимый в судебном заседании показал, что находился на остановке около ст.метро «Партизанская» с друзьями, в их компании также были девушки. Ему позвонили, и он отошел, чтобы ответить на звонок, когда вернулся, увидел, что между его друзьями и компанией, в которой был потерпевший, произошла какая-то ссора, перешедшая в драку. Сначала его хотел ударить **********, потом подбежал **********, ударил его друга, а потом набросился на него, ударив в область лица. Он, защищаясь, нанес потерпевшему 2-3 удара в голову, и тот упал. Он не намерен был драться с потерпевшим. Крови у ********** он не видел.

Потерпевший и свидетели ********** и ********** тоже были пьяны.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ***********., Магомедов Д.К. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.97- 98, 104-105).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого **********., Магомедов Д.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, признал, что принимал участие в драке на остановке общественного транспорта рядом ************., примерно в 00 час. 30 мин., однако показал, что тяжкого вреда здоровью ********** не причинял, кто это мог сделать, он не знает (т.1, л.д.223-226).

Несмотря частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего ********** в судебном заседании о том, что ********* года вечером он находился со своими друзьями, ********** и ********** ***********************». ********** был с женой. Около 24х часов они вышли из кафе и пошли в сторону остановки общественного транспорта. По дороге он немного отстал, когда стал подходить к остановке, он увидел, что ********** и ********** конфликтуют и дерутся с молодыми людьми неславянской внешности, конфликт был и между девушками, которые были с названными молодыми людьми. Он подбежал и стал заступаться за друзей, в ходе этого ударил Магомедова Д.К. по лицу, они еще несколько раз ударили друг друга, затем он отвлекся и почувствовал сильный удар в область головы, от сильной боли он потерял сознание и упал на асфальт. Очнулся он, когда уже лежал лицом на асфальте и ему оказывали медицинскую помощь. По голове его ударил подсудимый, когда он отвернулся.

В результате полученной травмы он три месяца находился в больнице, потом лечился амбулаторно;

- показаниями свидетеля ********** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что *********, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно со своими друзьями **********, ********** и своей супругой ********** отдыхали в ******************* Примерно в 00 часов 30 минут 11 мая 2014 года они все пришли на остановку общественного транспорта, находящуюся на Измайловском шоссе у д.69. К нему обратился молодой человек неславянской внешности, который попросил угостить его сигаретой. Данный молодой человек находился в компании еще двух молодых людей неславянской внешности и трех девушек. Он угостил этого молодого человека сигаретой, после чего одна из названных девушек выразилась в отношении него нецензурной бранью. Он потребовал от девушки, чтобы та успокоилась, но в ответ услышал смех. Ему стало обидно, и он выразился в отношении этой компании молодых людей нецензурной бранью. Один из молодых людей, **********, стал на него нападать, нанося удары по лицу. В момент конфликта, он (**********) нечаянно задел локтем одну из девушек, после чего двое из этих девушек, стали нападать на него, царапая его. Его супруга, **********, стала за него заступаться, и между ними и указанной компанией молодых людей возник совместный конфликт. ********** стал оттаскивать молодых людей неславянской внешности от него и его супруги. Также помогал разрешить конфликт **********, заступаясь за него. Он (**********) продолжал драться с **********, в это время ********** стоял рядом и словесно пытался разрешал конфликт с ************ В это время ********** дрался с Магомедовым Д.К. Вдруг он (**********) услышал глухой хлопок и, спустя долю секунды, на него напал Магомедов Д.К. В это же время он (**********) увидел, что ********** лежит на асфальте лицом вниз. Вырвавшись из драки, он (**********) подошел к ********** и понял, что тот находится в бессознательном состоянии, под ним была кровь в области головы. Рядом с ним никаких посторонних предметов не находилось.

Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, сотрудники полиции доставили всех в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, а ********** был госпитализирован в больницу (т.1, л.д.54-55);

- показаниями свидетеля ********** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля **********, в т.ч. о том, что в то время, когда ********** дрался с **********, он (**********) словесно разрешал конфликт с **********, в это время ********** дрался с Магомедовым Д.К. Во время общения с ********** он (**********) услышал глухой удар. Обернувшись, он увидел, что ********** лежит на асфальте лицом вниз. Подойдя к нему, он (**********) понял, что ********** находится в бессознательном состоянии, вокруг головы ********** он видел кровь (т.1, л.д.64-65);

- показаниями свидетеля **********, жены **********, в судебном заседании о том, что она совместно с мужем, ********** и ********** были ***************** расположенном рядом *****************». Около 24х часов кафе закрывалось, и они вышли на улицу, находились возле гостиницы. Между ними и компанией молодых людей неславянской внешности начался конфликт, т.к. девушки из этой компании начали нецензурно выражаться в адрес ее мужа, потом начали конфликт с ней. Муж, ********** и ********** стали ее защищать, началась драка между ними, Магомедовым Д.К. и еще двумя молодыми людьми.

Драку между ********** и подсудимым она не видела, видела, как Магомедов Д.К. ударил **********, который упал лицом на асфальт и больше не вставал. Магомедов Д.К. нанес ********** два удара кулаком по голове, куда конкретно, она сказать не может, было ли в руках у Магомедова Д.К. что-либо, она сказать не может. В результате у ********** голова была сильно разбита, вся в крови, он был без сознания до приезда «скорой помощи». Она также видела, как Магомедова Д.К. задержали сотрудники полиции. Два других молодых человека ударов потерпевшему не наносили, дрались с ********** и **********;

- показаниями свидетеля ************* в судебном заседании о том, что *******************. он с друзьями, Магомедовым Д.К. и **********, а также с девушками, с которыми они познакомились в тот вечер, были в кафе, позже, когда кафе закрылось, на остановке возле ст. метро «Партизанская» они оказались свидетелями драки между пятью незнакомыми мужчинами. Они в драке этих мужчин не участвовали, разнимали дерущихся. Магомедова Д.К. никто не бил. Подробностей происходившего он не помнит, т.к. был пьян.

Также свидетель ********** подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что на остановку общественного транспорта, куда пришла их компания после закрытия кафе, также пришли потерпевший, **************** а также ********** Первоначально словесный конфликт начался между ********** и одной из девушек, бывших в их компании, затем этот конфликт перерос в драку, когда Магомедов Д.К. попытался ударить ********** Он дрался с **********, ********** пытался словесно договориться с **********, между ********** и девушками из их компании происходил словесный конфликт, ********** дрался с Магомедовым Д.К., он, **********, видел, как Магомедов Д.К. набрасывается на ********* Также он видел, что ********** лежит на земле (т.1, л.д.56-57).

При этом свидетель ********** в судебном заседании пояснил, что протокол допроса он подписал, не читая, он не видел, как Магомедов Д.К. дрался с ********** и как ********** потом лежал на земле

- показаниями свидетеля ********** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************* в т.ч. о том, что первоначально словесный конфликт начался между ********** и одной из девушек, бывших в их компании, затем этот конфликт перерос в драку, когда Магомедов Д.К. попытался ударить ********** Затем ********** дрался с **********, ********** пытался словесно договориться с ним, **********,********** дрался с Магомедовым Д.К. Затем их задержали прибывшие сотрудники полиции (т.1, л.д.66-67);

- показаниями свидетеля ********* в судебном заседании о том, что ***********она вместе с подругами гуляла около ********************», они познакомились с молодыми людьми неславянской народности и поехали с ними в *********************», где были примерно до 24 часов 00 мин. Когда кафе закрылось, они пошли к метро. К их компании подошли молодые люди славянской внешности, которые попросили у молодых людей, с которыми они были, сигареты. Сразу после этого у молодых людей из ее компании возник конфликт с названными молодыми людьми, переросший в драку. В ходе драки ее случайно кто-то ударил, и она отошла, как Магомедов Д.К. наносит удары потерпевшему, она не видела. Когда вернулась, она увидела лежащего на земле потерпевшего, возле него были 2 женщины, полиция, «скорая помощь».

Также в судебном заседании свидетель **************** подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что первыми к компании потерпевшего обратился **********, которого по его просьбе ********** угостил сигаретой, конфликт возник из-за того, что ей показалось, что ********** выразился в их адрес нецензурной бранью. Из-за этого между ней и ********** возникла словесная ссора, переросшая в драку между подсудимым и его друзьями. От полученного в ходе драки удара она присела на асфальт, придя в себя, увидела потерпевшего, лежавшего на асфальте (т.1, л.д.170-171).

- показаниями свидетеля ************ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, аналогичными по существу показаниям свидетеля ************** на предварительном следствии о причинах, инициаторах и ходе конфликта, переросшего в драку, между компанией, в которой находился подсудимый, и компанией потерпевшего, также показавшей, что с кем дрались Магомедов Д.К. и ********** она не видела, т.к. в это время вместе с ***************** конфликтовала с ********** Когда прибыли сотрудники полиции, она увидела, что ********** лежит на земле лицом вниз (т.1, л.д.180-183);

- показаниями свидетеля ********************** в судебном заседании о том, что ************** примерно в 00 часов 30 минут, проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной рядом со *******************», они заметили группу молодых людей славянской и кавказской внешности, между которыми происходила драка, о драке они сообщили дежурному, для пресечения правонарушения вмешались в происходящее, пытались словесно прекратить драку, после приезда второго наряда дерущихся разняли силой. В ходе разбирательства было установлено, что потерпевшему **********, лежащему на асфальте без сознания, были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован нарядом «скорой помощи». Он видел вокруг головы потерпевшего кровь. Подсудимый и другие молодые люди были задержаны для разбирательства в случившемся и доставлены в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы. На то, что удары потерпевшему нанес Магомедов Д.К., указывали и женщины, и мужчины, находившиеся рядом с потерпевшим;

- показаниями свидетеля *******************, в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************ в т.ч. о том, что **************** года примерно в 00 часов 30 минут, рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной рядом с ***************», сотрудниками полиции была пресечена драка между группами молодых людей славянской и кавказской внешности. В ходе разбирательства было установлено, что потерпевшему ********** были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован. Когда он, *****************., приблизился к группе молодых людей, драка уже закончилась, ********** без сознания лежал на асфальте, рядом была большая лужа крови. У подсудимого он телесных повреждений не видел.

- показаниями свидетеля ***************на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетелей *********************в т.ч. о том, что в ходе разбирательства на месте было установлено, что ********** причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован (т.1, л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ****************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетелей ****************** в т.ч. о том, что ********** в ходе драки были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован нарядом «скорой помощи» (т.1, л.д.190-192);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- показаниями свидетеля *******************на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетелей ************************в т.ч. о том, что в ходе разбирательства на месте было установлено, что ********** причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован (т.1, л.д.193-195);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ********** и свидетелем **********, в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличая Магомедова Д.К. в совершении данного преступления (т.1, л.д.60-63);

- протоколом очной ставки, проведенной между Магомедовым Д.К. и свидетелем **********, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, изобличая Магомедова Д.К. в совершении данного преступления (т.1, л.д.77-80);

- заявлением потерпевшего **********, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Магомедова Д.К., которые ********** причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.10);

- рапортом о доставлении Магомедова Д.К. в дежурную часть ОМВД России по району Измайлово г.Москвы ****************** (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого **************** года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут по адресу: *****************, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, прилегающий к дому *********************, и зафиксирована общая обстановка на месте совершения Магомедовым Д.К. преступления в отношении ********** (т.1, л.д.6-8);

- заключением эксперта **************************** проводившего судебно-медицинскую экспертизу, из выводов которой следует, что у ********** имелись повреждения в виде: перелома лобной кости, ушиба головного мозга (очаги ушиба в лобной части), острой субдуральной гематомы в левой височно-затылочной области, острой эпидуральной гематомы в лобной области справа, ушибленной раны лобной области справа, острой подкожной гематомы в лобной и параорбитальной областях справа. Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений, их сочетание в совокупности формируют открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга. Таким образом, черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии, характером и объемом проведенного лечения; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д.137-140).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ****************** данное заключение подтвердила.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно- медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и понятными, подтверждено экспертом в судебном заседании, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Показания свидетеля ************** судебном заседании о том, что протокол допроса он подписал, не прочитав, на самом деле он не видел, чтобы между подсудимым и потерпевшим происходила драка, также он не видел, чтобы ********** лежал на земле, суд расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая факт их давних близких отношений, показания свидетеля ***************** в этой части опровергаются другими собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей ***********************, **********, **********, **********, **********

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его доводы о том, что он действовал, защищаясь от нападавшего на него **********, суд не может принять во внимание, расценивая их как попытку подсудимого избрать наиболее благоприятную линию защиты.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью **********, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер и последовательность его действий: в ходе драки подсудимый целенаправленно нанес серию ударов кулаком в голову потерпевшего – жизненно важный орган, удары подсудимым были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует причиненный их совокупностью вред здоровью потерпевшего в виде открытой черепно-мозговой травмы.

При этом, осознанно нанося удары кулаком в голову потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать возможности наступления тяжких последствий таких своих действий.

Суд также принимает во внимание, что прямой угрозы для жизни подсудимого действия ********** не представляли, не выходили за рамки обоюдной драки, подсудимый имел возможность прекратить драку, покинув место конфликта или уклонившись от него.

Из показаний свидетеля ********************** следует, что Магомедов Д,К. в ходе драки набросился на потерпевшего, что подтверждает выводы суда о том, что действия Магомедова Д.К. выходили за рамки противодействия потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что драка началась по инициативе спутников **********, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший и свидетели **********, **********, ********** категорически подтвердили в суде, что драка началась по инициативе знакомых подсудимого, их показания логичны, последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

По изложенным основаниям суд не усматривает в действиях подсудимого самообороны и не может согласиться с доводами подсудимого в этой части.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Магомедова Д.К. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая последствия своих действий, причинил ********** телесные повреждения, вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, является тяжким по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением СМЭ, показаниями эксперта в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ******************* (т.1, л.д.242, 247), и все эти обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ************************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что подсудимым было совершено тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский ************** о взыскании с Магомедова Д.К. 106 395,67 руб. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, *********************, суд, признавая право на возмещение причиненного ущерба, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расчет суммы ущерба не представлен, что свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Магомедова *********************** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Магомедова Д.К. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Магомедову Д.К. исчислять с *****************., с момента фактического задержания.

Гражданский иск ***************** удовлетворить, взыскать с Магомедова *************************** в пользу Департамента финансов г.Москвы 106 395 (сто шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 67 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение **********

Исковые требования ******************* к Магомедову Д.К. о возмещении расходов на лечение потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья

Е.Л. Лаврова