Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ № 1-797/2017 | Причинение смерти по неосторожности

Дело № 1-797/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

          13 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга КРИВЕНЦОВОЙ К.Н.,

подсудимого МАМЫШЕВА В.Н.,

защитника – адвоката КАРАВАЕВА А.Ю., представившего ордер № 578899 от 02 августа 2017 года и удостоверение № 2168, выданное 24.10.2016,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО19, представившей ордер № А 1263366 от 17.07.2017

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре РЯБЕЦ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, ФИО28, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:

ФИО2 являясь грузчиком комплектовщиком ООО «Ленстройфасад» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 6 от 12.12.2016 генерального директора ООО «Ленстройфасад», действуя в нарушение п.п. 6, 20 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» № 642н от 17.09.2014, согласно которым к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ, погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам, а также в нарушение п. 1 ч. 2.2, согласно которому грузчик комплектовщик в процессе работы выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен, п. 4 ч. 2.2, согласно которому грузчик комплектовщик соблюдает правила использования приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, п.1 ч. 2.3.1 согласно которому грузчик комплектовщик производит погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений (тачек, тележек), инструкции, утвержденной 01.06.2016 генеральным директором ООО «Ленстройфасад» ФИО9, не обладая правом управления автопогрузчиком, а также, не имея удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), 23.12.2016 в период с 18 часов 00 часов по 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 1 литера А, выполняя свои профессиональные обязанности по перемещению грузов по распоряжению начальника склада ООО «Ленстройфасад» ФИО10, с целью перемещения паллета со стройматериалами, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сел в кабину вилочного автопогрузчика модели ДП2570 «МЕКАН», являющегося источником повышенной опасности, не имея профессиональных навыков управления данным транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, и в том, что он не может начать движение, не создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд вилочным автопогрузчиком модели ДП2570 «МЕКАН» на ФИО3, причинив последнему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела, включающую в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму, включающую в себя массивное кровоизлияние в мягких покровах теменно-затылочной области с двух сторон, перелом правой теменной кости, распространяющийся через затылочную кость на основание черепа и пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением обоих полушарий острыми пластинчатыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов с расплавлением ткани в лобных и височных долях больших полушарий мозга и полушарий мозжечка, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния; закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом пяточной кости правой стопы без смещения отломков, кровоподтек и массивное кровоизлияние в мягких тканях правой нижней конечности, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3, а также причинил ушибленную рану подбородочной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В результате ненадлежащего исполнения Мамышевым В.Н. своих профессиональный обязанностей по перемещению грузов по неосторожности наступила смерть ФИО3 31.12.2016 в 10 часов 55 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, от указанной сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, костей правой голени и правой пяточной кости, диффузной травмы головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием пневмонии.

Подсудимый Мамышев В.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, по обстоятельствам дела дал показания, что действительно 23.12.2016 после совместного с потерпевшим ФИО3, ФИО10 и ФИО11 распития спиртных напитков, не имея разрешения на управление автопогрузчиком, завел его и, двигаясь задним ходом, не видя потерпевшего, совершил на него наезд при указанных в обвинении месте, времени и обстоятельствах, которые он полностью признает и подтверждает. На погрузчик он сел и завел по собственной инициативе, чтобы переместить груз. На складе в этот момент никого не было. Поручений использовать погрузчик для перемещения груза ему никто не давал и использовать погрузчик не разрешал, так как у него нет прав.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Мамышева В.Н. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он является генеральным директором ООО «Ленстройфасад». По адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 1 литера А его организацией арендуется склад у ООО «Сириус». Начальником склада являлся ФИО10, которого он после случившегося уволил, там же грузчиком-комплектовщиком работал Мамышев В.Н. и подчинялся ФИО10 Мамышев был проинструктирован по технике безопасности, в обязанности Мамышева входило комплектовать заказы, отгружать их с помощью гидравлической тележки для перевозки грузов. Погрузчиком он управлять не мог, так как отсутствовали права и пользоваться погрузчиком Мамышеву никто не разрешал. О случившемся с незнакомым ему работником ООО «Сириус» он узнал от ФИО22, который позвонил ему на телефон. Приехав на склад, узнал, что ФИО21 Мамышев и два работника ООО «Сириус» распивали спиртные напитки, на складе после рабочего времени, после чего Мамышев сел на погрузчик, чтобы переместить груз, сдал задом и зацепил пострадавшего. К его приезду скорой помощи уже не было, были сотрудники полиции. Мамышев находился в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя, объяснял, что хотел что-то передвинуть на складе. Документов на данный погрузчик у него нет, на балансе ООО «<данные изъяты> погрузчик не состоял, в работе организации не использовался, ранее принадлежал ООО <данные изъяты> Охарактеризовать Мамышева может только с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на период случившегося 23.12.2016 он являлся начальником склада ООО «Ленстройфасад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 1 литера А. 23.12.2016 после рабочего дня он, грузчик- комплектовщик Мамышев, который находился в его подчинении по работе и двое работников ООО «Сириус-Телеком» ФИО20 и ФИО23 решили отметить наступающий Новый Год, купили водки и начали распивать спиртное в его рабочем помещении, находящемся на складе, выпили на четверых три бутылки водки по 0,5 литров каждая. Около 20 часов 00 минут Мамышев, ФИО20 вышли, где находился в это время ФИО24 не помнит, так в это время он смотрел картинки в интернете. Через некоторое время в помещение вбежал перепуганный Мамышев и сказал, что сбил человека. Он сразу побежал на место происшествия и увидел, что на полу склада, на спине лежит ФИО20 ногами к погрузчику. У ног пострадавшего стоит погрузчик МЕКАН. Он проверил пульс ФИО20, на ноге был след от протектора, других видимых повреждений на пострадавшем не было, лицо было бледным. Он повернул ФИО20 на бок, у того изо рта потекла кровь и ФИО20 начал дышать. Он крикнул, чтобы вызвали скорую, но кто вызывал ее, он не знает. Он держал ФИО20 до приезда скорой, чтобы тот не захлебнулся кровью. Он не давал команды Мамышеву использовать погрузчик и снимать паллет, предполагал, что Мамышев будет транспортировать груз на гидравлической тележке. После того как приехала скорая помощь, ФИО20 увезли в больницу. Несмотря на то, что Мамышеву было запрещено работать на погрузчике, так как прав у него не было, до случившегося он несколько раз ловил его и отстранял от работы на погрузчике. Он Мамышеву никогда указаний о работе на погрузчике не давал, до случившегося, еще в рабочее время 9 до 18 часов он просил Мамышева переместить груз на складе. О том, что тот будет использовать погрузчик, он не знал.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает водителем в ООО «Сириус Телеком». Гараж фирмы находится рядом со складом ООО «Ленстройфасад» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 1 литера А 22.12.2016 он договорился со знакомыми ФИО3, который работал в той же фирме, что и он, с Мамышевым В.Н. и ФИО10, работающими на складе, отметить наступающий новый год на складе по указанному адресу 23.12.2016 после 18 часов 00 минут. 23.12.2016 после 20 часов 00 минут он приехал на склад по указанному адресу, где Мамышев, ФИО20 и ФИО25 уже распивали спиртные напитки, он стал распивать алкоголь вместе с ними. Через некоторое время он ушел переодеваться, ФИО20 в это время стоял на улице у входа на склад и курил. Он попросил ФИО20 подождать его, чтобы вместе уйти домой. Примерно через 10-20 минут он вернулся, увидел ФИО20 лежащим на полу, изо рта шла кровь, под головой на полу также была кровьФИО26 сидел рядом и держал ФИО20 под голову, у ног пострадавшего стоял автопогрузчик    «Мекан». Мамышев в это время находился рядом, но пояснял что-либо или нет, он не помнит, так как был в шоке. ФИО20 не реагировал и не отвечал. Он и ФИО27 вызвали скорую помощь. До случившегося он видел, как Мамышев работал на автопогрузчике, имел ли он на это право, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО12 от 20.03.2017, <данные изъяты> <данные изъяты> которых следует, что он работает в должности врача реаниматолога СПБ ГБУЗ ГССМП с 2009 г. 23.12.2016 он заступил на суточное дежурство в бригаду №3789. В 20 часов 48 минут на служебный мобильный телефон поступил вызов в адрес: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 1 литера А на склад с поводом «автослучай». По прибытию на место в 21 час 04 минуты 23.12.2016 был обнаружен мужчина, который стал впоследствии известен как ФИО3, лежащим на полу ангара, на правом боку, головой в сторону правого ближнего угла стены со входом, на расстоянии метра от ФИО20 находился погрузчик. ФИО3 находился в бессознательном состоянии и относительно получения травмы ничего не пояснял. При этом у ФИО3 на правой голени и на левом бедре было видно осаднение по форме протектора. Сознание угнетено до комы 2-3, дыхание самостоятельное затруднено ввиду западения языка, гемодинамические явления шока 3, живот мягкий, из носовых ходов носа и рта продолжается кровотечение. Кости верхней конечностей и грудной клетки без нарушения целостности. Со слов людей, находившихся на складе, ФИО3 был обнаружен под погрузчиком, погрузчик колесом стоял на ногах пострадавшего, двигатель был заведен, как произошел наезд погрузчика, никто не видел, погрузчик отогнали в сторону до приезда скорой медицинской помощи. Им был поставлен диагноз <данные изъяты> После выполнения всех лечебных мероприятий (оказания помощи) ФИО3 был доставлен в отделение реанимации в ГБ №26 (т.2 л.д.31-33).

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, 23.12.2016 находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов 50 минут по дежурной радиостанции УГИБДД с инспектором ФИО14 получили заявку о том, что на складе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На период прибытия пострадавший мужчина находился в машине скорой медицинской помощи, был без сознания, впоследствии узнал фамилию пострадавшего – ФИО20. На месте происшествия на складе стоял погрузчик, было пятно бурого цвета недалеко от заднего колеса погрузчика. Присутствовавшие на месте мужчины сначала говорили о самопроизвольном движении погрузчика. Подсудимый Мамышев В.Н. только при даче объяснения сказал, что наехал задним ходом на пострадавшего, не видя его, управляя погрузчиком. Мамышев В.Н. был в алкогольном опьянении, в бытовке были видны следы распития спиртного – стояла тара из-под алкоголя, находившиеся на месте поясняли, что употребляли алкоголь вместе с пострадавшим. Документов на автопогрузчик ни у кого не было. С момента выезда на место происшествия и до составления документов прошло значительное время, так как руководство решала, кто будет оформлять случившееся.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 являлся ее родным братом, с которым она периодически общалась. С 2016 года брат работал в ООО «Сириус-Телеком» водителем. Вечером 24.12.2016 ей позвонила мать гражданской жены брата, сообщила, что тот не пришел в пятницу с работы. Она позвонила руководителю брата по работе, тот рассказал, что случился несчастный случай на территории соседнего склада. Она обзвонила отделы полиции, ГИБДД, бюро несчастных случаев, и ей стало известно, что на брата наехал погрузчик, его доставили в больницу на ул. Костюшко, деталей никто не говорил. Из бесед с врачами больницы узнала, что состояние брата плохое, он без сознания. От следователя узнала, что на брата наехал водитель автопогрузчика ООО «Дюны» и есть свидетели. Алкоголь брат употреблял в выходные дни, после работы. У брата остался родной сын, с женой брат был в разводе с 2008 года. Похоронами брата она занималась сама вместе с сыном брата, оплачивала все сама. Совершенным преступлением ей причинен моральный и материальный вред.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 том, что умерший ФИО3 являлся его родным отцом. О произошедшем с отцом узнал от своей тети – Потерпевший №1 25 или 26 декабря 2016 года, которая рассказала, что случилось с отцом, где тот находится. О смерти отца в больнице ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ. С отцом он не проживает с 2007 года, в связи с разводом родителей. Отец проживал отдельно, отношения поддерживали, созванивались, виделись редко. В больницу к отцу приезжали с тетей практически каждый день, затратами на похороны отца занималась Потерпевший №1, он принимал участие в организации похорон. Смертью отца ему причинен моральный вред, после случившегося он полгода находился в депрессии, переживал случившееся.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2016 № 78 6 039 035064, со схемой ДТП к нему с участием Мамышева В.Н., из которого следует, что 23.12.2016 в ангаре по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 21 корпус 2 был обнаружен автопогрузчик «МЕКАН», на полу справа на расстоянии примерно одного метра от него - след крови 40х40 см (т.1 л.д.29-33, 34).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2017 с фототаблицей, согласно которому с участием Мамышева В.Н., защитника – адвоката Караваева А.Ю. было осмотрено помещение склада по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе дом 21 к. 2, в ходе осмотра Мамышев В.Н. пояснял и указывал, где он 23.12.2016 после распития спиртных напитков на погрузчике «МЕКАН» совершил наезд на ФИО3(т.1 л.д. 56-63).

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автопогрузчик «МЕКАН», находящийся на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18 лит. «К», у которого отсутствуют зеркала заднего вида, двери в кабину не предусмотрены конструкцией, кабина не застеклена, свободный обзор с водительского места во все стороны (т. 1 л.д. 64-71).

- протоколом осмотра предметов от 27.06.20170 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: ФИО4, <адрес> на территории штрафной стоянки с участием специалиста первой категории государственного инженера инспектора Гостехнадзора ФИО16 был осмотрен дизельный автопогрузчик модели ДП2570 «МЕКАН», установлено отсутствие зеркал заднего вида, установлен дизельный двигатель с №BPG0718570, что соответствует модели ДП 2570 «МЕКАН». Указанный автопогрузчик признан вещественным доказательством, оставлен на хранение по месту осмотра. (т.1 л.д.72-79, 80)

- копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ленстройфасад» заключило с ООО «СИРИУС-Телеком» договор субаренды нежилого помещения по адресу: ФИО4, <адрес>, лит.А.(т.1 л.д. 95-100).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с приложением, согласно которому установлен адрес совершения преступления как ФИО4, <адрес> корпус 1 литера А. (т.1 л.д. 214-220, 221-230)

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: ФИО4, <адрес> корпус 1 литера А, склад к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с поводом автотравма. В 22 часа 48 минут вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла на место в 21 час 04 минуты. В 22 часа 35 минут ФИО3 был передан в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» (т.2 л.д.30).

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доставлен ДД.ММ.ГГГГ с ДТП по адресу <адрес> ГБ № ФИО4 <адрес> диагнозом «<данные изъяты>», состояние тяжелое, помещен на отделение реанимации(т.1 л.д. 43).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей свода и основания черепа, костей правой голени и правой пяточной кости, диффузной травмой головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием пневмонии. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>.

Характер открытой тупой черепно-мозговой травмы, а <данные изъяты> указывают, что данная открытая тупая черепно-мозговая травма образовалась по инерционному механизму и могла возникнуть при падении тела с небольшой высоты с ударом теменно-затылочной областью головы о травмирующий твердый тупой предмет, вероятнее всего с преобладающей следообразующей поверхностью.

<данные изъяты> по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Ушибленная рана подбородочной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью и не состоит в причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» причиной явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей свода и основания черепа, костей правой голени и правой пяточной кости, диффузной травмы головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием пневмонии.

При исследовании крови, взятой у ФИО20 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09%о, что у живых лиц соответствует сильному опьянению. (т.1 л.д.150-168)

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № 6 от 12.12.2016, из которого следует, что Мамышев В.Н. принят на работу в ООО «Ленстройфасад» на должность грузчика- комплектовщика (т.2 л.д. 86).

- копией трудового договора по совместительству № 14С-П от 12.12.2016, из которого следует, что между ООО «Ленстройфасад» в лице генерального директора ФИО9 и Мамышевым В.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии Мамышева В.Н. на должность грузчика-комплектовщика (т.2 л.д. 87-90).

- копией должностной инструкции от 01.06.2016, утвержденной генеральным директором ООО «Ленстройфасад» ФИО9, согласно п. 1.1. которой грузчик комплектовщик подчиняется начальнику склада, п.п. 2.2. - выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен, п.п. 2.3.1. - производит погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений (тачек, тележек) (т.2 л.д.91-92).

- копией письма из Государственной технической инспекции ФИО4 (Гостехнадзор СПб) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамышеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (т.2 л.д.95).

    - протоколом АС № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автопогрузчик «МЕКАН» без государственных регистрационных знаков, который помещен на специализированную стоянку ЗАО «Север» по адресу: ФИО4, <адрес> (т.1 л.д.28)

            Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамышев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут проходил медицинское освидетельствование, согласно которому у Мамышева В.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.26).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а вину подсудимого – доказанной в полном объеме.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниям подсудимого Мамышева В.Н. данных им в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не являются существенными и значительными. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Мамышева В.Н. указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора Мамышева В.Н., либо самооговора Мамышева В.Н., в ходе судебного следствия также не установлено.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку проведено надлежащим компетентным лицом на основании подробного исследования, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамышева В.Н. в объеме обвинения, установленного судом.

Суд квалифицирует действия Мамышева В.Н. по ст. 109 ч. 2 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указанную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку подсудимый, выполняя свои профессиональные обязанности грузчика-комплектовщика по перемещению грузов по распоряжению начальника склада ООО «Ленстройфасад» ФИО10, с целью перемещения паллета со стройматериалами, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Мамышев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая правом управления автопогрузчиком, не имея удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), сел в кабину вилочного автопогрузчика модели ДП2570 «МЕКАН», являющегося источником повышенной опасности, не имея профессиональных навыков управления данным транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, и в том, что он не может начать движение, не создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд вилочным автопогрузчиком модели ДП2570 «МЕКАН» на ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения Мамышевым В.Н. своих профессиональный обязанностей по перемещению грузов, по неосторожности наступила смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» по адресу: ФИО4, <адрес>, от указанной сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, костей правой голени и правой пяточной кости, диффузной травмы головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием пневмонии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мамышев В.Н. совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, но представляющее высокую общественную опасность, повлекшее смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, наличие постоянного и легального источника дохода, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении производства следствия по делу, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывает совершение Мамышевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя до совершенного преступления, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стало причиной его действий, приведших по неосторожности к смерти потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания судом, а также для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к Мамышеву В.Н. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей в связи с понесенными моральными страданиями от смерти в результате совершенного преступления его отца - ФИО3

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к Мамышеву В.Н. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с понесенными моральными страданиями от смерти в результате совершенного преступления ее брата - ФИО3, а также о компенсации материального ущерба в размере 87 746 рублей затраченных ею на погребение, 120 000 рублей, затраченных ею на установку памятника, и 90 000 рублей за понесенные расходы на услуги представителей по уголовному делу.

Подсудимый Мамышев В.Н., имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения, сумм взыскиваемых издержек, иски обоих потерпевших признал по праву как о возмещении морального, так и материального вреда, не возражал против взыскания с него расходов на оплату представителя потерпевшей и признал по размеру иск о возмещении материального вреда. С размером исков обоих потерпевших о возмещении морального вреда подсудимый не согласился, полагая суммы указанных исков чрезмерно завышенными.

Суд находит заявленные потерпевшими исковые требования законными, поскольку в силу требований ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Мамышев В.Н. своими действиями по неосторожности причинил смерть ФИО3, чем причинил моральные и нравственные страдания потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как потерпевшие лишились близкого человека – брата и отца соответственно. Потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с погребением потерпевшего, установкой памятника, а также на услуги представителя потерпевшей.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевших и условий их проживания, а также с учетом материального положения подсудимого и его возраста и состояния здоровья, совершения Мамышевым В.Н. данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой потерпевшей услуг на установку памятника в сумме 120 000 рублей, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Законность исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевшего ФИО3 подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в данной части не обоснован в полном объеме документально, в связи с чем суд, признавая за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и с учетом характера вины, имущественного положения Мамышева В.Н., отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года

Обязать Мамышева В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Мамышеву В.Н. не избиралась.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с Мамышева В.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Мамышева В.Н. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Потерпевший №1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда в части расходов на оплату установки памятника.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мамышева В.Н. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшей Федотовой О.Г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: дизельный автопогрузчик модели ДП2570 «МЕКАН», находящийся на стоянке по адресу: ФИО4, <адрес> (т.1 л.д. 80) вернуть правопреемнику ООО «Дюна Псков».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: