8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-350/2017 | Причинение смерти по неосторожности

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

1-350-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А., защитника - адвоката Кузовихина С.В., подсудимого Юркова В.С., потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, их представителя - адвоката Гарифуллина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юркова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, преданного суду по части 1 статьи 109 УК РФ, суд, судебным следствием.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Юрков В.С., и гр.Т., находились возле продуктового магазина по <адрес>, где, подсудимый, испытывая к гр.Т., неприязненные отношения, действуя с преступной неосторожностью – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего гр.Т., упал, ударившись головой об асфальт и ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины затылочной    области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани переломов теменной и височной костей справа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга, ушиба и отека его с последующим набуханием, вклинением в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения в области ствола, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от чего гр.Т., скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

    Подсудимый Юрков В.С., вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина по <адрес>. Там он повстречал соседа гр.Т., с которым у него состоялся разговор по поводу бродячих собак, которых «приваживал» гр.Т.. Он сказал гр.Т., что все соседи жалуются на собак и боятся их. На это гр.Т. ответил ему грубостью. Поведение гр.Т. его разозлило и из-за этого, он ударил гр.Т. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь. Кто-то из находящихся рядом людей стал заступаться за гр.Т.. Сам гр.Т. лежал спиной на асфальте и не двигался. Увидев это, он пошел домой, но сразу же показал Свидетель №1, где проживает, то есть не скрывался. Следующим днем, полицейские показали ему фотографию гр.Т., но он его не узнал. Поняв, что натворил, он добровольно явился в полицию, где все рассказал. В содеянном, раскаивается, частично признает гражданские иски потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что погибший его отец. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что отец находится в больнице с травмой головы. Так же мать рассказала, что отца ударили возле магазина в лицо и, он, упав навзничь, ударился затылком об асфальт. Он навещал отца в больнице, тот был без сознания. Спустя несколько дней, отец умер. По его мнению, подсудимым Юрковым совершено умышленное убийство его отца, с применением некого тяжелого предмета. Гражданский иск о возмещении морального вреда, он поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит возместить расходы на своего защитника и связанные с уходом за отцом и его последующим погребением. Так же считает, что в его пользу необходимо взыскать сумму, потраченную на лекарственные средства для него лично, поскольку из-за переживаний об отце у него ухудшилось зрение. Подсудимый, по его мнению, должен понести максимально строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала суду, что погибший её отец. Она жила отдельно от отца, но поддерживала с ним связь, ухаживала, помогала, приобретая продукты. Отца характеризует только с положительной стороны, тот был добрым и неконфликтным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ она навещала отца. В разговоре отец пожаловался, что его обижает сосед, ругает его из-за собак, за которыми, ухаживал отец. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что отца избили, и тот находится в реанимации. Также мать рассказала, что его ударил мужчина и скрылся, после чего другими людьми была вызвана скорая медицинская помощь, кто вызывал медиков, матери не известно. Гражданский иск о возмещении морального вреда, она поддерживает в полном объеме. Подсудимый Юрков В.С., добровольно возместил ей 15 тысяч рублей, в связи с чем, она просит отнести эту сумму к части возмещения морального вреда. Но вместе с тем, подсудимый, по её мнению, должен понести максимально строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что погибший гр.Т., был его соседом по коммунальной квартире. В общении с ним, гр.Т., вел себя прилично, но иногда выпивал, как с ним, так и в компании незнакомых людей. Ему известно, что у гр.Т., есть сын и дочь, но они с ним не проживали. В комнате гр.Т., был беспорядок, дети за ним не ухаживали должным образом. гр.Т., иногда ссорился с соседями по подъезду. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ он находился возле продуктового магазина рядом со своим домом, в это время мимо прошел гр.Т. Одновременно, из магазина вышел Юрков В.С., который сказал гр.Т., что тот надоел всем со своими собаками, после чего, Юрков ударил кулаком по лицу гр.Т.. От удара гр.Т. упал на спину, ударившись головой об асфальт. Других ударов потерпевшему Юрков не наносил. После этого, Юрков сразу же ушел. Увидев это, он сразу подбежал к гр.Т., тот стал терять сознание. Он немедленно вызвал бригаду «Скорой помощи». Когда подъехала машина, он помогал грузить пострадавшего, при этом они его не ударяли. Он никогда не говорил гр.Т, что Юрков ударял её супруга тяжелым предметом по голове, поскольку такого не было.

Свидетель Свидетель №2, показала суду, что она, как сотрудник «Скорой помощи» выезжала по вызову к гр.Т. Приехав на место, она увидела потерпевшего, который лежал на земле без сознания. Возле потерпевшего находились мужчины, один из них пояснил, что мужчина, который без сознания, стоял у лестницы магазина, и ему нанес удар в область головы другой мужчина и потерпевший упал на спину, в сознание не приходил. Затем она вызвала сотрудников реанимации. До приезда бригады реанимации она оказала медицинскую помощь гр.Т.. При ней гр.Т. в сознание не приходил. Каких-либо телесных повреждений на теле гр.Т., помимо раны на голове, ею обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №3, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения матери, употребляли спиртное. Ближе к полуночи он и отец пошли в магазин за сигаретами, а заодно и решили выгулять свою собаку. Подойдя к магазину, он увидел гр.Т., с ним была большая бездомная собака. Тут же были и два парня. Собака гр.Т., стала бросаться на него и отца. Его отец стал отбиваться от собаки, но в ответ, гр.Т. стал оскорблять отца, используя нецензурную брань. Затем отец зашел в магазин, при выходе из магазина бездомная собака продолжила бросаться на них. Его отец, находясь на нижней ступеньке крыльца магазина, продолжил разговор с гр.Т. и стал говорить, чтобы тот убрал собаку, но тот продолжил оскорблять отца. Он в это время пытался отогнать собаку и за их действиями не наблюдал, только слышал весь разговор со стороны отца и гр.Т.. Затем он услышал шлепок, обернулся в сторону отца и гр.Т. и увидел, что гр.Т., лежит на асфальте, на спине, затылочной частью головы направленный к ступеньке, примерно около метра от ступеньки, а тело располагалось вдоль бордюра. Рядом с гр.Т. уже находился один из парней, который говорил: «что вы наделали, он же не дышит». Когда он это услышал, сразу подбежал к гр.Т. и повернул того на левый бок, чтобы тот не задохнулся. гр.Т. был без сознания. В это время он увидел, что парень схватил отца за руки, поэтому, он сразу подошел к ним и разнял. После этого он повел отца домой. Момент нанесения удара гр.Т. он не видел, так как стоял к тем спиной, но со слов отца ему известно, что гр.Т. вывел его из терпения своими собаками и оскорблениями нецензурными словами, после чего отец нанес один удар в область лица, но куда именно, он точно сказать не может. В жизни гр.Т., был несдержан, когда ему предлагали убрать собаку, переходил на крик, оскорбления нецензурными словами.

Свидетель гр.К., показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он повстречал гр.Т., и Свидетель №1 возле магазина по <адрес>. Он и Свидетель №1, купили спиртное в магазине и, находясь неподалеку, распивали его. гр.Т. находился возле магазина с собакой. Через некоторое время он обратил внимание на то, что у магазина стояли ранее незнакомые ему мужчины, которые разговаривали с гр.Т.. Один из мужчин высказывал гр.Т. претензии по поводу его бродячих собак. Через некоторое время он увидел, что гр.Т., лежит на спине, на асфальте. После чего он и Свидетель №1 подбежали к гр.Т., а оба мужчины собирались уходить. Кто именно нанес удар гр.Т., он не видел, но Свидетель №1 рассказал ему, что ударил гр.Т., Юрков В.С. Когда он подбежал к гр.Т., то Юрков В.С. еще раз сказал: «нечего за собой водить шайку собак», более никаких высказываний от того он не слышал. В дальнейшем они вызвали скорую медицинскую помощь, до приезда и после того как приехала бригада, гр.Т. просто лежал и хрипел, на контакт не шел, был без сознания. Он и Свидетель №1 дождались приезда бригады скорой помощи, и гр.Т. госпитализировали в больницу. Через некоторое время ему от своей матери стало известно, что гр.Т. умер в больнице от нанесенного удара. Никаких угроз и других высказываний в адрес гр.Т., от мужчин он никогда не слышал.

Свидетель гр.И., показала суду, что она является старшей по дому, а поэтому, знает о жильцах всё. Юркова В.С., она знает примерно тридцать лет. Характеризует его только с положительной стороны. Иногда Юрков может позволить себе выпить спиртное, но в целом, он спокойный и неконфликтный, их семья очень дружная. гр.Т., знает примерно десять лет. Не может охарактеризовать его как добропорядочного гражданина, поскольку гр.Т. конфликтный, называл себя зоозащитником, критику в свой адрес не воспринимал, использовал при общении нецензурную брань. Периодически она видела гр.Т. пьяным. Собаки, которые постоянно окружали гр.Т., неоднократно нападали на жильцов дома, в том числе и на неё. За гр.Т. никто из родственников не ухаживал, он был неопрятным.

Свидетель гр.Т, показала суду, что ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг гр.Т., пошел в продуктовый магазин. Ей известно, что гр.Т., возле магазина повстречал Юркова В. и его сына Свидетель №3. Как ей рассказал Свидетель №1 оба Юрковых, были пьяными, сам Свидетель №1 говорил, что находился рядом с магазином. Ей кажется, что встреча Юрковых и гр.Т. была не случайной. Она предполагает, что из квартиры Юрковых видна местность перед магазином, кроме того, они проживали в соседних подъездах. Она думает, что при встрече Юрковы стали оскорблять гр.Т., провоцировать его на конфликт. Свидетель №1 рассказал, что Юрков В. ударил гр.Т. по голове каким то тяжелым предметом, а затем убежал, не вызвав скорую помощь, поэтому Свидетель №1 и еще одному парню пришлось вызывать врачей. По её мнению Юрковым В. в отношение её бывшего супруга совершено убийство, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ текущего года она навещала в больнице гр.Т., тот был без сознания, его тело было холодным. Через четыре дня ей сообщили о смерти бывшего супруга. До и после развода с супругом у них были хорошие, добрые отношения. В последнее время гр.Т., стал покидать квартиру в разное время суток, что её настораживало. Со слов соседей, данные о которых она назвать не может, жена Юркова В., после случившегося, приходила в магазин и уговаривала продавцов не давать показания против супруга.

Свидетель гр.С., показала суду, что примерно три года назад, она встретила на улице гр.Т. и познакомилась с ним. гр.Т. рассказал, что занимается временными подработками, что бы помогать и ухаживать за бездомными собаками. В ходе периодического общения с гр.Т., она знала его как доброго, неконфликтного человека.

Свидетель гр.Л., показала суду, что гр.Т. она знала на протяжении последних пяти лет. Помещение, где он содержал собак, находилось неподалеку от их организации, поэтому, гр.Т. набирал у них воду для собак. Она, в свою очередь, помогала ему ухаживать за собаками, иногда собирала для них продукты. В ходе периодического общения с гр.Т., она знала его как доброго, неконфликтного человека. Во всяком случае, он не мог спровоцировать с кем-либо конфликт. гр.Т. рассказывал, что некоторые из его соседей, высказывали неудовольствие по поводу его ухаживания за собаками, придирались к его внешнему виду. По её мнению, гр.Т. не мог получить столь обширные повреждения от одного удара и падения на землю.

Свидетель гр.К., показала суду, что она принимала участие в организации «Доброе сердце», которая оказывает помощь бездомным животным. гр.Т. она знала лично, как человека, ухаживающего за собаками. Когда гр.Т. погиб, все в их организации были возмущены. Примерно пол-года назад она разговаривала с гр.Т. и, тот поведал ей, что к нему придирается и угрожает сосед Юрков с первого этажа, из-за его любви к животным. На её взгляд, органы предварительного расследования неправильно квалифицировали действия Юркова.

Свидетель гр.А., показала суду, что ей был знаком гр.Т. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она встречала гр.Т., возле магазина, тот кормил бездомных собак. Так как она является зоозащитником, она разговорилась с гр.Т., по поводу защиты бездомных собак. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь повстречала гр.Т., в беседе тот пояснил, что у него появились проблемы с соседями из-за собак, за которыми он осуществляет уход. В частности гр.Т. упомянул о соседе по фамилии Юрков, который плохо к нему относился. Она, в свою очередь, посоветовала гр.Т. обратиться в полицию.

Свидетель гр.Б., показала суду, что гр.Т., она характеризует с положительной стороны. Они общалась с гр.Т. по поводу защиты животных. гр.Т. рассказывал, что у него сложились плохие отношения с соседом, который угрожал ему из-за его заботы о собаках. гр.Т., она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель гр.Д., показала суду, что гр.Т., она характеризует с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Т. рассказывал ей, что у него сложились плохие отношения с соседом Юрковым, который угрожал ему из-за его заботы о собаках. На её взгляд смерть гр.Т., не могла произойти от одного удара в лицо и последующего соударения затылком об асфальт.

Свидетель гр.Н., показала суду, что гр.Т., она знала плохо, но видела, что с ним часто находились собаки, за которыми тот ухаживал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года гр.Т. рассказывал ей, что у него сложились плохие отношения с соседом по дому, который угрожал ему убийством из-за его заботы о собаках.

Свидетель гр.З., показала суду, что гр.Т., знала более десяти лет и характеризует его исключительно с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года гр.Т. рассказывал ей, что у него сложились плохие отношения с соседом Юрковым, который угрожал ему убийством из-за его заботы о собаках. Она думает, что Юрков В.С., ударил гр.Т., тяжелым предметом в голову.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

    протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп гр.Т., был обнаружен и осмотрен на первом этаже медицинского учреждения по <адрес>;

при осмотре карты вызова скорой медицинской помощи, установлено, что вызов поступил в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов окружающих зафиксировано, что неизвестный ударил гр.Т. в голову, тот упал, ударился головой об угол лестницы. При осмотре обнаружено: на затылочной части головы ушибленная рана 1,0 на 0,3 см., кровоточит, края ровные крепитации нет;

при осмотре медицинской карты стационарного больного установлено, что гр.Т., доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов с диагнозом: зчмт, сгм. При осмотре врачом приемного покоя жалоб не предъявляет, доставлен с <адрес>, со слов очевидцев гр.Т. ударил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут. Состояние пациента крайне тяжелое, в коме. При осмотре обнаружена ссадина затылочной области. Факт употребления алкоголя. Диагноз: зчмт, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субдуральная гематома лобно-височной-теменной области справа. Субдуральная плоскостная гематома теменной области слева. Кома второй степени.

протоколом осмотра установлено, что местом преступления является местность возле магазина в доме по <адрес>;

заключением судебно-медицинских экспертиз № и №. из выводов которых следует, что смерть гр.Т., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадины затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломов теменной и височной костей справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга, ушиба и отека его с последующим набуханием, вклинением в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения в области ствола, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в период не менее 3 и не более 14 суток до смерти, прижизненно от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, при ударе рукой в область головы с последующим падением тела из положения стоя или близкого к таковому, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, зафиксированных в допросах свидетеля и подозреваемого;

из протокола «явки с повинной» от Юркова В.С., следует, что по обстоятельствам произошедшего он пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, у магазина увидел гр.Т., которому неоднократно говорил, чтобы тот не водил стаю собак за собой к дому, так как он был в нетрезвом состоянии, и тот ответил ему в грубой форме, он не выдержал и нанес гр.Т. один удар в лицо, после чего он отправился домой. У магазина стояли два молодых человека, один кинулся на него, чтобы задержать, но у того ничего не вышло, в итоге он ушел домой. Он не думал, что ударил сильно гр.Т., поэтому он сильно не переживал за здоровье гр.Т..

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше признательными показаниями подсудимого, а также исследованными документами дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Юрков В.С., в силу сложившихся неприязненных отношений, нанёс потерпевшему гр.Т., удар кулаком в лицо, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью. Однако при падении потерпевший ударился затылочной частью головы о твердую поверхность-асфальт, результатом чего стали те повреждения, которые впоследствии и послужили причиной смерти потерпевшего.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого и считая установленной его вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УПК РФ, суд руководствуется и положениями статьи 252 УПК РФ, из предписаний которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для принятия судом иного процессуального решения не установлено.

Таким образом, действия Юркова В.С., суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, где изложил обстоятельства совершенного им неосторожного деяния, <данные изъяты> и частичное возмещение морального вреда.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то, что преступление совершено подсудимыми в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, из исследованных доказательств и предъявленного обвинения не вытекает.

Переходя к обсуждению вопроса о мере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание, что Юрковым В.С., совершено преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а поэтому, в силу предписаний части 1 статьи 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишение свободы.

В связи с изложенным и, оценивая все обстоятельства дела, а так же принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание Юркову В.С., следует назначить в виде ограничение свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевших, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины Юркова В.С., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также наступившие неотвратимые последствия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежит возмещение морального вреда в размере по 400 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшим следует отказать.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, понесенного потерпевшим при оказании медицинской помощи отцу и связанного с затратами на погребение гр.Т., подлежит удовлетворению на основании представленных в суд документов.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого Юркова В.С., надлежит взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1, процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым освободить Юркова В.С., от взыскания процессуальных издержек выплаченных адвокату на следствии за оказание юридической помощи по назначению.

Так же суд не находит достаточных оснований удовлетворять гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба в связи с ухудшением состояния его здоровья, так как потерпевшим не представлено доказательств тому, что ухудшение состояния его здоровья было взаимосвязано с событиями, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ

признать Юркова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничение свободы.

В течение указанного срока запретить Юркову В.С., изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на Юркова В.С., обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения Юркову В.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Юркова В. С. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 400 000 рублей.

Взыскать с Юркова В. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 048, 72 рубля.

Взыскать с Юркова В. С. в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в счет возмещения затрат связанных с оплатой труда представителя.

Освободить Юркова В.С., от взыскания процессуальных издержек выплаченных адвокату на следствии за оказание юридической помощи по назначению.

Отказать Потерпевший №1, в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по убийствам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.