Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-137/2017 | Причинение смерти по неосторожности

                                                                                     дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         5 июня 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., Сайгина С.П.,

подсудимых Ергачкина А.В., Шелудянкина С.А.,

защитников – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 257 и ордер № 100 от 08.11.2016; адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 и ордер № 14 от 14.11.2016,

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Ергачкина Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

    16.10.2015 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (наказание отбыл),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Шелудянкина Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 04.02.2004 <данные изъяты> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося 02.12.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

2) 11.10.2006 <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, освободившегося 10.06.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ергачкин А.В., 21.02.2016 в период времени с 23:30 до 23:35, находясь в коридоре <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, отвёл ФИО6 к выходу из указанной выше квартиры, после чего со значительной силой толкнул ФИО6, который, находясь спиной к стене подъезда, упал, ударившись затылочной частью головы о стену, а при падении неоднократно ударился головой о пол и стены подъезда.

В результате преступных действий Ергачкина А.В. ФИО6 была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

От полученных повреждений ФИО6 скончался в лечебном учреждении 23.02.2016 в 07:40.

При этом Ергачкин А.В. не предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, как смерть ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть.

Он же Ергачкин А.В. 04.11.2016 в период времени с 17:00 до 18:30, находясь в комнате <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой нанес не менее 10 ударов кулаками рук по голове Потерпевший №2, после чего, свалив Потерпевший №2 на пол, умышленно со значительной силой нанес ему не менее 8 ударов ногами и кулаками по телу и голове, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, вывел Потерпевший №2 из вышеуказанной комнаты на улицу, где на участке местности возле <адрес>, взял деревянную палку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов палкой в затылочную область головы.

В результате указанных преступных действий Ергачкина А.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили в совокупности одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

05.11.2016 около 00:15 Ергачкин А.В., находясь в комнате <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 и имея умысел на причинение ему вреда здоровью, открутил от табурета деревянную ножку и, используя её качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес не менее 10 ударов указанной ножкой по голове, грудной клетке, ногам и рукам Потерпевший №4

В результате указанных преступных действий Ергачкина А.В. потерпевшему Потерпевший №4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, преступными действиями Ергачкина А.В. потерпевшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

05.11.2016 около 06:00, находясь на участке местности возле <адрес>, Шелудянкин С.А. взяв деревянной палку и действуя умышленно, со значительной силой, нанес ею Потерпевший №1 удар по правой ноге, отчего последний упал. После этого Шелудянкин и присоединившийся к нему Ергачкин А.В., действуя в составе группы лиц, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, умышленно стали наносить Потерпевший №1 множественные удары ногами, руками по различным частям тела, в том числе по ногам, рукам, голове. Кроме того, как Шелудянкин, так и Ергачкин наносили потерпевшему множественные удары палками, которые использовали в качестве оружия. При этом, как Шелудянкин, так и Ергачкин наносили удары палками по конечностям Потерпевший №1 – рукам и ногам.

В результате умышленных преступных действий Шелудянкина С.А. и Ергачкина А.В. Потерпевший №1 причинены повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Шелудянкина С.А. и Ергачкина А.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ергачкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал частично. Пояснил, что лишь толкнул потерпевшего ФИО6 из коридора в сторону лестничного пролета. От толчка ФИО6 ударился правой стороной головы о стену. Что происходило дальше, он не видел, поскольку сразу закрыл дверь на лестницу. Считает, что в результате его действий ФИО6 не мог получить повреждения, повлекшие его смерть.

По эпизоду причинения повреждений Потерпевший №2 вину признал частично, пояснил, что показания потерпевшего вызваны личной неприязнью и он с ними не согласен, как не согласен со степенью тяжести вреда. Количество ударов, которые он ему нанес, существенно меньше. При этом в комнате Свидетель №9 он нанес Потерпевший №2 не более 5 ударов рукой по корпусу. Удары были не сильные. По голове он Потерпевший №2 не бил. Палкой удары он Потерпевший №2 не наносил, а нанес удары ему на улице лишь щепкой.

По эпизоду причинения повреждений Потерпевший №4 Ергачкин вину не признал. Потерпевший №4 его оговорил в ходе дознания. Признательные показания он (Ергачкин) дал, под психологическим давлением дознавателя.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вину не признал. Показал, что в избиении Потерпевший №1 участия не принимал. Обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ему неизвестны.

    Подсудимый Шелудянкин С.А. вину признал частично, пояснил, что наносил удары Потерпевший №1 Его действия были вызваны тем, что Потерпевший №1 оскорбил его, выразившись нецензурной бранью. Он нанёс Потерпевший №1 нескольку (около 3 раз) ударов кулаком в лицо и в грудь, а также ногой ударил в область ягодиц. Когда Потерпевший №1 упал, то пнул его (Шелудянкина) ногой, тогда он взял палку, которой ударил Потерпевший №1 по левой ноге. Больше ударов он потерпевшему не наносил. Ергачкин в избиении Потерпевший №1 не участвовал. В сговор на избиение потерпевшего с Ергачкиным он не вступал. Впоследствии, по его инициативе жена оказывала материальную помощь Потерпевший №1

Поскольку между показаниями подсудимых, которые они дали на досудебной стадии и их показаниями в судебном разбирательстве, обнаружены противоречия, то в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ергачкина и Шелудянкина, данные ими в ходе дознания и следствия.

Так, из протокола допроса Ергачкина А.В. в качестве подозреваемого от 29.02.2016 следует, что 21.02.2016 в период между 23 и 24 часами они с женой находились в его комнате. Услышав шум падения в коридоре, выглянули из комнаты и увидели ФИО6, который лежал на полу. Он потряс его за плечо. Тот встал на ноги, но был очень пьяный. Плевался на пол. Тогда он повел его к выходу из квартиры, открыл дверь и толкнул его спиной к стене подъезда, при этом ФИО6 ударился головой о стену. Потом скатился вдоль стены и упал на пол лицом вниз. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 скончался (т. 2 л.д. 119-122).

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте, согласно которому Ергачкин показал, как именно он толкнул ФИО6 и каким образом тот ударился головой о стену (т. 2 л.д. 119-149).

При допросе в качестве подозреваемого от 08.11.2016 Ергачкин А.В. показал, что 04.11.2016 около 16:00 он, вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №15 пришёл в комнату Свидетель №9, где находились братья ФИО55. Свидетель №9 спал. Ему не понравилось, что хозяин спит, а ФИО55 продолжают сидеть в его комнате и шумят. Он разозлился, так как он устал от их шума и стал наносить удары Потерпевший №2 кулаками в лицо. Всего нанёс не менее 10 ударов руками и ногами. Затем он скинул Потерпевший №2 с дивана на пол и нанёс ему удары ногами по корпусу тела и по голове. Всего нанёс не менее 8 уларов. Потом он, схватив Потерпевший №2 за рубашку, вытащил его из комнаты на улицу. У подъезда он взял палку длиной около 50 см и нанес ею Потерпевший №2 3-4 удара по голове. После этих ударов Потерпевший №2 потерял сознание. Тогда он бросил палку и ушёл домой (т.4 л.д. 56-58).

Свои показания Ергачкин А.В. подтвердил и в ходе следственного эксперимента 08.11.2016 (т. 4 л.д. 59-63).

При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Ергачкин А.В. вину в предъявленном обвинении признал и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 76-78).

В судебном заседании исследован протокол допроса Ергачкина А.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от 21.11.2016, из которого следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2016 года он и Шелудянкин зашли к знакомому Потерпевший №4, который проживает на 2-м этаже <адрес>. Он попросил у Потерпевший №4 дать ему воды. Тот что-то ответил, что ему (Ергачкину) не понравилось. В это время Шелудянкин ушёл в туалет. В это время, разозлившись на Потерпевший №4 за его ответ, он толкнул его, от чего Потерпевший №4 упал на диван. После этого он (Ергачкин) открутил от находящегося в комнате табурета ножку и стал данной ножкой наносить удары Потерпевший №4 по различным частям тела (туловищу, голове, рукам, ногам). Всего нанёс ему около 10 ударов. После этого успокоился и вышел из комнаты. Свою вину в избиении Потерпевший №4 признаёт, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 153-155).

В ходе судебного заседания исследован протокол допроса Шелудянкина С.А. в качестве подозреваемого от 07.11.2016, из которого следует, что 05.11.2016 около 06:00 он и Ергачкин находились у 2-го подъезда <адрес>. В это время из подъезда вышел мужчина, про которого Ергачкин сказал, что Потерпевший №1. Они подошли к Потерпевший №1 и попросили сигарету. Потерпевший №1 сказал, что сигарет у него нет и выразился в их адрес нецензурной бранью. Тогда он взял с земли палку и ударил Потерпевший №1 палкой по ногам сзади. Потерпевший №1 упал, а он нанес ему несколько ударов палкой. Потом он бросил палку, но её поднял Ергачкин и также стал наносить удары Потерпевший №1. Потом он (Шелудянкин) взял бревно около 1,5 метров длиной и ударил им Потерпевший №1 по левой ноге. После этого ударов не наносил. Свою вину признал, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 173-175).

    Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Шелудянкин С.А. подтвердил при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и вину признал полностью (т. 5 л.д. 183-184).

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По эпизоду причинения смерти ФИО6 вина подсудимого Ергачкина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подсудимый Ергачкин А.В. являлся её мужем. Брак с ним расторгнут в 2015 году. После расторжения брака она продолжила с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате Ергачкина по адресу: <адрес>. Около 23:30 они услышали шум в коридоре и громкий разговор в подъезде. Выйдя из комнаты, они увидели ФИО6. Его прозвище «Малой». Он находился в состоянии опьянения и сидел на пороге квартиры Свидетель №9, у которого часто собираются лица, злоупотребляющие спиртным. Из носа у него шла кровь, и он плевался кровью на пол. Ергачкин потребовал от него уйти. Тот не вставал. Тогда Ергачкин взял его за плечи и повёл в сторону двери в подъезд. Открыв дверь, Ергачкин взял ФИО6 за крутку и толкнул его спиной к стене подъезда. При этом ФИО6 ударился о стену спиной и затылочной частью головы. От удара затылком раздался глухой звук. После этого ФИО6 упал лицом вниз на пол. Они его поднимать не стали и ушли к себе в комнату. Время было около 23:35. На следующий день около 06:00 она ушла от Ергачкина. ФИО6 в подъезде не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ергачкин пришёл домой и сообщил, что парень, которого он выбросил из квартиры, умер. Также он сказал, что ФИО6 обнаружили мертвым в подъезде соседнего дома. Сказал, что нужно предупредить соседей о том, что они не должны говорить о случившемся с ФИО6, если слышали происходившее. Тогда она пригласила соседку Свидетель №2, и они попросили её о том, чтобы она никому ничего не говорила о случившемся.

    Аналогичные показания Свидетель №1 дала на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте. При этом, с использованием манекена показала, каким образом развивались события и как Ергачкин выталкивал ФИО6 из коридора на лестницу (т. 2 л.д. 194-201).

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 23 или 24 февраля 2016 года её, посредством SMS, пригласила к себе соседка – Свидетель №1. Когда она зашла к ней в комнату, там находился Ергачкин А.В. Свидетель №1 сказала, что на днях Ергачкин вытолкал из квартиры ФИО6 и попросили её, чтобы она, если об этом будут спрашивать, никому ничего не рассказывала.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 21.02.2016 у него находился ФИО6, с которым они распивали спиртное. Ушёл ФИО6 уже вечером, но когда именно – не помнит.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 22.02.2016 около 06:30 к нему пришёл Павлов. Попросив сигарету, он ушёл. Вернувшись через несколько минут, попросил у него сотовый телефон и позвонил с него их общей знакомой Свидетель №16 (как установлено в судебном заседании – Свидетель №16). Он хотел к ней зайти, но она отказала. Около 07:05 он ушёл. Через некоторое время – около 07:20, он тоже вышел из квартиры и увидел ФИО6 лежащим на площадке между 1 и 2 этажами. Подумав, что он заснул, пытался его будить, но безуспешно. После этого ушел по своим делам. Вернувшись около 9:00, обнаружил ФИО6 лежащим на том же месте, было понятно, что он дышал. Трогать его не стал и прошёл к себе в комнату.

    Свидетель Свидетель №16 показала, что знала ФИО6 как брата своей подруги. Он не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртным. 22.02.2016 около 07:00 ФИО6 ей позвонил и спросил можно ли к ней прийти. Также он сказал, что его ночью избил Саша «Белый», как в настоящее время она знает – так называли Ергачкина. После этого он ночевал в подъезде их общего знакомого Свидетель №3, проживающего в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: <адрес>2. 22.02.2016 около 08:00 он пошёл в магазин и на площадке между 1 и 2 этажами обнаружил лежащего на полу молодого человека. Когда он через 5 минут возвращался обратно, то мужчина лежал на прежнем месте. Вновь он вышел из квартиры около 09:00 - мужчина продолжал лежать на площадке. Возвращаясь обратно, он решил проверить его пульс. Пульс на шее прощупывался. Он попытался разбудить его, но тот не реагировал. После этого от соседки вызвал скорую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ФИО6 является её сыном. Он был судим. После освобождения из исправительного учреждения проживал у неё. Он не официально работал грузчиком. Злоупотреблял спиртным. 20 и 21 февраля 2016 года сына дома не было. 22.02.2016 около 10:00 ей позвонила знакомая, проживающая в <адрес> и сказала, что ФИО6 лежит в подъезде без сознания. Когда она пришла к указанному дому, то сына уже отвезли в больницу. Там, он находился в реанимации и впоследствии скончался. Об обстоятельствах причинения сыну смерти ей ничего не известно.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 1 и 2 этажами <адрес>, согласно которому установлено место обнаружения трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 13-16).

    В ходе предварительного расследования был осмотрен подъезд <адрес>, а также коридор <адрес> указанного дома. При этом в коридоре, а также на стене подъезда на 1-м этаже обнаружены следы вещества бурого цвета, образцы которого изъяты (т.2 л.д. 94-103).

    Из заключения судебной биологической экспертизы № 223 следует, что в части образцов вещества, изъятого в коридоре <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.3 л.д. 6-11).

    Также в судебном заседании была исследована карта вызова «скорой помощи», согласно которой вызов осуществлён 22.02.2016 в 09:58 по адресу: <адрес>. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. Имеет место запах алкоголя (т. 2 л.д. 160).

В судебном заседании было исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № 0658 по трупу ФИО6 и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 370. При этом комиссии экспертов были представлены материалы уголовного дела, в частности: протокол осмотра места происшествия; протокол допроса Ергачкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Ергачкина А.В. на месте от 29.02.2016 (приведены в приговоре выше). Из данных заключений экспертиз следует, что у ФИО6, обнаружены повреждения:

А. <данные изъяты>.

Б. <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

    <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Выявленные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно, за несколько часов – нескольких первых десятков часов) до поступления в лечебное учреждение (дата и время поступления – 22.02.2016 в 10:45), возможно, в небольшой отрезок времени.

Повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Объективные признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий, отсутствуют. В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

    Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.

    В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе их причинения.

    Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеуказанными повреждениями после причинения могла сопровождаться нарушением сознания. Степень этого нарушения зависит от выраженности кровоизлияний под оболочки, степени ушиба и разрушения головного мозга и индивидуальных особенностей организма.

    В случае, если сознание было сохранено, либо имело место восстановление утраченного сознания после причинения травмы, возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена.

    Биологическая смерть констатирована в лечебном учреждении 23.02.2016 в 07:40.

    Поверхность пола, поверхность дверного порога, ступени лестничного марша, поверхность стены – подпадают под характеристику тупого твёрдого предмета, в результате ударного воздействия о которые возможно причинение выявленных повреждений или их части.

    Период времени «21.02.2016 между 23 и 24 часами» - подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений или их части.

    Комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ергачкиным А.В. возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д. 239-249).

    В судебном заседании было исследовано заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 560-Д. При этом комиссии экспертов были представлены материалы уголовного дела, в частности показания свидетеля Свидетель №1, как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке её показаний на месте (приведены в приговоре выше).

Согласно данному заключению поверхность пола, бетонная площадка и ступени лестничного марша, поверхность стены – подпадают под характеристику тупого твёрдого предмета, в результате ударного воздействия о которые возможно причинение выявленных повреждений или их части.

В срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Свидетель №1 возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы (т.3 л.д. 30-41).

Оценив исследованные доказательства виновности Ергачкина А.В. по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого доказанной.

    Суд исходит при этом из показаний подсудимого, которые нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1 Также суд не может не учесть показания свидетеля Свидетель №16, которая показала, что Павлов, позвонив ей утром 22.02.2016, сообщил, что ночью его избил Ергачкин.

    Выводы судебных медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что при наличии обнаруженных у ФИО6 повреждений он мог совершать активные действия. Соответственно, по мнению суда, он мог и передвигаться на короткие расстояния. Так, он пришёл в <адрес>, расположенный по соседству с домом, где он получил повреждения, откуда и позвонил Свидетель №16, сообщив, что его избил Ергачкин.

    Доводы подсудимого относительно недостоверности протоколов следственных действий с его участием, а также доводы о ложности показаний Свидетель №1, суд находит неубедительными. Как показало изучение протоколов допросов Ергачкина А.В., они составлены с соблюдением соответствующих норм УПК РФ, в них имеются необходимые реквизиты, они подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний, уточнений к показаниям ни от Ергачкина А.В., ни от его защитника не поступало.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала достаточно последовательные показания, а после оглашения его показаний, данных на стадии следствия, подтвердила их в полном объеме. Сомневаться в правдивости показаний Свидетель №1 суд оснований не находит, как и оснований утверждать, что данный свидетель оговаривает подсудимого.

    Кроме того, следует учесть, что проведённые судебные медицинские экспертизы подтвердили показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые они дали на стадии предварительного расследования и комиссия экспертов пришла к заключению, что при обстоятельствах, изложенных данными лицами возможно причинение повреждений, обнаруженных у ФИО6.

    Позицию Ергачкина А.В. в ходе судебного разбирательства, суд, сопоставив с доказательствами стороны обвинения, объясняет тактикой защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Исходя из вышеизложенного, у суда сложилось твёрдое убеждение о том, что Ергачкин проявил преступную небрежность, толкнув со значительной силой ФИО6 в сторону стены, в результате чего тот получил повреждение в затылочной части головы. При этом он должен был предвидеть, что ФИО6 в результате удара головы о стену мог получить телесные повреждения, влекущие тяжкие последствия. Ергачкин, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия своих действий, однако этого не сделал.

Суд считает целесообразным внести уточнение в описание действий Ергачкина. Так, в предъявленном ему обвинении указано, что он ударил ФИО6 в плечо, после чего тот упал, ударившись головой о стену, однако из установленных судом обстоятельств видно, что Ергачкин именно толкнул потерпевшего.

По данному эпизоду стороной обвинения также были представлены свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, однако, по мнению суда, показания данных лиц, какого-либо доказательственного значения, не имеют.

Вина Ергачкина А.В. в причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 04.11.2016 он, его брат Потерпевший №1 находились в комнате Свидетель №9 по адресу: <адрес>. Около 17:30 в комнату зашли Ергачкин, Свидетель №7 и Свидетель №15. Свидетель №9 в это время спал. Ергачкин спросил, почему он и его брат находятся в комнате Свидетель №9. Он ответил, что он находится здесь с разрешения хозяина. Тогда Ергачкин, разозлившись, нанёс ему (Потерпевший №2) около 10 ударов кулаками в лицо. Потом, схватив, за одежду стянул его (Потерпевший №2) на пол и нанес ему около 8 ударов ногами по туловищу и голове. После этого Ергачкин схватил его за рубашку и вытащил из комнаты, а потом из подъезда на улицу. Там подсудимый поднял с земли палку и нанёс этой палкой 3-4 удара ему (Потерпевший №2) по голове (по затылочной части). От ударов он потерял сознание. Когда очнулся и вернулся в комнату, брат вызвал полицию.

В ходе очной ставки Ергачкина А.В. и Потерпевший №2 последний рассказал об обстоятельствах его избиения, а Ергачкин А.В. эти показания потерпевшего подтвердил (т. 4 л.д. 64-67).

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и показал, что в его присутствии Ергачкин 04.11.2016, находясь в комнате Свидетель №9, избил Потерпевший №2, нанеся ему удары по голове руками и ногами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что 04.11.2016 около 16:00 к нему домой пришёл сосед – Ергачкин А.В. Он сказал, что у Свидетель №9 кто-то распивает спиртное, ведёт себя шумно и предложил ему сходить к Свидетель №9 посмотреть, что там происходит. Он согласился. По пути к Свидетель №9 они встретили Свидетель №15, который присоединился к ним. Зайдя к Свидетель №9, увидели, что тот спит, а в комнате находятся братья ФИО55. Ергачкин стал выяснять, что они делают в комнате Свидетель №9. На это Потерпевший №2 ответил, что находятся в комнате с разрешения Свидетель №9. Но Ергачкин, разозлившись, стал наносить удары кулаками Потерпевший №2 по лицу. Всего около 10. Потом Ергачкин скинул Потерпевший №2 с дивана на пол и стал ему наносить удары ногами по туловищу и голове. Всего около 8. Затем Ергачкин вытащил Потерпевший №2 из комнаты. Когда, через несколько минут они с Свидетель №15 вышли на улицу, то увидели, как Ергачкин у подъезда наносит Потерпевший №2 удары палкой по голове.

В судебном заседании исследован протокол очной ставки Свидетель №7 и Ергачкина. При этом Свидетель №7 давал аналогичные показания, а Ергачкин их подтвердил (т. 4 л.д. 68-69).

Показания свидетеля Свидетель №15 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 и потерпевшего Потерпевший №2

Также проводилась очная ставка между Свидетель №15 и Ергачкиным, в ходе которой подсудимый показания Свидетель №15 относительно избиения Потерпевший №2 подтвердил (т. 4 л.д. 70-71).

Также вина подсудимого Ергачкина А.В. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. Из протокола следует, что указанная комната находится на 1-м этаже 2 подъезда (т.4 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда <адрес>, согласно которому установлено место, где Ергачкин А.В. нанёс Потерпевший №2 удары палкой. В ходе осмотра у подъезда обнаружен фрагмент деревянной палки длиной около 50 см, который изъят (т.4 л.д. 28-30).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>.

Указанные повреждения получены от не менее 3 воздействий тупого твёрдого предмета и могли образоваться 04.11.2016.

Вышеприведённые телесные повреждения в совокупности одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 5 л.д. 6-8).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что характер повреждений, имевшихся у Потерпевший №2 при поступлении в медучреждение 04.11.2016, свидетельствует о том, что являлись ушибленными и причинены тупым твёрдым предметом.

Возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего, фрагментом деревянной палки, представленной на экспертизу (длина 407 мм), не исключается на классификационном уровне (т. 6 л.д. 86-88).

Изъятый на месте происшествия фрагмент палки был осмотрен (т. 7 л.д. 1-7) и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что 04.11.2016 Ергачкин при вышеизложенных обстоятельствах нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаками, ногами по различным частям тела, в том числе по голове, а также нанёс потерпевшему удары, используемой в качестве оружия палкой по голове, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приходя к выводу о виновности Ергачкина в совершении данного преступления, суд основывается на изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, а также показаниях подсудимого, которые он дал на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшего были последовательны на протяжении всего предварительного следствия. В судебном заседании он подтвердил свои показания. Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №15, а также брата потерпевшего – Потерпевший №1 При этом, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №15 прямо указали в ходе допросов, что подсудимый нанёс потерпевшему удары – кулаками, ногами и палкой по голове. Оснований подвергать сомнению эти показания суд не находит.

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что именно их показания соответствуют действительности и верно отражают обстоятельства преступления. Утверждая это, суд исходит из того, что их показания соотносятся друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Из них со всей очевидностью видно, что Ергачкин, испытывая неприязнь к Потерпевший №2, умышленно нанёс ему удары по голове, в том числе и палкой, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №15 показали, что не видели, как Ергачкин наносил удары Потерпевший №2 палкой, однако позицию данных свидетелей суд не может признать убедительной, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, его брата. Кроме того, протоколы их допросов в судебном заседании были исследованы. Установлено, что каких-либо замечаний, дополнений от допрашиваемых лиц не поступило. Имеются все необходимые подписи в данных документах. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных там показаний, суд не находит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт применения палки имел место, а с учётом показаний потерпевшего и иных лиц, считает, что удары были нанесены Потерпевший №2 именно подсудимым Ергачкиным.

С показаниями свидетелей и потерпевшего также согласуются и показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Также он поддержал показания потерпевшего и свидетелей в ходе очных ставок с ними. Доводы Ергачкина о том, что он дал показания, поддавшись на убеждения следователя, суд находит неубедительными. Следственные действия с участием подсудимого, в том числе и очные ставки со свидетелями и потерпевшим, проводились в присутствии адвоката. Заявлений, замечаний на содержание протоколов от Ергачкина не поступало. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Об умысле и действиях подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удары были нанесены в область расположения жизненно-важных органов - голову. При этом Ергачкин с целью достижения преступной цели применил в качестве оружия предмет, который, судя по повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, обладал значительной поражающей способностью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, удары были нанесены им осознанно, умышленно и целенаправленно – по голове с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, нашёл своё подтверждение. Потерпевший и свидетели подтвердили факт применения Ергачкиным в ходе преступного посягательства палки.

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи», приём вызова для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 осуществлен 04.11.2016 в 21:47 с ул. Мелекесская, 4 (отдел полиции №2). Из его пояснений, указанных в карте следует, что он упал на улице, ударился головой (т. 5 л.д. 4). По мнению суда, приведённые пояснения не могут опровергать совокупность вышеизложенных доказательств, добытых процессуальным путём и проверенных в ходе судебного следствия.

Отсутствие следов крови на палке, обнаруженной на месте происшествия, также не может свидетельствовать о не применении её Ергачкиным.

    По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №4 вина Ергачкина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на стадии предварительного расследования следует, что 04.11.2016 ближе к полуночи к нему домой по адресу: <адрес> пришли Ергачкин и Шелудянкин. Ергачкин вел себя по отношении к нему (Потерпевший №4) агрессивно, искал повод для конфликта. Затем Шелудянкин ушел в туалет, а Ергачкин толкнул его (Потерпевший №4) на диван. Потом Ергачкин открутил от табурета деревянную ножку и стал наносить ему этой ножкой удары по ногам, рукам, туловищу, голове. Всего нанёс около 10 ударов. Потом Ергачкин бросил ножку от табурета и вышел из комнаты.

После избиения он сначала никуда не обращался, но так как сильно болела левая рука, то 07.11.2016 он из дома вызвал «скорую помощь».

Также уточнил, что избиение произошло 05.11.2016 около 00:15. Все удары наносились ножкой от табурета (её длина 40-50 см).

Когда к нему в больницу приехали сотрудники полиции, то он сообщил, что его избили неизвестные на улице, так как не хотел привлекать Ергачкина к уголовной ответственности (т.4 л.д. 145-147)

В судебном заседании был оглашён протокол очной ставки между Потерпевший №4 и Ергачкиным А.В. В ходе данного следственного действия Потерпевший №4 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а Ергачкин с ними согласился.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №4 указал, где находился табурет, ножкой от которого его избивал Ергачкин, а также место в комнате, где он подвергся избиению (т. 4 л.д. 193-198).

Также вина Ергачкина А.В. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 5 л.д. 9-12).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого доказанной.

Приходя к выводу о виновности Ергачкина А.В. в совершении данного преступления, суд основывается на изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, а также показаниях Ергачкина, которые он дал при допросах на досудебной стадии.

Свою позицию относительно доказанности вины подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего на стадии дознания. Показания Потерпевший №4 были последовательны, логичны. В судебном заседании он утверждал, что данные показания не соответствуют действительности, однако суд, исследовав протоколы следственных действий с участием потерпевшего, не находит оснований сомневаться в их легитимности и в достоверности показаний. Таким образом, суд полагает, что имеются все основания придерживаться показаний Потерпевший №4, данных им на досудебной стадии.

Анализируя приведённые показания потерпевшего, суд считает, что они соответствуют действительности и верно отражают обстоятельства преступления. Утверждая это, суд, кроме того, исходит из того, что показания потерпевшего соотносятся с показаниями Ергачкина относительно обстоятельств избиения Потерпевший №4, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы).

Таким образом, позицию потерпевшего суд не может признать убедительной. При этом следует отметить, что Ергачкин признал свою причастность к избиению Потерпевший №4 в ходе очной ставки с ним. Доводы Ергачкина о том, что он дал такие показания под психологическим давлением дознавателя, суд находит неубедительными. Следственные действия с участием подсудимого, в том числе и очная ставка, проводились в присутствии адвоката. Заявлений, замечаний на содержание протоколов как от Потерпевший №4, так и от Ергачкина не поступало. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а позицию потерпевшего как способствование в этом в силу их личных отношений.

Об умысле и действиях подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый наносил удары со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. При этом Ергачкин с целью достижения преступной цели применил в качестве оружия предмет, в результате чего потерпевший и получил обнаруженные у него повреждения.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда - нашёл своё подтверждение. Исходя из показаний потерпевшего и подсудимого на стадии дознания факт применения Ергачкиным в ходе преступного посягательства ножки табурета, является доказанным. Хотя данный предмет и не был обнаружен в ходе следствия, однако суд считает, что изложенные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о применении подсудимым указанного предмета.

Из карты вызова скорой помощи от 07.11.2015 (т. 5 л.д. 2) следует, что Потерпевший №4 сообщил об избиении его неизвестными лицами. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности Ергачкина. При допросе на стадии дознания потерпевший пояснил, что, не желая привлечения Ергачкина к уголовной ответственности, пояснил сотрудникам полиции, что его избили неизвестные. Потому суд не может отнести данное противоречие как к опровергающим доказательства стороны обвинения. Это же касается и содержания выписного эпикриза Потерпевший №4, где также говорится о его избиении неизвестными лицами (т.4 л.д.148).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04.11.2016 он употреблял спиртное в комнате у Свидетель №9 в <адрес>. Туда пришли Ергачкин и Шелудянкин. Они стали придираться к нему. Ему удалось выбежать из комнаты и спрятаться в другом подъезде. Через несколько часов в период с 05 до 06 часов, когда он проходил возле подъезда <адрес> Ергачкин и Шелудянкин его увидели. Догнали у 1-го подъезда. При этом Шелудянкин палкой ударил его по правой ноге, от чего он упал. После этого Ергачкин и Шелудянкин стали его избивать. Наносили удары палками по различным частям тела, как по рукам и ногам, так и по голове. Ергачкин бил его палкой с такой силой, что она сломалась. После этого продолжил избивать его фрагментами палки. Как Ергачкин, так и Шелудянкин наносили ему удары палками по различным частям тела, в том числе и по рукам и по ногам. Потом они прекратили его избивать. Он не мог встать с земли. Шелудянкин и Ергачкин сказали, чтобы он уходил. Он сказал, что не может встать. После этого Шелудянкин взял большую палку и нанёс ею удар по ногам. В основном удар пришёлся по левой ноге. Потом приехала «скорая помощь», а Шелудянкин и Ергачкин угрожали ему, чтобы он не говорил никому об избиении.

    Считает, что инициатором избиения был Ергачкин, который испытывал неприязнь, как к нему, так и к его брату – Потерпевший №2 При этом, именно Ергачкин был наиболее активным при избиении. Шелудянкина он ранее фактически не знал, отношений с ним не поддерживал. Впоследствии супруга Шелудянкина оказывала ему (Потерпевший №1) материальную помощь. Просит суд не наказывать Шелудянкина строго.

В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО17, из которого следует, что в ноябре 2016 года, утром она услышала крики о помощи. Выглянув в окно, увидела, что у <адрес> лежит Потерпевший №1, а на нём прыгали Ергачкин и Шелудянкин. Также они по очереди били его палкой и ногами. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Она позвонила Ергачкину и, тот сказал, что пойдёт в полицию и всё «возьмёт на себя» (т.6 л.д. 234-235).

В судебном заседании ФИО17 пояснила, что не помнит, чтобы давала такие показания, а протокол допроса прочитала, не ознакомившись с его содержанием.

    По мнению суда вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

    В ходе судебного разбирательства исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место происшествия – участок местности возле <адрес>. При этом обнаружено бревно длиной около 1,5 метра, диаметром 10 см, которое было изъято (т. 5 л.д. 146-148).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 435 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные телесные повреждения у Потерпевший №1 получены от множественных воздействий тупого твёрдого предмета и могли образоваться 05.11.2016.

    <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью, по признаку как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    <данные изъяты>, причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

    <данные изъяты> средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

<данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

<данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно.

<данные изъяты> не причинили вред здоровью.

Повреждения правой и левой ноги, в связи с которыми Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 12.10.2012 по 26.11.2012, никак не могли и не повлияли на получение телесных повреждений 05.11.2016 (т. 6 л.д. 76-79).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 772, каждое из обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, образовалось не менее, чем от одного воздействия (т. 6 л.д. 80-84).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 054 следует, что характер повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при поступлении в медучреждение 04.11.2016, свидетельствует о том, что являлись ушибленными и причинены тупым твёрдым предметом.

Возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего бревном, представленным на экспертизу (длина 170 см), не исключается на классификационном уровне (т. 6 л.д. 90-94).

Рассмотрев приведённые доказательства, суд находит вину подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной в следующем объёме.

Приходя к выводу о виновности подсудимых, суд руководствуется показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Ергачкина о непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 повлёкших тяжкий вред его здоровью, по мнению суда, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что Ергачкин и Шелудянкин нанесли ему руками, ногами, а также палками и бревном множественные удары по различным частям тела, в том числе и по ногам. Его показания объективно были подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что оба подсудимых в ноябре 2016 года наносили Потерпевший №1 удары, в том числе палками, после чего он попал в больницу. Её пояснения в суде о том, что свои показания она не помнит, с протоколом допроса не знакомилась, но его подписала, суд расценивает как крайне неубедительные. ФИО17 является совершеннолетней, в протоколе допроса имеются её подписи, которые она при обозрении документа опознала как свои. При этих обстоятельствах суд не видит оснований подвергать сомнению приведённый процессуальный документ.

Подсудимый Шелудянкин в ходе предварительного следствия указывал, что Потерпевший №1 он избивал совместно с Ергачкиным.

Его утверждения о том, что на него при проведении следственных действий оказывалось моральное давление, суд расценивает как неубедительные и относится к ним как к способу защиты. Суд не видит оснований для признания показаний Шелудянкина недопустимыми. Он давал показания в присутствии защитника, замечаний к протоколу не поступило, имеются все необходимые подписи, а протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты, о том что у потерпевшего ранее уже имелось аналогичное повреждение левой ноги, что могло быть связано с обнаруженным у него оскольчатым переломом, суд оценивает как необоснованные. Данное обстоятельство учитывалось при проведении судебной медицинской экспертизы и экспертом был сделан однозначный вывод о давности причинения этого повреждения и об отсутствии связи с прошлыми травмами.

Квалифицируя действия Ергачкина и Шелудянкина, суд руководствуется следующими соображениями. Очевидно, что совместные действия подсудимых были продиктованы желанием причинить потерпевшему телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Характер обнаруженных повреждений и их последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной подсудимыми при нанесении ударов. Кроме того, о направленности действий на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют их целенаправленность (когда Потерпевший №1 упал, то подсудимые продолжили наносить ему удары), продолжительность избиения Потерпевший №1, длившееся вплоть до прибытия «скорой помощи».

В результате совместных действий подсудимых Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью. При этом, следует отметить, что как Ергачкин, так и Шелудянкин наносили потерпевшему удары (ногами, предметом, используемом в качестве оружия) по различным частям тела, в том числе и по левой ноге.

Приходя к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший впоследствии его смерть, был причинен в результате совместных действий подсудимых и их умышленные действия причинили травму, вызвавшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного им обвинения указания о предварительном сговоре, поскольку достаточных доказательств этому – не обнаружено. Приходя к такому выводу, суд исходит из скоротечности происходивших событий, отсутствие между Шелудянкиным и Потерпевший №1 каких-либо отношений до совершённого преступления. Спонтанность действий подсудимых, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ергачкина А.В. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Действия Шелудянкина С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 326 от 03.02.2017 Ергачкин А.В. <данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 97-98). Таким образом, суд признаёт Ергачкина А.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 167 от 20.01.2016 Шелудянкин С.А. <данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 95-96). Таким образом, суд признаёт Шелудянкина С.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Ергачкин А.В. судим, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учёте в наркологической, психиатрической больницах не состоит, имеет малолетнего ребенка.    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ергачкина А.В. судом учитывается его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на стадии предварительного расследования по эпизодам преступлений, связанных с причинением смерти ФИО6, причинения телесных повреждений Потерпевший №4, Потерпевший №2, состояние его здоровья.

Также суд, в качестве явки с повинной признаёт свидетельские показания Ергачкина относительно эпизода преступления в отношении Потерпевший №1(т. 5 л.д. 176-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ергачкина, суд в его действиях не обнаружил.

При назначении Ергачкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Шелудянкин С.А. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет трех малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шелудянкина С.А. судом учитывается его молодой возраст, признание вины, наличие трёх малолетних детей, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Шелудянкину С.А. суд учитывает данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, смягчающих, роль и участие каждого из подсудимых (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ергачкину и Шелудянкину наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении данного подсудимых могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому Ергачкину ст. 73 УК РФ - условного наказания.

Судом установлено, что Ергачкин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в период испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014. Рассмотрев в совокупности все, связанные с этим обстоятельства, суд, используя, предоставленное ему ч. 4 ст. 74 УК РФ правом, полагает возможным сохранить Ергачкину А.В. условное осуждение по приговору от 04.02.2014. При этом суд учитывает, что в период испытательного срока Ергачкин совершил неосторожное преступление, также учитывает длительный период, истекший с момента окончания испытательного срока на данный момент, наличие явки с повинной по вновь совершённому преступлению.

Также Ергачкин А.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.10.2015 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На момент вынесения настоящего приговора наказание Ергачкин А.В. отбыл, с учёта в уголовно-исполнительной инспекции снят. В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ.

Поскольку Шелудянкин ранее был осужден за совершённые в совершеннолетнем возрасте тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжким, рецидив в его действиях является особо опасным, что влечёт, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ его помещение в исправительную колонию особого режима.

Оснований для изменения категории, совершенных Ергачкиным преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую – не имеется.

Определяя размер наказания, назначаемого Ергачкину, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что разрешение гражданского иска, поданного потерпевшей Потерпевший №3, связано с произведением дополнительных расчётов, а также с выяснением ряда существенных обстоятельств, касающихся исключительно обоснованности заявленной суммы ущерба, требует отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ергачкина А.В. в доход государства 38 160 рублей, а с Шелудянкина С.А. – 1 650 рублей за оказание им юридической помощи адвокатами на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они являются трудоспособными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ергачкина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а именно:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ – на срок 1 год 2 месяца;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – на срок 4 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Ергачкину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ергачкину А.В. исчислять с 05 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ергачкина А.В. под стражей с 8 ноября 2016 года по 04 июня 2017 года.

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 в отношении Ергачкина А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ергачкина А.В. оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 в отношении Ергачкина А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Шелудянкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шелудянкина С.А. исчислять с 05 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шелудянкина С.В. под стражей с 7 ноября 2016 года по 04 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шелудянкина С.А. оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ергачкина А.В. судебные издержки в сумме 38 160 рублей, затраченные на услуги адвоката на стадии предварительного расследования.

Взыскать с Шелудянкина С.А. судебные издержки в сумме 1 650 рублей, затраченные на услуги адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянной палки и бревно, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                П.М. Танаев