Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-128/2017 | Причинение смерти по неосторожности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                                         31 марта 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего - адвоката П, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Николаева А.Ю.,

адвоката Акинина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Николаев А.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Николаев А.Ю. и П находились в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> между Николаевым А.Ю. и П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Николаев А.Ю., действуя небрежно, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес П один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. В результате чего П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о пол в помещении бара «<данные изъяты>» и получил, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: удаление субдуральной гематомы (в виде жидкой части и сгустков объемом 80 мл) при оперативном вмешательстве, остаточная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга в виде темно-красных блестящих рыхлых свертков объемом около 30 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на левой лобной доле головного мозга, кровоизлияние в подкорковой области левой лобной доли головного мозга, закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, ссадина на фоне кровоподтека в затылочной области справа с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти.

Закрытая черепно-мозговая травма создавала непосредственную угрозу для жизни П и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

С полученными телесными повреждениями П был доставлен в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, в вещество головного мозга в подкорковой области левой лобной доли, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Николаев А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Там также находились знакомые ему П и С. У него, Николаева А.Ю., возник словесный конфликт с находившимся в состоянии опьянения П, который его оскорблял, вспоминая как над ним - Николаевым А.Ю. издевались в школе, в которой они вместе учились (П учился на два класса старше), подстрекал его. В ходе данного конфликта он, Николаев А.Ю., нанес П один удар кулаком "вскользь". От этого удара П упал на пол и ударился головой об пол, был громкий звук удара. Крови у П не было. П был в сознании, отказался от вызова "скорой помощи". Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство П у него, Николаева А.Ю., не было, все произошло случайно. Он, Николаев А.Ю. вместе с С. стали приводить П в чувство, затем перенесли на стоящий в баре диван. С в момент удара сидел рядом. Через некоторое время он, Николаев А.Ю., ушел домой, перед этим еще подходил к П, тот сказал ему, что все нормально. В содеянном раскаивается.

Помимо признания Николаевым А.Ю. своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П суду показал, что погибший П - его родной сын. Произошло все ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в 17.00 - начале 18.00 сын ушел из дома. Сын злоупотреблял спиртным, мог пить неделю. Когда сын уходил, у него на глазу был синяк, который проходил. Синяк у сына был оттого, что его за неделю до этого кто-то ударил, в связи с чем и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Где-то в начале 9 вечера раздался звонок в дверь, открыли дверь, там стояли двое - знакомый сына С и незнакомый мужчина, с ними был П С. сказал, что П упал. Сначала он, П, подумал, что сын напился, так как тот был пьяный. Вместе с женой он перенес сына на кровать. Когда переносили, сына не обо что не ударяли. Крови у сына не было, на голове на затылке была ссадина, волосы и воротник были мокрые, похоже было на то, что его пытались привести в чувство. Около 2 часов ночи жена вышла посмотреть, сын дышал часто и неглубоко, поняли, что он в коме и вызвали "скорую", это было в начале 3 часа ночи. "Скорая" приехала минут через 20-25. "Скорая" сказала госпитализировать сына и повезли в больницу им.Семашко. Там провели сыну операцию, сделали трепанацию черепа. Второго числа сын умер. Фамилия подсудимого ему, П, до произошедшего знакома не была, не знает, был ли с ним знаком его сын П У П остались двое детей - дочь 9 лет и сын 5 лет, они живут с матерью, сын был в разводе.

П - мать П и супруга П, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сына, который был в бессознательном состоянии, домой принесли С и незнакомый мужчина. У сына видимых повреждений и крови не было, только ссадина на затылке. Они с мужем решили, что сын напился до бессознательного состояния. Все произошло в баре неподалеку, куда сын часто ходил. Сын не работал, так как употреблял спиртное. Ни о каких конфликтах сын не говорил.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он регулярно посещает кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В основном в кафе собираются одни и те же посетители - жители из близлежащих домов: П, Н, а также компания, которая играет в настольные игры, точных анкетных данных указанных лиц он, С., не знает, если он не ошибается их зовут А, М, И, С, точное количество игроков и других посетителей кафе ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, С., пришел в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе находились бармен О, Н, игроки которые играли в настольные игры. За каким столиком сидел Николаев А.Ю. С. не помнит. Оксана находилась за барной стойкой. Примерно в одно время с ним, возможно немного позже, в кафе пришла его жена С, примерно в это же время в кафе пришел П. Они не сидели за определенным столиком, а постоянно передвигались по помещению кафе-бара. Были ли на тот момент у П синяки и ссадины С. не помнит, возможно были. Примерно в 19 часов 15 минут проснулся Н, который предложил П и С Д выпить за свой счет, но П отказался, поскольку собирался идти домой. В указанное время он, А и М находились между колонной и барной стойкой, расположенной по центру помещения кафе-бара. С. в это время сидел на лавке и слушал музыку, а А и М стояли прямо перед ним - С и о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали он, С., не знает, так как не слышал из-за громкой музыки и общего шума в помещении кафе-бара. Примерно в 19 час. 30 мин. С увидел, как А замахнулся правой рукой и кулаком ударил М в челюсть с левой стороны. От удара М упал на пол прямо перед ним, С., в момент падения М ударился затылочной частью головы об пол. Далее С. вместе с Н стали приводить П чувства, а именно похлопывали своими ладонями рук, по щекам П, затем подняли его, взяли под руки и таким образом доволокли его до дивана расположенного за соседним столом, относительно стола за которым сидели игроки в карточные игры. В последующем П лежал на диване и не вставал. Когда О сказала, что кафе закрывается, он, С., положил М на плечо и понес домой. Когда он нес М, тот издавал непонятные звуки, ворочался. Пока он его нес, М ни обо что не ударялся, он, С его не ронял. Когда он с М заходил в подъезд <адрес> вместе с ними в подъезд зашел неизвестный ему, С., мужчина, который помог ему проводить М до двери в <адрес>, после того, как они передали М его отцу дяде Я, неизвестный мужчина ушел. Данный мужчина противоправных действий в отношении П не совершал, к событиям, произошедшим в кафе «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. После этого он, С., пошел к себе домой. Через несколько дней он, С узнал, что М умер. Н характеризует, как положительного человека, неагрессивного, имеющего работу, семью и детей. П характеризует, как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, неработающего, не агрессивного. Следователем ему на обозрение предоставлена видеозапись «№», на данной видеозаписи Николаев наносит один удар кулаком правой руки в область лица П, в результате которого последний падает на пол (л.д.81-83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С в целом дал аналогичные показания, пояснив, что с П и Николаевым А.Ю. знаком около четырех лет. Указал, что момент нанесения Николаевым А.Ю. удара П он не видел, видел только как П упал. Объясняя причины изменения своих показаний суду указал, что на него ранее при допросе у следователя оказывалось давление, которое выражалось в виде самого факта нахождения его - С на допросе в правоохранительных органах. Следователь ему ничем не угрожал, в ознакомлении его с протоколом допроса не препятствовал. При допросе в судебном заседании он, С также испытывает давление и у него "трясутся ноги".

Свидетель П суду показал, что является следователем следственного отдела СУ СК по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Николаева А.Ю. Им, П, производился допрос свидетеля С все показания записывались в протокол допроса со слов С., какого-либо давления на С им, П, не оказывалось. С протоколом своего допроса С. знакомился, замечаний у него не было. Жалоб на него, П, С. не подавал.

Свидетель С суду показала, что работает барменом в кафе-баре «<данные изъяты>» на <адрес>. Николаев А.Ю. и П - клиенты бара. Николаева она видела раза три, он человек семейный и работающий, а П - постоянный клиент, бывает каждый день. Это произошло вечером в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Она, С, находилась на своем рабочем месте, ее рабочий день с 8 утра до 9 вечера. А в тот день там пробыл весь день, не может сказать во сколько тот пришел. П приходил-уходил периодически, он рядом живет, вечером опять зашел. И Николаев и П в течении дня уходили и приходили. П зашел в 7 - в восьмом часу вечера, Николаев был в кафе, они между собой знакомы, друзья, выросли вместе, конфликтов никогда у них не было, и в тот день не было. Спиртное они употребляли, они уже и до этого были "выпившие", находились в состоянии алкогольного опьянения, но никто из них от этого не "болтался" и не падал. Как все произошло, она не видела, удар не видела, так как в это время выходила на улицу. Это произошло в помещении кафе между столами. Она, С, находилась на улице, курила, услышала звук чего-то падающего, подумала, что упали костыли - один из посетителей ходил на костылях, поэтому не дернулась бежать. Не помнит, играла музыка или нет, возможно играла. Криков не было, никто не ругался, не скандалил. Потом она вошла, но так как подсудимый и П были за колонной, то их обоих она сразу не увидела. До этого С, Николаев А.Ю. и П сидели вместе за одним столом, они все вместе общались перед произошедшим, С сидел напротив, сидел на них смотрел, рядом стояли столы и за столом сидел С. Думаети, что С видел нанесенный удар. Потом вновь зашла, П уже стоял, Н держал П. Она спросила, что случилось, А сказал, что П упал сам. А его положил на диван, посмотрели на него, спросили, "скорую" надо или нет, П сказал, что не надо. Крови нигде не было - ни на полу, ни на нем. П был в сознании, сказал, что не надо "скорую", что все нормально. Потом П перевернулся на бок, она сказала, чтобы тот не укладывался, так как ей надо было уже домой, может это было полвосьмого или в 8 часов вечера. Она, С, сказала: «давайте провожайте, у него сотрясение, он не дойдет», живет П в "двух шагах". П сам идти не смог, его отнес С и еще один покупатель - крепкий мужчина, полковник в отставке, зовут его С, фамилию не знает, он на пенсии. Они вдвоем его унесли. С нес П на плече. На тот момент П ничего не говорил, но на вопросы реагировал. П неоднократно в том году били, у него не проходили гематомы. Каждую неделю он ходил "битый-перебитый", но это не в кафе происходило. Видела, как Николаев А.Ю. в тот вечер смачивал лоб П водой. В какой момент ушел Николаев А.Ю., не видела. У Николаева А.Ю. до этого конфликтов с П и другими лицами не было. Видела, что Николаев и П в тот вечер громко разговаривали, она делала им замечание.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она регулярно посещает кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В основном в кафе собираются одни и те же посетители жители из близлежащих домов. П, Н, С, также компания, которая играет в настольные игры, точных анкетных данных указанных лиц С не знает, если не ошибается их зовут, А, М, И, С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она, С пришла в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, в это время в указанном кафе уже находились, бармен О, Н, игроки которые играли в настольные игры. Справа от входа в углу сидели игроки, за каким столиком сидел Н она, С не помнит, О находилась за барной стойкой, примерно в это же время в кафе пришел П. Примерно 19 часов 15 минут проснулся Н, который предложил П и С выпить за свой счет, но П отказался, поскольку собирался идти домой. После этого она, С пошла в коридор кафе-бара покурить. Что происходило далее в кафе-баре она, С., не знает. Примерно в 19 час. 30 мин. она услышала звук падения различных предметов на пол, но не придала этому значения, поскольку в кафе-баре могут падать различные предметы на пол. Докурив сигарету она, С., прошла в помещение кафе-бара, где увидела, как стоял Н и держал П, чтобы последний не упал, поскольку не мог стоять на ногах. Далее Н и С положили П на диван, расположенный около входа в кафе-бар. М с А стояли около барной стойки справа. В последующем П лежал на диване, не вставал. Примерно в 20 часов, поскольку кафе закрывалось, ее муж С положил М на плечо для того чтобы отнести домой, что он и сделал, а она, С пошла домой. Через несколько дней она от мужа узнала, что М умер. Н характеризует, как положительного человека, неагрессивного, имеющего работу, семью и детей. П характеризует как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, неработающего, не агрессивного. Ей следователем на обозрение предоставлена видеозапись «№». На данной видеозаписи Николаев наносит один удар кулаком правой руки в область лица П, в результате которого последний падает на пол (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он регулярно посещает кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В основном в кафе собираются одни и те же посетители жители из близлежащих домов - П М, Н, С, С, также компания, которая играет в настольные игры, точных анкетных данных указанных лиц П не знает, их зовут, А, М, И, С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, П, пришел в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе уже находились бармен Оксана, Н, игроки которые играли в настольные игры. Справа от входа в углу сидели игроки, за каким столиком сидел Н он, П, не помнит, Оксана находилась за барной стойкой. Примерно в 19 часов в кафе-бар пришли С и его жена Н, примерно в это же время в кафе пришел П, которые не сидели за определенным столиком, а постоянно передвигались по помещению кафе-бара. Были ли на тот момент у П синяки и ссадины П не помнит. Примерно 19 часов 15 минут проснулся Н, который предложил П и С выпить за свой счет, но П отказался, поскольку собирался идти домой. В указанное время он, П, сидел за столом расположенным напротив входной двери в кафе-бар, около барной стойки. Он, П, выпивал алкоголь и смотрел телевизор. Примерно в 19 час. 30 мин. он, П, услышал звук падения различных предметов на пол, после чего обернулся в сторону, откуда исходил звук падения и увидел, что на полу лежит П. Он видел только голову и часть туловища примерно до груди, поскольку ему обзор загораживала колонна, расположенная посередине помещения кафе-бара. Далее он, П, увидел, как Н и С стали приводить П в чувства, если П не ошибается они похлопывали своими ладонями рук по щекам П, затем они подняли его, взяли под руки и таким образом доволокли его до дивана расположенного за соседним столом, относительно стола за котором сидели игроки в карточные игры. В последующем П лежал на диване, не вставал, но он, П, видел, как один раз М попытался встать, но у того не получилось. Примерно в 19 часов 50 минут, он, П, пошел домой, что происходило в кафе-баре он не знает. На следующий день он, П, узнал, что Н ударил П, в результате чего последний упал на пол, после чего его состояние ухудшилось и он находится в реанимации. Н характеризует, как положительного человека, неагрессивного, имеющего работу, семью и детей. П характеризует, как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, неработающего, не агрессивного. Ему следователем предоставлена видеозапись «№», на данной видеозаписи Н наносит один удар кулаком правой руки в область лица П, в результате которого последний падает на пол (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что несколько раз в месяц он посещает кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В кафе собираются одни и те же посетители - жители из близлежащих домов, они собираются одной компанией, чтобы поиграть в настольные игры - В, И, С, других контактных и анкетных данных ему, Г, не известно. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, он пришел в кафе «<данные изъяты>». В это время в кафе уже находились: бармен О, Н, П, В, И, С. Справа от входа в углу сидели В, И, С, за каким столиком сидели Н и П он не помнит, О находилась за барной стойкой. Были ли на тот момент у П синяки и ссадины он, Г, не помнит. Что произошло между П и Н он, Г, не видел, так как сидел к ним спиной. В какой-то момент он, Г, услышал грохот позади него и повернулся, чтобы посмотреть, что упало. Повернувшись он, Г, увидел, как Н и С стали приводить П в чувство - они похлопывали своими ладонями рук по щекам П, затем подняли его, взяли под руки и таким образом доволокли его до дивана расположенного за соседним столом, относительно стола за котором сидел он, Г, со своей компанией. Примерно в 20 часов 00 минут, он, Г, пошел домой, что происходило в кафе-баре ему не известно. На следующий день он узнал, что П, находится в реанимации. Н характеризует, как положительного человека, неагрессивного. П характеризует, как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, не агрессивного. Следователем ему предоставлена видеозапись «№», на данной видеозаписи Н наносит один удар кулаком правой руки в область лица П, в результате которого последний падает на пол (л.д.97-99).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он несколько раз в месяц посещает кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В основном в кафе собираются одни и те же посетители - жители из близлежащих домов, они собираются одной компанией, чтобы поиграть в настольные игры - А, И, С, других их контактных и анкетных данных ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел в кафе «<данные изъяты>». В это время в кафе уже находились бармен О, А, И, С. Справа от входа в углу сидели он, А, И, С, за каким столиком сидели и во сколько пришли в кафе Н и П он, В, не помнит, Оксана находилась за барной стойкой. Были ли на тот момент у П синяки и ссадины он не помнит. Что произошло между П и Н он не знает, так как сидел за столом в компании и общался со своими знакомыми. В какой-то момент он, В, услышал грохот и посмотрел, что упало. Он увидел, что П лежит на полу, а Н и С стали приводить П в чувство - похлопывали своими ладонями рук по щекам П, затем они подняли его, взяли под руки и таким образом доволокли его до дивана расположенного за соседним столом, относительно стола за которым сидел он, В, со своей компанией. Примерно в 20 часов 00 минут он, В, пошел домой, что происходило в кафе-баре ему не известно. Через несколько дней он узнал, что П, умер в больнице. Н характеризует как положительного человека, неагрессивного. П характеризует, как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, не агрессивного. Следователем ему предъявлена видеозапись «№ на данной видеозаписи Н наносит один удар кулаком правой руки в область лица П М, в результате которого последний падает на пол (л.д.100-102).

Свидетель П суду показал, что является следователем СО по <адрес> СУ СКУ РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Николаева А.Ю. по ст. 109 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия им допрашивался в качестве свидетеля С все показания в протоколе записаны со слов С, который знакомился с протоколом своего допроса, никаких замечаний у С. не было, протокол С. был подписан. Жалоба на него - П от С не поступало.

Оценивая показания свидетеля С. суд полагает более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент произошедшего С. находился в непосредственной близости от Николаева А.Ю. и П (не более полуметра), сидел к ним в полоборота, наблюдал за ними, в связи с чем не мог не видеть момент нанесения удара П и падения потерпевшего. Показания С в судебном заседании о том, что момент удара и падения П он не видел обусловлены, по мнению суда, тем обстоятельством, что оба - погибший и подсудимый являются друзьями С. и последний не желает в судебном заседании дать показания, которые могут быть истолкованы не в пользу как подсудимого так и погибшего.

Кроме того, показания С на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью совершенного преступления и показаниями подсудимого Николаева А.Ю.

Показания остальных свидетелей, подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим Николаева А.Ю., а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность Николаева А.Ю. подтверждается материалами дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 больницу <данные изъяты> "скорой помощью" доставлен П с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, кома, алкоголь" (л.д.5);

- протоколом "явки с повинной" Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев А.Ю. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов в баре "<данные изъяты>" на <адрес> ходе словесного конфликта с П нанес ему один удар в область лица, от которого тот упал на пол. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому на трупе П помимо следов медицинских манипуляций устанавливаются повреждения - головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: удаление субдуральной гематомы (в виде жидкой части и сгустков объемом 80 мл) при оперативном вмешательстве, остаточная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга в виде темно-красных блестящих рыхлых свертков объемом около 30 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на левой лобной доле головного мозга, кровоизлияние в подкорковой области левой лобной доли головного мозга, закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, ссадина на фоне кровоподтека в затылочной области справа с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, в 4,5 см от срединной линии; туловища: кровоподтек на правой боковой поверхности груди, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в 12 см от срединной линии, на уровне 6-8 межреберий. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. При этом в месте приложения травмирующей силы образовались: ссадина на фоне кровоподтека в затылочной области справа с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы, закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, а на отдалении по направлению действия травмирующей силы кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга (под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария, под мягкую мозговую оболочку на левой лобной доле, в подкорковой области левой лобной доли). Данный вывод подтверждается характером, объемом и взаиморасположением обнаруженных на голове повреждений. В ходе ситуационного анализа представленных видеозаписей установлено соответствие судебно-медицинских данных о локализации повреждений, количестве воздействий, механизме образования кровоподтека (в области левого угла нижней челюсти), инерционном механизме закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия головой о плоскость при падении на заднюю поверхность, при этом падению предшествовало ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левого угла нижней челюсти, что придало телу ускорение. Травмирующая сила при образовании кровоподтека в области левого угла нижней челюсти действовала спереди назад, при этом тело П находилось в вертикальном положении. При образовании закрытой черепно-мозговой травмы травмирующая сила действовала сзади наперед, несколько справа налево. Смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, в вещество головного мозга в подкорковой области левой лобной доли, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н, создавала непосредственную угрозу для жизни П и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Кровоподтек в области левого угла нижней челюсти явился точкой приложения травмирующей силы, предшествовавшей образованию закрытой черепно-мозговой травмы, следовательно, отдельная их судебно-медицинская оценка не целесообразна. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, аналогичной по характеру и объему имевшейся у П, как правило, сопровождается потерей сознания на период от нескольких минут до нескольких часов (но может протекать и без потери сознания), что лишает пострадавших способности к совершению самостоятельных действий. В последующем, если сознание возвращается (светлый промежуток), пострадавшие приобретают способность к совершению самостоятельных действий. Однако, по мере нарастания субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) и отека головного мозга эта способность постепенно утрачивается. В медицинской карте имеется анализ крови из локтевой вены П на содержание этанола от ДД.ММ.ГГГГ 11:00, результат - 1,38 г/л. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у лиц со средней степенью чувствительности к действию данного вещества соответствует алкогольному опьянению легкой степени (л.д. 33-46);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Николаев А.Ю. <данные изъяты> (л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен осмотр ГБ № <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен и изъят кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен осмотр помещения кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор марки «Satvision» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен осмотр помещения холодильной камеры ГБ <данные изъяты> и трупа П (л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеорегистратор системы видеонаблюдения марка «Satvision», модель SVR-4425, серийный №, сотовый телефон марки Nokia модель № (л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель DVD-R 4.7GB/120min/1Х-16Х марки «VS» с/н DRM5GG0001 в памяти которого находятся два файла видеозаписей с видеорегистратора системы видеонаблюдения марка «Satvision», модель SVR-4425, серийный № и файлы раскадровки данных видеозаписей (л.д.107-109);

Указанный диск DVD просмотрен в судебном заседании, в видеофайлах запечатлено с разных видеокамер (двух) помещение кафе-бара "<данные изъяты>" в котором находятся несколько лиц, в том числе около столика, расположенного рядом с колонной, стоят Николаев А.Ю. и П, рядом с которыми за столиком сидит С Николаев А.Ю. и П судя по мимике и движениям общаются (аудиосопровождение на диске отсутствует), при этом П стоит вплотную к Николаеву А.Ю. и держит свои руки на плечах Николаева А.Ю. Через некоторое время П и Николаев А.Ю. начинают что-то резко высказывать друг другу, отойдя на некоторое расстояние друг от друга, после чего Николаев А.Ю. наносит удар правой рукой в область лица П, сразу после чего П падает на спину и ударяется головой об пол. После этого Николаев и С наклоняются на П, хлопают его по щекам, С ощупывает затылок П. Затем Николаев и С переносят П на диван у стены кафе. Через две-три минуты П пытается сесть на диване, но затем опять ложиться.

- копией карты вызова "скорой помощи" к П (л.д.138-139).

           Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность Николаева А.Ю. установленной и доказанной.

Действия Николаева А.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 109 ч. 1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что у Николаева А.Ю. отсутствовал умысел на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевший получил не от удара подсудимого, а в результате последующего падения на пол и удара теменно-затылочной части головы о твердую поверхность пола, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля С и показаниями подсудимого. Николаев А.Ю., нанося один удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы представителя потерпевшего П о том, что удар П подсудимый Николаев А.Ю. наносил со значительной силой, что, по мнению П, свидетельствует об умысле Николаева А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью несостоятельны, так как являются предположением и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П, из которого следует, что в лицевой области у П обнаружен только один кровоподтек в области левого угла нижней челюсти (помимо синяков в области глаз, которые образовались при других обстоятельствах, согласно показаниям П и не инкриминируются подсудимому), никаких переломов челюсти и костей лицевого скелета у П не имелось. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии значительной силы нанесенного удара, поскольку в противном случае (то есть нанесения умышленного удара со значительной силой, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью) потерпевшему в области лицевого скелета безусловно были бы причинены более значительные повреждения (в частности перелом челюсти, скуловых и других костей лицевого скелета).

Кроме того, подсудимый Николаев А.Ю. суду показал, что удар потерпевшему П он нанес "вскользь", только задев кулаком лицо потерпевшего.

Как видно из видеозаписи, сразу после нанесенного удара и падения П Николаев А.Ю. каких-либо еще ударов не наносил, пытался оказать помощь потерпевшему, привести его в чувство похлопыванием по щекам, приподнял его голову и затем, совместно со свидетелем С отнес и уложил на находящийся в баре диван.

Доказательств того, что при нанесении одного единственного удара П (причинившего только кровоподтек в области челюсти) подсудимый Николаев А.Ю. желал причинить ему тяжкий вред здоровью, суду не представлено. Утверждения представителя потерпевшего и потерпевшего П (который не являлся очевидцем произошедшего) об обратном носят характер предположений, поскольку обусловлены только и исключительно фактом наступившей смерти П

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Николаева А.Ю. содержится более тяжкий состав преступления, чем ему инкриминирован органами предварительного следствия, не имеется.

Суд также учитывает положения ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В предъявленном Николаеву А.Ю. органами предварительного следствия обвинении указано, что подсудимый нанес П "не менее" одного удара кулаком правой руки. Вместе с тем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний Николаева А.Ю. и С следует, что подсудимый нанес П только один удар кулаком в область лица, в связи с чем в этой части обвинение подлежит уточнению. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение Николаева А.Ю. и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Николаева А.Ю. двух малолетних детей - Н. ДД.ММ.ГГГГ и Н ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.162,168), "явку с повинной" (л.д.12). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Николаев А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.157,159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.161,169,170), по месту работы в ООО "<данные изъяты>" характеризуется положительно (л.д.163).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд полагает необходимым назначить Николаеву А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Заявленный потерпевшим П гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 200 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенных потерпевшим страданий, связанных с гибелью родного сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николаев А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев ограничения свободы.

Возложить на Николаева А.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>". Обязать Николаева А.Ю. являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Николаеву А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П удовлетворить частично. Взыскать с Николаев А.Ю. в пользу П в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор системы видеонаблюдения«Satvision» модель SVR-4425, серийный №, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - вернуть собственнику, исполнение судебного решения в этой части поручить СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; оптический носитель DVD-R 4.7GB/120min/1Х-16Х марки «VS» с/н DRM5GG0001 - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки Nokia модель № оставить в распоряжении П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Родомакин