Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-120/2017 | Причинение смерти по неосторожности

Дело №1-120/2017                                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                     15 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи                                            Плотицыной В.И.,

при секретаре                                                                 Карабековой О.А.,

с участием государственных обвинителей         Муссалиева А.Е.,

            Киреева А.А.,

подсудимого                                                                       Гулиева А.А.о.,

защитника - адвоката                                                       Карташова В.В.,

переводчика                Зейналова Р.Б.о.,

потерпевшей            П,

представителя потерпевшей - адвоката         Старченкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гулиева А, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев А.А.о. причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по начало июля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев А.А.о. и К по просьбе Э приступили к восстановлению после пожара нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. Волгоград, пересечение пр-т Металлургов и ул.им.М.Еременко, принадлежащего ИП А При этом Гулиев А.А.о., не имея специального образования электрика, по указанию Э в вышеуказанный период времени выполнил электрическую проводку внутри торгового павильона посредством установки трехжильного кабеля, сразу после чего вывел кабель через отверстие в крыше торгового павильона, которым подключил торговый павильон к электрической сети без заключения договора с МУПП «ВМЭС» к электрическому кабелю, закрепленному на столбе электропередач в непосредственной близости от торгового павильона. При этом Гулиев А.А.о. должную защиту торгового павильона посредством выведения заземления не обеспечил. Таким образом, подключение и потребление электроэнергии являлось несанкционированным, заземляющее устройство в указанном павильоне отсутствовало.

Согласно требованиям п.1.7.49 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции. В соответствии с п.1.7.51 главы 1.7 вышеуказанных Правил устройства электроустановок для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в случае повреждения изоляции должно быть применено защитное заземление.

В соответствии с п.4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвертарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения» - электробезопасность людей как снаружи здания, так и внутри должна быть обеспечена комплексом электрозащитньгх технических мероприятий, включающих применение устройства защитного отключения, как в месте присоединения наружной электропроводки к питающей сети, так и внутри здания, повторное заземление нулевого рабочего проводника в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети, заземление металлического корпуса или каркаса здания, двойную изоляцию вводов.

Таким образом, Гулиев А.А.о., имея реальную возможность надлежащим образом применить на торговом павильоне защитное заземление, обеспечив тем самым безопасность неопределенного круга лиц от воздействия электрического тока, грубо нарушив требования п.4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвертарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения», а также п.1.7.51 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, подключил вышеуказанный торговый павильон к электрической сети напряжением 0,4 кВ, не применив при этом защитное заземление. При этом Гулиев А.А.о. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного поражения электрическим током неопределенного     круга лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступной небрежности Гулиева А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут П, находясь в пространстве между торговыми павильонами ИП Айбазовой Л.А. и ООО «БлинБерри», расположенными на пересечении пр-та Металлургов и ул.им.М.Еременко г.Волгограда, при попытке взобраться по лестнице на крышу последнего торгового павильона для обслуживания сплит-системы, левой рукой прислонился к металлическому корпусу торгового павильона ООО «Блин-Берри», а правой рукой к металлическому корпусу торгового павильона ИП Айбазовой Л.А., не имеющего заземляющего устройства, на котором имелось напряжение (фаза) 229В. В результате соприкосновения с металлическими частями указанных торговых павильонов, подключенных к электрической сети 0,4 кВ, П замкнул собой электрическую цепь, получив телесные повреждения в виде электрометок на задней наружной поверхности правого плеча (вход), на передней наружной поверхности левого плеча в нижней трети (выход), которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего мощным электрическим разрядом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти П явилось поражение электрическим током.

В судебном заседании подсудимый Гулиев А.А.о. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гулиеву А.А.о. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гулиева А.А.о. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гулиева А.А.о. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гулиеву А.А.о., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Гулиева А.А.о., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Гулиеву А.А.о. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Гулиева А.А.о., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гулиеву А.А.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гулиева А.А.о., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Гулиева А.А.о. возможно при назначении ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить Гулиеву А.А.о. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Гулиева А.А.о. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гулиева А.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Гулиева А.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гулиева А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Назначить Гулиеву А наказание по части 1 статьи 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Гулиеву А следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Гулиева А обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть Гулиеву А в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Гулиева А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья