Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 01-0435/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

1-435-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 июля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А. С участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дребезова М.В. Подсудимого Климова М.В. Защитников Дублиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, Журавлева С.А., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре Захарове Р.П.., А также потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Колоцея Н.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов М.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

ДАТА в период времени с часов минут до часов минут, Климов М.В., находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношения с ранее незнакомым ФИО2, осознавая опасность и противоправный характер своих действия, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, от которого последний, потеряв равновесие, упал на асфальтированный участок земли, получив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, острая внутримозговая гематома левого полушария мозжечка, очаги ушиба и размозжения полюсов и базальной поверхности лобных долей, которое опасно для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступных действий Климова М.В. ДАТА примерно в часа минут в ГКБ №, наступила смерть ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и двусторонней полисегментарной бронхопневмонией.

Подсудимый Климов М.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДАТА он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились в кафе «», общались, все были на позитиве. Затем подошла официантка и сказала, что они закрываются.

ФИО3 встал и подошел к барной стойке. Он обратил внимание, что возле барной стойки между ФИО3 и двумя мужчинами, как он потом узнал ФИО2 и ФИО6, произошла перепалка. ФИО3 на повышенных тонах общался с ними. Он сказал им выйти на улицу разбираться. ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 и ФИО6 вышли на улицу, а он остался в кафе и ждал ФИО5, которая пошла в туалет. Когда он с ФИО5 вышел на улицу, ФИО3 дрался с ФИО2 ФИО4 пытался их разнять. Он подошел к ФИО4 и отпихнул его, сказав, чтобы тот не лез в драку. В какой-то момент подошел ФИО6, которого он также попросил отойти, чтобы не провоцировать драку. Потом он начал разнимать ФИО3 и ФИО2, и ФИО2 ударил его сбоку кулаком по лицу. В ответ он также ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо. От его удара ФИО2 упал на асфальт, и ударился головой. После этого, он с друзьями сразу ушел. К ФИО2 подошел ФИО6 и стал поднимать потерпевшего. Из-за чего произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2 он не знает. Он не думал, что дойдет до драки, и что потерпевший умрет. О том, что потерпевший умер, узнал в феврале, когда его задержали сотрудники полиции. В кафе он выпил 2-3 кружки пива. Потерпевший и его друг тоже были выпившими. Он утверждает, что нанес потерпевшему только один удар. Почему он согласился на очной ставке с показаниями ФИО6 о том, что 2 раза ударил потерпевшего, он не знает. С гражданским иском потерпевшей согласен.

Законный представитель потерпевшего ФИО1показала, что погибший ее сын. По характеру он спокойный, не агрессивный. Она с ним в тот вечер не общалась. Она звонила, но он не брал трубку. Потом трубку взял врач и сказал, что везут его в скорой помощи. На другой день пришел ФИО6 и рассказал ей о случившемся, что сына били все трое, и он упал. Муж у нее умер, осталась только внучка. Просит взыскать с подсудимого расходы на погребение и моральный вред в сумме рублей. В счет возмещения материального вреда Климов М.В. перевел ей рублей.

Кроме признательных показаний Климова М.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показал, что ДАТА он со своим другом ФИО2 находились в пивном ресторане «». Также с ФИО2 был его коллега по работе. Они выпили около 2 бутылок водки. Затем знакомый ФИО2 ушел около 22 часов, а они остались. Около 24 часов они собрались уходить, т.к. заведение закрывалось. ФИО2 первым встал из-за стола и стал ждать его возле барной стойки. Когда он подошел, ФИО2 на повышенных тонах ругался с двумя молодыми людьми, как он потом узнал ФИО3 и Климовым М.В.. Он спросил в чем дело. ФИО3 ответил, что они им покажут. Девушка администратор попросила их уйти. Молодые люди вышли, а за ними вышел он и ФИО2 Началась драка. Первым ФИО2 ударил ФИО3, а потом присоединился ФИО4 Они падали, вставали, и снова дрались. Климов М.В. также подбежал и стал бить ФИО2 в лицо. Потом от удара Климова М.В. потерпевший упал на землю и потерял сознание. Подсудимый и его друзья убежали, а он стал поднимать ФИО2 и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 отказался от госпитализации. Он поймал такси и повез ФИО2 домой. По дороге ФИО2 стало плохо, и он второй раз вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Из-за чего началась драка он не знает. Он в драке участия не принимал, хотел разнять их, но его кто-то оттащил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 ( т.1 л.д. 71- 77) показывал, что ФИО2 ударил ФИО3, а затем ФИО4. Он начал разнимать их. К нему подбежал незнакомый человек, который ранее стоял возле палатки с шаурмой, и стал оттаскивать его (все произошло быстро и пошаговое развитие драки он не помнит). Когда он отмахнулся от указанного человека и повернулся, то видел, что ФИО2 лежит спине на асфальте без сознания.

В ходе очной ставки свидетель ФИО6 (т.2 л.д. 6-9), показывал, что Климов М.В. нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, от которого последний упал на асфальт и ударился об него головой. На вопрос следователя ФИО6 ответил, что Климов М.В. нанес не менее двух ударов ФИО2 в лицо, от одного из которых Колоссов В.М. упал на асфальт, ударился головой.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДАТА он, Климов М.В., ФИО4 и ФИО5 находились в пивном ресторане «Кружка», общались, пили пиво. Он выпил всего около 2 литров пива. До этого с Климовым М.В. также выпивали. Затем ресторан стал закрываться и они собрались уходить. На выходе он увидел, что официантка ругается с потерпевшим и ФИО6. Она им говорила, что касса уже закрыта и ничего не работает. Он решил помочь девушке-официантке, и между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка. ФИО2 предложил выйти на улицу. Первыми вышли потерпевший ФИО2 и ФИО6, за ними он и ФИО4. В какой момент вышел Климов М.В. с ФИО5, он не помнит в какой именно момент они вышли, но ему показалось, что вместе с ними. На улице ФИО2 стал снимать куртку, давая понять, что готов драться. Он первым нанес удар ФИО2, и началась драка. Они дрались один на один. Остальные стояли в стороне. ФИО6 он удары не наносил, и не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО6 Он не видел чтобы ФИО4 наносил удары потерпевшему, т.к. в этот момент сам дрался с потерпевшим. Потом их начали разнимать, в том числе Климов М.В. и ФИО6 Потерпевший ФИО2 ударил Климова М.В., и последний в ответ также ударил ФИО2, и от этого удара потерпевший упал на асфальт и не двигался. Они испугались и убежали. Инициатором драки был он. Он настаивает, что Климов М.В. только один раз ударил потерпевшего.

Свидетель ФИО4 показал, что с 3 на 4 декабря 2015 года они были в пивном ресторане, пили пиво. Ресторан стал закрываться и они начали собираться уходить. ВозЛе барной стоки начался конфликт между ФИО3 и потерпевшим. Из-за чего произошел конфликт он не знает. Потом они вышли на улицу, и началась драка. ФИО3 начал драться с потерпевшим ФИО2, толкались, падали, вставали и снова дрались. Первыми из ресторана вышли потерпевший и ФИО6, затем он с ФИО3 Климов М.В. и ФИО5 вышли позже, когда драка уже началась. Климов М.В. начал разнимать дерущихся. ФИО2 ударил Климова М.В., и получил ответный удар, от которого упал. Климов М.В. ударил потерпевшего один раз, и потерпевший упал спиной на асфальт. После этого, они сразу ушли, чтобы не продолжать драку. Они не думали, что потерпевший умрет, и ему нужна помощь. ФИО6 помогал потерпевшему встать. В кафе они выпили по два бокала пива, и были в средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший и его друг также были в средней степени опьянения. Он настаивает, что Климов М.В. нанес потерпевшему только один удар. Он тоже пытался разнять ФИО3 и ФИО2 Он нанес потерпевшему удар ногой, когда тот кинулся на него. В тот момент когда ФИО3 и ФИО2 упали, он два раза ударил потерпевшего ногой по спине.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в доме, расположенном рядом с рестораном «». Он живет на 18 этаже. ДАТА около часов минут он вышел на балкон покурить. Он видел как на улице недалеко от входа в ресторан, 4 мужчин активно жестикулировали руками, кричали. Что именно кричали он не слышал. Их лиц он тоже не видел, и кто что делал определил по одежде, в которую они были одеты. Затем один из них отошел в сторону. Затем между оставшимися тремя мужчинами началась драка. Кто начал драку он не видел, т.к. стал внимательно наблюдать за происходящим когда драка уже началась. Он видел как одного человека били 2-3 человека, и один из них упал. После этого он вызвал полицию. Когда он повторно вышел на балкон, то увидел как упавшего человека несколько раз пнули ногой. Среди тех двоих, кто бил одного, один из них нанес окончательный удар, от которого потерпевший упал. Он хорошо все видел с 18 этажа, т.к. у него дальнозоркость. Освещение было хорошее.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в заведении «» менеджером. ДАТА она находилась на рабочем месте. Примерно в часов в заведение пришел ФИО6 Через несколько часов к ФИО6 за столик присел ФИО2, они спокойно проводили время, пили пиво и водку, вели себя культурно, ни к кому из посетителей не задирались. За другим столиком сидела компания из молодых людей и девушки. Один из них, ФИО3, вел себя вызывающе и приставал к девушкам, сидящим за соседним столиком. Примерно в часов минут ДАТА она поочередно подошла к обоим компаниям, сказав, что заведение закрыто, и попросила их освободить помещение. Возле барной стойки ФИО3 зацепился с ФИО2, что именно не понравилось ФИО3 она не поняла, и их разговор не слышала, но по ФИО3 было видно, что он хотел с кем-либо подраться. Она попросила их покинуть заведение. Первыми заведение покидала компания молодых людей. ФИО2 и ФИО6 она предложила задержаться для того, чтобы компания молодых людей разошлась. ФИО2 и ФИО6 сказали, что не будут оставаться и стали выходить из заведения вместе с ней. Компания молодых людей стояла возле входа. Она направилась в метро, а вышеуказанные люди стали между собой о чем-то спорить, о чем именно она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА она, Климов М.В., ФИО3 и ФИО4 были в пивном ресторане «» до самого закрытия до 24 часов, и их попросили покинуть заведение. Они выпили по два бокала пива каждый. Они рассчитались, и она посетила уборную. Когда вернулась в зал, ее ждал только Климов М.В., сказав, что ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу. Когда они тоже вышли на улицу, то ФИО3 и ФИО4 общались с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО6 О чем шел разговор ей неизвестно, возможно шел спор. Климов М.В. подошел к ФИО3 и ФИО4 и вступил в разговор. Она не прислушивалась к разговору. Потом кто-то кого-то ударил. Началась драка, кто именно начал драку сказать не может. В какой-то мере в драке участвовали Климов М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 Почему драка закончилась пояснить не может. После этого они поехали домой. Когда они отходили, она видела, что один из мужчин лежит на земле. Сам момент падения, и из-за чьего удара он упал, не видела. В разговоре Климов М.В. упоминал, что его кто-то ударил по затылку.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работал в пивном ресторане «» официантом. ДАТА около часов минут в зал ресторана пришли Климов М.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Они находились в состоянии алкогольного опьянения и в общей сложности заказали 9 литров пива. За другим столиком сидели ФИО2 и ФИО6, которые также распивали спиртные напитки, пиво и водку, находились в средней степени алкогольного опьянения, но вели себя культурно, ни к кому не приставали, не шумели. Климов М.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пробыли до закрытия, и расплатились по счету. Он уходит с работы в 24 часа, и когда уходил в зале оставались Климов М.В. и ФИО5, других людей из их компании он не видел. При нем в заведении никаких ссор и выяснения отношений между компанией молодых людей и ФИО2 и ФИО6 не было. На улице у лестницы стояли ФИО3 и ФИО4, они курили и общались с ФИО2 и ФИО6, о чем они разговаривали не слышал, но в тот момент драки не было. Он не стал задерживаться и пошел к метро.

Виновность подсудимого подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - карточкой происшествия, согласно которой поступила телефонограмма из ГКБ № г. Москвы о поступлении ДАТА ФИО2 с черепно-мозговой травмой, - заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ее сыну тяжкий вред здоровью, - протоколом выемки оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из пивного ресторана «», расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома по адресу: АДРЕС, - протоколом осмотра изъятого вышеуказанного оптического диска с видеозаписью, в ходе которого в протоколе зафиксировано что первым в часов минут секунд к выходу из заведения направляется ФИО3, затем друг за другом ФИО4, ФИО2 и ФИО6 В 00 часов минут секунд к выходу направляются Климов М.В. и ФИО5,

Данная запись была просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, и удостоверено, что Климов М.В. и ФИО5 вышли из заведения позже остальных.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком- набуханием головного мозга и двусторонней полисегментарной бронхопневмонией. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в условиях падения из положения стоя (с высоты роста) с ударом головой о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы при ударе явилась затылочная область. ЗЧМТ является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Алкоголь в крови, согласно протокола медицинского освидетельствования – 0,8%, - протоколом осмотра места происшествия с участием Климова М.В., в ходе которого он указал место падения потерпевшего, после того, как он нанес ему удар, - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и Климовым М.В., в ходе которой свидетель дал изобличающие Климова М.В. показания.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Вина Климова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, потерпевший упал и ударился головой об асфальт, в результате удара, нанесенного Климовым М.В.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью был причинен в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с ударом головой о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

При таких обстоятельствах, Климов М.В., нанеся удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Что касается доводов законного представителя потерпевшего - ФИО1 и ее представителя адвоката Колоцея Н.Р. о направлении дела на доследование для предъявления более тяжкого обвинения всех троих лиц избивавших потерпевшего, т.к. они действовали из хулиганских побуждений, нарушили общественный порядок, т.к. все происходило в общественном месте на улице, и Климову М.В., ФИО4 и ФИО3 необходимо предъявить обвинение по ст. 116 УК РФ, то суд находит данные доводы несостоятельными.

В отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело по ст. 116 УК РФ выделено в отдельное производство.

Несмотря на утверждение представителя потерпевшего, о том, что Климов М.В. наносил еще и другие удары, т.к. согласно судебно-медицинской экспертизы ФИО2 помимо ЗЧМТ, причинены ссадины лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, т.е. побои, действия Климова М.В. не могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как из хулиганских побуждений, поскольку в случае наступления более тяжких последствий, содеянное полностью охватывается в данном случае ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом уголовным законом не предусмотрено причинения смерти по неосторожности из хулиганских побуждений.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, т.к. Климов М.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка г. рождения, принимал участие в боевых действиях на Кавказе, имеет правительственную награду, частично возместил ущерб потерпевшей.

Его чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, а также принятие им действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Климова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не был инициатором драки с потерпевшим, при том, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда, связанного с затратами на погребение, подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом уже возмещенного Климовым М.В. вреда в сумме рублей, т.к. сумма иска в судебном заседании подтверждена представленными квитанциями.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме рублей также подлежит удовлетворению в полном размере, т.к. с учетом характера и степени нравственных страданий близких родственников потерпевшего, имущественного положения подсудимого, находит данную сумму соразмерной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Климова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Климову М.В. следующие ограничения: - не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, -не выезжать за пределы территории Московской области, - не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Климову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Климова Максима Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на погребение 335300 рублей.

Взыскать с Климова Максима Владимировича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Судья: