8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Постановление суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ № 1-323/2015

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Дело №1-323/15

Следственный номер дела 400507

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                       21 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшей Курановой С.Ю.,

гражданского истца Пынтя К.Н.,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката                 Абрамова В.Ю.,

подсудимой Ивановой Г.П.,

защитника – адвоката Ведменской Н.Н.,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - Останина А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Ивановой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки         <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей высшее образование, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109                УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно:

ФИО4, являясь врачом акушером-гинекологом (для оказания экстренной медицинской помощи) операционного блока гинекологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, назначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача упомянутого учреждения Департамента здравоохранения г. Москвы, руководствующаяся в своей профессиональной деятельности официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, а также своей инструкцией, определяющей функциональные обязанности, утвержденной главным врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помимо прочего, на нее возложены следующие обязанности: обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечение необходимого ухода за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; представление заведующему отделением больных для планового оперативного вмешательства, составление предоперационного эпикриза, участие в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечение послеоперационного ухода за больными; обеспечение в течение рабочего дня оказания экстренной гинекологической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; имеющей высшее профессиональное образование по специальности «лечебное дело», врачебную квалификацию - «оперативное акушерство и гинекология», стаж работы в области акушерства и гинекологии более 30 лет, в том числе в области проведения оперативных хирургических вмешательств, являющаяся врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, таким образом, обладающая специальными познаниями и навыками по оказанию квалифицированной медицинской помощи, в том числе при проведении плановых оперативных хирургических вмешательств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте – в помещении <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при проведении оперативного вмешательства и в ходе дальнейшего послеоперационного ухода за больной ФИО1, причинила последней смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>)» госпитализирована больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на протяжении последующих нескольких дней, вплоть до проведения планового оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, находилась под постоянным наблюдением врачей гинекологического отделения в удовлетворительном состоянии, которыми медицинская помощь оказывалась правильно, на современном уровне, в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациентки, с учетом имеющихся в медицине стандартов, при этом каких-либо повреждений сосудов брюшной полости у больной ФИО1 не диагностировано.

По медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 назначено плановое оперативное вмешательство - «<данные изъяты>», проведение которой распоряжением заведующей гинекологическим отделением вышеуказанной больницы в качестве оперирующего хирурга поручено врачу акушеру-гинекологу (для оказания экстренной помощи) ФИО4, обладающей всеми необходимыми профессиональными навыками и специальными познаниями для оказания квалифицированной медицинской помощи в данной области, и ранее неоднократно благополучно проводившей аналогичные хирургические операции, не представляющие для нее в силу имеющегося значительного практического опыта и врачебной квалификации сложности, при отсутствии каких-либо негативных последствий по их завершении для здоровья больного.

В этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов20 минут, ФИО4, находясь в составе оперирующей бригады в качестве оперирующего хирурга в помещении операционной № операционного блока здания <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе проведения планового оперативного вмешательства больнойФИО1 с использованием современного и технически исправного медицинского оборудования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, самостоятельно осуществила ряд запланированных и отвечающих требованиям к подобным видам операций манипуляций, в результате которых <данные изъяты>, однако при этом в процессе выполнения данных операционных действий, точно неустановленным следствием способом и медицинским инструментом, причинила пациентке ФИО1 повреждение <данные изъяты>, повлекшие в совокупности кровотечение из указанных сосудов брюшной полости, какие-либо хирургические манипуляции с которыми при данном виде оперативного вмешательства не требовались, не входили в план проведения операции и по анатомическому строению больной располагались на достаточном удалении от области проведения хирургических действий, ФИО4 по завершении проведения операции, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, проявив врачебную небрежность, не диагностированы и не устранены, несмотря на возникшие еще во время проведения операции признаки острой кровопотери в виде падения артериального давления оперируемой до 60/40 мм рт. ст., учащение сердцебиения (частота сердечных сокращений) до 100 ударов в минуту и наличие в брюшной полости больной ФИО1 1.000 (одной тысячи) мл крови, после чего в 15 часов 20 минут завершила проведение данной операции, переведя больную ФИО1 с вышеуказанными повреждениями в реанимационное отделение <данные изъяты>.

Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 25 минут, в связи с продолжавшимся кровотечением, возникшим в результате ранее полученных во время проведения вышеуказанной операции повреждений сосудов              брюшной полости, общее состояние больной ФИО1 начало резко ухудшаться, что выразилось в нарастании общей слабости, тахикардии, тенденции гипотензии, в связи с чем в 16 часов 30 минут в реанимационное отделение больницы для проведения осмотра больной вызвана врач ФИО4, на которой лежала обязанность по обеспечению послеоперационного ухода за ФИО1

По результатам проведенного осмотра, а также по мере получения результатов клинического анализа крови и проведенного ультразвукового исследования брюшной полости больной, ФИО4, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, выставлен вероятностный диагноз о наличии у больной ФИО9 продолжающегося кровотечения в брюшной полости с развитием геморрагического шока, в связи с чем в этот же день в 17 часов 00 минут принято решение о подаче больной ФИО1 в операционную для выполнения экстренного оперативного вмешательства в виде «лапаротомии», во время проведения которой, несмотря на оказанную медицинскую помощь больной ФИО1 последняя в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась от массивной кровопотери (4.100 мл) с развитием геморрагического шока 3 степени, вследствие ранений правой подвздошной артерии и нижней полой вены, причиненных потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах во время проведения первоначальной операции врачом ФИО4

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы             № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери (4.100 мл) вследствие причинения во время проведения вышеуказанной операции «лапароскопия сальпингэктомия справа» ранений правой подвздошной артерии и нижней полой вены, с развитием геморрагического шока 3 степени. Данные ранения указанных сосудов брюшной полости по признаку опасности для жизни расцениваются (как в совокупности, так и каждое по отдельности) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, между ними и смертью пациенткиФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Однако при этом, врач ФИО4, в ходе проведения больнойФИО1 первоначального оперативного вмешательства не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении ранений правой подвздошной артерии и нижней полой вены, а также в несвоевременном диагностировании у данной пациентки внутрибрюшного кровотечения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу имеющегося у нее профильного медицинского образования, значительного опыта работы в данной области и соответствующей квалификации, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, по версии обвинения, своими вышеуказанными небрежными действиями ФИО4, причинила смерть ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Подсудимой ФИО4 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Защитник ФИО7, представитель гражданского ответчика ФИО10 поддержали ходатайство подсудимой.

Потерпевшая ФИО2, гражданский истец ФИО3, представитель потерпевшей и гражданского истца – адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения к подсудимой Постановления об объявлении амнистии.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, в том числе, подсудимую, которой были разъяснены положения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не возражавшей против прекращения дела в связи с изданием акта об амнистии, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражений со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» определено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО4, совершено, по версии обвинения,           ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, преступление в котором обвиняется ФИО4, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО4, не установлено.

Возможность применения акта об амнистии не зависит от согласия или несогласия потерпевшей, гражданского истца, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, равно как и от позиции подсудимой по отношению к предъявленному ей обвинению.

Не препятствует применению в отношении ФИО4 акт об амнистии и заявление в рамках производства по уголовному делу гражданского иска, поскольку он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, ФИО4 подпадает под действие пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о виновности или невиновности ФИО4 в совершении преступления судом не разрешался.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ,                                 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД                         «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Ивановой ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - прекратить.

Гражданский иск Курановой ФИО15 и Пынтя ФИО16 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами Курановой С.Ю. и Пынтя К.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Ивановой Г.П. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Иванова Г.П. также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд в письменном виде.

Судья                                                                 В.А. Белицкий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по убийствам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.