Приговор суда по ч. 1 ст. 108 УК РФ № 1-108/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2, находясь на втором этаже лестничной клетки подъезда № <адрес> в <адрес>, вступил в словестный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО5, в ходе которого последний с целью угрозы применения насилия, демонстрировал ФИО2 складной нож в сложенном виде. С целью избежания конфликта ФИО2 покинул помещение указанного подъезда, а ФИО5 проследовал за ним, продолжая демонстрировать складной нож в сложенном виде, а также угрожать его применением.

После этого, в указанный период времени ФИО5, находясь возле <адрес> в <адрес>, привел указанный нож в рабочее положение и нанес ФИО2 один удар в область нежизненно важных органов – в область правого бедра, причинив последнему колото-резаную рану по задне-наружной поверхности между средней и нижней третями правого бедра, не причинившую вреда здоровью.

Затем в этот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2, продолжая находиться возле <адрес> по вышеуказанному адресу, желая пресечь противоправные действия ФИО5, сопряженные с применением им насилия, не опасного для его (ФИО2) жизни, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, схватил правой рукой за полы шарфа, обмотанного на шее ФИО5, и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО5 и он может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, умышленно стал тянуть их спереди назад, снизу в вверх, и удерживать их на протяжении периода времени от 4 до 7 минут, сдавливая шею последнего и ограничивая ему дыхание, тем самым безразлично относясь к возможности наступления смерти ФИО5

Несмотря на то, что ФИО5, в течение вышеуказанного периода времени, начал ослабевать и терять сознание, ФИО2, продолжал удерживать последнего за полы шарфа правой рукой, сдавливая его шею и ограничивая ему дыхание, осознавая при этом, что преступное посягательство ФИО5 отражено, и нападение прекратилось, превысил пределы необходимой обороны и отпустил полы шарфа последнего, только после наступления его смерти.

В результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ФИО5 от механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи, повлекшей за собой развитие острой дыхательной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении не признал, мотивируя тем, что причинил смерть потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны.

Показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он шел в квартиру к Косторовой, у которой, как он полагал, находится его сожительница ФИО6 Он зашел в подъезд <адрес> корпус 1 по Затонной улице в <адрес>, где на лестнице увидел ранее незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался ФИО5 Последний спросил его, не он ли ФИО28, на что он (ФИО2) ответил что: «да, я ФИО28». После этого ФИО5 стал агрессивно предостерегать его, чтобы он не ходил к ФИО7 и ФИО6, выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая угрозы в его адрес. В руках у ФИО5 был предмет, похожий на кастет. Он понял, что ФИО5 настроен агрессивно и попытался уйти, для чего попятился спиной к выходу из подъезда, при этом смотрел на ФИО5 и держал его в зоне видимости. На улице ФИО5 продолжал наступать на него, высказывая угрозы расправы, а он отступал спиной назад, держась на безопасном расстоянии около 2 м. Однако на углу <адрес> в <адрес> ФИО5 напал на него, пытаясь наносить удары кастетом по лицу и туловищу, от которых он уворачивался и продолжал отступать.

В какой-то момент он увидел в руках у ФИО5 нож, которым тот начал наносить ему удары в область туловища и шеи. Отступая, он (ФИО2) поскользнулся и упал, а ФИО5 навалился на него сзади, продолжая наносить удары ножом в область живота, груди, плеч и шеи, а также нанес ему удар ножом в бедро. Затем он сбросил ФИО5 с себя, а когда встал, то они находились друг с другом лицом к лицу. ФИО5 продолжал нападать на него и наносить удары ножом и левой рукой в область туловища, груди, шеи и головы. Однако ему удалось поймать за запястье и удерживать руку ФИО5, в которой тот держал нож. ФИО5 продолжал наносить удары свободной рукой в область туловища, а также коленями ног в область паха. Отталкивая ФИО5 от себя, он ухватил того правой рукой за шарф и стал удержать его за шарф на расстоянии вытянутой руки от себя. ФИО5 рвался на него и бил свободной рукой и ногами. После того как ФИО5 резко рванул на него, он понял, что последний начал ослабевать, терять сознание и упал на спину, увлекая его за собой. Он отпустил шарф ФИО5 сразу, как только увидел, что последний ослабевает, несмотря на что он упал на ФИО5 При этом одной рукой оперся на ладонь правой руки потерпевшего, в которой был нож, а второй рукой держал его за ворот куртки. Он увидел, что потерпевший не шевелился, его лицо покраснело и тот перестал подавать признаки жизни.

Всего ФИО5 нанес ему не менее 5 ударов кастетом в область уха, не менее 20 ударов ножом по различным частям тела и не менее 6 ударов руками и ногами по различным частям тела. У него (ФИО2) была изрезана куртка, имелась кровь в районе туловища. С момента падения его и ФИО5 на землю до того момента, как он отпустил потерпевшего, прошло около 20 секунд.

После этого он стал кричать о помощи, и ранее не знакомый мужчина положил ему руку на плечо сказав, что ФИО5 мертв. Он (ФИО2), находясь в шоковом состоянии, последовал в ближайший магазин, чтобы попросить вызвать полицию и скорую помощь, оттуда пошел домой умыться и переодеться. Дома с целью загладить стресс он выпил порядка 1 литра пива, после чего к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его.

За все время нападения он не нанес ФИО5 ни одного удара, тогда как ФИО5 постоянно нападал, высказывал в его адрес слова угрозы расправы и выражался нецензурной бранью. ФИО5 был сильнее, тяжелее и моложе его. Считает, что причиной смерти ФИО5 явился его рывок вперед на него (ФИО2), в связи с чем, шарф затянулся еще сильнее. Шарф на ФИО5 был толстый завязан петлей и после рывка последнего вперед, узел, не ослабился, а остался в исходном положении. Весь конфликт с ФИО5 продолжался около 10-15 минут. Возможности убежать у него не было. После падения на землю от потери сознания у ФИО5 были конвульсии. Почему свидетель ФИО8 дает показания, существенно отличающиеся от его (ФИО2) показаний, не знает, т.к. свидетель ФИО8 не является заинтересованным лицом.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО21 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является родным братом ФИО5 Последний приезжал в <адрес> на заработки, работал, где придется. О смерти брата он узнал от своего родственника. ФИО5 может охарактеризовать как неконфликтного и нескандального человека. Ему известно, что у ФИО5 была девушка. Более про жизнь ФИО5 ему ничего не известно. Обстоятельства смерти ФИО5 ему неизвестны (т.1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Не доходя до магазина, он увидел двух мужчин, как выяснилось в дальнейшем, ФИО2 и ФИО5 Они находились от него на расстоянии примерно 20 м., и между ними происходила борьба. Тинамагомедов пытался схватить руками ФИО28 за куртку, в области предплечья, последний пытался оттолкнуть от себя Тинамагомедова. С момента как он увидел борьбу между ФИО5 и ФИО2, потерпевший все время держал своей левой рукой за куртку ФИО28. У ФИО2 в какой-то момент наполовину получилось освободиться от захвата Тинамагомедова, и они сместились ближе к дому № по указанной выше улице, и, соответственно, в его (ФИО8) сторону. После чего Тинамагомедов стал наносить удары правой рукой ФИО2 по телу, в область ниже плеча, при этом продолжая его держать левой рукой. ФИО28 стал что-то кричать. После того как Тинамагомедов перестал наносить удары правой рукой, он схватил ФИО28 своей правой рукой за его куртку, и потянул вниз влево, после чего они упали. После падения на землю ФИО2 находился сверху ФИО5 В описанном положении ФИО2 удерживал ФИО5 в течение примерно 2-5 минут, и одна рука подсудимого находились в области шеи потерпевшего. При этом было видно, что ФИО5, находясь под ФИО2, продолжал совершать активные движения, а затем эти движения прекратились. В это время ФИО28 стал кричать и звать на помощь. Наблюдая за конфликтом, он (ФИО8) в течение примерно 5-10 минут медленно подходил к ФИО2 и ФИО5, т.к. не знал о причинах их конфликта и опасался, что их агрессия может быть перенаправлена на него. Подойдя к ним вплотную, он увидел, что цвет лица у ФИО5 был пунцовый, признаков жизни он не подавал. Тогда он (ФИО8) тронул ФИО2 за плечо, сказав, что потерпевшему уже не поможешь, и тогда последний отпустил ФИО5, у которого в правой руке был нож. Нож с темной рукояткой и широким лезвием. Нож общей длины приблизительно 20 см., лезвие не менее 10 см. На шее потерпевшего он заметил шарф, завязанный петлей. Куртка ФИО2 была разорвана, виднелись полоски крови, однако следов обильного кровотечения не было. После чего он пошел в магазин и рассказал, что видел, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В этот момент в магазин вошел ФИО2, после чего он (ФИО8) стал совершать покупки и более ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с момента совершения преступления прошло достаточно много времени и некоторые его детали и обстоятельства забылись.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Рузаль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 мин, когда она находилась в комнате товароведа в подвальном помещении магазина, ей на рабочий телефон позвонил охранник магазина и сообщил, что покупатели сказали ему, что слева от дома, в котором расположен их магазин, лежит тело неизвестного мужчины. Она поднялась в торговый зал, чтобы выяснить детали произошедшего. В магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина, который был в неадекватном состоянии, как в последствии выяснилось – ФИО2, он был в порванной куртке светлого цвета, его брюки тоже были серого цвета и, как ей показалось, были забрызганы кровью. Видя состояние мужчины, она предложила ему присесть на стул, так как она подумала, что покупатели сообщали, что что-то случилось именно с ним. В это время она пошла вызывать скорую помощь. Когда она вернулась спустя несколько минут, этого мужчины в зале уже не было. После этого в зал зашел покупатель и сказал, что справа, между домом, в котором находится магазин, и соседним домом, лежит труп мужчины. Она не видела тела мужчины, так как ни одно окно магазина в ту сторону не выходит, лично она к телу не выходила. Узнав от покупателя об обнаружении трупа, она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д. 181-184).

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердила их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в ООО «Рузаль».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на кассовом узле около входа в магазин. Примерно в 16 часов она пошла в торговый зал, чтобы отнести что-то из продуктов. Когда она (ФИО10) проходила мимо входа в магазин, в зал зашел мужчина, который периодически совершал покупки в их магазине, как впоследствии стало известно – ФИО2 Данный мужчина был взъерошен, куртка на нем была порвана, брюки были запачканы чем-то. Он сразу же сказал, что подрался с каким-то человеком кавказской внешности, который напал на него с ножом. ФИО2 сказал, что оттолкнул его и теперь не знает, жив он или нет. Данный мужчина попросил телефон, чтобы позвонить домой и она (ФИО10) указала ему на телефон, висевший у входа, по которому можно было позвонить, а также вызвать полицию и скорую. Немного посидев на стуле у двери, ФИО2 вышел из магазина и пошел в левую сторону. В это время охранник сообщил товароведу ФИО9 о произошедшем и попросил вызвать скорую и полицию, так как в то время, когда она отошла от входа в магазин, пришел какой-то покупатель и сообщил, что справа от их магазина лежит труп неизвестного мужчины. Тело, обнаруженное у магазина, она не видела, так как все время находилась в торговом зале. Охранник выходил на улицу уже после того, как данный мужчина сообщил о драке (т.1, л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «Рузаль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина. Примерно в 16 часов 10 минут в торговый зал с улицы зашел незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2 ФИО2 был в каком-то неадекватном состоянии, когда вошел в магазин. На нем была порвана куртка, на голове в области виска у него была кровавая царапина. ФИО2 сказал, что с кем-то подрался. Охранник сообщил об этом товароведу ФИО9, которая поднялась в торговый зал и предложила данному мужчине присесть, а потом ушла, чтобы вызвать скорую. Он (ФИО11) в это время был в торговом зале и видел, как ФИО2 сидел на стуле рядом с входом. Немного посидев, он встал и ушел из магазина в левую сторону. Через некоторое время в магазин зашел покупатель и сказал, что справа между домами лежит труп неизвестного мужчины. Охранник сообщил об этом ФИО9, и она вызвала сотрудников полиции. Обнаруженное возле магазина тело он не видел, так как все время находился в торговом зале (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель ФИО6 показала, что в январе 2016 года он и ФИО2 проживали совместно. Между ними происходили конфликты. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, вместе с которой они стали распивать алкогольные напитки.

Затем к ним в квартиру пришел ФИО2, который стал ругаться на нее по поводу того, что она ушла из дома и до сих пор не вернулась. Во время ссоры ФИО2 дал ей подзатыльник. После того как ФИО2 ушел домой, они с ФИО12 направились туда же. В квартире ФИО12 стала разговаривать с ФИО2, однако содержание их беседы она не слышала, поскольку направилась в комнату. Она (ФИО6) собрала свою дочь, вместе с которой пошла ночевать к ФИО12, которая продолжала разговаривать с ФИО2 и ФИО13 Когда ФИО12 вернулась домой, то сказала, что ФИО2 ответит за свое поведение, однако никаких подробностей она расспрашивать не стала, так как хотела спать. На следующий день ей несколько раз звонили на телефон, но трубку брала ФИО12, которая по ее просьбе говорила, что ее якобы отвезли в больницу. В один из звонков ФИО12 сказала, что ФИО2 полежит немного в больнице, на что она (ФИО6) сказала ФИО12, чтобы она не говорила глупости, после чего стала собираться домой. По возвращении домой в квартире никого не было. Она закрылась в комнате с дочкой, после чего легла, а дочь села за компьютер. Через какое-то время услышала, что ФИО2 и ФИО13 пришли домой. После этого ФИО13 покинула квартиру, а затем ушел и ФИО2 Спустя некоторое время пришел ФИО2, но она из комнаты не выходила. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2

Впоследствии ФИО2 рассказал, что на него с ножом напал ФИО5, ФИО2 схватил того за шарф и стал удерживать на расстоянии вытянутой руки. ФИО5 продолжал нападать на ФИО2, в результате чего шарф на шее потерпевшего затянулся петлей и ФИО5 задохнулся, стоя на ногах. Однако она не слышала, чтобы ФИО12 просила ФИО5 напасть на ФИО2 ФИО12 ни о чем подобном не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришла ФИО6, с которой она знакома около года, она является сожительницей ФИО2, с семьей которого она знакома на протяжении 20 лет, в том числе и с его матерью –ФИО19 Она и ФИО6 сидели на кухне и разговаривали, а потом выпили немного пива, поскольку был праздник – «Татьянин день». Около 00 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения – от него пахло спиртным. Войдя в квартиру, ФИО2 прошел на кухню, где она и ФИО6 сидели. Пройдя на кухню ФИО27 ударил ФИО6, а после повалил на стол и стал душить. Она оттащила ФИО2 от ФИО6, при этом ФИО27 нецензурно выражался в адрес ФИО6 Затем она попросила ФИО27 покинуть квартиру, что последний и сделал. После произошедшего ФИО6 находилась в шоковом состоянии, плакала и попросила разрешение остаться у нее на ночь, на что она согласилась. При этом ФИО6 попросила ее сходить совместно с ней к ним домой, для того, чтобы забрать дочь, которую она боялась оставлять дома одну с ФИО27 Придя домой, ФИО6 одела дочь, после чего они ушли.

26.01.2016, примерно в 14 часов 30 минут, она и ФИО6 вместе с ее дочерью направились домой к ФИО6 подъезде ее (ФИО14) ждал знакомый – Тинамагомедов Алибек. Встретив их, ФИО5 вышел с ними на улицу и проводил их до подъезда № 2, <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО6 Проводив их, ФИО5 ушел, а она, ФИО6 и ее дочь поднялись к ней. В квартире не было ни ФИО2, ни его матери. Примерно через 15 минут она пошла к себе домой, где легла спать. Проснулась только в 20 часов 00 минут, при этом обнаружила на своем мобильном телефоне около 5 пропущенных вызовов от ФИО5 и входящее смс-сообщение: «Выходи, или скажи номер квартиры». Она позвонила ФИО5, но трубку он не поднимал. Более ФИО5 она не видела. Она знакома с ФИО5 примерно 4 года, может охарактеризовать его как адекватного и трудолюбивого человека. Никаких просьб к ФИО5 относительно мужского разговора с ФИО2 у нее не было, никакого оружия в руках ФИО5 она никогда не видела (т. 1 л.д. 178-184).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с дочерью. Около 21 часа 00 минут к ним в квартиру пришла подруга ее дочери ФИО6 ФИО12 и ФИО6 сидели на кухне. Она (ФИО15) вышла из своей комнаты к ним и из рассказа ФИО6 узнала, что ее избил ее сожитель – ФИО2 ФИО6 также сказала, что в квартире, где она проживает с сожителем, осталась ее дочь, которую необходимо забрать. Около 23 часов 00 минут ФИО6 и ФИО12 пошли в квартиру к Евгении, расположенную в соседнем <адрес> по Затонной улице. ФИО6, ее дочь и ФИО12 вернулись через 15 минут и уложили девочку спать. ФИО6 и ФИО12 продолжали сидеть на кухне, она в это время пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ее дочь ушли к себе домой. ФИО12 пошла их провожать и вернулась через 20 минут. Она спросила ее, почему она так рано вернулась, на что она сообщила, что ФИО28 не оказалось дома и Евгения с дочерью остались там. Вернувшись домой, ее дочь Татьяна легла спать и проспала до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, но каких-либо посторонних звуков, шумов или криков о помощи на лестничной площадке она не слышала, ничего странного на площадке не происходило. Около 17 часов 00 минут она вышла из дома в магазин, расположенный в их доме на первом этаже, но также ничего не видела и не слышала. Она отсутствовала дома около 15 минут. Возвращаясь домой, она также никого не встретила и не видела. Около 18 часов 00 минут ей позвонила соседка и сообщила, что около их дома стоят полицейские машины, скорая помощь, но она не придала этому значение. После того, как она вернулась домой из магазина, им домой позвонила ФИО6 и сообщила, что ее сожитель – ФИО2 кого-то убил возле их дома. По поводу взаимоотношений между ФИО12 и ФИО2 ей ничего не известно (т.1, л.д. 140-144).

Свидетель ФИО17 пояснил, что является следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы (далее СОГ). По поступившей информации он в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. До их приезда на месте происшествия никого постороннего не было. Он стал проводить осмотр трупа, в ходе которого были обнаружены документы на имя потерпевшего, а рядом с его телом был раскладной нож. При осмотре трупа было установлено, что на шее потерпевшего был шарф, который был завязан, явно виднелась странгуляционная борозда. На месте эксперт сделал предварительный вывод, что погибший был задушен.

После предъявления для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, включая снимки ножа, ФИО17 подтвердил, что нож, запечатленный на фотографиях, - это тот самый нож, который был обнаружен и изъят на месте происшествия. Никаких других ножей на месте происшествия не было. Нож был упакован таким образом, что исключить возможность его подмены.

Свидетель ФИО18 показал, что является сотрудником ОУР ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес> пояснил, что был на месте происшествия и видел там нож, изъятый и приобщенный к материалам дела. Потом в магазине они навели справки о мужчине, который совершил убийство, и направились по месту его жительства. Мужчиной оказался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и пытался оказывать сопротивление при задержании, громко выражался нецензурной бранью в их адрес. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес>, об обстоятельствах установления причастности и задержания ФИО2 являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО18

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5, 1972 г.р. На момент осмотра труп лежит на асфальте, на спине, на его шеи шерстяной шарф, концы которого фиксированы простой петлей. В ходе осмотра места происшествия изъят личные вещи ФИО5, а возле трупа ФИО5 обнаружен и изъят нож, выполненный из серебристого металла, длина лезвия около 7 см., ширина 2,5 см. (т.1, л.д. 36-41,44-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты личные вещи ФИО2, а именно куртка и штаны-трико со следами опачкования веществом бурого цвета (т.1, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2016, в ходе которого, что произведен осмотр заграничного паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО5, талона технического осмотра, страхового полиса, копии паспорта, паспорта технического средства, двух мобильных телефонов, навигатора JVC, денежных средств, ножа, штанов-трико, куртки изъятых в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 153-162);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2016, в ходе которого произведен осмотр вещей с трупа ФИО5, а именно: куртка мужская, темно-оливкового цвета, на молнии, по бокам которого имеются врезные карманы; джемпер светло-синего цвета; джинсы синие, в джинсах вставлен кожаный ремень; спортивные кроссовки черного цвета с белой подошвой, со вставленными черными шнурками; носки ХБ черные; шарф шерстяной, темного серого цвета с полосками светлого цвета (т.2, л.д. 163-164);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № К10-467 от 26.01.2016, согласно которому на момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 110);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следственный эксперимент проведен с подозреваемым ФИО2 Из содержания протокола следует, что находясь по адресу: <адрес> ФИО2 пояснил и воспроизвел хронологию совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с помощью статиста, а именно момент нападения на него ФИО5, характер нанесенных ему ударов, их локализацию и количество, а также его (ФИО2) действия, направленные на удушение ФИО5 ФИО2 пояснил, что схватил ФИО5 за шарф и потянул назад и наверх, после чего видя, что последний ослабевает и начинает осаживаться, продолжал удерживать правой рукой за шарф ФИО5 ФИО2 отпустил шарф ФИО5 только после их совместного падения на асфальт (т.1, л.д. 252-275);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 878/29, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи мягкой широкой петлей, повлекшей за собой развитие острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствует комплекс следующих признаков: одиночная широкая незамкнутая странгуляционная борозда на передне-боковых поверхностях шеи на уровне щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; на передней поверхности шеи странгуляционная борозда имеет горизонтальное направление, на боковых – слегка косовосходящее снизу вверх, спереди назад; кровоизлияния в щитоподъязычные мышцы, отсутствие надрывов интимы общих сонных артерий, наличие кровоизлияний в лимфоузлы шеи выше уровня странгуляционной борозды, отсутствие кровоизлияний в лимфоузлы шеи ниже уровня странгуляционной борозды, наличие очагового кровоизлияния в наружную ножку левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Асфиктические признаки: экхитомическая маска, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под плерву легких, под эпикард, в слизистую гортани в области расположения грушевидных синусов, в слизистую корня языка; острая эмфизема легких, выренное венозное полнокровие внутренних органов, переполнение кровью правой половины сердца, жидкое состояние крови. Смерть пострадавшего, после начала сдавления органов шеи петлей наступила быстро, примерно в срок 4-7 минут. После полного передавливания петлей верхних дыхательных путей шеи и крупных (сонных) артерий шеи – пострадавший активных осознанных действий совершать не мог. В крови трупа ФИО5 обнаружен спирт, концентрация которого у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.4-7);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 878/194, согласно выводам которой направление странгуляционной незамкнутой борозды свидетельствует о механизме ее образования, а именно косовосходящее воздействие спереди назад, снизу вверх. По данным судебно-медицинской литературы, после наложения петли на шею с последующим ее сдавлением процесс асфиксии, заканчивающийся смертью, продолжает обычно в течение 15 минут. Вследствие нарушения мозговой деятельности и развития гипоксии (кислородного голодания) головного мозга, активные осмысленные целенаправленные действия потерпевших, в т.ч. самостоятельно стоять, удерживать вертикальное положение, возможны только в первые минуты развития асфиксии, далее нарушается сознание, и последующие действия носят неосмысленный, рефлекторный характер (хаотичное подергивание конечностей и т.д.) (т.2, л.д.323-326);

- заключением эксперта № от 28.02.2016, согласно выводам которого на брюках (штаны-трико), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от ФИО5 (т.2, л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от 22.02.2016, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от ФИО5 (т. 2 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от 12.07.2016, дополнительное к заключениям эксперта № 3173м/3887 от 20.05.2016, № от 01.07.2016, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: линейная ссадина правого лучезапястного сустава, округлые ссадины на обоих коленных суставах, которые образовались в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета в анатомической области соответствующие локализации повреждений, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. О давности и возможности их образования высказаться не представляется возможным; «старая» ссадина лобной области, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившая вреда здоровью, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рана правого бедра по задне-наружной поверхности между средней и нижней третями правого бедра, продолжающаяся ссадиной, выявлен рубец (овальной формы расположенный вертикально размерами 1,4х0,5 см) и участок депигментации в указанной области, которые явились следствием заживления указанной раны и ссадины. Степень тяжести вреда, механизм образования вышеуказанной раны определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания ран (т.2, л.д. 95-98);

- заключением комиссии экспертов № от 02.08.2016, согласно выводам которого у ФИО2 на месте заживления колото-резаной раны обнаружен рубец размерами 1,4х0,5 см, что не противоречит морфологическим особенностям рубца после ее заживления. Данная рана могла возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, которыми может быть клинок ножа, осколок стекла или другой подобный предмет. Обнаруженные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности относятся к не причинившим вреда здоровью. Показания ФИО2, в части нанесения ему ударов ногами в область коленных суставах, падения его на правое колено и причинения ему ораны на правом бедре нападавшим, находящимся за его спиной, а также воспроизведенное в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с помощью статиста взаиморасположение ФИО2 и ФИО5 в момент причинения указанной раны не противоречат имеющимся объективным экспертным данным (т.2, л.д. 110-120).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя. Однако данные личностные особенности не сопровождаются выраженными нарушениями эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права в качестве обвиняемого (т.2, л.д.61-63).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с погибшим, сопровождавшемся переживаниями страха, опасениями за свою жизнь. Однако это состояние не достигало глубины и выраженности аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основанных клинических проявлений аффективной суженности сознания с фрагментарностью восприятия, аффектогенной амнезией, дезорганизацией поведения, а в последующем – выраженного психофизического истощения (т.2, л.д.312-315).

В судебном заседания в качестве были исследованы предметы, изъятые при осмотре места происшествия и признанные вещественными доказательствами:

шарф шерстяной, темного серого цвета с полосками светлого цвета, находившийся на шее потерпевшего ФИО5 во время его удушения

складной нож из металла серого цвета, общей длинной 160 мм., на тыльной поверхности которого имеется ручка для ношения на поясе.

Свидетель защиты ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала угрожать ФИО2 Очевидцем преступления она не являлась, однако со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него напал неизвестный ФИО5, который стал наносить сыну удары кулаками и ножом по различным частям тела. Защищаясь от него, ФИО2 схватил за край шарфа, висевшего на шее ФИО5, и стал тянуть от себя, в то время как потерпевший продолжал набрасываться на ФИО2 В результате рывка шарф затянулся петлей на шее ФИО20, и последний задохнулся, стоя на ногах, а затем упал. После этих событий она видела куртку ФИО2, которая была в ножевых порезах. ДД.ММ.ГГГГ она видела самого ФИО2, у которого были телесные повреждения в области брови, уха, синяки на ногах. После этих событий она и ФИО2 неоднократно обсуждали обстоятельства данного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО6, ФИО12 и других свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные противоречия в показания свидетеля ФИО9 на различных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ее показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения ее показаний на предварительном следствии ФИО9 подтвердила их правильность, пояснив, что по прошествии времени некоторые детали и обстоятельства данного дела забылись. Суд находит данные объяснения разумными и обоснованными, поскольку на момент допроса свидетелей в судебном заседании прошло более одного года.

Что касается показаний ФИО8 в части того, что на месте преступления он видел другой нож с длиной лезвия не менее 10 см., то суд расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия возле трупа ФИО5 обнаружен и изъят нож, выполненный из серебристого металла, длина лезвия около 7 см., ширина 2,5 см. (т.1, л.д. 36-41,44-59), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО22 Однако изложенное не ставит под сомнение достоверности показаний ФИО8 относительно иных фактических обстоятельств дела, очевидцем которых он являлся, поскольку они полностью согласуются с другими достоверными доказательствами и сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что у потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2, что не оспаривалось защитой (исключая показания свидетеля ФИО12). Потерпевший ФИО21, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и ФИО22 ранее подсудимого лично не знали, в каких-либо неприязненных отношениях не состояли и долговых обязательств с последним не имели. Свидетели ФИО6, ФИО12 и ФИО15, хотя и были знакомы с подсудимым ФИО2, однако также не имели никаких оснований для его оговора. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО2 об оговоре со стороны ФИО12 по тем основаниям, что она организовала нападение ФИО5, являются явно надуманными и ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО15, которые знали подсудимого и ФИО14, не следует, что между последними были неприязненные отношения. Сама же ФИО12 отрицала, что обращалась к ФИО5 с какими-либо просьбами по поводу ФИО2 Никакие достоверные доказательства, изученные судом, не свидетельствуют, что ФИО12 организовала нападение на ФИО2 Доказательства, подтверждающие предположения ФИО2, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. По этим основаниям являются необоснованными доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № (т.2, л.д.323-326).

Проверив показания ФИО2 в судебном заседании путем сопоставления с его объяснениями в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра ножа и одежды потерпевшего, выводами в судебно-медицинских экспертизах о времени и причинах смерти потерпевшего (ст.87 УПК РФ), суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого не соответствуют действительности, о чем свидетельствует нижеследующее.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что тянул правой рукой за шарф ФИО5 назад и наверх и отпустил его лишь после того, как оказался на асфальте, то есть после падения его (ФИО2) и потерпевшего ФИО5, несмотря на то, что в ходе допроса утверждал, что отпустил шарф ФИО5 сразу, как только увидел, что последний ослабевает.

Суд расценивает как недостоверные и показания ФИО2 в части «рывка» ФИО5 на него, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направление странгуляционной незамкнутой борозды свидетельствует о механизме ее образования, а именно косовосходящее воздействие спереди назад, снизу вверх (т.2, л.д.323-326). Свидетель ФИО8 видел борьбу между ФИО2 и ФИО5, а именно сами моменты нанесения ударов ФИО23 и действия ФИО2, направленные на отталкивание нападавшего ФИО5 Описывая данные действия, свидетель ФИО8 не указывает момента, когда ФИО2 поскальзывается и падает, после чего ФИО5, навалившись на последнего, сзади, продолжает наносить удары ножом в область груди, плеч и шеи, а также он не видел «рывка» ФИО5 вперед на ФИО2, что опровергает показания подсудимого.

Свидетель ФИО8 также показывал, что после падения на землю ФИО2 находился сверху ФИО5 В описанном положении ФИО2 удерживал ФИО5 в течение примерно 2-5 минут, и рука подсудимого находились в области шеи потерпевшего, который при этом достаточно активно двигался, а затем эти движения прекратились. После этого он тронул ФИО2 за плечо, и только тогда последний отпустил ФИО5, на шее которого был шарф, завязанный в узел. Показания ФИО8 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть пострадавшего после начала сдавления органов шеи петлей наступила быстро, примерно в срок 4-7 минут (т.2, л.д. 4-7). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 878/194, по данным судебно-медицинской литературы, после наложения петли на шею с последующим ее сдавлением, процесс асфиксии, заканчивающийся смертью, продолжает обычно в течение 15 минут. Вследствие нарушения мозговой деятельности и развития гипоксии (кислородного голодания) головного мозга, активные осмысленные целенаправленные действия потерпевших, в т.ч. самостоятельно стоять, удерживать вертикальное положение, возможны только в первые минуты развития асфиксии, далее нарушается сознание, и последующие действия носят неосмысленный, рефлекторный характер (хаотичное подергивание конечностей и т.д.) (т.2, л.д.323-326).

Таким образом, время удушения ФИО5, вытекающее из показаний ФИО8, не противоречит соответствующим выводам судебно-медицинских экспертов. Анализ данных доказательств приводит суд к выводу, что смерть ФИО5 наступила не в положении стоя, как утверждает ФИО2, а после их падения и удушения ФИО5 на земле.

Показания ФИО2 в части того, что он был сверху потерпевшего всего около 20 секунд, во время которых ФИО5 были конвульсии, прямо опровергаются приведенными доказательствами о продолжительности удушения потерпевшего в течение нескольких минут и причинах его смерти. Кроме того, в этой части показания ФИО2 содержат существенные внутренние несоответствия, поскольку первоначально подсудимый пояснял после падения потерпевший вообще не шевелился, а впоследствии указал, что у после падения на землю от потери сознания у ФИО5 были конвульсии. Объяснить выявленные противоречия ФИО2 не смог.

Вместе с тем, с учетом выводов судебного эксперта о возможности совершать целенаправленные действия только в первые минуты развития асфиксии с последующим нарушением сознания (т.2, л.д.323-326), суд полагает, что после падения на спину ФИО5 более не представлял опасности, что исключало необходимость в дальнейшем удержании его шею в петле, несмотря на что ФИО2 продолжал в течение нескольких минут сжимать шею ФИО5 посредством шарфа до удушения последнего.

Таким образом, суд полагает установленным и не вызывающим сомнение, что смерть ФИО5 наступила в положении лежа на спине от удушающего воздействия на шею, который с помощью шарфа оказывал ФИО2, находившийся на потерпевшем сверху. Изложенное также свидетельствует, что показания ФИО2 не только содержат существенные внутренние противоречия, но и непосредственно опровергаются другими собранными по делу доказательствами, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО12, суд исходит из того, что она не являлась очевидцем преступления, а сообщенные ею сведения о фактических обстоятельствах дела известны свидетелю исключительно со слов подсудимого ФИО2, показания которого признаны недостоверными. Суд также учитывает, что ФИО19 является матерью подсудимого ФИО2, с которым, по ее собственным утверждениям, она неоднократно обсуждала обстоятельства данного дела до допроса в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО19 давать недостоверные показания в пользу подсудимого, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО2 о нанесении ФИО5 множественных ударов (не менее 5 ударов кастетом в область уха, не менее 20 ударов ножом по различным частям тела и не менее 6 ударов руками и ногами по различным частям тела) объективно опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта об отсутствии на теле подсудимого телесных повреждений, которые по количеству, характеру и локализации соответствовали бы описанию, данному ФИО2

Доводы защиты, что при нападении ФИО5 использовал нож с более существенными поражающими свойствами, чем нож, обнаруженный на месте преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, возле трупа ФИО5 обнаружен и изъят нож, выполненный из серебристого металла, длина лезвия около 7 см., ширина 2,5 см. (т.1, л.д. 36-41,49-50,52-53). Из показаний следователя ФИО17, проводившего осмотр места происшествия, именно этот нож был обнаружен и изъят на месте происшествия. Никаких других ножей на месте происшествия не было. До их приезда на месте происшествия никого постороннего не было. Оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО22 подтвердили, что видели на месте происшествия нож, изъятый и приобщенный к материалам дела. Ссылки защиты на показания ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено ранее, в соответствующей части эти показания на основаны на добросовестном заблуждении свидетеля.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны

С доводами защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, и не превышал ее пределов, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из ст. 37 УК РФ следует, что состояние необходимой обороны подразумевает наличие общественно опасного посягательства, возникшего со стороны нападавшего и сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом соответствующей оценке подлежат как соразмерность средств защиты и нападения, так и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности для пресечения посягательства, а равно иные обстоятельства, заслуживающие внимания применительно к обстановке совершения преступления.

Установлено, что потерпевший ФИО5 демонстрировал ФИО2 складной нож, угрожал его применением и последовал за ним на улицу, когда тот пытался избежать конфликта и уйти. После этого ФИО5 нанес ФИО2 один удар в область правого бедра, то есть в область, где жизненно важные органы не расположены.

Вместе с тем действия потерпевшего ФИО5 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, или угрозой такого насилия. Это подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лучезапястного сустава, ссадина на обоих коленных суставах, ссадина лобной области, а также рана правого бедра по задне-наружной поверхности, которые как по отдельности, так и в совокупности не повлекли причинение вреда здоровью (т.2,л.д.95-98, 110-120). Приходя к изложенным выводам, суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО5 применил в качестве оружия нож, однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о насилии, опасном для жизни или здоровья, поскольку удар ножом был нанесен в правое бедро, то есть область, где отсутствуют жизненно важные органы, и не повлек причинение какого-либо вреда здоровью подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что посягательство ФИО5 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, и следовательно, не имел оснований причинять любой по характеру и объему вред потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона (ст.108 УК РФ) уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Оценивая действия ФИО2 и обстановку преступления во время применения им мер защиты, суд приходит к выводу, что несоразмерные действия ФИО2, повлекшие смерть потерпевшего, не были обусловлены неожиданностью посягательства (ч.21 ст. 37 УК РФ), поскольку до его начала между ФИО5 и ФИО2 в подъезде произошел словесный конфликт, развивавшийся в течение нескольких минут, во время которых ФИО2 и ФИО5 вышли из подъезда на улицу и перемещались по ней лицом друг к другу. В этот момент ФИО2 находился на расстоянии нескольких метров от ФИО5 в условиях открытого пространства улицы, неподалеку от них проходил свидетель ФИО24, а также располагался магазин, куда ФИО2 мог обратиться за помощью, что сделал лишь впоследствии. Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность правильно оценить характер угрожавшей ему опасности, обратиться за помощью и избежать конфликта, что опровергает его доводы об отсутствии таковой возможности.

После пресечения посягательства со стороны ФИО5 подсудимый душил потерпевшего около 4-7 минут, в течение которых последний стал ослабевать, терять сознание и не оказывал существенного сопротивления подсудимому. В данных условиях преимущество и инициатива в противостоянии полностью перешли к ФИО2, поэтому необходимость причинения вреда здоровью потерпевшего, а там более причинение ему смерти, с очевидностью отпала. Однако ФИО2 не только не приостановил свои действия, но и, напротив, на протяжении нескольких минут, в течение которых потерпевший не мог оказывать активного сопротивления, продолжал удерживать конец шарфа, затянутого петлей на шее ФИО5, перекрывая тем самым доступ воздуха, в результате чего наступила смерть ФИО5 от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.

Оценивая условия, способствовавшие избранию несоразмерных мер защиты и превышению пределов необходимой обороны, суд отмечает и стрессовое состояние ФИО2, который, как это усматривается из заключения психолого-психиатрической экспертизы, находился в состоянии эмоционального напряжения, сопровождавшемся переживаниями страха, опасениями за свою жизнь, которое однако не достигало глубины и выраженности аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.312-315). Следовательно, ФИО2 имел объективную возможность оценить степень и характер опасности нападения, а также избрать соразмерные способы защиты, однако этого не сделал. Смерть же потерпевшему ФИО5 была причинена уже после того, как посягательство с его стороны было пресечено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2 Следовательно, ФИО2 превысил пределы необходимой обороны.

Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО2, сдавливая шею и препятствуя дыханию потерпевшего в течение нескольких минут, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и относился к ним безразлично, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с умыслом на убийство ФИО5

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете у нарколога и психиатра, холост, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, по месту предыдущей работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в причинении смерти потерпевшего. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО25 наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он первым вошел в магазин и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Кроме того, установлено, что потерпевший скончался на месте происшествия до вызова экстренных служб, вследствие чего своевременная медицинская помощь не могла быть ему оказана, что ФИО2 осознавал.

ФИО2 ранее не судим и преступление небольшой тяжести совершил впервые, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы, более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в настоящее время не применяется. Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут соответствующих суток до 06 часов 00 минут следующих суток, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, встать на учет и не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту о фактическом задержании из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

складной нож, шарф шерстяной, темного серого цвета с полосками светлого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

ГУРОВ А.А.