Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ № 01-0003/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва ДДММГГ года

Кунцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего – судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Горик С.В., подсудимой ФИО, защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, выданный АК № *** МГКА, при секретаре Шевченко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДДММГГ года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей в Москве по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так она (ФИО) ДДММГГ года в период времени примерно с 03 часов 40 минут до 06 часов 55 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул.***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, имея умысел на его убийство, осознавая фактический характер и опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая ее наступления, нанесла ФИО не менее двух ударов ножом в область туловища, причинив своими действиями ФИО телесные повреждения в виде:

проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в нижнем отделе с повреждением брыжейки тонкого кишечника и передней стенки брюшного отдела аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области на левой задне-боковой поверхности живота в поясничной области с длиной раневого канала 5 см, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 суток), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий.

При этом смерть ФИО наступила на месте совершения в отношении него преступления от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в нижнем отделе с повреждением брыжейки тонкого кишечника и передней стенки брюшного отдела аорты, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением и осложнившегося кровопотерей, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, после причинения повреждений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО вину признала частично и показала, что проживает в коммунальной квартире *** г.Москвы. Ее соседом по коммунальной квартире являлся ФИО, с которым у нее поначалу были хорошие отношения, однако после того, как в 2014 году ФИО ее изнасиловал в тот момент, когда она (ФИО) находилась без сознания, отношения испортились. В полицию она (ФИО) обращаться не стала, и ФИО периодически начал оскорблять и бить ее, что очень ее обижало. В ночь с ** на ДДММГГ года, когда они (ФИО и ФИО) находились в квартире вдвоем, между ними возник конфликт, ФИО нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она (ФИО) вызвала наряд полиции, сотрудники которого фактически отказались ей помочь. После их ухода через какое-то время конфликт продолжился, ФИО предъявлял к ней какие-то претензии, что было дальше, она (ФИО) не помнит. Она (ФИО) не отрицает, что могла нанести ФИО два удара каким-то ножом, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, однако при этом наступления смерти ФИО не желала. В содеянном она (ФИО) раскаивается.

Вина подсудимой, несмотря на частичное признание, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО – полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДДММГГ года, находясь в составе наряда ППСП на службе, он по указанию оперативного дежурного примерно в 03 часа 43 минуты выезжал в *** г.Москвы по сообщению заявительницы о том, что сосед по коммунальной квартире ее ударил. Находившаяся в квартире ФИО, у которой изо рта исходил запах алкоголя, пояснила, что сосед по квартире ФИО ее ударил, от чего она упала на пол в коридоре. ФИО, который был трезв, вел себя вежливо и культурно, сообщил, что ФИО приставал к нему, вела себя неадекватно, не давала спать. Никаких повреждений у ФИО не было, он ни на что не жаловался. При этом оба отказались писать заявления в отношении действий друг друга, в связи с чем наряд полиции уехал (т.1 л.д.100-103);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, в том числе, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДДММГГгода примерно в 13-00 часов ей позвонила ее дочь ФИО, которая сообщила, что ФИО мертв и лежит в коридоре квартиры, где они все проживают, после чего она (ФИО) приехала домой, где обнаружила следственно- оперативную группу. Также свидетель добавила, что по имеющейся у нее информации, на момент смерти ФИО у того не было близких отношений с ее дочерью ФИО, однако несколько лет назад такие отношения имели место. Начиная с ДДММГГ года, и затем уже после возбуждения уголовного дела дочь рассказывала ей, что в *** году у нее стали происходить конфликты с ФИО, тот один раз изнасиловал ее, а затем периодически оскорблял и бил ФИО;

показаниями свидетеля ФИО – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДДММГГ года примерно в 14 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного в связи с поступлением информации об обнаружении трупа он прибыл в квартиру *** г.Москвы, где на полу коридора на спине лежал труп жильца квартиры ФИО. Находившаяся в квартире ФИО пояснила, что ночью у нее был конфликт с ФИО на бытовой почве, тот ее толкнул, она ударилась, вызвала полицию, но заявление писать отказалась, легла спать, а утром обнаружила ФИО на полу без признаков жизни с ножевым ранением в области живота. Также свидетель добавил, что в силу занимаемой должности ранее знал ФИО, в отношении которой примерно в ДДММГГ года ее мать ФИО обращалась с заявлением о нанесении ей дочерью телесных повреждений, однако потом сообщила, что они разберутся сами (т.1 л.д.105-108);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что является другом и коллегой по работе ФИО, с которым был знаком более 15 лет, может охарактеризовать его как человека неагрессивного, неконфликтного, спиртным не злоупотребляющего, любящего порядок, пунктуального в работе. Бывая у ФИО дома, он (ФИО) был знаком с ФИО, со слов ФИО знал, что тот планирует совместную жизнь с ФИО, при этом, однажды увидев ФИО с другим мужчиной, ФИО ревновал ее. Когда ДДММГГ года ФИО не вышел на работу, это вызвало беспокойство, ему стали звонить, однако на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем вечером к ФИО домой отправились его друзья ФИО и ФИО Последний затем позвонил ему (ФИО) и сообщил, что ФИО убит в собственной квартире;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, добавившего, что со слов ФИО, у него были с ФИО близкие отношения;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что в ММГГ года она по ипотеке купила комнату в коммунальной квартире *** г.Москвы, для того, чтобы жить там со своей дочерью ФИО, однако в начале ** года они вынуждены были подыскать себе другое жилье, поскольку ФИО с самого начала стала создавать им невыносимые условия для проживания – не пускала на кухню, портила и выбрасывала их имущество, при этом проявляла в отношении них агрессию, скандалила, требовала, чтобы они уехали из квартиры. При этом второй сосед по данной коммунальной квартире – ФИО был человек безобидный, никогда с ними (ФИО и ФИО) не конфликтовал;

аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО – сожителя ФИО, добавившего, что каждый раз, когда он появлялся в коммунальной квартире *** г.Москвы, ФИО, будучи недовольна этим обстоятельством, провоцировала его на конфликт, вызывала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживая в квартире *** г.Москвы, а следовательно, являясь соседом ФИО и ФИО., он может охарактеризовать последнего как спокойного, неагрессивного, адекватного человека, ФИО же, напротив, по его мнению, ведет себя странно, неадекватно. ДДММГГ года он (ФИО) никакого шума из квартиры *** не слышал, а примерно в 16-00 часов того же дня участковый уполномоченный полиции сообщил ему, что в данной квартире ФИО обнаружили мертвым с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.110-112);

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которым в коридоре квартиры *** в г.Москве обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти, а также в шкафу в комнате ФИО обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.13-35);

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО выявлены образовавшиеся при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, повреждения в виде: проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в нижнем отделе с повреждением брыжейки тонкого кишечника и передней стенки брюшного отдела аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека; непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области на левой задне-боковой поверхности живота в поясничной области с длиной раневого канала 5 см, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 суток), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий. Смерть ФИО наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в нижнем отделе с повреждением брыжейки тонкого кишечника и передней стенки брюшного отдела аорты, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением и осложнившегося кровопотерей, в срок не менее 12 часов, но не более 24-36 часов до времени фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа ДДММГГ года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 55 минут (т.1 л.д.157-162);

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой полученное ФИО колото-резаное ранение передней брюшной стенки могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия из шкафа в комнате ФИО) (т.2 л.д.26-33);

указанный нож осмотрен (т.2 л.д.82-89);

и наряду с кожным лоскутом с раной от трупа ФИО признан вещественным доказательством, которые хранятся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве (т.2 л.д.97-98);

показаниями, данными ФИО на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДДММГГ года, после ухода сотрудников полиции между нею и ФИО вновь вспыхнула ссора, она (ФИО) поняла, что не может больше терпеть моральное унижение и насилие со стороны ФИО, поэтому взяла с раковины в кухне нож, подошла к ФИО, который находился в коридоре лицом к ней, и правой рукой нанесла ему два удара ножом в область живота, после чего ФИО упал на спину, сразу потерял сознание и умер (т.2 л.д. 107-111, 117-118, 125-127).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает показания свидетелей подробными и последовательными, согласующимися между собой, с материалами и обстоятельствами дела, нашедшими свое подтверждение и в признательных показаниях самой ФИО на стадии предварительного расследования, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, а потому, принимая также во внимание отсутствие у свидетелей оснований для оговора ФИО, суд признает указанные выше доказательства в их совокупности достоверными.

Совокупность исследованных судом достоверных доказательств, являющихся также и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности ФИО и действия ее квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на убийство ФИО свидетельствует то, что ФИО в ходе ссоры с ФИО, разозлившись на последнего, испытывая обиду на него и желая наступления его смерти, нанесла ФИО два удара в части тела, где располагаются жизненно-важные органы, ножом с длиной клинка 152 мм, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, с достаточной силой, на что указывает, в том числе, превышающее длину этого клинка расстояние от раны на коже передней брюшной стенки ФИО до повреждения передней стенки аорты, составляющее, как определил судебно-медицинский эксперт, 17 см, при этом осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидела возможность наступления смерти в силу описанных выше обстоятельств.

На стадии предварительного расследования ФИО экспертной комиссией ПКБ № 3 им. В.А.Гиляровского ДЗ г.Москвы проведена первичная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишали ФИО в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у нее сохранялась ориентировка в окружающем, целенаправленность действий, речевой контакт, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). Ссылки подэкспертной на запамятование событий периода, относящегося к инкриминированному ей деянию, носят надуманный, спонтанный характер, не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому расцениваются экспертной комиссией как защитно- установочные. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО не нуждается. В настоящее время ФИО не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. При этом психологический анализ материалов уголовного дела и результатов исследования также позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО в состоянии физиологического аффекта не находилась. У нее выявлен ряд индивидуальных психологических особенностей, которые, однако, не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемый период инкриминируемого ей деяния (т.2 л.д.16-19).

После поступления дела в суд ФИО комиссией экспертов ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом эксперты пришли к аналогичным выводам относительно психического состояния ФИО как в период, относящийся к инкриминированному ей деянию, так и в настоящее время.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов двух разных медицинских учреждений убедительными, аналогичные друг другу выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО в судебном заседании, и учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями и приходит к выводу о том, что ФИО следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, а также не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

При этом о том, что ФИО действовала не в состоянии аффекта, помимо заключения экспертов свидетельствует и сам характер данных действий подсудимой, которые последовательными, были целенаправленными и взвешенными, в том числе, носили признаки сокрытия следов преступления после его совершения, поскольку следы крови на орудии преступления, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружены не были, (т.1 л.д.201-204), следовательно – были замыты ФИО, а сам нож был обнаружен в шкафу в комнате ФИО.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, в связи с чем считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого, вида наказания, либо положений ст. 73 УК РФ.

Суд не видит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно подтверждающих этот факт данных в материалах дела не имеется – медицинское освидетельствование ФИО после задержания на месте преступления не проводилось, степень опьянения не устанавливалась.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что признав вину частично, ФИО, тем не менее, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, положительно характеризуется матерью.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, а потому полагает возможным назначить ФИО наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что у ФИО, в том числе, имеется такое заболевание как рассеянный склероз, однако в силу приведенных выше причин полагает возможным назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку из материалов дела следует, что данное заболевание у ФИО характеризуется ремитирующим течением, в стадии ремиссии находится длительное время, с *** года подсудимая за специализированной медицинской помощью по поводу этого заболевания не обращалась, специфическую терапию от рассеянного склероза по собственной инициативе не принимала.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной назначение ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Кроме того, фактические обстоятельства содеянного подсудимой, а также степень его общественной опасности, не дают суду оснований для изменения категории совершенного ФИО преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДДММГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО наказание время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с ** по ДДММГГ года включительно, а также, с учетом положений п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время ее нахождения под домашним арестом с ДДММГГ года по ДДММГГ года включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из шкафа в комнате ФИО, кожный лоскут с раной от трупа ФИО, бутылку из-под пива, две банки из-под пива, шорты, футболку, которые хранятся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве (т.2 л.д.97-98) – уничтожить; хранящиеся там же медицинскую карту на имя ФИО, изъятую в помещении ГБУЗ «ГП № 195» филиал № 3 ГП № 162 ДЗ г.Москвы и историю болезни на имя ФИО, изъятую в помещении «Научного центра неврологии» (т.2 л.д.97-98) – возвратить в медицинские учреждения, из которых они были изъяты, поставив об этом в известность суд;

справку на имя ФИО, договор социального найма жилого помещения, свидетельство о рождении на имя ФИО, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *** – хранить при деле.

Не признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве: два мобильных телефона «NOKIA», мобильный телефон «QUMO» - обратить в доход государства; пневматический пистолет и семь пуль в виде металлических шариков – передать в ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г.Москве для уничтожения; счет на оплату, две записные книжки, 24 листа бумаги формата А4, два конверта, майку, кофту, джинсы, два ножа, волосы с головы, срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья: