Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-613/2017 | Убийство

                                     Дело № 1-613/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                    6 октября 2017 г.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Р. Зарипов,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Г.М. Ишмуратовой,

подсудимого П.А. Матюшина,

защитника – адвоката М.Д. Демина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матюшина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого 12 мая 2011 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 111, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, 11 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, П.А. Матюшин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. Действиями подсудимого ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и случайно прихватил с собой нож. Далее он пошел к своему знакомому и стал стучаться к нему в окно. После чего, его окликнул потерпевший, и он подошел к нему. Далее межу ними началась словесная перепалка на повышенных тонах. Далее поскольку потерпевший был агрессивно настроен против него, он ударил ножом потерпевшего, после чего через какое-то время он ушел с места происшествия. Также показал, что был в алкогольном опьянении. Умысла убивать потерпевшего не имел. В совершенном раскаивается, принес потерпевшему извинения и загладил потерпевшему причиненный вред.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке. Далее к нему подошел подсудимый и спросил у него сигарету. Далее между ними произошла словесная перепалка, и подсудимый ударил его ножом, после чего он побежал к подъезду и стал набирать номер квартиры в домофон. После того как ему открыли дверь, он забежал в квартиру и потерял сознание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они подошли с сыном к своему дому <адрес>, около подъезда к ним подошел неизвестный мужчина и спросил у них прикурить, на что она, ему ответила, что она не курит, сигарет у нее нет и что сын у нее тоже не курит, и они быстрым шагом забежали в подъезд и закрыли за собой дверь и ей, сын сообщил, что у данного мужчины за спиной был нож. После того как они зашли в квартиру, увидели, что потерпевший лежит в прихожей на полу, далее она спросила у него что случилось, на что он ответил, что его пырнул какой то парень, который попросил у него сигареты. Осмотрев его ФИО2, увидела небольшой порез в области груди.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания вышеуказанного свидетеля, которые суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ и с согласия сторон огласил в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-64).

Кроме того в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со статей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в последний раз сына видел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда тот пришел к нему домой. Подсудимый был в неадекватном нетрезвом состоянии, зайдя домой, подсудимый взял кухонный нож с черной ручкой с серыми клепками с кухни, лезвие у ножа было погнутое. Нож был длинной примерно 20-25 см. После чего, увидев его состояние, он испугался и ушел к своему другу А. в № квартиру <адрес>. После этого, своего сына он не видел. Подсудимый пришел домой примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при нем ножа он уже не видел (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в окно стучал неизвестный мужчина, который спрашивал знакомого по имени П., на что ФИО5 ответила, что П. нет. П. является собственником квартиры, которую ФИО2 снимает у него. После этого примерно через полчаса или час в квартиру забежал ФИО1 и сказал, что его ударили ножом. После этого подошла ФИО2 с сыном. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи вышеуказанный молодой человек так же стучал в окно и спрашивал сигареты (т. 1 л.д. 65).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности перед домом <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21); справкой из истории болезни (т. 1 л.д. 24); заключением эксперта №, согласно которому на представленном на экспертизу ноже:

- на клинке ножа обнаружена кровь человека (объект № 1), при этом слюна не обнаружена;

- на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки и пот (объект № 2), при этом кровь человека и слюна не обнаружены.

    Кровь на клинке ножа (объект № 1) произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение объекта № 1 от П.А. Матюшина, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект № 2) произошли от Матюшина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение объекта № 2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. (т. 1 л.д. 160-165); заключением эксперта №, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружено повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа (в проекции 4 межреберья, по парастенальной линии), проникающей в грудную полость с нарушением целостности хрящевого отдела 5-го ребра справа (между окологрудинной и средне-ключичной линиями с незначительным смещение отломков); с ранением правого легкого с наличием множественных кровоизлияний на поверхности париетальной плевры; со сквозным ранением диафрагмы и повреждением диафрагмального нерва; с ранением печени; сопровождающаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости); правосторонним пульмонитом. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (острые углы и ровные края), наличие раневого канала, проникающего в грудную и брюшную полости, указывают на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные медицинской документации, КТ-признаки не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 145-149); протоколом осмотра предметов, а именно были осмотрены объекты: нож, образец защечного эпителия П.А. Матюшина, образец защечного эпителия ФИО1, дактилокарта П.А. Матюшина, футболка бирюзового цвета, дактокарта П.А. Матюшина, заверенная копия амбулаторной карты № на ФИО1 на 156 листах, подлинник записей из рентгенодиагностического отделения <данные изъяты> рентгенограмма на пленочном носителе, диск с РКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, диск с РКТ головы и органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54, 168-170); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО1 предъявлена для опознания фотография П.А. Матюшина одновременно с фотографиями других лиц. В ходе опознания потерпевший опознал в подсудимого как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> нанесло ему удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 33-35); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым П.А. Матюшиным подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 36-41); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО2 предъявлена для опознания фотография П.А. Матюшина одновременно с фотографиями других лиц. В ходе опознания свидетель ФИО2 опознала в П.А. Матюшине лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ стояло с ножом возле подъезда у дома и попросило покурить у ФИО2 (т. 1 л.д.47-50); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П.А. Матюшин добровольно признался в совершении преступления, а именно нанесении удара ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71); протоколом проверки показаний обвиняемого П.А. Матюшина на месте, согласно которому П.А. Матюшин, подтвердив свои показания и продемонстрировал участвующим в следственном действии лицам, каким образом нанес удар ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 103-109), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта №, в настоящее время П.А. Матюшин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, П.А. Матюшин в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился, об этом свидетельствуют отсутствие характерных феноменологических проявлений и трехфазовой динамики протекания эмоциональной реакции (т. 1 л.д. 186-188).

Органами следствия вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений, однако суд с такими выводами согласится, не может.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт и у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с чем и нанес ему удар ножом, таким образом хулиганский мотив в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Кроме того не доказан умысел подсудимого на убийство потерпевшего, так направленности умысла у подсудимого следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания о том, что нанес один удар ножом потерпевшему (в грудь), при этом умысла на убийство потерпевшего он не имел. Данные утверждения подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Сам факт нанесения удара в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего, поскольку подсудимый осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял.

Как показал потерпевший, удар ножом он почувствовал, и боль ощутил не сразу, находился в шоковом состоянии секунд 10-15. Он находился в сознании, и убежал от потерпевшего, однако показал, что после нанесения ему удара и до того как он убежал подсудимый его не преследовал и нанести еще удары ножом попыток не предпринял, хотя у последнего имелась такая возможность.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимого, из-за наличия которых подсудимый не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важного органа, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Таим образом, действия П.А. Матюшина суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, явку с повинной в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений и оплаты лечения, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Одним из отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив, кроме того, сам подсудимый указал, что в день произошедшего находился под алкогольным опьянением, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.А. Матюшину, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность П.А. Матюшина, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, не находит.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания П.А. Матюшину положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Матюшина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с установлением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения П.А. Матюшину оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания П.А. Матюшину время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, образец защечного эпителия П.А. Матюшина, образец защечного эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; дактокарту П.А. Матюшина, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; заверенную копию амбулаторной карты № на ФИО1 на 156 листах, подлинник записей из рентгенодиагностического отделения <данные изъяты> на имя ФИО1, рентгенограмму на пленочном носителе на ФИО1, диск с РКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1, диск с РКТ головы и органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:          Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 21.11.2017 г изменен:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2017 года в отношении Матюшина П.А. изменить, назначить Матюшину П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М., апелляционную жалобу осужденного Матюшина П.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

    Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

Судья: Т.Р.Зарипов