Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-395/2017 | Убийство

№1- 395/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г.                              г.Уфа                                 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А.

подсудимого Гумеров Г.В.

защитника адвоката Калининского районного филиала БРКА г.Уфы Гумерова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гумеров Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, образование неполное среднее, холостого, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гумеров Г.В. совершил умышленное убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 54 мин. на участке местности напротив <адрес> между ранее незнакомыми Гумеров Г.В. и ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве взаимных оскорблений произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду. Потерпевший №1, ранее знакомый с ФИО7, находясь в этот момент времени неподалеку, стал разнимать Гумеров Г.В. и ФИО7, в связи с чем, у Гумеров Г.В. возникла личная неприязнь к ФИО7 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 54 мин. Гумеров Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имеющимся ножом без цели убийства нанес один удар в область спины Потерпевший №1, не причинив вреда здоровью, после чего Потерпевший №1 ушел с данного участка местности.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 54 мин. Гумеров Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности напротив <адрес>, имея умысел на убийство ФИО7 из-за личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в область груди ФИО7. В результате преступных действий Гумеров Г.В. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия через определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Гумеров Г.В. вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, и суду показал, что при встрече поздоровался с Потерпевший №1 и ФИО7, на что они его нецензурно оскорбили. Он прошел 3 метра, вернулся к ним, левой рукой несильно ударил ножом в спину впереди идущего Потерпевший №1, после чего обернулся и ткнул ножом в ФИО7. Потерпевший №1 и ФИО7 оставались на ногах, а он ушел. У него не было намерений убивать Потерпевший №1, он за Потерпевший №1 не пошел, хотя при желании мог его убить. За грудки он ФИО7 не хватал, Потерпевший №1 их не разнимал.

Из показаний Гумеров Г.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. 30 мин. он направился в социальный приют, до этого выпил около 250 гр. водки. Возле магазина «Магнит», расположенного при въезде со стороны Шакшинского тракта слева по <адрес> он увидел ранее незнакомого ФИО7, который его подзывал к себе, оскорбил нецензурно, что его сильно задело, он решил наказать его за это. У него был с собой нож «бабочка». ФИО7 продолжал его оскорблять нецензурными словами, они стали друг на друга ругаться нецензурно, вцепились в друг друга руками, стали бороться. В это время к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, стал их отталкивать друг от друга, но он (ФИО15) не сразу понял его действия, решил, что они оба хотят на него напасть и когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, он достал нож «бабочку», держал его в правой руке, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины, Потерпевший №1 стал убегать. В этот момент он нанес ФИО7 удар ножом в область правой стороны груди, последний завалился на землю. После этого, он направился на остановку общественного транспорта «Пожарное ДЕПО». Нож, которым он нанес удары, оставался при нем. Он дошел до остановки и стал ждать там сотрудников полиции, которым он сообщил, что ударил ножом двух мужчин. Нанося удар в область груди, он понимал, что может убить человека, но был в ярости от оскорбления. Он не помнит, пытался ли догнать Потерпевший №1 и нанести ему повторные удары ножом, все происходило очень быстро, может и сделал несколько шагов в его сторону, когда Потерпевший №1 побежал, не помнит уже, но повторные удары наносить не собирался (т. 1 л.д. 63-67).

Подсудимый Гумеров Г.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что в тот день был трезвый.

Из показаний Гумеров Г.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что они стали бороться, в этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который выше ростом, чем ФИО7, стал их разнимать, он думал этот тоже хочет его побить, поэтому, когда повернулся к нему спиной, он вытащил нож «бабочку» и нанес Потерпевший №1 удар в спину, последний стал убегать. После этого он нанес удар ФИО7, с которым у него был конфликт, удар нанес тем же ножом, в правую сторону груди, мужчина завалился на землю (т. 1 л.д. 74-77).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не хотел убивать Потерпевший №1, если бы хотел, то убил бы.

Однако, не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО7, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО7 и ФИО15 держались за грудки и кричали. Он их раскидал по сторонам. ФИО15 что-то кричал. Когда он повернулся за рюкзаком, ФИО15 ударил его (Потерпевший №1) ножом в спину. ФИО15 кричал, что убьет, зарежет, махал перед ним ножом, он его оттолкнул и ушел. Было темно, он не видел, чтобы ФИО15 за ним бежал, как ФИО15 убил ФИО7. За медицинской помощью он не обращался, рана у него была примерно 0,7х0,8см. Его рану никто не осматривал.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 (л.д.97-100 т.1), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он увидел, как ФИО7 дерется с мужчиной (ФИО15), который выглядел значительно старше его. Он начал их разнимать, приложил не мало усилий, чтобы растащить их по сторонам. Когда он нагнулся за рюкзаком, почувствовал острую боль сзади, выпрямился и повернулся. Перед собой он увидел ФИО15, в руках которого находился нож. В глазах у него резко помутнело, у него закружилась голова. ФИО7 и ФИО15 в это время стояли рядом друг с другом. Он начал отходить от них, так как ему стало страшно за свою жизнь. Он стал говорить ФИО7: «Пошли быстрее отсюда, он же больной, он сумасшедший». ФИО7 его не послушал, говорил: «Я же «афганец», кто меня тронет?!». Он уже отдалялся от них и в это время увидел, как ФИО15 резким движением нанес удар ножом в область груди ФИО7. Буквально через несколько секунд, ФИО7 упал на землю, при этом вскрикивал от боли. Он очень испугался всего произошедшего и быстро убежал оттуда. Нож, которым ему и ФИО7 нанесли ножевые ранения, был металлическим, данный вид ножа называют «бабочка».

Потерпевший Потерпевший №1 суду оглашенные показания подтвердил частично и показал, что был трезвый в тот день. ФИО15 за ним побежал, но не догнал, вернулся к ФИО7 и ударил его ножом, куда попал, не видел.

Суд, оценив показания Потерпевший №1, берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями Гумеров Г.В., данными в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что ей обстоятельства смерти ФИО7 неизвестны, в 2015 г. он уехал работать в <адрес>. Ей неизвестно, что ФИО7 бродяжничал. ФИО7 по характеру спокойный, не конфликтный, злоупотреблял спиртным, но даже в состоянии алкогольного опьянения не провоцировал на конфликт ( т.1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. с дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступил вызов о совершении убийства ФИО7 по адресу: <адрес>. Около полуночи на остановке общественного транспорта «Пожарное ДЕПО», которая расположена на <адрес>, им был установлен спящий мужчина, похожий на лицо, без определенного места жительства, который представился как Гумеров Г.В., который сообщил, что ударил ножом двух мужчин, хотел сам сдаться сотрудникам полиции, но не смог найти отдел полиции. Он заметил на одежде Гумеров Г.В. пятна бурого цвета, похожие на кровь. В присутствии понятых Гумеров Г.В. был досмотрен, во внутреннем кармане куртки был обнаружен нож «бабочка». Гумеров Г.В. пояснил, что именно этим ножом ударил двух мужчин (т.1 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра осмотрены место происшествия и труп ФИО7 по адресу: <адрес>. Местом совершения преступления является участок местности, на расстоянии 1,7 метра от левого угла здания, расположенного по адресу <адрес>. Также в ходе осмотра трупа ФИО7 на груди справа, около средней ключичной линии, выше края реберной груди обнаружена колото-резанная рана. В ходе осмотра изъята одежда трупа ФИО7: рубашка, футболка, толстовка, куртка, шапка (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколами выемки у свидетеля Потерпевший №1 были изъяты предметы одежды: рубашка с линейным дефектом ткани (т.1 л.д.203-207); у Гумеров Г.В. изъята одежда: рубашка, пиджак со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 210-214), у свидетеля ФИО8 изъят нож «бабочка» (т.1 л.д. 217-221), которые осмотрены (т.1 л.д.197-199), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению судмедэксперта № на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей, которое причинено не менее чем от однократного действия колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причиной связи со смертью. Смерть наступила от проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей, в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, хрящевой части 6 ребра, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени. После причинения указанного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, вплоть до потери сознания. Смерть наступила через определенный промежуток времени после причинения повреждения, который мог исчисляться десятками минут. Исходя из локализации повреждения, следует предположить, что в момент его причинения нападавший находился спереди от потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения. Смерть Сергеева наступила за период 1-2 часа к началу осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д.123-139).

Заключением эксперта № установлено, что на рубашке, футболке, толстовке, куртке, шапке ФИО7 обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, происхождение которой возможно от ФИО7 и исключается от Гумеров Г.В., в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. На рубашке и пиджаке ФИО9 выявлена кровь человека, групповая принадлежность ее не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя (т. 1 л.д. 176-183).

Согласно заключению эксперта № установлено, что рана на препарате кожи из области грудной клетки справа и соответствующие по расположению повреждения на куртке, толстовке, рубашке и футболке от трупа ФИО7, а также повреждение на рубашке свидетеля Потерпевший №1, являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острие, лезвие, «П» - образный на поперечном сечение обух толщиной около 1,2 мм с умеренно выраженными равномерными ребрами и ширину на уровне погружения около 12 мм., могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа либо ножа с аналогичными групповыми признаками (т.1 л.д. 151-163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 144-145) следует, что у Гумеров Г.В. установлены повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния правого лучезапястного сустава, ссадина левой подключичной области, ссадина левого локтевого сустава, подкожное кровоизлияние левого предплечья, ссадины 3 пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти, которые причинены тупым предметом либо о контакте о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свойства и морфологические особенности повреждений в виде кровоподтека левого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния правого лучезапястного сустава указывают о возможности образования их в сроки около 1-3 суток до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.; ссадина левой подключичной области, ссадина левого локтевого сустава, подкожное кровоизлияние левого предплечья, ссадины 3 пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти указывают о возможности образования их в сроки исчисляемые сутками, не более 7-10 суток до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. Характер повреждений позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее 2 травматических воздействий в область левого локтевого сустава и не менее одного в область правого лучезапястного сустава, левую подключичную область, в область левого предплечья, в область 3 пальца левой кисти, в область левой и правой кисти по ладонной поверхности.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Гумеров Г.В. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется не исключая вменяемости подэкспертного, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющееся психическое расстройство лишает возможности самостоятельно осуществлять право на защиту. Указанное психическое расстройство Гумеров Г.В. связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения, ему рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. Гумеров Г.В. алкоголизмом не страдает. В момент инкриминируемого деяния Гумеров Г.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, был в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии (т.1 л.д. 188-192). В связи с чем Гумеров Г.В. как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а также с учетом положений ст. 22 УК РФ с назначением принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания Гумеров Г.В. виновным в умышленном причинении смерти ФИО7. Все вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Действия Гумеров Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. О направленности умысла Гумеров Г.В. на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют характер примененного насилия, опасного для жизни ФИО7, орудие преступления- нож, локализация ранений - жизненно важный орган человека- грудная клетка, что свидетельствует о прямом умысле ФИО15 на лишение жизни потерпевшего. Гумеров Г.В., нанося проникающее колото-резаное ранение в область груди с повреждением печени, желал наступления смерти ФИО7. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями - смертью ФИО7, которая наступила на месте происшествия. При этом для подсудимого опасность его действий в отношении потерпевшего ФИО7 была очевидной. Смерть ФИО7 наступила непосредственно после причинения ему проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей. В связи с чем доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти ФИО7, что его смерть наступила по неосторожности, не основаны на доказательствах, являются способом защиты.

Действия Гумеров Г.В. в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом Гумеров Г.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 54 мин. Гумеров Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО7 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанной ссоры, с целью причинения смерти двум лицам, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и, желая этого, вооружившись находящимся при нем ножом и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область спины Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде резаной раны в левой лопаточной области, не причинившее вреда здоровью человека, при этом Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, стал убегать с места происшествия. Гумеров Г.В. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц до конца, непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО7 в жизненно-важный орган – в область груди ФИО7, стал преследовать Потерпевший №1, который покинул место происшествия, спасаясь бегством. Однако, Гумеров Г.В. довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и ФИО7 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, в виду активного сопротивления Потерпевший №1, которому удалось скрыться от Гумеров Г.В.

Подсудимый вину в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что нанес несильно удар в область спины Потерпевший №1, догнать его не пытался, при желании мог его убить.

Государственным обвинением в обоснование обвинения предъявлены вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Гумеров Г.В. ударил его ножом в спину, после чего он ушел, за медицинской помощью не обращался, а также протокол освидетельствования свидетеля Потерпевший №1, протокол допроса специалиста.

В силу ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В ч. 3 ст. 179 УПК РФ предусмотрено, что освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем вынесено постановление о производстве освидетельствования свидетеля Потерпевший №1(т.2 л.д.28).

Согласно протоколу освидетельствование свидетеля Потерпевший №1 проведено о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО10 в присутствии понятых, установлено телесное повреждение в виде резаной раны в области левой лопатки длиной около 7 см. с ровными краями глубиной около 4 мм. Фотографирование не производилось (т.2 л.д.29).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.

Однако, суд данный протокол освидетельствования свидетеля Потерпевший №1 не может признать допустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя в адрес о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО10 на производство им освидетельствования Потерпевший №1 При этом в ходе освидетельствования врач либо иной медицинский сотрудник участия не принимал, также отсутствуют сведения о наличии у ФИО10 специальных познаний в области медицины.

Кроме того, размеры раны, отраженные в протоколе освидетельствования (длиной около 7 см и глубиной около 4 мм.) противоречат выводам вышеприведенной экспертизы вещественных доказательств о том, что ширина погрузившейся следообразующей части клинка на повреждении на рубашке Потерпевший №1 около 12мм. В суде Потерпевший №1 пояснил, что вообще свою рану никому не показывал.

Протокол допроса специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.2 л.д. 31) о том, что телесные повреждения, указанные в протоколе освидетельствования при обычном их течении не влекут кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общего трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО11 в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УК РФ не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ФИО11 представлен протокол освидетельствования Потерпевший №1, который признан судом недопустимым доказательством.

Согласно требованиям п.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Таким образом, протокол освидетельствования не может подменить собой заключение эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999г. № покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Доводы следствия о попытке Гумеров Г.В. повторного нанесения удара ножом с целью убийства Потерпевший №1 не основаны на доказательствах. Из показаний потерпевшего, подсудимого следует, что после нанесения удара ножом Сергееву, Гумеров Г.В. не пытался погнаться за Потерпевший №1 Суду не представлено объективные доказательства, что Гумеров Г.В. предпринял какие-либо реальные попытки продолжения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

Судом не установлено прямого умысла подсудимого на совершение убийства Потерпевший №1 Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Гумеров Г.В. имел умысел на убийство Потерпевший №1 суду не представлено. Гумеров Г.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел на лишение жизни Потерпевший №1 последовательно отрицал, показав, что ударил ножом из личной неприязни, т.к. тот его оскорбил, выразившись нецензурной бранью. Из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что Гумеров Г.В. нанес один удар в область спины потерпевшего, при этом глубина раневого канала органами предварительного следствия не установлена, медицинские документы с описанием телесных повреждений отсутствуют, поскольку потерпевший за оказанием медицинской помощи никуда не обращался.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положения ст. 14 ч. 2-4 УПК РФ гарантируют, что «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к заключению, что поскольку подсудимый Гумеров Г.В., нанося ножом удар Потерпевший №1, должен была предвидеть, что в результате его действий наступят преступные последствия, а также учитывая изменения в ст. 116 УК РФ, внесенные Федеральным законом №343 от 3 июля 2016г., действия Гумеров Г.В. фактически содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли. В связи с чем Гумеров Г.В. в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние, фактическую явку с повинной, поскольку Гумеров Г.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции ФИО8, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст - 63 года, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, в т.ч. состояние психического здоровья, противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого, которое явилось поводом к преступлению. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена. Суд не признает в действиях Гумеров Г.В. отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ссора возникла в связи с его противоправным поведением. Личность Гумеров Г.В. характеризуется с удовлетворительной стороны. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Гумеров Г.В., в действиях которого усматривается опасный рецидив, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гумеров Г.В. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Гумеров Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гумеров Г.В. – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО № г.Уфы УФСИН России по РБ, где содержать до вступления в силу приговора суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Гумеров Г.В. назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Гумеров Г.В. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу одежду осужденного, потерпевших, нож -«бабочку», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г.Уфы СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                Г.А.Хаматшина