Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-323/2017 | Убийство

                       Дело № 1-323/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2017 года г. Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани А.М. Ахметзянова,

подсудимого К.О. Кочетова,

защитника – адвоката А.Б. Шигабутдиновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочетова К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 28 мая 2008 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области), освободившегося по отбытию срока 25 октября 2013 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> К.О. Кочетов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного у дома <адрес>, действуя умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, взял в правую руку имеющийся при себе кухонный нож, которым нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 – шею. Продолжая свои преступные действия К.О. Кочетов с целью причинения смерти ФИО1, действуя умышленно, вновь попытался нанести удар ножом в область шеи последнего, однако ФИО1, оказав сопротивление К.О. Кочетову, схватил обеими руками данный нож и выхватил его из рук последнего. Далее, К.О. Кочетов, с целью причинения смерти ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взял в правую руку имеющийся при себе второй нож и, действуя умышленно попытался нанести удар указанным ножом в область груди ФИО1, то есть в область расположения его жизненно-важных органов. Однако ФИО1 отбив удар К.О. Кочетова открыл дверь, вышел из салона автомобиля и убежал с места происшествия. Тем самым действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

    При этом К.О. Кочетов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, последний может скончаться, желал его смерти и полагал, что его действий будет достаточно для причинения смерти потерпевшему.

    Однако преступный умысел К.О. Кочетова, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что последний, оказав сопротивление, убежал с места происшествия, и в последующем ему была оказана медицинская помощь.

    Подсудимый К.О. Кочетов в судебном заседании вину признал частично, указав, что в этот день он играл в азартные игры в букмекерской конторе и несколько раз ездил домой за деньгами, также указал, что поскольку у него была большая сумма денег, он с собой брал два ножа. Так около 3 часов ночи он уехал из букмекерской конторы на такси домой, приехав домой, он взял деньги и спустился к потерпевшему, который ждал его около подъезда. Далее сидя в машине, потерпевший грубо и нецензурно выразился в отношении его мамы, ему это не понравилось и он, достав нож, нанес ему удар, далее у них началась борьба, поэтому он достал второй нож, но его он не использовал. В совершенном раскаивается, убивать он потерпевшего не хотел.

    Суд находит вину подсудимого, установленной и доказанной, следующими доказательствами.

     Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он получил заявку о том, что <адрес> нужно забрать человека. Далее, приняв заявку на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к вышеуказанному адресу. Далее к нему сел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, куда надо ехать, далее приехав к дому <адрес>, подсудимый вышел и сказал ему ждать его и дал ему <данные изъяты>. Далее подсудимый вернулся и сел в автомобиль при этом хлопнул дверь, на что он выразился грубой нецензурной бранью, после чего подсудимый ударил его ножом в шею. Далее он развернулся лицом к подсудимому, и увидел у него в правой руке нож, который по размерам как ему показался, был большим, он испугался за свою жизнь и стал сопротивляться, так как подсудимый снова пытался ударить его в область шеи. Далее он взял правой и левой рукой нож со стороны лезвия, который находился в правой руке К.О. Кочетова и выхватил его с руки подсудимого, в этот момент он сильно порезал себе правую и левую руку. Затем, подсудимый со словами, что у него есть второй нож, вытащил его и замахнулся в его сторону, однако ему удалось выйти из машины и убежать. Далее он встретил людей, которые вызвали ему скорую помощь и его увезли в больницу.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ночи пришел подсудимый и дал ей деньги, которые она закинула ему на карту данного клуба, для того чтобы он мог самостоятельно ставить ставки на спортивные мероприятия. После этого, подсудимый сел на один из столов и начал ставить ставки. Далее около <данные изъяты>, подсудимый подошел к охраннику, который в последствии вызвал ему такси и подсудимый впоследствии уехал. Также пояснила, что подсудимый был в алкогольном опьянении.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около <данные изъяты> к нему обратился подсудимый с просьбой вызвать такси. Далее он вызвал такси и подсудимый уехал. Также пояснил, что подсудимый был в алкогольном опьянении.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и увидела мужа спящего в одежде. На одежде и лице, у мужа была кровь, она его разбудила и спросила, что случилось, он ответил, что подрался с таксистом, после чего пришли сотрудники полиции.

    В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительно следствия из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый куда-то ушел, а она легла спать. Далее утром она проснулась и увидела, что подсудимый спит в одежде, и что его одежда, испачкана кровью. Также следы крови были на его лице и шеи. Далее она его разбудила, и спросила, что случилось, он ей сказал, что в букмекерской конторе проиграл все деньги. После того, как он проиграл в букмекерской конторе все деньги, он пришел домой, взял 2 кухонных ножа, чтобы разобраться с таксистом, с которым у него произошел конфликт по дороге домой. Далее пояснил ей, что он нанес один удар кухонным ножом в верхнюю часть тела таксиста, после чего он выбежал из машины и сумел убежать от него. Нож, которым подсудимый нанес удар таксисту, он оставил там же, а второй нож принес домой. Также пояснила, что подсудимый был в алкогольном опьянении. Кроме того, охарактеризовала его с положительной стороны (т.1 л.д. 79-82).

    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступили на дежурство. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оператора полиции получен вызов «ножевое ранение в шею» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен мужчина, который с сотрудником полиции осматривал место происшествия. У него было ранение тяжелой степени, больной был уложен на носилки, были наложены повязки на места ран. Поставлена система. Он пояснил, что является таксистом и с адреса: <адрес> он забрал клиента, который попросил довезти его до <адрес>. Когда подъехали к дому <адрес>, клиент сказал ему, что нужно сходить за пивом и попросил остановиться, когда машина остановилась, клиент нанес ему один удар в шею, но таксист успел левой рукой за лезвие перехватить удар и вырвать нож. После чего клиент нанес удар в шею другим ножом. Таксист этого не ожидал и поэтому пропустил удар, после этого этим же вторым ножом клиент нанес третий удар в шею, но таксист отбил его правой рукой. У таксиста имелись соответствующие повреждения, с его слов у него из вещей, находившихся при нем, ничего не пропало. Он кричал, что его убивают, после чего клиент убежал, а таксист вышел из машины и обратился к прохожим за помощью. После оказания помощи таксисту он был доставлен в <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-78).

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи, он на своем служебном автомобиле, модели <данные изъяты> ехал по дороге в сторону ул. <данные изъяты>, так по пути следования вышеуказанного маршрута ему на встречу выбежал молодой человек, он начал останавливать его машину. Далее, он вышел из своей машины, где увидел потерпевшего, который был весь в крови, при этом он одной рукой держался за шею, потому что с шеи текла кровь. Далее потерпевший попросил его вызвать сотрудников скорой медицинской помощью. Далее, в ходе разговора с потерпевшим, ему стало известно, что он является таксистом, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь возле <адрес> на своем автомобиле ожидал клиента. Далее подсудимый сел в машину к потерпевшему и нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. После этого в ходе борьбы ФИО1 выбежал из своей машины и побежал на дорогу, чтобы позвать на помощь (т.1 л.д. 87-89).

    Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: протоколом устного принятия заявления у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле дома <адрес> в автомобиле <данные изъяты> нанес ему удар ножом в область шеи, тем самым, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты: водолазка темно-зеленого цвета со следами крови, куртка темно-синего цвета со следами крови, брюки серого цвета со следами крови, кухонный нож, принадлежащие К.О. Кочетову (т. 1 л.д. 9-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>. В ходе смотра изъято: 1) Смыв с ручки открывания задней левой двери автомобиля <данные изъяты> изнутри; 2) Кухонный нож со следами бурого цвета, принадлежащий К.О. Кочетову; 3) Соскоб вещества бурого цвета с заднего сидения автомобиля <данные изъяты>; 4) Смыв с ручки двери (калитки) в <адрес>; 5) автомашина <данные изъяты> (том 1, л.д.27-31); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитара ФИО8 в помещении <данные изъяты> были изъяты: 1) Куртка черного цвета с капюшоном со следами бурого цвета; 2) Футболка серого цвета со следами бурого цвета; 3) Свитер полосатый серо-синего цвета со следами бурого цвета; 4) Джинсовые брюки синего цвета с черным ремнем со следами бурого цвета; 5) Ботинки черного цвета; 6) носки серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 36); протоколом осмотра вышеуказанных предметов, в частности изъятых ножей и предметов одежды потерпевшего и подсудимого с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 103-107); проверкой показаний на месте потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д. 62-74), а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения в виде: раны на боковой поверхности шеи справа; потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); рана на ладонной поверхности левой кисти с повреждением мышцы приводящей 1-й палец, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); рана на ладонной поверхности правой кисти (на уровне дистальных головок пястных костей), потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); Морфологические особенности ран (ровные края, острые концы) указывают на возможность образования их от действия предмета (-ов), имеющих в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Высказаться о последовательности образования телесных повреждений, имеющих одинаковые сроки давности образования, не представляется возможным ввиду короткого (в судебно-медицинском понимании) промежутка времени между их образованием. В представленной медицинской документации на поверхности повреждений характерные следообразующие признаки травмирующего предмета (-ов) не указаны, на рубцах, как результат зажившей ран, обнаруженных на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не отобразились, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным (т.1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - из автомашины <данные изъяты>; на мужской куртке и водолазке, изъятых из квартиры <адрес> обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО1. Исключается происхождение крови от К.О. Кочетова. На мужских брюках К.О. Кочетова, изъятых из квартиры <адрес> обнаружена кровь человека, что не исключают возможность ее происхождения от ФИО1. На ноже № 2, изъятом из квартиры <адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 125-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве с ручки двери (калитки) <адрес>, смыве с ручки открывания задней левой двери автомашины <данные изъяты> и соскобе с заднего сиденья данной автомашины обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 136-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в части следов на куртке (объекты 1-4,6,7), свитере объекты 8,10-13), футболке, джинсах и паре ботинок, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека и возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО1 не исключается. В части следов на куртке (объект 5) и свитере (объект 5) изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена смешанная кровь человека, что исключает происхождения ее от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого К.О. Кочетова (т. 1 л.д. 114-120);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в настоящее время К.О. Кочетов, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-168), и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

    Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

    Вместе с тем имеются основания для изменения квалификации вышеуказанного преступления, так как его действия в отношении потерпевшего необоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

     Как видно из материалов уголовного дела, преступление было совершено подсудимым в салоне автомашины в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. общественный порядок нарушен не был. Кроме того, подсудимый утверждает, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего. Так из показаний потерпевшего следует, что он грубо выразился нецензурной бранью, после чего подсудимый нанес ему удар ножом.

    С учетом изложенного, выводы органов следствия о том, что К.О. Кочетов действовал беспричинно, и о наличии в связи с этим в его действиях хулиганского мотива нельзя признать обоснованным, поэтому действия К.О. Кочетова подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – шею, после чего в продолжении своего умысла на попытку лишить жизни потерпевшего вновь попытался нанести удар в шею потерпевшего, однако потерпевшему удалось выхватить нож и отразить удар, однако не смотря на это подсудимый с целью доведения своего умысла до конца в виде причинения смерти потерпевшему, достал имеющийся при нем второй нож и пытался вновь нанести этим ножом удар в область груди потерпевшего, однако потерпевшему вновь удалось отбить удар и убежать с места происшествия, где в последующем ему была оказана своевременная медицинская помощь, т.е. подсудимый свои действия, направленные на убийство ФИО1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

    Таким образом, действия К.О. Кочетова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и защитника, прямой умысел на убийство подтвержден характером действий подсудимого – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно в шею, таким образом суд приходит к выводу о том, что подсудимый предвидел и желал наступления смерти ФИО1. При этом суд учитывает, что после нанесения первого удара, подсудимый не остановился и попытался вновь нанести удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, несмотря на то, что потерпевшему удалось оказать сопротивление и отбросить нож, подсудимый с целью доведения своего умыла на лишение жизни потерпевшего, достал второй нож и пытался нанести удар в область груди потерпевшего.

    Доводы подсудимого К.О. Кочетова о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшему, являются необоснованными, т.к. противоречат приведенным выше доказательствам и опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, а также совокупностью последовательных и достоверных показаний потерпевшего и свидетелей.

    Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

    Суд также учитывает, что действия подсудимого по попытке лишения жизни потерпевшего были последовательными и осознанными, и нет никаких оснований полагать, что он не осознавал, что, нанося ножом удар потерпевшему в жизненно-важные органы – шею, а в последующем пытался еще нанести два удара ножом потерпевшему, не мог не предвидеть наступления тяжких последствий в виде смерти и желал этого.

    Вместе с тем, преступный умысел К.О. Кочетова, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что последний, смог оказать активное физическое сопротивление, убежал с места происшествия и в последующем ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

    По изложенным выше причинам доводы защиты и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на убийство потерпевшего, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием смягчить наказание.

    По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на статью 115 УК РФ, как об этом просил защитник.

    Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе то, что К.О. Кочетов на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, условия жизни его семьи, состояние здоровья и мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.

    К смягчающим наказание обстоятельствам К.О. Кочетова суд относит: частичное признание вины и раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, положительные характеристики по месту жительства, в быту и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности тяжелое заболевание у малолетнего ребенка подсудимого.

    Одним из отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив. Кроме того, сам подсудимый указал, что находился под алкогольным влиянием, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.О. Кочетова, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также учитывая наступившие последствия, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наступившие последствия, суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему за совершение особо тяжкого преступления положения статьи 64 УК РФ, не находит.

    С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, не находит.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Кочетова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.О. Кочетову оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания К.О. Кочетову время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: водолазку черно-зеленого цвета с веществом бурого цвета, куртку темно-синего цвета с веществом темно-бурого цвета, брюки серого цвета с веществом темно-бурого цвета - хранящиеся <данные изъяты>, вернуть по принадлежности К.О. Кочетову; кухонный нож с рукояткой черного цвета со вставками серебристого цвета, смыв с ручки открывания задней левой двери автомобиля <данные изъяты> изнутри, кухонный нож со следами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с заднего сидения автомобиля <данные изъяты>, смыв с ручки двери (калитки) у <адрес> - хранящиеся <данные изъяты>, уничтожить; куртку черного цвета с капюшоном со следами бурого цвета, футболку серого цвета со следами бурого цвета, свитер полосатый серо-синего цвета со следами бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета с черным ремнем со следами бурого цвета, ботинки черного цвета - хранящиеся <данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО9, оставить по принадлежности у ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:          Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>