Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-187/2017 | Убийство

Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                              «06» октября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кемерово Лисовского С.В.,

подсудимого Кузнецова С.Ю.,

его защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 1316 от 19.09.2017,

потерпевших Семеновой Е.Н., Мамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

            в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФИО16 С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

    Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.02.2017 около 19 часов 56 минут Кузнецов С.Ю., находясь при входе в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Семеновой Е.С., действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом нанес потерпевшей Семеновой Е.С. не менее семи ударов в области локализации жизненно важных органов – по грудной клетке, по брюшной стенке, по правой боковой поверхности шеи, а также один удар в область передней поверхности правого предплечья, один удар по дистальной фаланге 1-го пальца левой кисти, причинив потерпевшей Семеновой Е.С. следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны груди справа: проникающую в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сердца; проникающие в правую плевральную и в брюшную полости (2) с повреждением печени, желудка, в совокупности приведшие к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны: шеи с повреждением мягких тканей шеи; боковой поверхности брюшной стенки справа, с повреждением мягких тканей; передней поверхности правого предплечья с повреждением мягких тканей (2), как в отдельности, так и в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

- колото-резаные раны: задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, забрюшинной клетчатки, правой большой поясничной мышцы; задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой большой поясничной мышцы, околопочечной клетчатки слева, квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью которых не представляется возможным, в виду неясности исхода не опасного для жизни состояния;

- резаную рану дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

При этом, Кузнецов С.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал наступление смерти потерпевшей.

Тем самым, Кузнецов С.Ю. убил потерпевшую Семенову Е.С., смерть которой наступила 11.02.2017 на месте преступления от причиненных колото-резаных ран груди справа, проникающих в правую плевральную и в брюшную полости, осложнившихся массивной кровопотерей.

Кроме того, 11.02.2017 в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 56 минут Кузнецов С.Ю., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Семеновой Е.Н., действуя умышленно, с целью убийства Семеновой Е.Н., держа в руках заранее приготовленный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, схватил потерпевшую за правую руку и нанес лезвием ножа удар по правому предплечью, при этом высказывал в адрес потерпевшей Семеновой Е.Н. словесную угрозу убийством, а именно, что будет резать ее, после чего стал водить лезвием ножа по шее потерпевшей Семеновой Е.Н., демонстрируя намерение нанести им удар потерпевшей, на что потерпевшая Семенова Е.Н. восприняла высказанную угрозу убийством реально, имея все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения Кузнецова С.Ю., высказанные слова угрозы, демонстрацию ножа как предмета, способного лишить жизни.

После чего, 11.02.2017 в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 02 минут Кузнецов С.Ю., после совершения убийства Семеновой Е.С., за что к уголовной ответственности не привлекался, в установленном законом порядке осужден не был, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Семеновой Е.Н., действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, достал заранее приготовленный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ножом потерпевшей Семеновой Е.Н. три удара в область локализации жизненно важных органов: два удара ножом по грудной клетке слева, один удар ножом в брюшную область, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Семеновой Е.Н. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающую в левую плевральную полость, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

- колото-резаную сквозную рану передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающую в брюшную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- поверхностную колото-резаную рану правого предплечья, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причиняющее вред здоровью.

При этом, Кузнецов С.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, двум лицам, и желал наступления смерти потерпевших.

Таким образом, Кузнецов С.Ю. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, при этом, преступление не было не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Семенова Е.Н. оказала ему активное сопротивление и смогла убежать с места преступления, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь, и в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилось постороннее лицо – Свидетель №2, которая пресекла преступные действия Кузнецова С.Ю., предприняв попытку вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Ю. вину в совершении убийства, то есть в совершении умышленного причинения смерти Семеновой Е.С., признал полностью, а в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., не признал, и пояснил, что 11.02.2017 вечером он приехал к Семеновой Е.Н. домой на ул.Стволовая, 95. Намерений ругаться у него не было. Дома находились Семенова Екатерина и ее дочь Женя. Он забрал телефоны у Екатерины и Жени и положил их на стиральную машинку, так как при конфликтах Екатерина всегда звонит своей маме и жалуется, однако никакого конфликта не было, и общаться по телефону он им не запрещал. Во время разговора с Екатериной, он чуть-чуть добавил тон, и у Кати началась истерика, паника. Екатерина стала предъявлять ему претензии, что он не помогает, а затем начала оскорблять его. Он хотел ударить Катю, затем пошел в зал, где сидела Женя, и взял с тумбочки охотничий, рыболовный нож, который принадлежал ему. После этого Женя сразу ушла на кухню. Он хотел доказать Екатерине, что он ее любит, хотел вскрыть себе вены, сказал, что сейчас порежет себе руку, на что Катя продолжала оскорбительно высказываться в адрес мужчин. Затем он вскрыл себе вены, нанеся два удара ножом по руке, Женя в этот момент стояла сзади него. Дальше он ничего не помнит, у него какое-то затмение произошло. Когда он пришел в себя, он находился в доме Екатерины и увидел кровь, затем пошел искать Екатерину с Женей и увидел в кухне на полу кровь, а выйдя на крыльцо, увидел Женю. Оказывать ей первую помощь было бесполезно, она была уже мертва. Он перевернул ее набок, потрогал пульс. Кроме него в доме никого не было, и он понял, что это он убил Женю. Через некоторое время в дом пришли Свидетель №2 с Катей и начали заносить тело Жени в дом. Он вышел к ним, и Червякова Т.А. на повышенных тонах спросила его: «Ты что натворил?». Семенова Е.Н. кинулась на него, начала наносить ему удары в основном в грудь, по плечам. Тогда он нанес ей ножом два удара в живот и один в предплечье, всего около 3 ударов. Откуда у него опять взялся нож, он не знает. После этого он из дома ушел и очнулся уже на пр.Ленинградском у Свидетель №3, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и он полностью признал вину в убийстве Жени. С обвинением в покушении на убийство двух лиц он не согласен, так как это все получилось спонтанно, убивать никого он не хотел. Зачем наносил ей удары, не знает, наверное, потому, что она кинулась на него с кулаками. Екатерине он наносил удары, скорее всего, другим кухонным ножом, который он взял на столе в кухне. Ножа он с собой не приносил, нож у горла Екатерины он не держал, руку ей не резал, убийством ей не угрожал. Он не говорил, что замотает Жене руки и будет убивать ее мать. В содеянном он раскаивается. В момент совершения преступления он был трезвым. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. На дополнительные вопросы Кузнецов С.Ю. уточнил, что когда они жили с Семеновой Е.Н., она ему неоднократно изменяла. В августе 2016 года они расстались, однако он хотел жить совместно с потерпевшей, и 11.02.2017 пришел все урегулировать. Находясь в доме Семеновой Е.Н., он порезал себе руку охотничьим ножом, который он достал из тумбы в зале. Почему на этом ноже нет его крови, он не знает. 11.02.2017 он действительно собирался в командировку, но у него не получилось уехать. Свой автомобиль он переписал на Свидетель №3, так как у него были неоплаченные штрафы за нарушение ПДД. Вещи и телефон он в командировку не брал и не собирался их брать. Он действительно покупал бутылку водки, которую хотел взять в командировку, а так как не поехал, то решил взять ее к Семеновой Е.Н., чтобы выпить за здоровье Мамедовой О.А., у которой был день рождения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова С.Ю. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кузнецова С.Ю., допрошенного 12.02.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.8-11), следует, что в процессе употребления алкоголя у них с Семеновой Е.С. произошла ссора, в ходе которой он взял из тумбы в зале нож и, выходя в коридор, нанес себе 2 пореза по левой руке. Семенова Е.Н. стала выбегать из дома, следом за ней побежала Семенова Е.С. Он побежал следом за ними, при выходе из веранды схватил Семенову Е.С. за тунику или за плечо и нанес ей удар ножом, который находился у него в правой руке, в область спины, после чего она упала без сознания на снег возле входа в дом. Он тоже упал рядом с ней, так как оступился. После этого к дому подошла Семенова Е.Н. вместе с соседкой Таней, и они стали затаскивать Семенову Е.С. в дом. Затем Семенова Е.Н. стала кидаться на него, ругаться. Они все зашли в дом. Таня стала звонить в скорую помощь. Он выхватил из ее рук телефон и разбил его о пол. После этого Таня и Семенова Е.Н. стали выбегать из дома. Он схватил Семенову Е.Н. и нанес ей удар ножом, куда и сколько нанес ударов, не знает, после чего вышел из дома с ножом в руке, куда он потом его дел, не помнит. Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н. он помощь не оказывал, никого вызвать скорую не просил. Он только помнит, что помогал затащить в дом Семенову Е.С., но в какой момент не помнит. Понимает, что убил Семенову Е.С., помнит, что нанес ей не менее 1 удара ножом, а также нанес ножевые ранения Семеновой Е.Н., но куда и сколько, не знает. Зачем он наносил удары Семеновой Е.Н. и Семеновой Е.С., не знает, считает, что он находился в состоянии аффекта.

При допросе в качестве обвиняемого 12.02.2017 в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.20-25) Кузнецов С.Ю. показал, что он совершил преступления в состоянии аффекта, так как в настоящий момент может плохо излагать последовательность своих действий. Он признает, что наносил ножевые ранения Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., но не может вспомнить, сколько раз он нанес удары каждой из них. Когда они втроем были в зале, в ходе беседы они снова стали спорить с Семеновой Е.Н. по поводу ее матери, после чего он взял нож из тумбы и предложил Семеновой Е.Н. убить его, чтобы он ее не мучил, Семенова Е.С. в это время стала ругаться на него, он вышел в сени и, сказав, что если не хочет она его убивать, то он сам это сделает, нанес себе два пореза правой рукой по левой руке. В то время, когда он нанес себе порезы, а Семенова Е.Н. стала выбегать из дома, Семенова Е.С. стояла между ними с Семеновой Е.Н. и тоже стала выбегать, он решил ее остановить и схватил за одежду или за плечо, точно не помнит, и нанес ей один удар в область спины, но точно не помнит куда, все последующие удары он не помнит, не знает, как он мог нанести Семеновой Е.С. так много ударов. Когда он очнулся, на него уже ругались Семенова Е.Н. и соседка Таня. Они стали заносить Семенову Е.С. в дом, он тоже стал помогать им. Когда они были дома, Татьяна взяла в руки мобильный телефон и стала куда-то звонить, он испугался, что она звонит в полицию, выбил из ее рук телефон и разбил его о пол. К нему подбежала Семенова Е.Н. и стала кричать, в это время он нанес Семеновой Е.Н. удар ножом, которым он порезал себе руку и которым ударил Семенову Е.С. После того, как он ударил Семенову Е.Н., он не помнит, что происходило дальше, он пришел в себя уже по дороге к Гормашовой Е.С. Нанося удары Семеновой Е.С., он не хотел причинить ей смерть. Никакое психологическое или иное воздействие на него ни со стороны Семеновых, ни со стороны кого-либо еще не оказывалось, его честь и достоинство никто не унижал, но со стороны Ольги Алексеевны в его адрес были оскорбления. Причину, по которой он нанес повреждения Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., он пояснить не может. Он осознает и знает, что данные удары могут привести к смерти.

При допросе в качестве обвиняемого 10.04.2017 в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.43-48) Кузнецов С.Ю. изменил свои первоначальные показания, пояснив, что когда он пришел в дом Семеновых и их не было дома, он взял в зале из тумбы нож, вышел на улицу и стал ждать Семенову Е.Н. и Семенову Е.С. После того, как они пришли, он зашел в дом и закрыл входную дверь. Они с Семеновой Е.Н. стали разговаривать, затем она начала на него кричать, на что он сказал, что ударит ее. Он взял скотч со стиральной машинки и попросил Семенову Е.С. связать ему руки, иначе он ударит ее мать, но она отказалась. Семенова Е.Н. стала выбегать из дома, он порезал себе руку, а что было дальше, он плохо помнит. Он не помнит, как Семенова Е.С. стала выбегать из дома, он хотел ее остановить, схватил ее за одежду или за плечо и нанес удар ножом, но сколько раз, не помнит. После кто-то ударил его по щекам. Семенова Е.Н. вернулась в дом, он стал наносить ей удары, но сколько, он не знает. У Семеновой Е.С. телефон он не забирал, тот лежал на стиральной машинке, и она отвечала на звонок. Когда он зашел в дом, он забрал телефон только у Семеновой Е.Н., чтобы она никому не звонила. Также в процессе допроса Кузнецов С.Ю. неоднократно говорил о том, что он жалеет, что не добил Семенову Е.Н., а также жалеет, что погиб ребенок Семенова Е.С. Он хотел бы, чтобы она жила.

    После оглашения указанных показаний Кузнецов С.Ю. их подтвердил частично, в какой части, сказать не смог. Настаивал на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании. Ранее при заявлении ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний в ходе предварительного следствия от 12.02.2017 и от 10.04.2017 Кузнецов С.Ю. заявлял, что на следствии он себя оговорил, так как находился во время допроса под психотропными препаратами в состоянии депрессии, кроме того, он был без очков, а поскольку у него плохое зрение, то он не мог прочитать, что подписывает. Кроме того, Кузнецов С.Ю. заявил, что защитник Чернов М.А. при допросе его в качестве подозреваемого не присутствовал, а при остальных его допросах спал.

    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки (т.1 л.д.165-172), проведенной 04.04.2017 между Кузнецовым С.Ю. и свидетелем Гормашовой Е.С., в ходе которой Кузнецов С.Ю. в присутствии защитника Чернова М.А. пояснял, что в командировку он не собирался, он это придумал для Гормашовой Е.С. На самом деле он собирался поехать к Семеновой Е.Н. и скинуть снег с крыши.

    После оглашения протокола очной ставки Кузнецов С.Ю. пояснил, что такие пояснения он давал, все изложено верно, вместе с тем, заявил о том, что командировку он не выдумал, действительно собирался туда ехать.

    Виновность Кузнецова С.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Семеновой Е.С., и в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти двум лицам Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Мамедовой О.А., Семеновой Е.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16 В.М., Свидетель №9, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Мамедова О.А. в судебном заседании показала, что Семенова Екатерина приходится ей дочерью, а Женя – внучкой. Кузнецов С.Ю. был сожителем ее дочери. Они прожили вместе около 6 лет и в июне 2016 года расстались. Дочь и внучку Кузнецов С.Ю. не избивал. 11.02.2017 у нее был день рождения. В 16 часов к ней в гости пришли ее дети: младшая дочь с ребенком и мужем и Катя с Женей. Дальнейшие показания в судебном заседании потерпевшая Мамедова О.А. давать не смогла в связи с плохим самочувствием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Мамедовой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), следует, что к Семеновой Е.Н. Кузнецов С.Ю. относился хорошо, но ревностно, ревновал ее ко всем, но при ней они не ругались, никакой агрессии Кузнецов С.Ю. не проявлял, угроз в адрес ее дочери или внучки не высказывал. К Семеновой Е.С. он относился сначала хорошо, но со временем его отношение к ней ухудшилось. Кузнецов С.Ю. по характеру конфликтный, вспыльчивый и агрессивный. 11.02.2017 в 18 часов 00 минут после празднования ее дня рождения Свидетель №1 увез Семенову Е.Н. и Семенову Е.С. домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут ей позвонила дочь Ира и сказала, что ей позвонила Семенова Е.С. и сообщила, что к ним пришел Кузнецов С.Ю., и у них что-то случилось, он размахивает ножом. Она дождалась Юру и Иру, и они все вместе поехали на <адрес>. По приезду она увидела возле дома много народу и сотрудников полиции. В дом она не заходила. О том, что случилось, она узнала от своей дочери. Она желает привлечь Кузнецова С.Ю. к уголовной ответственности за убийство ее внучки Семеновой Е.С. и причинение ножевых ранений ее дочери Семеновой Е.Н. Настаивает на самом строгом наказании для Кузнецова С.Ю.

    После оглашения указанных показаний потерпевшая Мамедова О.А. их полностью подтвердила.

    Потерпевшая Семенова Е.Н. в судебном заседании показала, что с Кузнецовым С.Ю. они прожили совместно до июня 2016 года. После этого Кузнецов С.Ю. несколько раз приезжал, что-то делал по хозяйству. За 6 лет их совместного проживания он никогда не кидался драться, за свою жизнь и жизнь дочери она никогда не опасалась, у них были бытовые ссоры, но ничего подобного не было. В конце октября – начале ноября 2016 года, когда она была на работе, ей позвонил Кузнецов С.Ю. и сказал, что если не он, так кто-то другой ее убьет или обольет кислотой. Она ему тогда пригрозила, что если еще раз он ей позвонит с такими угрозами, она сообщит в полицию. К ее дочери он относился нормально. 11.02.2017 они с дочерью Женей были в гостях у ее мамы на <адрес>1, где пробыли до 18 часов, после чего ее сестра с мужем довезли их с Женей до дома. Когда они уже находились дома, в дом зашел Кузнецов С.Ю., который закрыл дверь на два оборота, прошел в кухню и сказал: «Я пришел убить тебя, твою мать и себя». Она почувствовала от него запах алкоголя. В какой-то момент она увидела, что у него на поясе в чехле висит подарочный нож, который ранее всегда лежал в тумбочке, где стоит телевизор. Кузнецов С.Ю. вел себя так, что постоянно демонстрировал висящий нож. После этого он потребовал у нее и у Жени их телефоны. Они испугались и сразу отдали свои телефоны, которые Кузнецов С.Ю. положил в карман своей куртки. Затем Кузнецов С.Ю. подошел к столу, достал бутылку водки, открыл и стал пить с горла, и ей стало страшно. При этом, он не пьянел, а только зверел, становился агрессивнее. Она попыталась разрядить обстановку. Дочь в этот момент была в зале. Далее Кузнецов С.Ю. начал припоминать ей все, высказывать претензии. Во время разговора у Кузнецова С.Ю. в кармане зазвонил телефон, и он позвал Женю, которая стала разговаривать с ее сестрой Ирой. Женя сказала, что Ира плачет и просит приехать к ней, ей нужна помощь. На самом деле Ира не плакала, Женя специально так говорила, это было предлогом сбежать от него, однако Кузнецов С.Ю. сказал, что они никуда не поедут и что из этого дома никто не выйдет, забрал у Жени телефон, отключил его и положил обратно в карман. Потом зазвонил ее телефон, это звонила ее подруга Татьяна. Кузнецов С.Ю. передал телефон ей и сказал: «Попробуй только что-нибудь лишнее скажи». Во время разговора он стоял рядом и держал руку на ноже. После разговора Кузнецов С.Ю. забрал телефон, отключил его и положил в карман. Потом он переключился на Женю, начал ее оскорблять. Она начала заступаться за дочь и сказала ей идти в зал. Оставшись с Кузнецовым С.Ю. вдвоем в кухне, тот подошел к ней вплотную, прислонил ее к раковине и с усмешкой сказал: «А теперь я буду резать тебя столько раз, сколько ты с мужиками спала за деньги. Говори сколько?», после чего он взял ее руку и порезал ее. Затем он поднес лезвие ножа к ее горлу и начал водить острием, при этом говорил: «Говори, сколько их было». Она сказала: «Прекрати, никого не было, я тебе не изменяла». Как ей показалось, он успокоился. Затем Кузнецов С.Ю. подошел к стиральной машинке, не увидел скотч, который он до этого туда положил, повернулся к ней и спросил: «Я не понял, где скотч?». Она показала ему, где лежит скотч. Далее он позвал Женю и сказал ей: «Пошли в зал, я тебя сейчас свяжу скотчем и буду на твоих глазах убивать твою мать». В этот момент она стала симулировать, говорить Кузнецову С.Ю., что у нее ногу сильно потянуло, просила его помочь, помассировать, размять, на что он ей сказал: «Ты симулируешь, у тебя уже начались предсмертные приступы». Он повел Женю в зал, и когда они зашли в зал, она сняла домашние тапки, потихоньку подошла к двери, тихо ее открыла полностью и со всей силы крикнула: «Урод, беги за мной!», после чего побежала к соседке Свидетель №2. Она слышала, как он бежит сзади, так как были крики, нецензурные выражения. Забежав в дом к Свидетель №2, она закрыла дверь на крючок, попросила у соседки телефон и стала звонить в полицию. В это время Кузнецов С.Ю. долбился в дом и орал: «Открой!». Она очень боялась, что он вырвет дверь с крючком. После того, как она дозвонилась в полицию, она услышала голос Свидетель №2 Тани, которая сказала, что Кузнецов С.Ю. ушел. После этого они вместе с Таней побежали к ней в дом. Добежав до калитки, Таня закричала, что во дворе лежит тело Жени. Она подбежала, стала теребить ее, хлопать по лицу, приводить ее в чувства, после чего они стали с Таней затаскивать Женю в дом. Затем она крикнула Тане бежать в дом, вызывать скорую. Таня забежала в дом, а она уселась на скамейку и начала Женю тянуть на себя. Как только она притянула Женю к себе, появился Кузнецов С.Ю., который забежал с уличного темного коридора со стороны огорода и сразу начал наносить ей удары ножом. Она не знает, откуда у нее появились силы, но она отпихнула его от себя, и он отлетел в сторону печки. Затем она положила Женю и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую. Она боялась, что Кузнецов С.Ю. догонит ее и убьет. Соседи Ивановы взяли ее под руки, завели в дом, вызвали скорую и оказали ей первую помощь. О том, что Женя уже была мертва, ей не говорили, она узнала об этом только после реанимации. Кузнецов С.Ю. нанес ей 2 удара в грудную клетку слева и 1 удар в живот. Это было с такой жестокостью, он хотел ее убить. Руку при ней Кузнецов С.Ю. не резал. Рану правого предплечья он причинил ей до того, как она в первый раз выбежала из дома. Так как Кузнецов С.Ю. убил ее дочь, он опасен для общества, потерпевшая Семенова Е.Н. настаивала на строгом наказании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 11.02.2017 он с женой Ирой и ребенком были в гостях у Потерпевший №1, у которой в тот день был день рождения, также там были Катя и Женя Семеновы. Около 18 часов он отвез Семеновых домой на <адрес>, где они проживали, после чего они с супругой и ребенком поехали домой. Приехав домой, супруга включила телефон, и ей пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от Жени Семеновой, в котором было написано, что к ним в дом пришел Кузнецов С.Ю. и угрожает. Его супруга Ирина начала звонить Жене, та взяла трубку, но Кузнецов С.Ю. видимо выхватил у нее телефон. Было слышно, как Екатерина уговаривала Кузнецова С.Ю. поехать к Ирине якобы посидеть с ребенком, на что Кузнецов С.Ю. отказался. Из разговора он понял, что что-то не так, что Екатерина пыталась успокоить Кузнецова С.Ю., при этом голос у Кати был немного взволнованный. После этого они поехали к Семеновым, по дороге заехали за Потерпевший №1 Примерно в 19:30-20:00 часов ему позвонил Леша Свидетель №6 – сосед Семеновых и сказал, что Катя вся в крови, а затем позвонил еще раз и сообщил, что Женя вроде мертва, лежит на улице. Когда они приехали к дому Семеновых, их туда не впустили. Он сообщил сотрудникам полиции, где можно найти Кузнецова С.Ю. Считает, что кроме Кузнецова С.Ю., никто больше не мог убить Женю, так как перед этим они с Катей поругались, и он был у них дома.

    Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11.02.2017 она пришла по адресу: <адрес>, где проживает ее мама. Около 19:30 часов она пришла с прогулки с маминой собакой, прошла к дому и, зайдя в первую входную дверь, увидела, что вторая дверь, которая ведет в сени, закрыта. Когда она начала открывать дверь, в этот момент перед ней появился Кузнецов С.Ю., спросил: «Где Катя?», после чего собака набросилась на Кузнецова С.Ю., у которого при себе был нож. Пока он боролся с собакой, она закрыла первую дверь на крючок и открыла вторую дверь. Кузнецов С.Ю. стал ломиться в дверь, но не смог открыть ее и ушел. Зайдя в дом, она увидела Катю Семенову, которая попросила ее вызвать скорую и полицию. Далее Свидетель №2 побежала в дом Семеновых и, не заходя в калитку, увидела обнаженную Женю, часть туловища которой лежала на улице, другая – на крылечке. Подойдя к Жене, крови она не увидела, так как было темно, она не знала, живая она или нет. Затем Свидетель №2 вернулась в дом матери за Катей, которой сказала про Женю. Они вместе прибежали в дом к Семеновым и стали затаскивать Женю, которая была скользкая, и она поняла, что это кровь. В какой-то момент Катя затихла, и Свидетель №2 увидела перед собой Кузнецова С.Ю., который был в крови. Она спросила: «Сережа, что ты делаешь? Давай скорую вызывать» и стала доставать телефон из кармана, но Кузнецов С.Ю. его выхватил и бросил в сторону. Потом Кузнецов С.Ю. прошел вглубь дома, а она убежала к соседям Михеевым, откуда позвонила в скорую и полицию. Когда она убегала из дома Семеновых, Катю она не видела. В ее присутствии Кузнецов С.Ю. ударов никому не наносил, только ее собака погибла от его действий, он ее зарезал. Запаха алкоголя от Кузнецова С.Ю. она не почувствовала. У него был такой взгляд, что она поняла, что он что-то сделал. Состояние было эмоциональным. Кузнецова С.Ю. она больше может охарактеризовать положительно. С Катей Семеновой Кузнецов С.Ю. прожил около 5-6 лет, расстались они примерно по осени 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с Кузнецовым С.Ю. они в последнее время проживали совместно. 11.02.2017 Кузнецов С.Ю. ушел из дома, а вернулся вечером около 22 часов и сказал, что он был там, убил всех, потом вскрыл вену у себя на руке. Она подумала, что он убил всех троих. Пробыв дома минут 10-15, Кузнецов С.Ю. вышел за дверь и его сразу задержали сотрудники полиции. Когда Кузнецов С.Ю. пришел, он был в средней степени опьянения, на нем была светло-серая куртка, на которой крови не было, а на джинсах, как ей показалось, по всей поверхности была кровь.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в конце января 2017 года Кузнецов С.Ю. ей сказал, что уедет в командировку на три-четыре месяца в тайгу. 11.02.2017 он уехал в командировку. Перед этим в начале недели он купил бутылку водки, сказал, что возьмет ее в командировку, чтобы выпить с парнями за знакомство. Телефон он с собой не взял, сказал, что там связи нет, поэтому ему телефон не нужен. В собственности Кузнецова С.Ю. был автомобиль марки Mitsubishi Dion. 10.02.2017 Кузнецов С.Ю. оформил данный автомобиль на нее по договору купли-продажи, сказав, что он надолго уезжает в командировку, поэтому хотел, чтобы она на нем ездила. Потом этот автомобиль у нее забрал друг Кузнецова С.Ю. – Фролов. Она на нем так и не ездила. Вещи Кузнецов С.Ю. в командировку не брал, сказал, что ему выдадут вещи там. Он надел на себя старую куртку, а кожаную куртку попросил отдать ее брату. Однако никаких странностей в его поведении она не замечала. Также свидетель уточнила, что Кузнецов С.Ю. при ней вены не резал, а пришел к ней домой уже с перерезанными венами. У него было два пореза на левой руке между запястьем и локтевым сгибом. Кузнецов С.Ю. сказал, что он всех убил и сам жить не хочет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что алкогольные напитки раньше он употреблял часто, но в последние годы он стал выпивать редко, говорил, что не пьет водку, потому что после ее употребления он сам себя боится, говорил, что в нем «просыпается» другой человек и ему нужно сделать что-то плохое. В конце декабря 2016 года ей на мобильный телефон позвонила жена его родного брата Кузнецова Валентина и сообщила, что Кузнецов С.Ю. звонил Семеновой Е.Н. и угрожал убить их всех, то есть Семенову Е.Н., ее маму и Семенову Е.С. Она восприняла эту новость всерьез, решила поговорить с Кузнецовым С.Ю., но он ушел от разговора, сказав, что был пьян. Начиная с 06.01.2017, Кузнецов С.Ю. стал говорить, что поедет в командировку в тайгу на 4 месяца, говорил, что хочет «подчистить за собой все концы, его никто не найдет», вел себя странно. Она поняла, что он что-то задумал, но не могла у него допытаться, в чем дело. Собираясь в командировку, он никакие вещи не собирал, 10.02.2017 оформил свой автомобиль на нее, не стал брать с собой мобильный телефон. Все это ей показалось странным. 11.02.2017 за обедом Кузнецов С.Ю. ей сказал, что он что-то задумал, придумал, как рассчитаться с долгами, а также сказал, что ему осталось жить чуть-чуть. 11.02.2017 в 21 час 32 минуты Кузнецов С.Ю. вернулся, вся одежда у него была в крови. Он рассказал, что сегодня у его тещи был день рождения, на который он сделал ей подарок, что он «убил их всех, вскрыл себе вены и теперь хочет умереть, так как он смерти не боится, жить не хочет». Поскольку Кузнецов С.Ю. говорил «их», она поняла, что он говорил про Семенову Е.Н., ее мать и Семенову Е.С. Считает, что Кузнецов С.Ю. совершил убийство намеренно, заранее это продумывал и готовился, так как за неделю он стал говорить о командировке, переписал на нее свою машину, купил водку, которую хотел принести в дом Семеновой Е.Н. Также считает, что он хотел убить их, и был уверен, что он их убил. Думает, что он осознавал, что он делал, и желал этого, и более того, шел к Семеновой Е.Н. с целью убийства.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила, пояснив, что тогда она лучше помнила события, в протоколе все указано верно.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она и ее семья проживают по соседству с Семеновыми. 11.02.2017 вечером они ушли в гости, а когда вернулись в начале 22 часов, то она увидела около дома скорую и полицию. Пройдя до ограды, она увидела, что в коридоре своего дома между 1 и 2 дверью полубоком лежит Женя в одних плавках. Она спросила у соседей: «Здесь был Сергей?», на что ей сказали. «Да». Она подумала на Сергея, так как у Семеновых перед домом сидит овчарка на цепи, которая чужих не пропускает. В доме Семеновых все было в крови, даже стены. Позже она зашла к соседям Свидетель №2, у которых тоже все было в крови, там она увидела убитую собаку. От Свидетель №2 она побежала к себе домой, увидела на крыльце у Семеновых нож без ручки старый ржавый, лезвие размером примерно 20 см. Саму Семенову Екатерину она не видела. Свидетель №2 сказали, что Кузнецов С.Ю. ее порезал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 11.02.2017 вечером они с родителями были дома, услышали лай собаки и, открыв окно, увидели Семенову Екатерину, которая кричала: «Помогите, умираю!». Свидетель №5 выбежал и завел ее домой. Екатерина была вся в крови, в шоковом состоянии, у нее была глубокая рана 15-20 см. Они оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую. Она говорила: «Он убил дочь!», но кто именно, не говорила. Затем они позвонили Свидетель №6 и попросили его позвонить родственнику Екатерины. Когда они с отцом побежали к ним в дом, то увидели, что Женя лежит без сознания в прихожей в нижнем белье, вся в крови, и все вокруг было в крови. Затем приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать территорию.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.184-188), следует что по <адрес> проживают его соседи Семенова Е.Н., Мамедова О.А. и до 11.02.2017 с ними проживала Семенова Е.С. Кузнецов С.Ю. также проживал с ними, но последний год он его вообще не видел. 11.02.2017 он был дома с семьей, в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №5, сообщил, что Семенова Е.Н. пришла к ним домой с ножевыми ранениями, и попросил позвонить ее родственнику Свидетель №1, что он и сделал. Подробности произошедшего ему не известны, на место происшествия он не ходил. О том, что случилось, он узнал от Свидетель №5, ФИО3 лично ничего не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №1 – ее мать, а Семенова Катя – ее родная сестра. 11.02.2017 около 18 часов они с супругом привезли Екатерину и Евгению Семеновых домой. Приехав к себе домой, она включила телефон и увидела, что ей пришло сообщение от Жени в социальной сети «ВКонтакте», в котором было указано, что к ним домой пришел Кузнецов С.Ю. и угрожает. Она позвонила Жене, та сразу ответила на звонок, но на вопросы отвечала только: «Да» или «Нет». Она сказала Жене: «Вызывай полицию», на что та ответила: «Может ты сама?», тогда она сказала Жене: «Если есть возможность, вызывай такси и приезжай ко мне». Далее она поняла, что Кузнецов С.Ю. отобрал у нее телефон, и они слушали, как Катя разговаривает с ним. Женя сказала, что якобы она просит приехать к ней, на что Кузнецов С.Ю. сказал: «Ты никуда не поедешь, сиди дома. Я пьяный и без машины». Потом Кузнецов С.Ю. начал оскорблять ее супруга Юру, и она положила трубку. Через некоторое время она стала перезванивать Жене, но та не отвечала, тогда она набрала Кате, трубку взяла Женя и начала играть словами, но она не поняла, что это значило. В ходе телефонного разговора она не поняла, что была реальная угроза жизни и здоровью Кати и Жени. Позже она стала перезванивать, но ни один из телефонов не отвечал. Часов в 8 ей позвонили соседи и рассказали, что произошло, после чего она сразу позвонила в полицию, но ей сказали, что уже приняли вызов, и они поехали к дому Семеновых, где им сказали, что Женя погибла, а Катю увезли в больницу. Ивановы рассказывали, что к ним пришла Катя с ножевыми ранениями, они вызвали скорую. По сообщению Жени она поняла, что к этому причастен Кузнецов С.Ю.

    Свидетель ФИО16 В.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый – ее сын. Когда Семенова Е.Н. жила вместе с Кузнецовым С.Ю., взаимоотношения у них были нормальные, конфликтов никогда она не видела. Сын у нее немного взрывной, он три раза лежал в психиатрической больнице, куда его отправляли со школы № 69, где он учился. По поводу чего он лежал в психиатрической больнице, она не знает, ей никто не рассказывал. Сын никогда ее не обижал, никакой агрессии не допускал. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, а потом и от Свидетель №3, которая ей рассказала, что сын пришел весь в крови и сказал, что ранил Катю и убил ее дочь. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что Семенова Катя – ее подруга. Ранее Кузнецов С.Ю. проживал с Катей, потом они расстались, и Кузнецов С.Ю. начал ей угрожать из-за того, что она его отвергала, а он хотел помириться с ней. Так, осенью 2016 года он ей звонил и угрожал, что если не он, то кто-нибудь другой ее грохнет, на что она сказала ему, что напишет заявление в полицию. У Кузнецова С.Ю. была какая-то ненормальная ревность, он контролировал ее постоянно, но конфликтов и драк у них никогда не было. 11.02.2017 примерно в 18-18:30 часов она позвонила Кате, при этом у нее был грустный голос, она несколько раз повторяла одно и то же, говорила, что занята. Потом она узнала, что в тот момент у нее за спиной стоял Кузнецов С.Ю. и она не могла, видимо, при нем говорить. Примерно в 21-21:30 часов ей позвонила знакомая Карташова и сказала, что Катю порезали, а Женю убили, но кто, не сказала. Она позвонила в скорую, где ей подтвердили, что вызов был. Потом она приехала в больницу к Кате и та ей рассказала, что, когда они поговорили с ней по телефону, Кузнецов С.Ю. отобрал у нее телефон и отключил его. Когда она с ней разговаривала, он уже был с ножом в руках. Потом Кузнецов С.Ю. начал издеваться над ними, болтал перед ними ножом, сказал, что пришел убить ее, ее мать и себя. Потом он начал водить Кате ножом по шее и говорить, сколько у нее было мужиков, столько он будет ее резать. Потом Кузнецов С.Ю. воткнул нож ей в руку, после чего взял Женю и сказал: «Сейчас я тебя привяжу, и ты будешь смотреть, как я убиваю твою мать». Катя сказала, что она сняла тапки, потихоньку открыла дверь, закричала ему: «Беги за мной!» и побежала к соседке. Она слышала, что он бежал за ней, потом стучал в дверь дома соседки, а когда перестал, Катя с Таней Свидетель №2 побежали в дом Кати, так как Таня увидела тело Жени. Катя с Таней затащили Женю в дом. Когда Катя положила Женю к себе на колени, к ней подбежал Кузнецов С.Ю. и начал ее резать, потом у Тани выхватил телефон и выбросил его. После этого Катя выбежала на улицу, прибежала к соседям, где ей вызвали скорую.

Кроме изложенного, виновность Кузнецова С.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Семеновой Е.С., и в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11.02.2017 около 20 часов 40 минут в следственный отдел по Рудничному району г.Кемерово из ОП «Рудничный УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупа Семеновой Е.С. по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-27), из которых следует, что в ходе осмотра одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что, начиная от входа в веранду и до входа в дом, весь пол обильно покрыт веществом бурого цвета, похожего на кровь. Пятна аналогичного вещества имеются на обоих дверях, косяках дверей, порогах. Помарки вещества бурого цвета округлой формы, диаметром от 1 до 3 см ведут от крытого крыльца в направлении входа на приусадебный участок, перед верандой на снегу обнаружены пластмассовые сланцы длиной 26 см, на правом сланце имеется вещество бурого цвета. В крытом крыльце на полу обнаружено тело женщины, установленной как Семенова Е.С. На трупе надето: плавки розовые, разорванная футболка, расположенная на левом локте и частично на голове, ткань футболки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, вещество бурого цвета на футболке заморожено. Плавки, надетые на трупе, на задней поверхности пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Туловище со всех сторон: руки, ягодицы испачканы. Повреждения: в подлопаточной области справа и в поясничной области слева имеется по одной ране с признаками колото-резанных, обе раны размерами по 2,6 х 0,7 см. Подобные раны имеются на правой боковой поверхности живота размером 4 х 2 см; на правой боковой поверхности груди размером 2,5 х 1,5 см; на передней поверхности груди справа размером 4 х 2 см; на правой молочной железе размером 3,5 х 1,5 см; на правой боковой поверхности шеи размером 3 х 1 см; на передней поверхности правого предплечья размером 3,5 х 2 см. Трупные явления зафиксированы в регистрационной карте на время 22 часа 00 минут 11.02.2017. При входе в дом установлено, что верхняя часть пластмассовой белой ручки на двери, ведущей в коридор, испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 3 см справа от ручки имеется потек вещества бурого цвета, длиной 20 см, шириной 0,5 см, на расстоянии 120 см сверху двери имеется несколько помарок бурого цвета, похожего на кровь, округлой формы, диаметром 0,4-0,7 см. На левой боковой стенке стиральной машины, расположенной в левом дальнем углу коридора, на расстоянии 10-45 см от верхней части и на расстоянии 2-6 см от передней поверхности имеются многочисленные помарки бурого цвета округлой и продолговатой формы размерами от 0,5 х 0,3 см до 0,8 х 5 см. На дверце стиральной машинки, на стенке на направлении 5 часов имеется пятно бурого цвета округлой формы, диаметром 1,5 см. На полу коридора имеются множественные пятна вещества бурого цвета преимущественно округлой формы, характерные для падения жидкости с высоты, аналогичные пятна имеются на правой скамейке от входа, на левом косяке дверного проема, на расстоянии 83 см от пола на площади 10 х 30 см имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на сидении деревянного стула со спинкой, стоящего перед холодильником, на расстоянии 3 см от передней кромки и 17 см от правой кромки имеется пятно бурого цвета, диаметром 1 см, аналогичное пятно, диаметром 0,6-0,7 см, расположено у правой кромки сидения на расстоянии 2 см от правой кромки, 17 см от передней кромки. На расстоянии 19 см от передней кромки холодильника и на расстоянии 160 см от стены, расположенной напротив входа, имеется на полу группа пятен вещества бурого цвета округлой и неправильной формы. На полу кухни на расстоянии 70 см от печи отопительной и 80 см от левой от входа стены находится деревянная ручка от ножа без лезвия размером 10 х 3 см с металлическими вставками. От ручки ножа в сторону коридора имеется дорожка вещества бурого цвета преимущественно округлой формы, различных размеров. На тюлевой занавеске, закрывающей подраковенное пространство, на расстоянии 34 см от раковины имеется помарка вещества бурого цвета диаметром около 1 см, в раковине располагается кружка, рюмка и нож с пластмассовой ручкой черного цвета. На расстоянии 20 см от правого косяка дверного проема, расположенного напротив входной двери в коридоре, и 135 см от левой стены на полу обнаружена и изъята часть ручки ножа, обнаруженной на кухне, размером 2,5 х 4 х 1 см. В комнате за дверным проемом на журнальном столе на расстоянии 32 см от правого края и 2 см от передней кромки в разобранном виде обнаружен телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, аккумулятором черного цвета. Наружная поверхность крышки обильно испачкана веществом красного цвета. На левом внутреннем косяке входного проема, ведущего в другую комнату, на расстоянии 39 см от пола и 4 см от левого края косяка располагается потек вещества красно-бурого цвета, длиной около 20 см и наибольшей шириной 1 см. Перед дверным проемом на полу имеются множественные пятна бурого цвета в основном округлой формы, характерные для падения жидкости с высоты, ведущие дорожкой следов к аналогичным пятнам в коридоре. Напротив дорожки, ведущей к дому №, на дороге по <адрес> на расстоянии 630 см от <адрес> обнаружен нож без ручки, длиной 25 см, со следами вещества бурого цвета. На дорожке, ведущей к дому №, имеются несколько пятен бурого цвета округлой формы, похожих на кровь. У <адрес> обнаружены и изъяты серые вязаные перчатки. На дороге <адрес> обнаружен тапок домашний красного цвета. С места происшествия изъяты смывы с ручки двери, со стула в кухне, с пола в зале, с дверного правого откоса в зале, с пола в кухне, с дорожки, ведущей к дому, со входа на улице около входной двери, ручка от ножа без лезвия, нож, обнаруженный в раковине, нож с ручкой черного цвета со стола, часть ручки ножа, мобильный телефон марки «НТС», нож без ручки, серые вязаные перчатки, тапок, обнаруженный на дороге, сланцы, ограничитель от ножа;

- картой осмотра трупа Семеновой Е.С. (т.1 л.д.28);

- рапортом от 11.02.2017 № 1687 (т.1 л.д.45), из которого следует, что 11.02.2017 в 19 часов 56 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение о том, что по <адрес> сейчас произойдет убийство, звонила женщина, более ничего не поясняла, бросила трубку;

- рапортом от 11.02.2017 № 1688 (т.1 л.д.47), из которого следует, что 11.02.2017 в 20 часов 05 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение по «03» о том, что по <адрес> ножевое ранение;

- рапортом от 11.02.2017 № 1691 (т.1 л.д.49), из которого следует, что 11.02.2017 в 21 час 03 минуты в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение по «03» о том, что по <адрес> наступила смерть до прибытия БСМП;

- рапортом от 11.02.2017 № 1699 (т.1 л.д.51), из которого следует, что 11.02.2017 в 23 часа 50 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение о том, что по <адрес> Семенову Е.Н. 11.02.2017 в 20 часов 00 минут ударил ножом сожитель по месту жительства. Диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, в реанимации;

- справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 12.02.2017 (т.1 л.д.62), из которой следует, что Семенова Е.Н. находится в отделении анестезиологии-реанимации с 11.02.2017 с диагнозом: Колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева. Ранение левого купола диафрагмы. Ранение желудка, Внутрибрюшное кровотечение. Кровопотеря легкой степени тяжести. Ранение передней брюшной стенки. Колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева. Открытый неосложненный перелом 5 ребра слева;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 313 от 11.02.2017 (т.1 л.д.135), из которой следует, что в 20 часов 02 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи Семеновой Е.Н. по адресу: <адрес>. В 20 часов 26 минуты бригада СМП прибыла на место вызова. Со слов Семеновой Е.Н. зафиксировано, что около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> сожитель нанес ножевые ранения в грудную клетку, живот;

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2017 (т.1 л.д.162), согласно которому Кузнецов С.Ю. продал Свидетель №3 автомобиль «Mitsubishi Dion»;

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, используемого Свидетель №7 (т.1 л.д.202-204), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:16 был совершен исходящий звонок на абонентский №, используемый Семеновой Е.С., продолжительность соединения 431 с; 11.02.2017 в 19:37:10 был совершен входящий звонок с абонентского номера №, используемого Семеновой Е.Н., продолжительность соединения 127 с; 11.02.2017 в 19:37:10 был совершен исходящий звонок на абонентский №, используемый Семеновой Е.Н., продолжительность соединения 48 с;

- скриншотом диалоговой страницы социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.205), согласно которой от пользователя с именем «Евгения Семенова», которая заходила в социальную сеть «ВКонтакте» 11.02.2017 в 19:09, поступили сообщения следующего содержания: 11.02.2017 в 18:50 – «Ирааа»; 11.02.2017 в 18:50 – «У нас дядя Сережа»; 11.02.2017 в 18:51 – «он угрожает»;

- протоколом задержания подозреваемого от 12.02.2017 и приложением к нему (т.2 л.д.2-5), из которых следует, что при задержании Кузнецова С.Ю. проводился его личный обыск, в ходе которого у Кузнецова С.Ю. были изъяты: куртка серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майка кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета;

- заключением эксперта № 300 от 02.03.2017 (т.2 л.д.107-111), согласно которому причиной смерти Семеновой Е.С. явились колото-резаные раны груди справа (№ 2, 3, 4), проникающие в правую плевральную и в брюшную полости, осложнившиеся массивной кровопотерей. Смерть могла наступить примерно за 1,5-2 суток до экспертизы трупа (13.02.2017). При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаные раны груди справа: проникающая в правую плевральную полость (рана № 2) с повреждением ткани правого легкого, сердца, проникающие в правую плевральную и в брюшную полости (раны № 3, 4) с повреждением печени, желудка, образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 3-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в переднюю и правую боковую поверхность грудной клетки, находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаные раны: шеи с повреждением мягких тканей шеи (рана № 1), боковой поверхности брюшной стенки справа, с повреждением мягких тканей (рана № 5), передней поверхности правого предплечья с повреждением мягких тканей (раны № 8, 9), образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 3-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в правую боковую поверхность шеи и брюшной стенки, переднюю поверхность правого предплечья, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); 3) колото-резаные раны: задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, забрюшинной клетчатки, правой большой поясничной мышцы (рана № 6), задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой большой поясничной мышцы, околопочечной клетчатки слева (рана № 7), образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в заднюю поверхность грудной клетки справа и слева, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью данных колото-резаных ран не представляется возможным, в виду неясности исхода не опасного для жизни состояния; 4) резаная рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей (рана № 10), образовавшаяся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 1-го воздействия режущим предметом с острой кромкой (кромками) путем протягивания по поверхности кожи с одновременным давлением, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Направления и длины раневых каналов: раневой канал раны № 1 следует сверху вниз, несколько сзади наперед, длина раневого канала около 4 см; раневой канал раны № 2 следует спереди назад, справа налево, длина раневого канала около 12 см; раневой канал раны № 3 следует спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина раневого канала около 16 см; раневой канал раны № 4 следует сверху вниз, справа налево, несколько сзади наперед, длина раневого канала около 18 см; раневой канал раны № 5 следует сверху вниз, сзади наперед, длина раневого канала около 8 см; раневой канал раны № 6 следует сзади наперед, сверху вниз, длина раневого канала около 15 см; раневой канал раны № 7 следует сзади наперед, сверху вниз, длина раневого канала около 12 см; раневой канал ран № 8, 9 следует снизу вверх, справа налево, длина раневого канала около 12 см. Учитывая различную локализацию, однотипные морфологические свойства, механизм образования обнаруженных повреждений, можно предположить, что они образовались последовательно одно за другим в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый минутами, десятками минут, однако установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным. После получения всех повреждений Семенова Е.С. жила и могла совершать активные действия в течение десятков минут, вплоть до развития декомпенсации массивной кровопотери и утраты сознания. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения каждого из повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), когда травмированные области тела были доступны для нанесения повреждений;

- заключением эксперта № 269 от 20.03.2017 (т.2 л.д.130-133), согласно которому кровь трупа Семеновой Е.С. группы А?, Нр 2-1. Кровь потерпевшей Семеновой» Е.Н. группы А?, Нр 2-2. Кровь обвиняемого Кузнецова С.Ю. группы В?, Нр 2-2. В пятнах на трусах (плавках) розового цвета и майке фиолетового цвета, изъятых с трупа Семеновой Е.С., на крышке и экране мобильного телефона марки «НТС», представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на экране мобильного телефона и в пятнах на трусах (плавках) и майке антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает принадлежность данной крови к группе А?. Дальнейшее исследование по системе Нр не проводили ввиду недостаточного количества материала на экране мобильного телефона и непригодности пятен на трусах (плавках) и майке для данного вида исследования. Таким образом, в пределах проведенного исследования кровь в пятнах на экране мобильного телефона марки «НТС» и в пятнах на трусах (плавках) розового цвета и майке фиолетового цвета, изъятых с трупа Семеновой Е.С., могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.С. Исключить происхождение этой крови и от потерпевшей Семеновой Е.Н. также не представляется возможным. От обвиняемого Кузнецова С.Ю. эта кровь произойти не могла. В пятнах на крышке мобильного телефона антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает принадлежность данной крови к группе А?, установлен тип Нр 2-1, следовательно данная кровь могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.С. и не могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.Н. и от обвиняемого Кузнецова С.Ю. На двух ножах и аккумуляторе от мобильного телефона марки «НТС», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Кемерово, ул.Стволовая, 95, кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № 270 от 21.03.2017 (т.2 л.д.143-145), согласно которому в пятне на деревянной ручке от ножа без лезвия, размером 10 x 3 см с металлическими вставками, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данном пятне могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.С. и не могла от потерпевшей Семеновой Е.Н., обвиняемого Кузнецова С.Ю. В пятнах на части ручки ножа размером 2,5 x 4 x 1 см и на ноже без ручки длиной 25 см, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц. Таким образом, в указанных пятнах допускается присутствие крови потерпевших Семеновой Е.С., Семеновой Е.Н. От обвиняемого Кузнецова С.Ю. кровь в данных пятнах произойти не могла. В пятне на ограничителе от ножа, обнаруженном в кухне дома на столе, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, происхождение крови в данном пятне как от потерпевшей Семеновой Е.С., так и от потерпевшей Семеновой Е.Н., не исключается. От обвиняемого Кузнецова С.Ю. кровь в этом пятне произойти не могла;

- заключением эксперта № 272 от 31.03.2017 (т.2 л.д.155-157), согласно которому в пятнах на домашнем тапке красного цвета, паре резиновых сланцев черного цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 – дома № 95 по ул.Стволовая г.Кемерово, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятне на правом сланце зарегистрировано влияние контрольных участков предмета – носителя на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО. При исследовании по системе Нр, установлен тип Нр 2-2. Таким образом, исходя из результатов исследования по системе гаптоглобина, кровь в пятне могла произойти от любого лица (лиц) с типом Нр 2-2, в том числе не исключается присутствие крови потерпевшей Семеновой Е.Н., обвиняемого Кузнецова С.Ю.;

- заключением эксперта № 271 от 20.03.2017 (т.2 л.д.167-169), согласно которому в смыве с ручки двери, ведущей в комнату № 1, смыве со стула, расположенного в кухне, смыве с пола в зале, смыве с дверного правого откоса в зале и смыве с пола в кухне обнаружена кровь человека группы В?, Нр 2-2. Таким образом, кровь в этих смывах могла произойти от обвиняемого Кузнецова С.Ю. и не могла произойти от потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н. В смыве с входа на улице около входной двери обнаружена кровь человека группы А?, Нр 2-1. Таким образом, кровь в этом смыве могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.С. и не могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.Н., обвиняемого Кузнецова С.Ю. В смыве с дорожки, ведущей к дому № по <адрес> найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена;

- заключением эксперта № 273 от 27.03.2017 (т.2 л.д.179-182), согласно которому в пятнах на куртке серого цвета, на ботинках черного цвета, на джинсах синего цвета, на майке кораллового цвета и на ремне из кожзаменителя коричневого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследований: в одном пятне на джинсах установлена группа крови А?, Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.С. и не могла от потерпевшей Семеновой Е.Н., от обвиняемого Кузнецова С.Ю. Еще в одном пятне на джинсах установлена группа крови А?, Нр 2-2, которая могла произойти от потерпевшей Семеновой Е.Н. и не могла от потерпевшей Семеновой Е.С., от обвиняемого Кузнецова С.Ю. Еще в двух пятнах на джинсах антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов. Таким образом, в указанных пятнах допускается присутствие крови потерпевших Семеновой Е.С., Семеновой Е.Н. Данных за присутствие крови обвиняемого Кузнецова С.Ю. в этих пятнах не получено. В пятнах на куртке, на ботинках, на майке, на ремне и в остальных пятнах на джинсах установлена группа В?. При исследовании наиболее пригодных пятен из объектов по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в указанных пятнах могла произойти от обвиняемого Кузнецова С.Ю. и не могла от потерпевших Семеновой Е.С., Семеновой Е.Н.;

- заключением эксперта № 261 от 06.04.2017 (т.2 л.д.210-215), согласно которому раны №№ 3, 5, 8 кожных лоскутов шеи, грудной клетки, брюшной стенки от трупа Семеновой Е.С. и повреждения №№ 2-5 на футболке Семеновой Е.С., являются колото-резаными и нанесены плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 37 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования ран №№ 3, 5, 8 и повреждений №№ 2-5 на футболке могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа № 3. Возможность нанесения этих повреждений клинками ножей №№ 1, 2 следует исключить. В повреждениях №№ 1, 6 выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в этих повреждениях не выявлено, в связи с чем, возможность их нанесения клинками ножей №№ 1-3 ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. Повреждения №№ 7-11 и 22 повреждения на передней поверхности футболки являются разрывами и образовались в результате перерастяжения материала футболки;

- заключением эксперта № 1422 от 05.04.2017 (т.2 л.д.239-242), согласно которому Семеновой Е.Н. были причинены: колото-резаная рана (№ 1) грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка; колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная сквозная рана (№ 3) передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость; поверхностная колото-резаная рана (№ 5) правого предплечья. Все перечисленные повреждения (раны №№ 1-5) образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 11.02.2017. Колото-резаная рана (№ 1) грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающая в левую плевральную полость, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Колото-резаная сквозная рана (№ 3) передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Поверхностная колото-резаная рана (№ 5) правого предплечья не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причиняющее вред здоровью;

- протоколом осмотра от 02.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.1-18): двух ножей кухонных заводского изготовления с черной пластмассовой рукояткой; мобильного телефона в разобранном виде с белой пластмассовой крышкой с черной надписью «HТС» с красновато-буроватыми пятнами и помарками на наружной поверхности, деревянной ручки от ножа без лезвия с пятном коричневатого цвета на поверхности, части ручки от ножа серебристого цвета с пятнами, сливающимися между собой, ножа без ручки с клинком длиной 139 мм и толщиной от 0,5 мм до 3,3 мм, на поверхности которого имеются пятна коричневатого цвета, ограничителя от ножа со сливающимися пятнами буроватого цвета на поверхности, пары перчаток из шерсти серого цвета, женского правого домашнего тапка с серовато-коричневатым и серовато-желтоватым пятнами, пары сланцев из черной резины, на поверхности которых имеются буровато-коричневатое и серовато-желтоватые пятна;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.19-20);

- протоколом осмотра от 09.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.25-29): майки из хлопчатобумажного трикотажа фиолетового цвета с неприятным гнилостным запахом и повреждениями, трусов из синтетического трикотажа серовато-розоватого цвета с неприятным гнилостным запахом, поверхность которых пропитана сливающимися пятнами коричневатого и буровато-зеленоватого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.30);

- протоколом осмотра от 08.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.31-41): куртки с верхом из ткани серого цвета с пятнами бурого и буроватого цвета на поверхности, ботинок мужских зимних с верхом из кожи и нубука черного цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, покрытые блестящими корочками, джинсов серого цвета, пропитанных пятнами бурого цвета, майки из трикотажа кораллово-серого цвета и ремня из кожзаменителя темно-коричневого цвета с пряжкой из металла серого цвета с пятнами бурого цвета на лицевой поверхности;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Семеновой Е.С., и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Доводы защитника относительно наличия у свидетеля Свидетель №3 неприязненных отношений к Кузнецову С.Ю. и вследствие этого оговора подсудимого нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в настоящее время она относится к Кузнецову С.Ю. безразлично и говорит суду правду. Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства, сообщенные свидетелем Свидетель №3, не оспариваются самим Кузнецовым С.Ю., в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд также не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова С.Ю. в судебном заседании в той части, что он не помнит обстоятельств причинения смерти Семеновой Е.С., что он не причинял Семеновой Е.Н. удар ножом по правому предплечью до того, как она убежала из дома, и не водил лезвием ножа по ее шее, что он не угрожал потерпевшим убийством, что удары ножом Семеновой Е.Н. он нанес, так как она кинулась на него, а также в той части, что умысла на убийство потерпевших у него не было, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенные преступления.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, когда он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Чернова М.А., пояснял о том, что, когда Семенова Е.Н. стала выбегать из дома, следом за ней побежала Семенова Е.С. Он побежал следом за ними, при выходе из веранды схватил Семенову Е.С. за тунику или за плечо и нанес ей удар ножом, который находился у него в правой руке, в область спины, после чего она упала без сознания на снег возле входа в дом. Остальные удары он не помнит.

Несмотря на то, что Кузнецов С.Ю. в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что на следствии он себя оговорил, так как находился во время допроса под психотропными препаратами в состоянии депрессии, кроме того, он был без очков, а поскольку у него плохое зрение, то он не мог прочитать, что подписывает, кроме того, защитник Чернов М.А. при допросе его в качестве подозреваемого не присутствовал, а при остальных его допросах спал, суд признает показания Кузнецова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом разрешалось ходатайство Кузнецова С.Ю. об исключении из числа доказательств его показаний в ходе предварительного следствия, однако на основании полученных сведений было достоверно установлено, что Кузнецову С.Ю. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, Кузнецов С.Ю. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, все протоколы ему зачитывались вслух следователем или его защитником, а также самим Кузнецовым С.Ю., в том числе с использованием очков 10.04.2017, по состоянию своего здоровья, в частности, в связи с приемом психотропного препарата, Кузнецов С.Ю. мог участвовать в производстве допросов и осуществлять свои процессуальные права, по окончании допросов каких-либо замечаний ни от Кузнецова С.Ю., ни от его защитника в протоколах не зафиксировано.

Суд учитывает, что показания Кузнецова С.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что он активно защищается, пытаясь избрать наиболее выгодную для себя линию защиты, с целью смягчить ответственность за совершенные им преступления.

При этом, непоследовательность и неоднократное изменение Кузнецовым С.Ю. своих показаний относительно обстоятельств совершенных им преступлений не позволяют считать его показания достоверными доказательствами, поскольку его показания в ходе производства по уголовному делу лишь частично отражают истинные обстоятельства произошедшего.

В свою очередь, противоречивые показания Кузнецова С.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Семеновой Е.Н. следует, что, находясь в доме, Кузнецов С.Ю. демонстрировал нож, затем, неоднократно высказывая угрозы убийством, нанес Семеновой Е.Н. удар по правому предплечью, после чего стал водить лезвием ножа по ее шее, затем повел Семенову Е.С. в зал, чтобы связать ее скотчем, далее Семенова Е.Н. выбежала из дома, а, вернувшись через непродолжительное время, обнаружила тело своей дочери Семеновой Е.С. на выходе из дома, после чего Кузнецов С.Ю. нанес ей еще 2 удара в грудную клетку и 1 удар в живот, однако ей удалось его оттолкнуть и выбежать из дома.

Показания потерпевшей Семеновой Е.Н. в той части, что Кузнецов С.Ю. угрожал убийством ей и Семеновой Е.С., в свою очередь, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 о том, что от Семеновой Е.С. в социальной сети «ВКонтакте» приходило сообщение о том, что Кузнецов С.Ю. им угрожает;

- скриншотом диалоговой страницы социальной сети «ВКонтакте», подтверждающим факт отправления Семеновой Е.С. сообщения данного содержания в адрес Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, которым от потерпевшей и иных лиц было известно, что ранее Кузнецов С.Ю. угрожал убийством потерпевшим.

Причастность Кузнецова С.Ю. к убийству потерпевшей Семеновой Е.С. и к покушению на убийство двух лиц – Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., кроме того, достаточным образом подтверждается:

- заключением эксперта № 270 от 21.03.2017, согласно которому на ноже, который Кузнецов С.Ю. взял в тумбе в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., а на деревянной ручке от ножа – только от Семеновой Е.С.;

- заключением эксперта № 261 от 06.04.2017, из которого следует, что повреждения в области шеи, грудной клетки, брюшной стенки потерпевшей Семеновой Е.С., а также на футболке, надетой на ней, могли быть причинены именно этим ножом;

- заключением эксперта № 273 от 27.03.2017, согласно которому на джинсах, в которых находился Кузнецов С.Ю. при его задержании, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, хотя и не видела непосредственно факта причинения Кузнецовым С.Ю. ножевых ранений Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., однако подтвердила, что Кузнецов С.Ю. с ножом в руке пытался попасть в дом Свидетель №2 и искал Семенову Е.Н., после чего ушел, а через некоторое время она с Семеновой Е.Н. обнаружили тело Семеновой Е.С. на выходе из дома потерпевших, где Кузнецов С.Ю. выхватил из рук Свидетель №2 сотовый телефон и разбил его, чтобы не дать вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, к которой Кузнецов С.Ю. пришел после совершения преступлений и рассказал, что «убил их всех», а также о том, что он сделал подарок теще на день рождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которой потерпевшая Семенова Е.Н., находясь в больнице на лечении, аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания Кузнецова С.Ю. в судебном заседании в той части, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом Семеновой Е.С., поскольку после того, как он вскрыл себе вены, нанеся два удара ножом по руке, у него произошло какое-то затмение, опровергаются показаниями потерпевшей Семеновой Е.Н., пояснившей, что руку при ней Кузнецов С.Ю. не резал, а также опровергаются заключениями эксперта № 269 от 20.03.2017 и № 270 от 21.03.2017, из которых следует, что на ноже, являющемся орудием преступления, крови Кузнецова С.Ю. не обнаружено, а на двух других ножах, изъятых с места происшествия, вообще отсутствует кровь человека.

Суд отвергает показания Кузнецова С.Ю. в судебном заседании и в той части, что он наносил удары потерпевшей Семеновой Е.Н. другим кухонным ножом, который он взял на столе в кухне, поскольку указанные показания полностью опровергаются заключениями эксперта № 269 от 20.03.2017 и № 270 от 21.03.2017, которыми установлено, что кровь, которая могла произойти, в том числе и от потерпевшей Семеновой Е.Н., была обнаружена только на одном ноже, на других ножах кровь не обнаружена.

Показания Кузнецова С.Ю. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Семеновой Е.Н. следует, что Кузнецов С.Ю., зайдя в дом, закрыл входную дверь на замок, отобрал телефоны у потерпевших, чтобы они не смогли позвать на помощь, сразу высказал намерение убить ее, ее мать и себя, находясь в доме, заявлял о том, что из этого дома никто не выйдет, говорил, что свяжет Семенову Е.С. скотчем, и на ее глазах будет убивать мать Семенову Е.Н.

Кроме того, из показаний потерпевшей Семеновой Е.Н. следует, что Кузнецов С.Ю. пришел в дом с ножом, который ранее лежал в тумбе в зале, заранее приготовил скотч, которым собирался связывать Семенову Е.С.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются в данной части и показаниями самого Кузнецова С.Ю., который при допросе его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.43-48) пояснил, что, когда он пришел в дом Семеновых, их не было дома, поэтому он прошел в дом, взял в зале из тумбы нож, вышел на улицу и стал ждать потерпевших. Кроме того, в ходе данного допроса Кузнецов С.Ю. неоднократно говорил о том, что он жалеет, что не добил Семенову Е.Н.

О том, что Кузнецов С.Ю. пришел 11.02.2017 в дом Семеновых именно с целью их убийства, кроме того, свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №3 о том, что перед совершением преступлений она замечала странности в поведении Кузнецова С.Ю., который, собираясь в командировку, не брал с собой вещи и мобильный телефон, заранее купил бутылку водки, которую не употреблял на протяжении года перед этим, надел на себя старую куртку, отдав кожаную куртку Свидетель №3 для передачи ее брату, говорил, что ему мало жить осталось, а также переоформил свой автомобиль на Свидетель №3

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с показаниями потерпевшей Семеновой Е.Н. о том, что Кузнецов С.Ю., зайдя в дом, сказал, что он пришел убить ее, ее мать и себя, по мнению суда, достаточным образом свидетельствуют о реальном намерении Кузнецова С.Ю. совершить данные действия.

Суд считает достоверно установленным орудие преступлений – нож без ручки, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшей Семеновой Е.Н., подсудимого Кузнецова С.Ю., а также заключениями экспертов № 270 от 21.03.2017, № 261 от 06.04.2017 с выводами о том, что на ноже, который Кузнецов С.Ю. взял в тумбе в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., на деревянной ручке от ножа – только от Семеновой Е.С., а повреждения в области шеи, грудной клетки, брюшной стенки потерпевшей Семеновой Е.С., а также на футболке, надетой на ней, могли быть причинены именно этим ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-297/2017 от 13.03.2017 (т.2 л.д.224-228), у Кузнецова С.Ю. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 код F07.08). Однако имеющееся у Кузнецова С.Ю. органическое расстройство личности не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо разбирается в практических вопросах и судебно-следственной ситуации. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Кузнецов С.Ю. не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время Кузнецов С.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для себя иди других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов С.Ю. не нуждается. В связи с выявляемой конкретностью мышления, эмоционально-волевой нестабильностью, психическое расстройство Кузнецова С.Ю. относится к категории психического недостатка, он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника. Проведенный психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют установить, что в исследуемый юридически значимый период Кузнецов С.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, на что указывает отсутствие специфики и динамики протекания аффекта с его феноменологией возникновения течения и развития, отсутствие собственно самих экстремальных психотравмирующих воздействий со стороны потерпевших Семеновой Е.С., Семеновой Е.Н., которые бы воспринимались Кузнецовым С.Ю. как субъективно безвыходные ситуации. Кроме того, в юридически значимый период у Кузнецова С.Ю. не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Действия подэкспертного, напротив, носили целенаправленный характер, были сложно организованы, многоэтапны и пролонгированы (продолжительны) во времени, сопровождались переключением внимания. В посткриминальный период у Кузнецова С.Ю. также отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной физической и психической астении. Выявленные на основании результатов экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности Кузнецова С.Ю. проявились в исследуемый правовой период, но не оказали существенного влияния на его действия, поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 235 от 29.08.2017 (т.4 л.д.12-20), Кузнецов С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент вменяемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизма, наркомании и токсикомании у него нет. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова С.Ю. о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии аффекта, суд признает их полностью несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются двумя заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Кузнецова С.Ю., как амбулаторной, так и стационарной, проведенных в разных экспертных учреждениях, из которых следует, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что в момент совершения преступления испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Действия Кузнецова С.Ю. носили целенаправленный характер, были сложно организованы, многоэтапны и пролонгированы (продолжительны) во времени.

Вопреки доводам защитника, указанные заключения являются ясными, полными, подробно мотивированными, содержат обоснование по всем поставленным вопросам, даны комиссиями экспертов, имеющих соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по своему направлению.

Суд также учитывает, что выводы экспертов объективно подтверждаются отсутствием между Кузнецовым С.Ю. и потерпевшими конфликтных ситуаций, предшествующих совершению преступлений, отсутствием психотравмирующих воздействий и противоправного и аморального поведения со стороны потерпевших Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., которые могли бы вызвать у Кузнецова С.Ю. сильное душевное волнение.

При этом, доводы Кузнецова С.Ю. в той части, что в период совместного проживания потерпевшая Семенова Е.Н. якобы ему неоднократно изменяла, не свидетельствуют об аморальности ее поведения, поскольку судом из показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого достоверно установлено, что на момент совершения преступлений Кузнецов С.Ю. и Семенова Е.Н. совместно не проживали, расстались более полугода назад до этого, в связи с чем, каких-либо моральных обязательств Семенова Е.Н. перед Кузнецовым С.Ю. не имела.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов-психиатров, изложенных в заключениях, о том, что Кузнецов С.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, связанное с активной защитой своих прав и интересов, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Кузнецова С.Ю. не выявлено, суд признает подсудимого Кузнецова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Кузнецов С.Ю. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства двух лиц – Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н., нанес Семеновой Е.С. ножом не менее семи ударов в область локализации жизненно важных органов – по грудной клетке, по брюшной стенке, по правой боковой поверхности шеи, один удар в область передней поверхности правого предплечья, один удар по дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, причинив Семеновой Е.С. повреждения, от которых наступила ее смерть, то есть убил ее, а также нанес Семеновой Е.Н. ножом один удар по правому предплечью и три удара в область локализации жизненно важных органов – в грудную клетку и брюшную полость, чем причинил Семеновой Е.Н. повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, однако умысел Кузнецова С.Ю. на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Семенова Е.Н. оказала ему активное сопротивление и смогла убежать с места преступления, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь, кроме того, Свидетель №2 пресекла преступные действия Кузнецова С.Ю., предприняв попытку вызвать скорую медицинскую помощь.

Суд считает, что, нанося потерпевшим Семеновой Е.С. и Семеновой Е.Н. множественные удары ножом, то есть предметом, которым можно причинить смерть человека, в область локализации жизненно важных органов, Кузнецов С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти двум лицам, однако, совершив убийство Семеновой Е.С., не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, изложенным выше.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова С.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Кузнецова С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову С.Ю. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кузнецов С.Ю. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого на момент совершения преступления работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Кузнецовым С.Ю. вины в причинении смерти Семеновой Е.С. и ножевых ранений Семеновой Е.Н., раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие занятости, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и его престарелой матери.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение обоих преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд расценивает объяснение Кузнецова С.Ю. от 12.02.2017 (т.1 л.д.31-32), в котором он подробно и обстоятельно до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений, достоверно указывающих на причастность Кузнецова С.Ю. к причинению смерти Семеновой Е.С., добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении обеих потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания таковым совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из показаний Кузнецова С.Ю. в судебном заседании, пояснившего, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения им преступлений и этому не способствовало.

Оснований для применения при назначении наказания Кузнецову С.Ю. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Кузнецов С.Ю. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначает наказание за данное преступление с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Кузнецову С.Ю. за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Кузнецову С.Ю. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Кузнецову С.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных Кузнецовым С.Ю. преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что после отбытия основного наказания за поведением Кузнецова С.Ю. должен осуществляться контроль, в связи с чем, считает необходимым назначение ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором тот будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кузнецов С.Ю., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В судебном заседании потерпевшей Семеновой Е.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Кузнецова С.Ю. материального ущерба, связанного с затратами на ее лечение и на похороны дочери Семеновой Е.С., в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате нанесения ей колото-резаных ран, а также в результате убийства ее дочери, без которой она не представляет свою дальнейшую жизнь, что является для нее огромной потерей.

Подсудимый Кузнецов С.Ю. в судебном заседании исковые требования потерпевшей Семеновой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей не признал, о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Семеновой Е.Н. вследствие причинения ей телесных повреждений, их тяжесть и возможные последствия, длительность лечения, степень утраты здоровья, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Семеновой Е.Н. вследствие потери единственной дочери, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования потерпевшей Семеновой Е.Н. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с затратами на ее лечение и на похороны дочери Семеновой Е.С., в размере 200 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Семеновой Е.Н., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную ручку от ножа без лезвия, часть ручки от ножа, нож без ручки, ограничитель от ножа, серые вязаные перчатки, тапок домашний красного цвета, сланцы резиновые черного цвета, майку фиолетового цвета, трусы розового цвета, куртку серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майку кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, возвращенный свидетелю Свидетель №2 – следует считать переданным собственнику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову С.Ю. назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

    Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.10.2017.

Зачесть в срок основного наказания время содержания Кузнецова С.Ю. под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2017 по 05.10.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову С.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Кузнецова С.Ю. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования Семеновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

Исковые требования Семеновой Е.Н. о взыскании с Кузнецова С.Ю. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 200 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную ручку от ножа без лезвия, часть ручки от ножа, нож без ручки, ограничитель от ножа, серые вязаные перчатки, тапок домашний красного цвета, сланцы резиновые черного цвета, майку фиолетового цвета, трусы розового цвета, куртку серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майку кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, возвращенный свидетелю Свидетель №2 – считать переданным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>