Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 01-0151/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Маргулиса Н.М.,

защитника адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение № ...от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маргулиса Н.М., паспортные данные, ...адреснаименование организации, ранее судимого, а именно:

приговором Московского городского суда от 13.05.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2003 приговор Московского городского суда от 13.05.2003 оставлен без изменения, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.05.2010 Маргулис Н.М. освобожден 16.09.2010 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Маргулис Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маргулис Н.М., дата, примерно в..., находясь на лестничной площадке...по адрес в городе Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым фио, подошёл к последнему и во исполнение своего преступного умысла, используя заранее приготовленный кухонный нож, нанёс им не менее двух ударов в область груди фио, причинив при этом, согласно заключению эксперта № ...от дата телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра по окологрудной линии размерами 2,0x0,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сверху вниз, справа налево, спереди сзади, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, хряща ребра в 3-м межреберье пристеночной плевры; правосторонние пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), гемоторакс (излитие крови в плевральную полость) - образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключается нож), с шириной клинка на глубину погружения не более 2,0 см, с направлением травмирующей силы сверху вниз, справа налево, спереди назад, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции оси лопатки 1,0x0,5 см, продолжающаяся раневым каналом длиной 5,0 см в направлении слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц спины - образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключается нож), с шириной клинка на глубину погружения не более 1,0 см, длиной клинка на глубину погружения не менее 5,0 см, с направлением травмирующей силы слева направо, сверху вниз, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго (не более 1 суток) до поступления дата в ... фио г. Москвы, что не исключает возможности их образования дата; ссадина плеча слева - образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы под углом к травмирующей поверхности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Маргулис Н.М. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Маргулису Н.М. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Маргулису Н.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Маргулису Н.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Маргулиса Н.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого Маргулиса Н.М. установлено, что он ранее судим: приговором Московского городского суда от 13.05.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима; кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2003 приговор Московского городского суда от 13.05.2003 оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.05.2010 Маргулис Н.М. освобожден 16.09.2010 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по приговору Московского городского суда от 13.05.2003 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует у Маргулиса Н.М. опасный рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от дата, Маргулис Н.М. .... телефон).

Подсудимый Маргулис Н.М. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Маргулиса Н.М. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Маргулиса Н.М. также установлено, что он на у...наименование организации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маргулиса Н.М., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; положительные характеристики;....

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Маргулиса Н.М., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Маргулиса Н.М., суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Маргулисом Н.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Маргулису Н.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, род занятий, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Маргулиса Н.М., суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая личность подсудимого Маргулиса Н.М., наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Маргулису Н.М. положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в действиях Маргулиса Н.М. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Маргулису Н.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Маргулису Н.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Маргулиса Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимого Маргулиса Н.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Маргулиса Н.М. исчислять с дата. Зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания и предварительного содержания Маргулиса Н.М. под стражей с дата до дата, включительно.

Вещественные доказательства:

...адрестелефон

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин