Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ | Судебная практика № 1-659/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №4603, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Менеджер Авто» оформителем диспонентом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 47 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находившимся там же ранее незнакомым ему ФИО2, осознавая наступление тяжких последствий, умышленно нанес последнему один удар имевшимся при себе неустановленным следствием ножом в брюшную полость, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с ранением 3 сегмента левой доли печени, малого сальника, левой желудочной артерии и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум до 800 мл крови в полости).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда дома, в котором проживал, после того как ранее неизвестный ФИО2 нанес ему удар в голову, а так же ранее неизвестный брат последнего побежал в их сторону, защищаясь, опасаясь за свою жизнь, отмахиваясь левой рукой, в которой находился нож, нанес потерпевшему ФИО2 удар в живот. Убивать того не хотел, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вышел из квартиры на улицу, и, стоя возле подъезда <адрес>, стал разговаривать по мобильному телефону. В этот момент он увидел, что к нему навстречу идет ранее незнакомый ФИО1, когда тот шел, то оглядывался по сторонам, как будто что-то искал. ФИО1 подошел к нему и спросил: «Где твои дружки?». Он ответил: «Какие дружки, вы о чем, что случилось?». ФИО1 сказал: «Зачем вы смеялись надо мной?». Он (ФИО2) ответил, что он не смеялся над ним. ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое малознакомых ему молодых человека из Узбекистана днем сидели во дворе дома и общались между собой на различные темы, смеялись, при этом к ним никто не подходил и замечаний не делал, вели они себя спокойно, не шумели, никаких противоправных действий не совершали. ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил того выйти на улицу, чтобы понять, о чем спрашивает его ФИО1 Когда ФИО3 вышел и встал возле подъезда, ФИО1 стал спрашивать у него (ФИО2), зачем они над ним смеялись. Он сказал, что над ним (ФИО1) никто не смеялся, после чего ситуация стала накаляться. Он (ФИО2) первым ударил правой рукой один раз в область лица ФИО1, так как подумал, что последний начнет его бить. После этого ФИО1 ударил его один раз в область грудной клетки и отбежал в сторону. В этот момент он увидел в левой руке ФИО1 предмет, похожий на нож, размером примерно 10-15 см, на лезвии которого увидел кровь. После этого он (ФИО2) увидел в области своей грудной клетки кровоточащую рану, согнулся, ему стало плохо, он поднялся в квартиру, за ним сразу же зашел его брат. Приехавший наряд скорой помощи отвез его в 70 ГКБ <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и сделана операция. (л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО3, который об обстоятельствах причинения ФИО2 телесного повреждения, дал показания аналогичные показаниям ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда он находился в квартире у ФИО2 и ФИО3, последние вышли из квартиры, а когда вернулись у ФИО2, из груди шла кровь. Последний пояснил, что когда стоял на улице и говорил по мобильному телефону, ранее неизвестный ФИО1 ударил его ножом.

Показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он находился на маршруте патрулирования по району Новогиреево <адрес> совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 В ходе движения по <адрес> к ним обратился ранее неизвестный ФИО1, который сообщил, что некоторое время назад по адресу: <адрес>, он нанес ножевое ранение ранее неизвестному ФИО2, в результате конфликта. Также ФИО1 пояснил, что за сутки до этого у него уже был конфликт с ФИО2, из-за чего на следующий день ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 в область живота и убежал, так как испугался, что его могут догнать и избить. ФИО1 пояснил, что машинально выбросил нож в сторону, куда именно, он пояснить не смог. После этого они посадили ФИО1 в служебную машину и проследовали по адресу: <адрес>, где увидели сотрудников полиции отдела МВД по району Новогиреево <адрес>, позже подъехали сотрудники скорой помощи. ФИО9 остался в служебном автомобиле с ФИО1, а он (ФИО10) поднялся на второй этаж, где находился ФИО2, который лежал возле входа в квартиру, у него из живота шла кровь, позже он был госпитализирован в ГКБ № ДЗ <адрес>. Он (ФИО10) спросил у ФИО3, похож ли ФИО1 на человека, который нанес ножевое ранение его брату, последний ответил утвердительно. (л.д. 69-71)

Показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля, сотрудника полиции ФИО11, который об обстоятельствах задержания ФИО1 и совершения последним преступления, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера ССиНМП им. ФИО13 о том, что согласно вызова поступившего на навигатор, они приехали на место происшествия, потерпевшего, у которого была колото-резанная рана, доставили в 70 ГКБ <адрес>.

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ударил его ножом.(л.д. 23)

Карточкой происшествия № от 13.05.2016, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение.(л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схема к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>. (л.д. 12-14)

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2016, согласно которого просмотрена видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе нанесения удара ножом ФИО2(л.д. 88-94)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления (л.д. 95)

Заключением эксперта № от 11.06.2016, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением III сегмента левой доли печени, малого сальника, левой желудочной артерии и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум до 800 мл крови в полости) - образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе мог быть «нож», возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером, объемом оперативного вмешательства, данными гистологического исследования; относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Рана располагалась на передней брюшной стенке в эпигастральной области ниже мечевидного отростка на 3 см в проекции белой линии живота, что соответствует месту приложения травмирующей силы. Согласно протоколу операции раневой канал имел направление - спереди назад, несколько книзу по срединной линии и проникает в брюшную полость, что соответствует направлению травмирующего воздействия. Длина раневого канала не указана.(л.д. 100-101)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, в свою защиту он выдвинул версию, что ножевое ранение потерпевшему нанес защищаясь и опасаясь за свою жизнь, убивать того не хотел.

Вместе с тем из доказательств исследованных в судебном заседании следует, что между потерпевшим и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес удар подсудимому рукой в голову, других действий направленных на причинение подсудимому телесных повреждений никто не совершал, угроз убийством или применения насилия опасного для жизни и здоровья в его адрес не высказывал. А при таких обстоятельствах, суд показания подсудимого в части наличия реальной опасности для его жизни и здоровья, признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью оправдания своих противоправных действий и смягчения ответственности за содеянное. Его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами: в частности показаниями потерпевшего ФИО2 и очевидца совершенного преступления ФИО3, который участие в конфликте не принимал, а также защитная версия подсудимого опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что до нанесения ножевого ранения потерпевшему, подсудимый общался только с ним, попыток мирно окончить беседу никто не предпринимал.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду не согласиться с обвинением о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти человеку, то есть когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам: в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Доводы обвинения о том, что прибывший на место происшествия брат потерпевшего ФИО3 воспрепятствовал доведению ФИО1 своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 до конца, так как ФИО1 после его появления с места происшествия скрылся, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, суд считает явно несостоятельными и не соответствующими исследованным доказательствам, поскольку ФИО1, у которого имелась реальная возможность наносить потерпевшему другие смертельные раны, чего им сделано не было, и для которого было очевидно, что смерть потерпевшего не наступила, самостоятельно прекратил свои действия, при этом брат потерпевшего, не вмешиваясь в конфликт, вместе с последним вернулся в квартиру. Суд полагает, что необходимые признаки субъективной стороны покушения на убийство, такие как предвиденье подсудимым возможности или неизбежности наступления смерти потерпевшему и желание с его стороны ее наступления, являются предположением обвинения, так как в ходе судебного следствия умысел подсудимого на желание им совершить убийство потерпевшего своего подтверждения не нашел, а в ходе предварительного следствия ФИО1 об этом не сообщал. Кроме этого обстоятельства указанные в обвинении как причина по которой умысел на убийство не был доведен до конца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 прекратил свои преступные действия, не в связи с появлением брата потерпевшего, а поскольку и потерпевший и его брат покинули место происшествия, то есть не в момент непосредственного совершения преступления, а поскольку прекратил их самостоятельно при наличии возможности продолжать наносить потерпевшему, в том числе и его брату раны, при этом как следует из его поведения, не опасаясь своего задержания, там же на месте происшествия стал вызывать скорую медицинскую помощь и после этого обратился в полицию, добровольно сообщив о произошедшем.

В силу требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий своих действий, однако достоверных доказательств о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему обвинением не представлено, в связи с чем подсудимый должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью потерпевшего, который не может быть признан судом как причиненный по неосторожности, поскольку оценка доказательств, в том числе просмотренная видеозапись, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 сознательно шел на обострение конфликта, так как искал лиц, которые накануне по его мнению смеялись над ним, при этом при себе имел заранее приготовленный нож, который применил осознанно, явно не в соответствии с характером и опасностью действий потерпевшего. При таких обстоятельствах действия подсудимого в данном конфликте, от которого у него отсутствуют какие-либо повреждения, не могут быть признаны судом как совершенные при необходимой обороне, и не могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как превышение пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что до совершения преступления он перенес операцию на правой руке, не опровергают установленных фактических обстоятельств и доказанности его вины.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, со слов работает.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что гражданский иск прокурора подан в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов <адрес>, являющихся самостоятельными юридическими лицами, которые вправе сами обратиться с исками в суд, и это является их правом, а не обязанностью, суд отказывает в иске прокурора, так как данный иск подан не надлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: DVD-диск - хранить при деле.

В удовлетворении гражданского иска Перовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья