Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-969/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г.,

с участием государственного обвинителя Филипповой С.А.,

подсудимого Пестерева А.И.,

защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-969/2017 в отношении

Пестерева Александра Ивановича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ...., имеющего .... не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с .... часов до .... часов .... минут, более точное время органом следствия не установлено, Пестерев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке <Номер обезличен> дачного потребительского кооператива «<адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М с целью причинения смерти последнему, вооружился кухонным ножом, после чего, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и желая её наступления, с силой нанёс один удар указанным ножом, используя данный предмет в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, проникающее в клетчатку средостения с повреждением сердечной сорочки и двойным повреждением передней стенки правого желудочка и одним повреждением задней стенки межжелудочковой перегородки сердца; кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоторакс слева 1600 мл., следовой гемоперикард, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Пестерева А.И. от колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, проникающего в клетчатку средостения с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой, массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пестерев А.И. вину в умышленном причинении смерти М признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> он находился по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> где работает и проживает. Вечером ему позвонил его знакомый М с которым он познакомился по работе в <адрес обезличен>, и попросился переночевать у него. Он разрешил ему приехать и переночевать.

На следующий день <Дата обезличена> около .... часов М ушёл на рынок искать работу, он находился дома. Около .... к нему приехала грузовая машина. Как он понял М. тоже приехал на этой машине. Ранее ему не знакомый водитель сказал, что он от Ч забрать лист железа. Он помог разрезать этот лист и загрузить, после чего водитель уехал.

Потом приехал водитель из организации, где он работает, и спросил у него, где лист железа, он рассказал, что отдал его человеку, который приезжал от Ч Через некоторое время ему позвонил Ч и стал выяснять, кому он отдал лист железа. Он объяснил, как всё было. Ч сказал, что никого не отправлял за железом и что стоимость пропавшего листа вычтут у него из заработной платы.

Тогда он понял, что это М его обманул. Из-за этого около 18 часов у них начался конфликт. Он расстроился из-за того, что его подставили перед начальством, а у него завтра был день рождения. Он сказал М. уходить. Но потерпевший стал оскорблять его, набрасываться и один раз ударил. Затем нагло развалился на кровати и сказал, что он не сможет ничего ему сделать и он никуда не пойдёт. Ему всё надоело, он разозлился и хотел чтобы М замолчал, поэтому ударил его ножом. Сначала М захрипел, а потом он понял, что тот умер.

После этого, он позвонил Свидетель №1, сказал, что убил человека и попросил его позвонить в полицию, но Ч ему не поверил. Через некоторое время он позвонил ему второй раз, и тот сказал, что подъедет. Он остался ждать на месте. После того, как приехали сотрудники полиции, он им сразу рассказал всё, как было.

Виновность подсудимого Пестерева А.И., помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату преступления не помнит, но полагает, что это было вечером, в период с 19 до 21 часа <Дата обезличена>. Подсудимый позвонил ему и сказал, что убил человека, был пьян и он сказал ему, чтобы тот проспался, затем положил трубку. Через некоторое время подсудимый снова ему позвонил и настойчиво сказал, что зарезал человека. Тогда он позвонил в полицию и сказал, что произошло преступление, полицейские приняли его вызов и сказали, чтобы по возможности он подъехал на место совершения преступления. Когда он освободился, примерно через 1 – 1,5 часа, то поехал на базу. По дороге встретил полицейскую машину и подошёл к ней. У него спросили, вызывал ли он полицию, он сказал что вызывал. Полицейские сказали, что не могут найти дом и он показал им место. Они подошли к дому, ему сказали, чтобы он не входил внутрь дома. Затем в дом вошёл старший, а когда вышел, то сказал, что там действительно убит человек.

Со слов Пестерева А.И. ему известно, что произошёл инцидент, с базы пропал лист железа, на почве этого у потерпевшего и подсудимого возник конфликт. О пропаже листа железа ему также говорил ФИО10 Стоимость пропавшего железа потом вычли из заработной платы Пестерева А.И.

Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. Он не воровал, в конфликтных ситуациях замечен не был, очень хороший, добросовестный, грамотный и исполнительный работник. Человек, не конфликтный, о нём никогда никто плохо не отзывался. Единственный его недостаток, это то, что он иногда выпивает.

Кроме того, виновность подсудимого Пестерева А.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Пестерев А.И. добровольно сообщил о совершённом им преступлении и пояснил, что <Дата обезличена> М совместно с неизвестным ему мужчиной обманом похитил с базы организации, в которой он работает лист металла. Потом ему стало известно, что М его обманул, при этом он и М распивали спиртное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>. Он поругался с М после чего стал выгонять М но тот не хотел уходить, тогда он взял в руки нож и хотел напугать М что убьёт его, если тот не уйдет. М посмеялся над ним и сказал, что он не убьёт, тогда он воткнул нож М в область сердца, после этого тот захрипел и умер.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.....), согласно которому в доме, расположенном на участке <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, на кровати, стоящей перпендикулярно входу в дом, обнаружен труп М лежащий на спине. На передней поверхности груди слева через футболку воткнут нож с деревянной заводской рукояткой. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: справка <Номер обезличен> и один след пальца руки с бутылки из-под водки.

Видеозаписью проверки показаний Пестерева А.И. на месте от <Дата обезличена>, приобщённой к протоколу данного следственного действия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Пестерев А.И. указал дом, расположенный на участке <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> между ним и М произошёл словесный конфликт, в ходе которого он взял в правую руку кухонный нож и подошёл к кровати, на которой лежал М после чего нанёс удар ножом в грудь М

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в морге ИОБМСЭ изъято: образец крови трупа М кожный лоскут трупа М футболка с трупа ФИО5

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у обвиняемого ПестереваА.И. получены образцы крови и слюны.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе:

- выемки в морге ИОБСМЭ – нож из трупа М., кожный лоскута от трупа М образец крови трупа М и футболка с трупа М

- получения образцов для сравнительного исследования – образцы крови и слюны Пестерева А.И.;

- осмотра места происшествия – след пальца руки, справка <Номер обезличен>;

а также детализация соединений с телефонного номера Пестерева А.И. за период <Дата обезличена>.

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. <Номер обезличен>).

Заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому смерть М последовала от колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, проникающего в клетчатку средостения с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой, массивной кровопотери.

При исследовании трупа было обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение левой передней поверхности груди, проникающее в клетчатку средостения с повреждением сердечной сорочки и двойным повреждением передней стенки правого желудочка и одним повреждением задней стенки межжелудочковой перегородки сердца; кровоизлияния по ходу раневого канала, гемоторакс слева 1600 мл, следовой гемоперикард. Указанное повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим режущий край и обух, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление смерти находится в причинной связи с колото-резаным ранением груди, обнаруженным на трупе М Учитывая характер повреждения, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе и передвигаться, в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, минутами.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5%о и 5,1%о соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит потерпевшему М Принадлежность обнаруженной крови Пестереву А.И. по совокупности установленных генетических признаков, исключается.

На рукояти этого же ножа обнаружены следы крови, пота, единичные ядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса человека. Выявленные биологические следы принадлежат как минимум двум мужчинам, и в большинстве полиморфных локусов совпадают с генетическим комбинациями ПДАФ профиля и М и Пестерева А.И. Таким образом, следы на рукояти ножа могли образоваться при смешении генетического материала (вероятно, клеток, пота) Пестерева А.И. с генетическим материалом (вероятно, кровью, клетками) М

Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля Ч поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Оснований полагать, что свидетель Ч оговорил подсудимого Пестерева А.И., не установлено.

Об умысле подсудимого Пестерева А.И. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Так, в ходе возникшего конфликта Пестерев А.И. выразил потерпевшему угрозу убийством, если тот не покинет место его жительства, затем нанёс орудием, обладающим большой поражающей способностью – ножом, удар в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, с приложением достаточной силы.

Таким образом, нанося потерпевшему М удар ножом в грудь, подсудимый Пестерев А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Пестерева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>) по своему психическому состоянию, в момент совершения данного преступления Пестерев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными специалистами на основе соответствующих методик, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и подтверждаются медицинскими документами и результатами обследования подсудимого Пестерева А.И., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. Пестерев А.И. понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, ориентируется в обстановке, на заданные вопросы отвечает по существу, согласно материалам уголовного дела на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, суд признаёт Пестерева А.И. вменяемым в отношении совершённого им общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт возник из-за действий М обманным путём продавшего вверенное под охрану Пестереву А.И. имущество, и, не имея законно права нахождения в месте жительства подсудимого, отказавшегося его покидать по требованию Пестерева А.И., а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого Пестеревым А.И. преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного и поведение потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Пестерева А.И. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Пестеревым А.И. преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Пестереву А.И. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Пестерев А.И. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких, имеет среднее образование, невоеннообязанный, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает не официально, имеет место регистрации, но не проживает там длительное время, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы свидетелем Ч – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Пестерева А.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым назначить Пестереву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Пестерева А.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Пестереву А.И., совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Таким образом, время в период с 9 по 11 августа 2017 года, на которое Пестерев А.И. был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 33), подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении Пестрева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: одного следа пальца руки, справки <Номер обезличен>, образцов крови и слюны ПестереваА.И., кожного лоскута и образца крови от трупа М ножа и футболки с трупа М., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, подлежат уничтожению, поскольку нож является орудием совершения преступления, а остальные предметы не представляют ценности и не истребованы стороной; детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Пестереву А.И., находящейся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения, поскольку ходатайств о передачи от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пестерева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания Пестеревым А.И. наказания время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с 9 по 11августа 2017 года.

Ранее избранную в отношении Пестерева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: одного следа пальца руки, справки <Номер обезличен>, образцов крови и слюны Пестерева А.И., кожного лоскута и образца крови от трупа М ножа, футболки с трупа М по вступлении приговора в законную силу уничтожить; детализации соединений абонентского номера, принадлежащего ПестеревуА.И., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.