Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-953/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                          02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г., с участием

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Ващенко О.М.,

помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Денисенко М.О.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Певень М.И.,

защитника-адвоката Грачевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Пузановой Ю.А., Кудзиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

    Певень М.И. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Певень М.И., находясь в коридоре на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, умышленно, вооружившись ножом, который он использовал в качестве оружия, клинком данного ножа, нанес ФИО7 не менее 7 ударов в грудную клетку, в поясничную область, в шею, в правую щеку, в правую кисть и в подбородок, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: рану на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану на боковой поверхности грудной клетки слева, не проникающую, колото – резаную рану в поясничной области справа, рану на задней поверхности шеи справа, по одной ране на правой щеке и тыльной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство, ссадину на подбородке, не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Певень М.И. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Орхан и его приятелем находились у него в квартире. Он вышел в подъезд покурить и встретил ФИО23 который спросил его с кем он, на что он ответил, что это не его дело и зашел обратно в квартиру. Через некоторое время в дверь квартиры начали стучать. Сначала он не открывал. Поскольку стук в дверь не прекращался и был достаточно сильным, он открыл дверь, чтобы разобраться и увидел ФИО24. с его друзьями. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 стал наступать на него. Он оттолкнул его, а ФИО7 повалил его на пол и нанес удар в область грудной клетки. При падении он ударился головой об пол. ФИО7 схватил его за одежду и стал поднимать и опускать его на пол. Поскольку ФИО7 был физически сильнее, он достал из кармана нож и нанес ему удар ножом по телу. ФИО7 ослабил хватку и ему удалось выбраться из-под него. ФИО7 оказался у стены. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он нанес ножом еще несколько ударов ФИО7, а затем покинул место происшествия. Что делали остальные молодые люди он не видел. Понимал, что нанося удары ФИО7 ножом, он мог причинить ему тяжкий вред здоровью. От действий ФИО7 у него образовалась гематома под глазом, были сильные головные боли, из-за которых он обращался к врачу. При нанесении ему ударов ФИО7 за помощью ни к кому не обращался. У него была возможность покинуть место происшествия после нанесения им первого удара ножом потерпевшему, однако он этого не сделал. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Певень М.И., поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО9 и ФИО8, находясь в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Он вышел в подъезд покурить и встретил Певень М.И. Спросил его один ли он. Певень М.И. ответил в грубой нецензурной форме, из-за чего у них произошла ссора. Зайди в квартиру, он сообщил о конфликте ФИО9 и ФИО8 Они втроем вышли в подъезд, постучали в дверь квартиры, где проживал Певень М.И. Из квартиры выбежало несколько человек, а Певень М.И. сразу же нанес ему удар кулаком в лицо. Другие молодые люди начали избивать ФИО9 и ФИО8 Он перекинул Певень М.И. через себя и повалил на пол. В это время другие молодые люди начали наносить ему удары. Певень М.И. на какое-то время исчез из его поля зрения. Он сел на корточки к стене и увидел Певень М.И. с ножом в руках, которым он нанес ему около 7 ударов по различным частям тела. Он старался увернуться от ударов, поэтому удары ножом пришлись в область спины, поясницы, шеи и лица. Певень М.И. наносил удары с размаху из положения, стоя над ним. Певень М.И. прекратил наносить удары и покинул место происшествия. ФИО9 помог подняться ему с пола и завел его в квартиру. Сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, где он находился в течение 10 дней. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

В ходе опознания по фотографии, потерпевший ФИО7 опознал на фотографии № (Певень М.И.) молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевые ранения (т.1, л.д.123-127).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО7 из представленных ему троих молодых людей опознал молодого человека под № (Певень М.И.), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с ним Певень М.И. нанес ему удары ножом в руку, щеку, поясницу, шею, грудную клетку, находясь в общем коридоре дома (т.1, л.д.216-219).

Аналогичное опознание было проведено с участием свидетеля ФИО9, который из представленных ему троих молодых людей опознал молодого человека под № (Певень М.И.), пояснив, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с данным молодым человеком произошел конфликт, после чего произошла драка с участием еще нескольких молодых людей в общем коридоре <адрес>. В ходе драки Певень М.И. нанес ФИО7 ножом телесные повреждения в различные части тела (т.1, л.д.220-223).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место происшествия, а именно – общий коридор 2 подъезда 4 этажа в <адрес>. Кроме того, была осмотрена <адрес>, расположенная в данном коридоре. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 4 дактопленки со следами рук, 3 ножа, футболка, фрагмент газеты с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.40-46).

В ходе осмотров мест происшествия – <адрес> на 4 этаже 2 подъезда <адрес> и ком.29 отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: 3 ножа и отвертка; 8 дактопленок со следами рук с поверхности холодильника; смыв вещества бурого цвета с поверхности холодильника на марлевый тампон; шорты потерпевшего ФИО7, испачканные веществом бурого цвета (т.1, л.д.58-61, 62).

Вышеуказанные предметы и вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.32-40, 41).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в загрязнениях вещества на фрагменте марли обнаружена кровь человека. Кровь человека произошла от лица мужского генетического пола. В загрязнениях вещества на фрагменте газеты, шортах и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 (т.1, л.д.93-98).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость; рана на боковой поверхности грудной клетки слева, не проникающая, колото-резаная рана в поясничной области справа, рана на задней поверхности шеи справа, по одной ране на правой щеке и тыльной поверхности правой кисти, ссадина на подбородке у ФИО7 возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего орудия (орудий). Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Остальные раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Ссадина вреда здоровью не причинила. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста не выявлено (т.1, л.д.83).

В соответствии с данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, он с 2008 г. работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО ССМП ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут им поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> молодого человека ранение в живот и голову. Когда они приехали на вызов, на месте уже находились сотрудники полиции. Он с врачом ФИО11 зашли в квартиру, где находились 2-3 мужчин, среди которых был ФИО7, сидящий на диване. У него были множественные ранения спины, правой кисти, правой щеки. ФИО7 находился в шоковом состоянии и сильном алкогольном опьянении. Они оказали ему первую медицинскую помощь и повезли в «ОКБ №» <адрес>. По дороге ФИО7 рассказал ему и ФИО11, что ножевые ранения ему причинил сосед из <адрес> (т.1, л.д.193-195).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Певень М.И. В ходе беседы, Певень М.И. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него с соседом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка один на один. В процессе драки Певень М.И. нанес ему ножевые ранения.

Свидетель ФИО13, допрошенный в суде пояснил, что он работает в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в общем коридоре на 4 этаже имелась лужа крови. У <адрес> на полу также имелись пятна крови. Дверь в квартиру была открыта, а на полу лицом вниз лежал молодой человек с голым торсом. На его спине и шее имелись несколько проникающих колото-резанных ранений, из которых сочилась кровь. Сам пострадавший был в сознании, однако не двигался. Пострадавший пояснил, что ножевые ранения ему нанес сосед. Он стучался в <адрес>, на которую указал пострадавший, но двери никто не открыл.

В соответствии с данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и ФИО7 распивали спиртное в квартире, где проживал ФИО7 Около 23 часов ФИО7 вышел из квартиры в коридор покурить. Примерно через 10 минут зашел обратно и сказал, что им нужно будет сходить и поговорить с каким-то молодым человеком, и что сейчас будет «разборка». Они вышли из квартиры, подошли к <адрес>, из которой вышли ранее незнакомые ему молодые люди и стали наносить ему и его друзьям телесные повреждения. После того, как молодые люди их избили, они ушли к лестничной площадке, а он увидел, что ФИО9 подошел к ФИО7, который лежал на полу в коридоре и подняв его, завел в квартиру. Участники конфликта были не славянской внешности, за исключением одного молодого человека (т.1, л.д.149-151, 152-154).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что в <адрес>.46 по проезду Геологоразведчиков <адрес> проживает его родственник ФИО7 и его друг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил о драке. Он направился к ФИО7 и, зайдя в <адрес>, от ФИО9 узнал, что на них напали и избили 5-6 человек. У ФИО7 на правой кисти, правой щеке, на спине с левой стороны под лопаткой, с левой стороны в районе ребер, а также с правой стороны в районе почки он увидел порезы. Не успел у него ничего спросить, так как ФИО7 потерял сознание (т.1, л.д.196-199).

Из показания свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Кристины – девушки Певень М.И., ему известно о нанесении ДД.ММ.ГГГГ Певень М.И. ножевых ранений ФИО7 (т.2, л.д.140-142).

Свидетель ФИО17, допрошенная в суде показала, что ранее она проживала с Певень М.И. по адресу: <адрес>. От соседа ей стало известно о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Певень М.И. и ФИО7 Ранее у Певень М.И. конфликтов с соседями не было. Певень М.И. спокойный, адекватный молодой человек, работящий.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18, она проживает в <адрес>.46 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в коридоре происходит драка. Были слышны мужские голоса. Она отчетливо слышала, что Певень М.И. кому-то сказал: «Я же предупреждал вас, вы не поняли».

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Певень М.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Певень М.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора Певень М.И. потерпевшим, свидетелем или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, в связи с чем, довод стороны защиты об оговоре подсудимого является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание то, что в отличие от подсудимого потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что Певень М.И. причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья Певень М.И. потерпевший не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Органом предварительного расследования действия Певень М.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Певень М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела, установленные судом, а именно: мотив (личная неприязнь), способ (не менее 7 ударов ножом в грудную клетку, в поясничную область, в шею, в правую щеку, в правую кисть и в подбородок) и механизм совершения преступления, свидетельствуют о том, что по отношению к наступлению общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью потерпевшего) подсудимый действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что Певень М.И., испытывая личную неприязнь к ФИО7, вооружился предметом, используемым в качестве оружия – ножом, которым умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес ФИО7 не менее 7 ударов в грудную клетку, в поясничную область, в шею, в правую щеку, в правую кисть и в подбородок, причинив ему тем самым, в том числе рану на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Певень М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2, л.д.27), по месту проживания УПП характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.31), соседями, координатором Тюменского отделения ЛДПР – положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.32), однако наблюдается консультативно у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 – мать Певень М.И. в судебном заседании охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как ответственного, внимательного. После ДД.ММ.ГГГГ они совместно обращались к врачу-психиатру по поводу головной боли у Певень М.И.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она сожительствовала с Певень М.И. У них имеется совместный ребенок, которому Певень М.И. оказывает помощь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Певень М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Певень М.И. обнаруживает «<данные изъяты> В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.109-111).

Психическое состояние подсудимого Певень М.И., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Певень М.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Певень М.И. преступление относится к категории тяжких.

Частичное признание Певень М.И. вины в преступлении, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Певень М.И., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания будут достигнуты наказанием в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого Певень М.И., суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на Певень М.И. ряд обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Певень М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Певень М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Певень М.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения Певень М.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 ножей, футболка, фрагмент газеты, отвертка, шорты – уничтожить;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Д.Г.Сухарев