Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-79/2017 | Убийство

Дело 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

адвоката Миннигуловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАЗАКОВА Н.В. несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Казаков Н.В. находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым А.

В ходе распития спиртного, у Казакова Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, Казаков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате А. дома по адресу: <адрес>, умышленно нанес удары кулаками, ногами по правой кисти и правой голени потерпевшего, а также стеклянной бутылкой по голове А., отчего последний упал на диван. От удара об голову А. бутылка разбилась.

Продолжая осуществлять своих преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, Казаков Н.В. умышленно нанес фрагментом горлышка от стеклянной бутылки неоднократные удары по левой и правой кисти потерпевшего, а также в жизненно важную часть тела - голову и шею А.

Своими умышленными действиями Казаков Н.В. причинил потерпевшему А. ......., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – как вред здоровью не квалифицируемые, а также ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От ......., А. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Казаков Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 10 часов, выпил пива с мамой. Часа через два он на кухне встретился с А., они пошли к А. в комнату. Они распивали спиртные напитки, выпили больше двух бутылок. Пили с 13 до 20 часов. Мама в течение дня заглядывала в комнату. Ссор с потерпевшим не было. У него с А. произошел конфликт, А. стал придушивать его рукой за шею. Он убрал руку А., встал. А. замахнулся на него рукой, попал по лицу, удар был не сильный. Он взял пустую бутылку, ударил по голове А. в затылочную часть. Бутылка разбилась, А. сел на диван. У него в руке осталось горлышко от бутылки. На голове А. была кровь. А. стал вставать, он махнул рукой, в которой было горлышко, попал по шее. Брызнула кровь, А. сел на диван. Он выбежал из комнаты, сказал маме, что бы она вызвала скорую помощь. Возможность уйти у него была, он согласен с тем, что причинил потерпевшему повреждения. Горлышко он держал обломком от себя. Движение руки было снизу вверх или сбоку. Он понимал, что удар в шею может быть смертельным. Удар горлышком бутылки он нанес осознано. Физически А. его не сильнее. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший А.1. показания которого были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что А. являлся ему родным отцом, отношения с ним хорошие. Отец проживал в доме по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что в своем доме отец часть комнат сдавал внаем. На ДД.ММ.ГГГГ в доме у отца снимали комнаты: на 2-ом этаже - В. с мужем и их детьми. На 1-ом этаже проживали К. с сыном Казаковым Н.В. Какие у отца были отношения с жильцами 1-го этажа, ему неизвестно. Были ли какие-либо конфликтные отношения у отца с Казаковым Н.В., ему также неизвестно (л.д. 111-113).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. Сын спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около десяти часов. Пришел с пивом, сказал, что устал. В это время они снимали комнату у А. в доме, расположенном по адресу <адрес>. Она уснула, затем зашла в комнату к А., так как сын с А. распивали спиртное. Они сидели в комнате спокойно, не ругались. Она ушла к себе в комнату, иногда заглядывала к ним в комнату, они пили целый день. Сын был в средней степени алкогольного опьянения. Она сказала, что бы они расходились, ушла. Вечером сын зашел в комнату, рука у него была в крови, он ревел, что-то сказал про скорую помощь. Она зашла в комнату к А.. А. сидел на кровати, на голове у него была рана, кровь. Она взяла губку, сказала, что промоет рану. Когда стала промывать рану, увидела рану на шее. Она крикнула, что бы Е. вызвала скорую помощь. В комнате были осколки от водочной бутылки, она их выкинула, что бы не пораниться. Она снова вызвала скорую помощь, А. упал, она поняла, что он умер. Она вызвала полицию. Сын ей ничего не говорил, ревел, был в шоке.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по адресу: <адрес>, она снимает комнату в частном 2-х этажном доме на втором этаже у А. с ДД.ММ.ГГГГ. В съемной комнате проживает с гражданским мужем В. и двумя детьми. А. проживал на первом этаже. Там же на первом этаже проживала К. с сыном Казаковым Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она вернулась домой, поднялась на второй этаж. А. не видела, мужа дома не было. Придя домой занималась домашними делами, после чего легла спать. Около 19.00 часов к ней в комнату поднялась К., сказала, что ее сын «буянит». Она ответила, что не пойдет с ней. Через минут 10 ее дочь Е. пришла с 1 этажа, сказала ей, что К. ее зовет, так как ее сын «буянит», ударил бутылкой А. по голове, тот в крови. Примерно через 3 минуты она спустилась вниз, Казаков Н.В. выходил из комнаты А., его руки и лоб были в крови, она ему сказала успокойся и отошла в сторону, так как испугалась. Н. прошел мимо нее, а она зашла в комнату к А.. В комнате последнего находилась К. Она спросила у последней, живой ли А., та ответила, что он умер. После этого она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть А.. Ранее конфликтов между А. и Н. никогда не видела (л.д. 86-90).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.3-19), визитной карточкой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.122-137), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа А., обнаружено ......., что привело к смерти потерпевшего, которое является опасным для жизни человека, вызвало угрожающие для жизни состояния и по этим медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер и морфологические свойства раны на левой боковой поверхности шеи, а именно: форма, особенности краев и стенок, выраженность концевых отделов, глубина раневого канала, позволяют сделать вывод, данное ранение является колото-резанным и образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Преобладание в морфологии ....... раны режущего компонента травматизации, обусловленного превалированием действия острой кромки (кромок), не позволяет высказаться о характеристиках действовавшего колюще-режущего предмета/орудия. Следует лишь отметить, что таковыми свойствами мог обладать, например, зубцевидно выступающий участок осколка стеклянной бутылки (и т.п.), длина погруженной части которого могла быть не менее 40 мм.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» каких- либо следов меди, никеля, кобальта, двухвалентного железа и свинца не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А., обнаружены: ......., которые, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, при этом:

- ....... образовались в результате плотно-скользящего воздействия предмета имеющего приостренную режущую кромку;

- ......., образовались в результате ударных и плотно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п 9 «Медицинские критерии», квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После получения повреждений, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности повреждений органов и тканей, можно заключить, что смерть А., наступила в течение ближайших несколько десятков секунд, возможно нескольких минут, до момента утраты сознания он, вероятно, мог совершать какие-либо активные «самостоятельные» действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа А., обнаружен этиловый алкоголь, в крови ....... %, поэтому в момент наступления смерти А. находился в тяжелом алкогольном опьянении (л.д. 26-44).

Заключением биологической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на фрагменте горлышка стеклянной бутылки из комнаты № обнаруженной под кроватью крови не найдено, но обнаружен пот и выявлены антигены ........ Если пот произошел от одного человека, то не исключается его происхождение от А., поскольку ему характерны все выявленные факторы, и исключается от Казакова Н.В., так как ему не присущи антигены ........ Если же пот произошел от нескольких лиц, то в этом случае, кроме пота А. нельзя исключить присутствие пота Казакова Н.В., так как ему присущ антиген ........ В смыве с пола в комнате №, на двух осколках стекла от бутылки из ведра на кухне, горлышке от стеклянной бутылки в комнате № обнаруженной возле шкафа, осколках стекла, обнаруженных на сумке в комнате №, двух куртках и брюках, изъятых из комнаты №, вырезе ткани из спортивных штанов Казакова Н.В., а также на его свитере, футболке и носках обнаружена кровь человека, выявлены антигены ....... и определен тип ......., что не исключает её происхождение от А., поскольку он имеет аналогичную групповую характеристику, и исключает от Казакова Н.В. в связи с иной группой крови по ....... (л.д. 180-183).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной защиты: сообщение из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Казакова Н.В. избил известный, в результате Казакову Н.В. поставлен диагноз: ....... (л.д.166).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Казаков нанес удары А., а так же установлено, что Казаков нанес удар А. осколком бутылки в жизненно важный орган потерпевшего - ........ Вина Казакова в нанесении А. удара осколком бутылки – ее горлышком, причинившее ранение не совместимое с жизнью, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при исследовании трупа А. обнаружено ......., что привело к смерти потерпевшего. Данное ранение является колото-резанным и образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. При этом длина погруженной части колюще-режущего предмета/орудия могла быть не менее 40 мм. Данные факты свидетельствуют о целенаправленном нанесении удара в жизненно важный орган потерпевшего – ....... колюще-режущим предметом/орудием с физическим усилием. Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что Казаков намеренно нанес удар горлышком от разбитой стеклянной бутылки в ....... потерпевшего применив при ударе физическое усилие необходимое для причинения опасного вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют: характер используемого предмета – горлышка от разбитой стеклянной бутылки, обладающего колюще-режущим эффектом; характер и локализация ранения – удар в ....... потерпевшего, нанесенный со значительной силой и повлекший за собою повреждение ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления Казаковым, а именно то обстоятельство, что А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме стал ругаться с подсудимым и причинил ему ушиб ....... Данные выводы подтверждаются сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении к ним Казакова с травмами. То есть между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. Поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление, который Казаков тут же привел в исполнение. При этом Казаков реализовал свой умысел, ударив его пустой стеклянной бутылкой из – под водки по голове. Потерпевший от удара упал на кровать. Однако, Казаков не прекратил реализовывать свой умысел на причинение смерти потерпевшему, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог оказать подсудимому надлежащего сопротивления и вновь нанес удар А., но уже колюще-режущим предметом - горлышком от разбитой стеклянной бутылки в ........ При этом подсудимый не мог не осознавать, что колюще-режущая кромка разбитой стеклянной бутылки достаточно широка и при нанесении такого удара в ......., потерпевшему не сможет избежать тяжелых последствий такой травмы.

Посягательство со стороны А. не представляло угрозы для жизни и здоровья Казакова, поскольку, нанося в ответ на неправомерные действия потерпевшего удар разбитой стеклянной бутылкой, а именно горлышком, в жизненно важный орган потерпевшего - шею, Казаков совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства. После удара бутылкой по голове А. не предпринимал каких-либо действий угрожавших жизни и здоровью Казакова.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение именно умысел Казакова на причинение смерти А.. Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, суд считает не обоснованными.

По смыслу закона убийство как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ) как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Нанося удар горлышком бутылки в шею потерпевшего, Казаков не мог не предвидеть возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека достаточно очевидна.

Сознательное причинение тяжкого вред здоровью А., свидетельствует об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку Казаков предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека достаточно очевидна. При этом не имеет значение то, что Казаков не желал смерти А., так как при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Казакова Н.В. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Казаков Н.В. не судим, положительно характеризуется.

Согласно заключению ....... освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Н.В. ....... не страдает, а у него имеется ........ Однако данные особенности личности выражены у Казакова Н.В. не столь значительно и не сопровождаются ....... Проведение Казакову Н.В. судебно- психиатрической экспертизы нецелесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления Казаковым не было вызвано именно употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Казаков совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Казакова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Казакову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так же суд, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, личности Казакова, считает возможным не назначать Казакову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КАЗАКОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казакову Н.В. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов