Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-76/2017 | Убийство

Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Ульяновск                                02 мая 2017г.

    Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Васина Д.А., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

Защитника подсудимого – адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-ке от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Халитовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Бирюкове Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовно дело в отношении

Ухлюкова И.Н,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Ухлюков И.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

    30.10.2016г. в период времени с 12ч.00мин. до 16ч.42мин. в <адрес> у подсудимого Ухлюкова И.Н. <данные изъяты>, возник преступный умысел на убийство ФИО19 Во исполнение своего преступного умысла Ухлюков И.Н. в указанное время и месте, вооружился ножом и, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 14 ударов в туловище, по верхним и нижним конечностям, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот. Кроме того Ухлюков И.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область головы.

    В результате преступных действий Ухлюкова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>. Которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> ссадины, кровоподтек мягких тканей лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Однако умысел Ухлюкова И.Н. не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Подсудимый Ухлюков И.Н. в судебном заседании себя виновным признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Также Ухлюков И.Н. суду показал, что 30.10.2016г. он пришел домой к своей знакомой Потерпевший №1 Они вместе распивали спиртные напитки. Затем они поругались <данные изъяты> Дальнейшие события он помнит смутно. Они находились в прихожей квартиры. В руках у него был нож, который он по всей вероятности взял на кухне. Ему кажется, что он нанес Потерпевший №1 3-4 удара ножом в область груди и живота. Но убивать её он не хотел. Он не помнит, что бы он наносил еще удары ножом или бил кулаком по лицу потерпевшей. В последующем он позвал соседа, который вызвал скорую помощи и полицию.

    Учитывая показания подсудимого Ухлюкова И.Н. в ходе судебного разбирательства, суд, однако приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, подтвердив правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия, что 30.10.2016г. к ней домой в обеденное время пришел Ухлюков И.Н., который сходил за спиртным, и они стали совместно распивать спиртное. Затем у них возникла ссора, поскольку Ухлюков хотел продолжить распивать спиртное, а она отказывалась. Ухлюков три раза ударил её по голове. Она выбежала в прихожую. Ухлюков проследовал за ней, при этом в руке он уже держал нож с белой рукояткой. Подсудимый прижал её к дивану, и со словами «сдохни», стал наносить ей удары ножом в грудь и живот. Первый удар ножом он нанес в область сердца, а второй, третий и четвертый удары пришлись на левую сторону груди и живота. Она упала правой стороной на диван и потеряла сознание. В себя она пришла уже в больнице. Никто кроме Ухлюкова не мог ей нанести телесные повреждения, поскольку в квартире они были одни.

    При проведении очной ставки с Ухлюковым И.Н. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Ухлюков И.Н. причинил ей телесные повреждения. Сам Ухлюков И.Н. с показаниями потерпевшей был полностью согласен ( т.1 л.д. 67-68, 115-118).

    При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 показала обстоятельства произошедших событий и продемонстрировала механизм причинения ей ударов ножом Ухлюковым И.Н. (т.1 л.д. 94-99).

    Свидетель ФИО6 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 30.10.2016г. примерно в 16.30 он возвращался домой и у входа подъезд повстречался с ранее ему незнакомым Ухлюковым И.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ухлюков И.Н. ему сказал, что он порезал женщину и пригласил сходить с ним посмотреть. Они прошли на 4 этаж. Ухлюков ключами открыл дверь квартиры. В комнате на диване лежала женщина. Она была в крови, но шевелилась. Он позвонил со своего телефона и вызвал «скорую помощь» и полицию. Он спрашивал Ухлюкова И.Н., что произошло, и тот пояснил, что они ругались, и он нанес ей несколько ножевых ранений. В квартире больше никого не было.

    Свидетель ФИО7 суду показала, что её дочь Потерпевший №1 живет отдельно, но она часто приходила к дочери домой, они всегда созванивались. Ухлюков И.Н. был знакомым дочери. 30.10.2016г. она по телефону разговаривала с дочерью, намеревалась прийти к ней. Около 17ч. позвонила соседка дочери и сообщила, что ФИО20 порезали. Когда она приехала, то ФИО21 уже выносили из подъезда и грузили в машину «скорой помощи». На её вопрос, что с ней произошло, дочь назвала имя «ФИО2».

    Свидетель ФИО8 суду показала, что у её сына Ухлюкова И.Н. была знакомая Потерпевший №1 Сама она её никогда не видела, но сын часто к ней ходил. О том, что произошло, она узнала от сына. Он пришел домой и сказал, что он порезал Потерпевший №1 Однако обстоятельств произошедшего он не рассказывал.

    В ходе предварительного следствия Ухлюков И.Н., будучи неоднократно допрошенным, давал показания, что после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них произошел конфликт. Он вышел из квартиры в подъезд, покурить. Когда вернулся в квартиру, конфликт продолжился. ФИО36 находилась в прихожей, а он на кухне. Он взял нож с белой рукояткой, который лежал на столе, подошел к ФИО22, которая что-то продолжала кричать. Он, будучи в ярости, нанес ей в область тела не менее 6 ударов ножом. ФИО23 упала на диван. Перед нанесением ударов ножом, он ударил ФИО24 рукой по лицу. От ударов нож сломался, и он выбросил его в мусоропровод. Встретив незнакомого мужчину (ФИО25), он пригласил его в квартиру. ФИО26 увидел лежащую на диване в крови ФИО27 и стал его расспрашивать, что произошло. Он рассказал ФИО29, что это он нанес телесные повреждения ФИО30. ФИО31 вызвал «Скорую помощь» и полицию. Сам он не оказывал медицинскую помощь ФИО28, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что он нанес потерпевшей 14 ударов ножом по телу. Вину признает частично, так как убивать потерпевшую не хотел (т.1 л.д. 49-52, 106-110, 160-163, т.1 л.д. 38-40).

    Согласно протоколу следственного эксперимента Ухлюков И.Н. дал аналогичные показания, а также продемонстрировал механизм причинения ударов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-56).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте Ухлюков И.Н. на месте совершения преступления пояснил, что у него с ФИО32 произошел конфликт, в ходе которого он сильно разозлился, прошел на кухню, взял нож с белой рукоятью, потом набросился на потерпевшую и с силой нанес ей по телу удары ножом (т.1 л.д. 111-114).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес>. С места происшествия изъято: следы пальцев рук, фрагмент простыни с веществом бурого цвета с дивана в комнате, сотовый телефон «Нокиа», футболка и штаны потерпевшей с пятнами бурого цвета. С мусорного бака подъезда изъяты фрагменты ножа (клинок и рукоять) (т.1 л.д. 13-23).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия у Ухлюкова И.Н. изъята кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, в которую он был одет 30.10.2016г (т.1 л.д. 40-42).

    Протоколом осмотра были осмотрены фрагменты ножа (клинок и рукоять), футболка и штаны потерпевшей, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, кофта Ухлюкова с пятнами бурого цвета, сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.129-132).

    Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на отрезках дактилопленки № 2,5 имеются следы, оставленные соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Ухлюкова И.Н. (т.2 л.д. 64-68).

    Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятнах на фрагментах ножа (клинок и рукоять), фрагменте простыни, футболке и штанах, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь Потерпевший №1 (т.2 л.д. 69-74).

    Заключением биологической экспертизы установлено, что не исключается происхождение крови от ФИО9 в пятнах на кофте Ухлюкова И.Н. (т.2 л.д. 75-81).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> ссадины, кровоподтек мягких тканей лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 82-84).

    Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, возможность причинения колото-резаных повреждений (ран) потерпевшей Потерпевший №1, а также проекционно совпадающих и имеющих с ними единый механизм образования повреждений на футболке потерпевшей, клинком представленного на экспертизу ножа не исключается по общегрупповым признакам (т.2 л.д. 85-102).

    Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы возможность образования части из имевшихся на теле потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, при обстоятельствах, изложенных Ухлюковым И.Н. в ходе проведения следственного эксперимента, а также при обстоятельствах изложенных Ухлюковым И.Н. в ходе его допроса от 1.12.2016г. не исключается. Возможность причинения двух колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки, одной колото-резаной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны в области левого подреберья при обстоятельствах показанных Потерпевший №1 в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента 24.11.2016г. не исключается (т.2 л.д. 103-108).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2016г. у Ухлюкова И.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 37).

    На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина Ухлюкова И.Н. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ не имеется.

    Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый Ухлюков И.Н. давал показания более соответствующие действительности, поскольку они в части нанесения нескольких ударов потерпевшей рукой и ножом не только согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и объективно подтверждаются заключениями медико-криминалистических экспертиз. Суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Занятую подсудимым в ходе судебного заседания позицию суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

    У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 Её показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, конкретны и аргументированы, а также подтверждены заключениями медико-криминалистических экспертиз. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения в отношении неё преступления Потерпевший №1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может давать показания по делу и участвовать в судебном заседании (т.2 л.д. 122-124).

    Суд квалифицирует действия Ухлюкова И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У подсудимого Ухлюкова И.Н. <данные изъяты> возникших в ходе ссоры, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла Ухлюков И.Н., используя нож, то есть предмет с большой поражающей способностью, со значительной силой нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 14 ударов в туловище, по верхним и нижним конечностям, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот. Кроме того Ухлюков И.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками в область головы.

    В результате преступных действий Ухлюкова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены, в соответствии с вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, 6 телесных повреждений, которые расцениваются (каждое в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 8 телесных повреждений, которые расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). А также телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Однако умысел Ухлюкова И.Н. не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает, что умысел подсудимого Ухлюкова И.Н. был направлен именно на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 О направленности умысла подсудимого, который возник в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений, свидетельствует: выбранное подсудимым орудие преступления, а именно нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью; механизм нанесения ударов, сила ударов ножом; локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно-важных органов; количество нанесенных ударов ножом. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями наличествует причинно-следственная связь.

    Кроме того, о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, после того как нож, которым он наносил удары потерпевшей, сломался, избавился от орудия преступления, выбросив его в мусоропровод. Подсудимый не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, не вызвал сам скорую помощь. Он оставил потерпевшую одну в закрытой квартире. Свидетеля ФИО6 подсудимый позвал в квартиру не для того, чтобы тот помог оказать медицинскую помощь потерпевшей, а для того, чтобы показать, что в квартире лежит порезанная им женщина. Лишь благодаря тому, что свидетель ФИО6, увидев окровавленную потерпевшую, вызвал бригаду «скорой помощи» и потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, потерпевшая осталась в живых.

    О причастности подсудимого к вменяемому преступлению, кроме показаний самого Ухлюкова И.Н., показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, Ухлюковой З.М., свидетельствуют заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на месте преступления имелись отпечатки пальцев рук Ухлюкова И.Н., заключение биологической экспертизы, подтвердившей наличие на кофте Ухлюкова крови, происхождение которой от ФИО33     не исключается, а также заключения медико-криминалистических экспертиз, подтвердивших нанесение потерпевшей повреждений клинком ножа, который был изъят с места преступления, а также подтвердивших возможность образования части телесных повреждений на потерпевшей, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в ходе предварительного следствия Ухлюковым и ФИО34.

    Также суд считает, что Ухлюков И.Н. не находился в состоянии аффекта, поскольку он последовательно дает показания об обстоятельствах произошедшего, адекватно оценивал произошедшее, совершал осознанные активные действия. Вместе с тем, алкогольное опьянение подсудимого облегчило открытое проявление агрессии в его внешнем поведении.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

    По месту жительства Ухлюков И.Н. характеризуется <данные изъяты>, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на учете в ОП № 3 как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. К административной ответственности не привлекался.

    На учете в психиатрической больнице подсудимый не состоит, <данные изъяты>

    Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2016г установлено, что Ухлюков И.Н. психическим расстройств ом не страдал и не страдает, <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано (т.2 л.д. 80).

    Согласно сведениям, поступившим из ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» Ухлюков И.Н. находился <данные изъяты>

    В судебном заседании был допрошен врач ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» ФИО11, который пояснил, что с 22.02.2017г. по 23.03.2017г. Ухлюков И.Н. находился на лечении. <данные изъяты> В дальнейшем Ухлюков И.Н. был осмотрен специалистами больницы. С учетом заключения комиссии врачей, а также на основании наблюдения, Ухлюкову И.Н. 3.03.2017г. был выставлен окончательный диагноз <данные изъяты>

    На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд признает Ухлюкова И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных.

    На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и <данные изъяты>, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении Ухлюкову И.Н. наказания в виде лишения свободы.

    С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной и в отношении Ухлюкова И.Н. невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения – положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Ухлюкова И.Н. одного миллиона рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшая понесла определенные нравственные и физические страдания, но также суд учитывает материальное положение подсудимого.

    При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Ухлюкова И.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 6050 рублей 00 копеек, выплаченные государством адвокату Корчагину Е.Ю. за оказание юридических услуг подсудимому в ходе предварительного следствия; 2750рублей 00 копеек, выплаченные государством адвокату Халитовой А.С. за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом учитывается возраст подсудимого и его трудоспособность.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Ухлюкова И.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Ухлюкову И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

    Взять Ухлюкова И.Н. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 02 мая 2017 года.

    Взыскать с Ухлюкова И.Н. в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с Ухлюкова И.Н. в доход государства 8800рублей 00 копеек – средства затраченные государством на оплату труда адвокатов Корчагина Е.Ю. и Халитовой А.С.

    Вещественные доказательства: 10 следов пальцев рук, футболку и штаны потерпевшей, клинок и рукоять ножа, кофту Ухлюкова И.Н., фрагмент простыни – уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» - оставить в собственности Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                    Е.Б. Бессчётнова