Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-75/2017 | Убийство судебная практика

Дело №1-75-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

подсудимой Сантьевой Ю.А.,

защитника Замысловой Р.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшего Сантьева Ю.А., проживающего по <адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сантьевой Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сантьева Ю.А. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

08.01.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, Сантьева Ю.А., в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убила ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Находясь в доме, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, вызванных противоправным поведением последнего, выразившемся в причинении побоев Сантьевой Ю.А., и удержания ее головы за волосы, желая освободиться и прекратить противоправные действия мужа, Сантьева Ю.А., действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, в ходе борьбы не менее двух раз схватила руками за шею потерпевшего и с силой сдавила пальцами, тем самым душила его до тех пор, пока Свидетель №2 не разнял их. После чего, ФИО1 ушел в другую комнату жилого дома, где лег на кровать. Спустя непродолжительное время, Сантьева Ю.А. подошла к ФИО1 и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и борьбы с потерпевшим ФИО1, вызванных также противоправным поведением последнего, выразившемся в причинении сильной физической боли Сантьевой Ю.А., путем удержания за волосы ее головы, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, схватила руками ФИО1 за шею и сдавила ее руками, не менее двух раз, тем самым душила его.

Своими умышленными преступными действиями Сантьева Ю.А. причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>:

- <данные изъяты>, находящаяся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, Сантьева Ю.А. убила потерпевшего ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи органов шеи <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Сантьева Ю.А. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что ФИО1 <данные изъяты>. Пьяный он постоянно ругался. В нетрезвом состоянии он был грубым, был случай, когда он сломал ей руку, так же он мог ударить по лицу. Она заявления на мужа не писала, хотела сохранить семью. Она ему говорила, что если не перестанет употреблять спиртное, то она уйдет от него, он начал за бесценок продавать вещи, пропивать. Свидетель №2 их знакомый, хороший друг мужа, они постоянно пили с ним в бане, она за такое поведение часто ругалась на мужа и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в районе 08:00 час утра приехал Свидетель №2, а муж собирался на работу. Свидетель №2 ей помог по хозяйству, принес угля, растопил печь. Она с Свидетель №2 были дома, затем пришел ее Свидетель №1., он был пьяный, принес с собой спиртное. Она готовила кушать, занималась ребенком. Брат лег спать на диване. Потом пришел муж ФИО1, он был пьяный, злой и агрессивный, у него было синее левое ухо, куртка грязная. Она спросила, что случилось, он пояснил, что это не ее дело. Он снял куртку, прошел в зал, она пошла за ним, хотела ему сказать, что разведется с ним. Он разозлился, она повернулась, чтобы уйти, но он схватил ее сзади за волосы левой рукой, пригнул ее к полу, и стал бить правой рукой ее по голове, она отпихивалась как могла, а он ее бил, ей было страшно, опасалась за свою жизнь. Он выше ее и сильнее. Ее рост 160 см, его 186 см. Она ему была по грудь, ниже плеча. Голова ее была в районе его груди. Она отталкивалась и могла задеть его шею. На помощь прибежал Свидетель №2 и разнял их. После чего Свидетель №2 вышел покурить. Муж лег на диван в спальне головой к стене. Она видела, как муж стал пить водку с горла. Шума она не слышала, думала, что муж уснул. Она зашла в спальню, чтобы забрать бутылку водки, чтобы ФИО1 больше не пил. Муж лежал на левом боку, схватил ее правой рукой и перевалил через себя. Они начали бороться на диване, на котором лежал муж. К дивану возможно было подойти с обеих сторон с боку. Сначала она упала рядом с ним, параллельно своим правым локтем уперлась в край дивана, чтобы не упасть. Они лежали друг напротив друга. Муж лежал головой к стене. Муж начал ее хватать, трепать, бить. Она лежала на левом боку лицом к мужу. Муж держал ее за волосы. Когда пыталась вставать, отталкивалась, то попадала рукой по шеи и по подбородку, за шею отпихивала его. Борьба между ними длилась минут 10-15. Она отпихнула ФИО1 от себя и убежала на кухню. Он оставался лежать, она больше к нему не подходила. Когда пришел Свидетель №2 о драке она ничего не рассказывала, так просто что-то пробормотала, была сильно взволнована, об указанных обстоятельствах она рассказала позже, в ходе предварительного следствия, через какой период не помнит. Через некоторое время она пошла позвать мужа кушать, а он не дышал. Она его не душила, горло не сжимала. Она сама позвонила маме, которую попросила позвонить в полицию и скорую, она была в взволнованном состоянии. Откуда взялась флешка во рту у ФИО1, она не знает, она думает, что данная флешка от фотоаппарата. Предполагает, что она могла попасть к нему в рот в связи с тем, что он имел привычку прятать флешку в рот, чтобы она не потерялась. Она не желала смерти своему мужу, сильно раскаивается в содеянном. Она не работает и по указанной причине не сможет выплатить отцу потерпевшего заявленную сумму в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимой, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 239-244, т. 3 лд. 1-4, 7- 10, 23-25, т.4 лд.14-17), из которых следует, что примерно около 17 часов 00 минут домой пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была одна бутылка водки, объемом 0,5 л. У ФИО1 левое ухо с синим оттенком, как будто ушиб, она спросила, что с ухом, на что тот не стал отвечать. Прям в кухне они начали с мужем ругаться, так как тот пришел в состоянии опьянения, ФИО1 стал говорить, что не отпустит ее, что не даст спокойной жизни, если она с ним разведется. На тот момент в кухне за столом спал Свидетель №1, а недалеко от них, в кухне, стоял Свидетель №2 В ходе ссоры ФИО1 зашел в соседнюю комнату (зал), она также зашла в зал, продолжая ссору с мужем. В какой-то момент ФИО1 схватил ее одной рукой за волосы, с силой надавил вниз, при этом стал повторять, что не даст ей развода, что не даст спокойно жить, если они разведутся, от этих действий она испытывала сильную физическую боль, при этом не может точно сказать, где на тот момент находился Свидетель №2 В какой-то момент от боли она дотянулась своей левой рукой (она левша) до шеи в районе кадыка ФИО1, с силой сдавила, чтобы ФИО1 ослабил свою хватку, но тот хватку не ослабил, при этом стал кричать ей «я тебя вообще сейчас убью», она испугалась, восприняла его слова буквально, от чего сама стала левой рукой своей еще сильней сжимать его горло, затем подбежал Свидетель №2, который схватил руку ФИО1, которой тот держал ее волосы, а другой рукой схватил ее левую руку, которой она пыталась сдавить шею ФИО1 Когда Свидетель №2 вышел покурить, в это время ФИО1 находился в комнате, с горла пил водку. Когда муж лег на кровать, она поняла, что он уснул, решила забрать бутылку. Подошла к кровати, но ФИО1 схватил ее правой рукой за голову и через себя перебросил, начал бить. Она отталкивала мужа, при этом схватила его за горло и стала с силой жать. Ее положение было сверху над ФИО1, она давила сверху вниз на горло левой рукой и одновременно с силой сдавливала горло. ФИО1 ослабил хватку и она сразу отпустила горло.

Суд показания подсудимой в части того, что она не убивала ФИО1 относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимой, данные в период судебного следствия в том, что между ней и ФИО1 произошла драка, кроме неё никто с ФИО1 не дрался и не сдавливал ему горло.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрашивалась присутствии защитника, допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании подсудимая подтвердила показания в части того, что она давила на шею в области горла ФИО1 в ходе борьбы. Суд оценивает в совокупности показания с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертиз о причине смерти потерпевшего, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что ФИО1 его сын. Охарактеризовать его может как спокойного человека, работал, подрабатывал на других работах, пьяным его не видел. Сын проживал по <адрес> со своей женой Сантьевой Ю.А. и детьми. Отношения между сыном и подсудимой были нормальные, они не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ сын поздравлял его с днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили с похоронного бюро, до этого звонила Свидетель №1 и сказала, что его сын умер. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскандалил с женой, умер. Он поехал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в доме находилась Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, Сантьева Ю.А. Внука старшего не было. Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 пришел с бутылкой водки, весь взъерошенный, ухо было синее у него. Сантьева Ю.А. и сын поскандалили, после чего сын лег спать. По поводу драк ничего ему не говорили. Настаивал на строгом наказании. В счет возмещения морального вреда просит взыскании с Сантьевой Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 2000000 рублей, так как ФИО1 его сын, постоянно с ним общались, созванивались, он семье сына помогал, у него стресс, что сына нет, он постоянно думает о нем.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 105-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО1 умер, пояснив только, что ФИО1 пришел домой пьяный, поскандалил, лег и умер, больше ничего не говорила. После этого они с супругой приехали к Сантьевой Ю.А., которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут пришел пьяный, они с ним подрались, тот принес с собой водки, выпил водки и лег на диван. Как происходила драка никто внятно не мог пояснить.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, о произошедшем ему стало известно от Сантьевой Ю.А. и Свидетель №2, которые поясняли, что именно между Сантьевой Ю.А. и ФИО1произошла драка, после этого он умер. Свои показания данные в период предварительного следствия он подтвердил. Суд показания потерпевшего в оглашенной части, признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что по <адрес> проживала его сестра Сантьева Ю.А. с мужем ФИО1, с детьми. Взаимоотношения между ними были нормальные, когда никто не пил. Употребляли спиртные напитки они вместе. После того, как ФИО1 уволили с работы от стал употреблять спиртное, отношения в семье ухудшились. ФИО1 в последнее время не работал, подрабатывал. Сантьева Ю.А. постоянно находилась дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним в гости с водкой, дома находились Сантьева Ю.А. и Свидетель №2, дети. Сестра с ними спиртное не распивала. Выпив водки, он лег спать в прихожей на диване. Он ничего не слышал и не видел. Когда спал, то услышал, что Сантьева Ю.А. рядом сидит и плачет, сказала, что ее муж Рома умер, он не спрашивал что случилось. Кто вызывал скорую помощь и полицию не знает. Он ничего не помнит, был пьяный.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 146-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел в магазине одну бутылку водки, объемом 0,5л, после чего направился к сестре домой, так как не хотел один пить. Пришел к Сантьевой Ю.А. домой примерно около 15.00-16.00 часов, точного времени не помнит, сестра дома находилась с младшим ребенком, также в доме находился ее знакомый-Свидетель №2, с которым та лепила пельмени в кухне. Старший ребенок в тот день находился у их отца дома в гостях с ночевкой. Он сел рядом, в кухне, выпил несколько рюмок спиртного, после чего опьянев, лег спать там же, в кухне, на диван. Пока он спал, то никаких криков, шумов не слышал. Дело в том, что когда он выпивает, то потом ему очень всегда хочется спать. В какой-то момент он проснулся от того, что услышал плачь, открыл глаза, увидел, что за столом сидит Сантьева Ю.А. и плачет, рядом сидел Свидетель №2, он спросил «что случилось?», на что Сантьева Ю.А. ответила, что ФИО1 умер, он посмотрел и увидел, что тот лежал в комнате на диване, как именно тот лежал, он не присматривался. Когда он спросил как умер, Сантьева Ю.А. ничего толком не пояснила, говорила только, что ФИО1 на нее кидался в драку, однако более ничего не говорила, Свидетель №2 при этом сказал, что разнял драку между ними, что попросил ФИО1 лечь спать, после чего он и Сантьева Ю.А. готовили пельмени в кухне, а когда последняя зашла проверить мужа, то обнаружила, что тот умер.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период судебного следствия в том, что в доме кроме него, Сантьевой Ю.А., Свидетель №2 и потерпевшего никого не было.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания. Свидетель не был очевидцем преступления, о произошедшем ему стало известно от Сантьевой Ю.А., в части того, что она с мужем подрались. Суд показания свидетеля в оглашенной части признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном следствии, из которых следует, что Сантьева Ю.А. ее дочь, по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонила Сантьева Ю.А. и сказала, что случилась беда, она поехала к ним на <адрес>. В доме находился Свидетель №2, <данные изъяты> дочь Сантьева Ю.А., ФИО1 лежал на диване прикрытый одеялом до пояса. Он лежал на спине, голова была повернута влево, ухо было синее левое. У него была ссадина на лице справа внизу на лице, след красный. Сантьева Ю.А. сказала, что ФИО1 умер. Сантьева Ю.А. пояснила, что была драка, ФИО1 пришел очень пьяный, стал за волосы таскать, она отбивалась, потом закричала и Свидетель №2 их разнял. Потом все успокоилось. ФИО1 находился в комнате, выпил из горла бутылки водку и лег на диван. Юля пошла с Свидетель №2 лепить пельмени, после чего Сантьева Ю.А. пошла звать его есть, а он был мертвым. До ее приезда никто полицию и скорую не вызывал. Позже ей Сантьева Ю.А. рассказывала, что она заходила в комнату, где находился ФИО1, хотела забрать бутылку водки, а ФИО1 схватил ее за горло и она стала отбиваться от него рукой, за шею его хватала. ФИО1, лежа на диване, с ней боролся. Она рукой отталкивала его за шею. Охарактеризовала ФИО1 как не работающего, употребляющего спиртные напитки, поднимал руку на Сантьеву Ю.А., в моменты ссор он старался ее обидеть и ударить, когда выпьет, все время пытался Юлю оскорбить. Юля по характеру добродушная и зла не помнит, ФИО1 ей ломал руку, а она не обращалась в полицию.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 160-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 17 часов 08 минут позвонила Сантьева Ю.А., сказала, что с ФИО1 беда. Она на тот момент ехала с работы и сказала, что приедет. Приехала около 18 часов 00 минут. Когда зашла в дом к дочери, Сантьева Ю.А. сказала, что ее муж лежит в зале и не дышит, наверное умер. Она прошла в зал и увидела, что ФИО1 лежал на диване в зале. Диван справа от входа, он был раздет по пояс и укрыт одеялом. Лежал на спине, на левой нижней части скулы имелась царапина, левое ухо синего цвета. Других телесных повреждений она не видела. Пока ехала полиция, дочь ей рассказала, что ФИО1 пришел домой около 17 часов пьяный, между ними снова произошел конфликт, после чего дочь и ФИО1 подрались, последний начал таскать Сантьеву Ю.А. за волосы головы. Также дочь сказала, что пыталась защититься и толкала мужа рукой от себя, брала за шею, чтобы ФИО1 ее отпустил, тот кричал, что ее убьёт, а потом подбежал Свидетель №2 и их разнял. После чего Свидетель №2 и Сантьева Ю.А. пошли дальше лепить пельмени, а ФИО1 остался в зале, ходил еще по комнате. Все это время на диване спал Свидетель №1 Затем Сантьева Ю.А. решила позвать ФИО1 поесть, но когда подошла к мужу, тот уже не дышал.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период судебного следствия в том, что между Сантьевой Ю.А. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой она отталкивала его от себя за шею.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, свидетель допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания. Свидетель не была очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно от подсудимой Сантьевой Ю.А., о том, что между подсудимой и потерпевшим произошла драка, потерпевшего больше никто не бил, подсудимая руками бралась за шею потерпевшего. Суд показания свидетеля в оглашенной части, признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном следствии, из которых следует, что он был знаком с ФИО1, Сантьевой Ю.А. Помогал им по хозяйству. Ему за это платила Свидетель №3 Выпивали вместе, дружили. Юля нечасто выпивала, ФИО1 часто выпивал. Он всегда был либо пьяный или с похмелья. В семье у них отношения ухудшились после того, как ФИО1 лишили прав в 2014 году. Денег в семью он мало приносил. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и сказал что ему надо на работу, попросил прийти к ним домой, надо печку растопить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел к ФИО1. В это утро ФИО1 был с глубокого похмелья, он ни на что не жаловался, жаловался только на головную боль. Утром он был одет, в черной куртке, шапка черная, пуховик, ботинки черные, черные брюки, под курткой была плащевая олимпийка. Около 16 часов 00 минут пришел Свидетель №1, он был сильно пьяный, принес бутылку водки. Он и Сантьева Ю.А. лепили пельмени на кухне. Свидетель №1 сел на кухне на диване. Он выпил с Свидетель №1 две стопки водки. Затем Свидетель №1 уснул где и сидел. Он водку убрал в шкаф. Примерно через час пришел ФИО1 У него было синее левое ухо, весь взъерошенный, одежда была запачкана в известке. На челюсти под ухом с левой стороны была борозда. Он начал ругаться с Юлей, он был пьяный, достал из куртки бутылку водки. ФИО1 снял куртку и шапку и пошел в комнату, Юля пошла за ним. Он находился на кухне, далее услышал угрозы, Юля кричала. Потом он услышал возню, удары, Юля закричала, что ее убивают, увидел, что ФИО1 бил ее по голове, они стояли лицом к лицу, он держал ее левой рукой за волосы, а правой бил по голове. Юля уварачивалась, отбивалась, стояла на ногах, иногда присаживалась, левой рукой его отталкивала в грудь, она левша. ФИО1 кричал, что убьет ее. До лица она достать не могла и била его в шею, отталкивала, ударяла и захватала его слегка. Он стал их разнимать. Он взял Юлю за руку, ФИО1 схватил левой рукой за правую руку. Потом повернулся, схватил ФИО1 за руки и стоял между ними. Он взял его за руки. Рома кричал слова угрозы, Юля плакала и говорила. Он взял его за вторую руку и просил отпустить ее волосы. Он ФИО1 не трогал, только удерживал руки. Юлю он отправил на кухню. Свидетель №1 спал, он ничего не видел. У ФИО1 были небольшие пятна, а у Юли были вырваны волосы на голове и кровь сочилась. ФИО1 взял бутылку и стал пить из горла. Он вышел покурить на улицу, в доме его не было 7-10 мин. Когда зашел в дом, то ФИО1 плакала, невнятно пробормотала, что они подрались. Он заглянул в комнату, ФИО1 лежал на диване головой к стене, ногами к выходу. Через 20 мин. Юля пошла будить ФИО1 покушать и сказала, что ФИО1 не дышит. Он подошел к ФИО1, он лежал повернутым в лево головой на спине. Ноги у него были нога на ногу, а потом он ровно лежал. На шее потрогал пульс, пульса не было, Юля плакала. Он позвонил в скорую, сказал, что у не дышит человек, Свидетель №3 тоже звонила в скорую, потом в полицию позвонили, кто точно звонил он не знает. Юля сначала позвонила Свидетель №3 До приезда Свидетель №1, он звонил в скорую, они сказали, что ездят только к живым. Сначала приехала Свидетель №3, потом приехала полиция и скорая. Саньтева позже ему рассказала, она вспомнила, что после драки заходила к ФИО1 в комнату, чтобы убрать бутылку водки, нагнулась за бутылкой, которая стояла возле кровати. ФИО1 схватил ее за голову и перевалил через себя, а второй рукой начал бить. Она уперлась в него рукой и вырвалась от него. ФИО1 был 186 см. Юля ростом до его груди. Он был физически сильным. Флешка во рту у потерпевшего могла оказаться по той причине, что у ФИО1 была привычка прятать флешку в рот, чтобы она не потерялась.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 235-237), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 разделся до футболки, он увидел, что на левом ухе были покраснения, само ухо какое-то опухшее, отдавало синевой. ФИО1 с собой принес одну бутылку водки, объемом 0,7 объемом, уже начатую, и прошел в дом прям не разуваясь в зал. Затем Сантьева Ю.А. прошла за мужем в зал. В зале между супругами начался конфликт, сначала словесный. Затем их крики перешли в рукоприкладство, он увидел, что те находились лицом к лицу, ФИО1 рукой схватил Сантьеву Ю.А. за волосы на голове, и сверху давил той на голову. Сантьева Ю.А. стояла в полусогнутом состоянии, на ногах. На колени не падала, пыталась вырваться, кричала, руками махала наверх в сторону мужа. Он видел, что в таком положении Сантьева Ю.А. левой рукой хватала супруга за переднюю часть шеи и лица, царапала и пыталась тем самым вырваться от ФИО1 В этот момент он подбежал, схватил ФИО1 за одну руку, и встал между ними, левым боком к ФИО1 и правым боком к Сантьевой Ю.А. Затем он повернулся к ФИО1 лицом и сказал: «Что ты делаешь? Убьешь же?», на что тот кричал «Да, она сдохнуть должна, сдохнуть», при этом кричал хриплым голосом, он подумал, что тот охрип от крика. После этого ФИО1 остался в зале, а Сантьева Ю.А. прошла с ним в кухню, он сказал ФИО1, что сейчас они сварят пельмени и все будут есть. Свидетель №1 во время конфликта спал на диване на кухне и проснулся после, от криков. Около 15 минут они с Сантьевой Ю.А. и Свидетель №1 находились на кухне, а ФИО1 один находился в зале. Затем Сантьева Ю.А. пошла звать супруга есть пельмени, с зала та позвала его, сказала, что не может разбудить мужа. Он прошел в зал, увидел, что ФИО1 лежал на диване, он подошел к последнему, пощупал пульс на шее и руке, пульс не ощутил, послушал, а тот не дышал. Они стали звонить в скорую помощь, которые по приезду зафиксировали смерть ФИО1 В июне 2016 года Сантьева Ю.А. ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее была драка с мужем и он их разнимал, то был момент, когда он выходил покурить и у Сантьевой Ю.А. снова была драка с ФИО1 в зале. Драка была на диване, но подробности он не может описать, не спрашивал, просто Сантьева Ю.А. сама об этом ранее не говорила и не вспоминала, так как сама не придала этому значение. Но может пояснить, что в тот день, когда он разнял ФИО1, то он действительно выходил из дома покурить, так как сильно нервничал из-за произошедшего, а когда зашел, то Сантьева Ю.А. находилась в кухне и плакала, он ее успокаивал, та говорила, что сильно переживает из-за своего мужа, точнее из-за их отношений.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимой.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период судебного следствия в том, что между Сантьевой Ю.А. и ФИО1 произошла драка, Сантьева Ю.А. хватала ФИО1 за переднюю часть шеи, свидетель являлся очевидцем данной драки и разнял подсудимую и потерпевшего.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании он подтвердил данные показания. Свидетель не был очевидцем преступления, о произошедшем ему стало известно от подсудимой Сантьевой Ю.А., о том, что между подсудимой и потерпевшей в спальне вновь произошла драка, потерпевшего больше никто не бил, подсудимая руками бралась за шею потерпевшего. Суд показания свидетеля в оглашенной части, признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Суд показания ФИО2 расценивает как характеризующие данные подсудимой и потерпевшего, из которых следует, что потерпевший употреблял спиртные напитки, имелись ссоры в их семье. Подробностей по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Сантьева Ю.А. ей сказала, что они с мужем подрались.

Кроме того, виновность подсудимой Сантьевой Ю.А. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что из отдела полиции «Кировский» г. Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде перелома подъязычной кости (т. 1 л.д. 2);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. Сантьева Ю.А. сообщила о том, что по <адрес> ФИО1 выпивал несколько дней, где что брал не знает (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В зале, на диване лежит труп ФИО1 Одет в темные спортивные штаны, серые носки. При визуальном осмотре трупа следов насильственной смерти не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.65-71);

- актом №*** СМЭ трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 насупила от механической странгуляционной асфиксии развившейся в результате сдавления шеи органов шеи <данные изъяты>

Учитывая степень выраженности трупных изменений зафиксированных на момент исследования трупа можно предположить, что смерть могла наступить, примерно, за 12-24 часа до исследования.

4,5,6,8,9 При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Механическая странгуляционная асфиксия является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Механическая асфиксия развилась в срок, исчисляемый минутами до наступления смерти (в кровоизлияниях из области ссадин шеи и переломов хрящей гортани - артерии в дистонии, отдельные спавшиеся, сосуды микроциркуляторного русла неравномерного кровенаполнения, стенки слабо разрыхлены), в результате сдавления гортани с боков и спереди тупыми твердыми предметами. Учитывая форму ссадин и их ограниченные размеры (0,4x0,1-2,5x0,5см), можно предположить, что такими предметами могли быть пальцы рук. Судить о количестве воздействий на переднюю поверхность шеи не представляется возможным.

- Ссадины лобной области справа (1), правого плеча (1) и правого локтя (1). Эти повреждения образовались в срок до 12-24 часов до наступления смерти в результате трех воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Конструктивные особенности травмировавших предметов в повреждениях не отобразились.

После развития механической асфиксии и наступления смерти, совершение каких-либо активных действий невозможно. Ссадины лица и правой руки не препятствуют возможности совершения таковых действий от момента возникновения этих повреждений и до наступления смерти.

Разный механизм образования вышеуказанных повреждений, локализация на различных участках тела, исключают возможность их образования в результате падения (падений) с высоты собственного роста, а также в результате нарушения координации движения, равновесия и падения.

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73-75),

- актом №*** СМЭ (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании органокомплекса гортани от трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение вышеуказанных переломов, анатомические особенности строения гортани указывают на то, что переломы щитовидного хряща возникли в результате сдавления хряща в боковом направлении с точками приложения травмирующих сил в область бокового края правой пластины и в область основания левого верхнего рога хряща, а переломы перстневидного хряща – в результате воздействия травмирующей силы в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно сторон тела потерпевшего, при этом переломы перстневидного хряща могли возникнуть как от удара в переднюю поверхность шеи, так и от сдавления хряща в передне-заднем направлении. Признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра (экземпляров) травмирующего предмета (предметов) в области переломов не выявлено.

Каких-либо повреждений подъязычной кости, черпаловидных хрящей, начального отдела трахеи не выявлено (т. 1 л.д. 76-78),

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сантьевой Ю.А. были причинены: ссадины волосистой части головы (2), которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок 3-4 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 08.01.2016г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 113);

Указанная экспертиза согласуется с показаниями подсудимой в части того, что между подсудимой произошла драка, в результате которой потерпевший ФИО1 причинил ей побои, что указывает на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 насупила от механической странгуляционной асфиксии развившейся в результате сдавления шеи органов шеи <данные изъяты>

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Ссадины лобной области справа (1), правого плеча (1) и правого локтя (1). Эти повреждения образовались в срок до 12-24 часов до наступления смерти (с плотным сухим светло- коричневым дном) в результате трех воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Конструктивные особенности травмировавших предметов в повреждениях не отобразились.

Разный механизм образования вышеуказанных повреждений, локализация на различных участках тела, исключают возможность их образования в результате падения (падений) из положения стоя и ударе (ударах) о твердую плоскую поверхность, тупые выступающие предметы.

Повреждений, образовавшихся посмертно, на трупе не обнаружено.

В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту.

Во входе в гортань, над связками, обнаружена расположенная косовертикально поперечно не закрывая голосовую щель карта памяти черного цвета, 3x2см, с бело-черно-красной этикеткой с надписями латинским шрифтом «ScanDisk ultra 32Gb…».

Обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах и в срок не противоречащих давности и механизму образования повреждений.

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании органокомплекса гортани от трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по убийствам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

Каких-либо повреждений подъязычной кости, черпаловидных хрящей, начального отдела трахеи не выявлено (т. 1 л.д. 157-159);

- заключением комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сантьева Ю.А. <данные изъяты> В настоящее время Сантьева Ю.А. может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сантьева Ю.А. по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. По психическому состоянию Сантьева Ю.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние подозреваемой Сантьевой Ю.А. позволяет ей осуществлять, принадлежащие ей и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии) (т. 1 л.д. 166-168);

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимой. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает Сантьеву Ю.А. вменяемой.

- заключением №*** судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к следующим выводам:

Судя по морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании органокомплекса гортани <данные изъяты> причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи. Таким образом, между причиненной потерпевшему механической странгуляционной асфиксией от сдавления органов шеи и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила в срок около 12-24 ч. до исследования трупа 09.01.2016г. в 14 ч. 05 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) и повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании органокомплекса гортани ФИО1 (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты> которые в совокупности привели к развитию механической странгуляционной асфиксии.

Данный комплекс повреждений образовался в результате сдавления органов шеи в боковом направлении с точками приложения травмирующего воздействия в область бокового края правой пластины и в область основания левого верхнего рога щитовидного хряща, вызвал развитие угрожающего жизни состояния (механическая странгуляционная асфиксия), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п. 6.1.5, 6.2.10) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические признаки, выявленные при повторном гистологическом исследовании аутопсийного материала (кровоизлияния в коже шеи и мягких тканях в области перелома Щитовидного хряща с неравномерно выраженной сосудистой реакцией), данный комплекс повреждений образовался в срок не более 15 минут до наступления смерти [Саркисян В.А., Янковский В.Э. и соавт. Методическое пособие Построение судебно-медицинского диагноза, клиникоанатомического эпикриза и алгоритмы экспертной диагностики повреждений. Барнаул - 2003г.];

В. Множественные переломы перстневидного хряща: неполный косовертикальный и разгибательный перелом пластины перстневидного хряща, неполный вертикальный сгибательный перелом перстневидного хряща в боковом отделе справа в месте перехода пластины в дугу, полный вертикальный сгибательный перелом перстневидного хряща в боковом отделе слева в месте перехода пластины в дугу, полный вертикальный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща правее срединной линии, которые образовались в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно сторон тела потерпевшего.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений шеи у ФИО1, множественные переломы перстневидного хряща могли образоваться как одномоментно с комплексом повреждений группы А от однократного воздействия травмирующего предмета с тремя точками приложения травмирующей силы на боковые поверхности и переднюю поверхность шеи, так и отдельно от него в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета в переднюю поверхность шеи. В случае их одномоментного образования весь комплекс повреждений органов шеи у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности вызвал развитие угрожающего жизни состояния (механическая странгуляционная асфиксия), и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. N522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п. 6.1.5, 6.2.10) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В случае причинения множественных переломов перстневидного хряща у ФИО1 изолированно от комплекса повреждений, входящих в состав группы А, каждое из данных повреждений будет образовано от отдельного травмирующего воздействия (итого оба повреждения - от не менее чем от двух травмирующих воздействий) в короткий промежуток времени между собой. При этом определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится отдельно в отношении каждого повреждения. В этом случае, множественные переломы перстневидного хряща у ФИО1 не будут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п. 6.1.5) будут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С. Ссадины лобной области справа (1), наружной поверхности правого локтя (1), задней поверхности средней трети правого плеча (1), которые образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п.9), как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические признаки, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа (ссадины с плотным сухим светло-коричневым дном), ссадины лобной области справа, наружной поверхности правого локтя, задней поверхности средней трети правого плеча образовались в срок не более 12 ч. до наступления смерти [Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т.6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей/ В.Н. Крюков с соавт., - Новосибирск: Наука, 2001г.].

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 во входе в гортань, над связками, была обнаружена карта памяти черного цвета, 3x2см, с бело-черно-красной этикеткой, с надписями латинским шрифтом «ScanDisk ultra 32 Gb...», расположенная косовертикально поперечно, не закрывая голосовую щель и не препятствуя свободной проходимости дыхательных путей. Признаков, указывающих на ее прижизненное попадание в дыхательные пути ФИО1, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

При анализе условий образования повреждений, указанных в протоколе очной ставки подозреваемой Сантьевой Ю.А. и свидетеля Свидетель №2 от 22.04.2016г. («...я левой рукой...отталкивала ФИО1 от себя, толкала не менее трех раз, возможно и больше, при этом толчки моей кистью приходились ФИО1 и в шею и в другие части тела, а после сдавливала кистью руки шею ФИО1... »), учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и установленный механизм образования повреждений у ФИО1, экспертная комиссия считает, что данные условия (а именно: ударные воздействия в переднюю поверхность шеи с последующим сдавлением шеи) не противоречат возможному механизму образования повреждений в области шеи (повреждения, входящие в группы А и В).

Условия образования повреждений, указанные в протоколах допроса подозреваемой Сантьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколах допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемой Сантьевой Ю.А. с учетом видеозаписи на DVD-диске, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля Свидетель №2 с учетом фототаблиц №№*** (ДД.ММ.ГГГГ. около 17 ч. ФИО1 схватил Сантьеву Ю.А. за волосы и стал давить ей на голову сверху вниз; Сантьева Ю.А., находясь в полусогнутом положении, стоя на ногах и согнув корпус вперед, левой рукой сжимала шею ФИО1 в районе щитовидного хряща), т.е. сдавление шеи кистью руки, не противоречат механизму образования повреждений, входящих в группу А. Образование повреждений, входящих в группу В, при данных условиях исключается, как при условии их одномоментного образования с повреждениями, входящими в группу А, так и при их изолированном причинении.

Кроме того, для танатогенеза при развитии механической странгуляционной асфиксии характерна быстрая утрата сознания (через несколько секунд - минут), исключающая возможность совершения активных действий, с последующим наступлением летального исхода в срок, не превышающий 15 мин. Т.о. обстоятельства, изложенные во всех перечисленных выше протоколах (после причинения повреждений ФИО1 был жив и совершал активные действия в течение не менее 20-30 мин), противоречат давности образования повреждений и танатогенезу при установленной причине смерти ФИО1

По результатам совокупного анализа условий травмирования и обстоятельств, изложенных в протоколах допроса подозреваемой Сантьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколах допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемой Сантьевой Ю.А. с учетом видеозаписи на DVD-диске, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля Свидетель №2 с учетом фототаблиц №№*** протоколе очной ставки подозреваемой Сантьевой Ю.А. и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. их сопоставления с механизмом и давностью образования повреждений, особенностей танатогенеза с учетом установленной причины смерти, возможность образования повреждений в области шеи (повреждений, входящих в группы А и В) при всех указанных обстоятельствах исключается.

Как было указано выше, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Входящие в состав комплекса повреждений группы А ссадины передней и левой боковой поверхностей шеи, учитывая их форму, ограниченные размеры, взаиморасположение, преимущественно горизонтальное направление, образовались от воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей ребро, возможно от воздействий ногтей пальцев рук человека. В остальных причиненных ФИО1 телесных повреждениях не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), в связи с чем, высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов) в этом случае не представляется возможным (т. 1 л.д. 245-256);

- заключение №*** судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), согласно которому комиссия приходит к следующим выводам:

Как было установлено при комиссионной судебно-медицинской экспертизе и указано в «Выводах» Заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи.

Согласно стадии развития трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила в срок около 12-24ч. до исследования трупа 09.01.2016г. в 13ч. 30 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) и повторном, в ходе комиссионной экспертизы, медико-криминалистическом исследовании органокомплекса гортани ФИО1 (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены следующие повреждения:

A. Ссадины левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), передней поверхности шеи справа в верхней трети (7), передней поверхности шеи слева в верхней трети (1); полный вертикальный сгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, неполный вертикальный сгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща, полный поперечный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, неполный косопоперечный сгибательный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща. Данный комплекс повреждений образовался в результате сдавления органов шеи в боковом направлении с точками приложения травмирующего воздействия в область бокового края правой пластины и в область основания левого верхнего рога щитовидного хряща. Учитывая морфологические признаки, выявленные при повторном гистологическом исследовании аутопсийного материала (кровоизлияния в коже шеи и мягких тканях с области перелома щитовидного хряща с неравномерно выраженной сосудистой реакцией), данный комплекс повреждений образовался в срок не более 15-ти минут до наступления смерти [Саркисян Б.А., Янковский В.Э. и соавт. Методическое пособие. Построение судебно-медицинского диагноза, клиникоанатомического эпикриза и алгоритмы экспертной диагностики повреждений. Барнаул - 2003г.].

B. Множественные Переломы перстневидного хряща: неполный косовертикальный разгибательный перелом пластины перстневидного хряща, неполный вертикальный сгибательный перелом перстневидного хряща в боковом отделе справа в месте перехода пластины в дугу, полный вертикальный сгибательный перелом перстневидного хряща в боковом отделе слева в месте перехода пластины в дугу, полный вертикальный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща правее срединной линий, которые образовались в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно сторон тела потерпевшего.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений шеи у ФИО1, множественные переломы перстневидного хряща могли образоваться как одномоментно с комплексом повреждений группы А от однократного воздействия травмирующего предмета с тремя точками приложения травмирующей силы на боковые поверхности и переднюю поверхность шеи, так и отдельно от него в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета в переднюю поверхность шеи. В случае причинения множественных переломов перстневидного хряща у ФИО1 изолированно от комплекса повреждений, входящих в состав группы А, каждое из данных повреждений будет образовано от отдельного травмирующего воздействия (итого оба повреждения - от не менее чем от двух травмирующих воздействий) в короткий промежуток времени между собой;

C. Ссадины лобной области справа (1), наружной поверхности правого локтя (1), задней поверхности средней трети правого плеча (1), которые образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические признаки, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа (ссадины с плотным сухим светло-коричневым дном), ссадины лобной области справа, наружной поверхности правого локтя, задней поверхности средней трети правого плеча образовались в срок не более 12ч до наступления смерти [Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей В.Н. Крюков с соавт., - Новосибирск: Наука, 2001г.].

При анализе условий образования повреждений, указанных в протоколе допроса подозреваемой Сантьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. («.. Я... автоматически выставила свою руку вперед, чтобы оттолкнуть от себя ФИО1, при этом я схватила его за горло и стала с силой жать. Мое положение было сверху, над ФИО1, то есть я давила сверху вниз на горло левой своей рукой и одновременно сдавливала горло... Тут же ФИО1 ослабил свою хватку и сразу отпустил горло Сантьевой Р.Ю…….), в протоколе проверки показаний на месте от 26.08.2016г. с участием подозреваемой Сантьевой Ю.А. («...Сантьева Ю.А. продемонстрировала, как именно она сдавливала горло ФИО1, для этого она расположила манекен на диване, после чего правую руку манекена положила себе на голову, а затем своей согнутой в локте левой рукой взялась за горло манекена и движением сверху вниз стала давить горло, при этом уточнила, что одновременно она сдавливает шею...»), с учетом фототаблиц №№*** и видеозаписей на DVD-диске к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и установленный механизм образования повреждений у ФИО1, экспертная комиссия считает, что данные условия (а именно:

воздействие в переднюю поверхность шеи с последующим или одномоментным сдавлением шеи в боковом направлении при нахождении потерпевшего в положении лежа на спине) не противоречат возможному механизму образования повреждений в области шеи (повреждения, входящие в группы А и В). (т. 2 л.д. 32-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является:

Сопроводительное письмо руководителю СУ СК России по КО СО по Кировскому району г. Кемерово подполковнику юстиции ФИО3». Сопроводительное письмо подписано начальником отдела полиции «Кировский УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4 Согласно сопроводительному письму передается постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, носитель информации DVD-R диск, инв. №***, который был получен ДД.ММ.ГГГГ из БСТМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. <данные изъяты>

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. <данные изъяты>

Бумажный конверт белого цвета, упаковка не нарушена. При вскрытии конверта извлечен DVD-R диск. На лицевой стороне диска имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета «№***/с». Номер посадочного отверстия №*** При открытии диска, в окне отображается 4 видеофайла: ДД.ММ.ГГГГ-1; ДД.ММ.ГГГГ-2; ДД.ММ.ГГГГ-д; ДД.ММ.ГГГГ-звук.

- Файл ДД.ММ.ГГГГ-1 открыт с помощью проигрывателя Windows Media. <данные изъяты>

- Файл ДД.ММ.ГГГГ-2 не представляет интерес для следствия,

- Файл ДД.ММ.ГГГГ-д открыт с помощью проигрывателя Windows Media. При прослушивании и просмотре диска отображается цветное видеоизображение со звуковым сопровождением, общее время записи 49 минут 52 секунды. <данные изъяты>

- Файл ДД.ММ.ГГГГ-звук открыт с помощью проигрывателя Windows Media. <данные изъяты>

-- свидетельством о смерти, из которого установлен факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, где установлен факт подтверждения им ранее данных показаний о месте происходящих событий(т.2 л.д. 139-141);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Сантьевой Ю.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда между ФИО1 произошел конфликт, то Сантьева Ю.А. отталкивала рукой в шею ФИО1 не менее трех раз, то есть наносила удары кистью руки в шею ФИО1, что именно так ему рассказала сама Сантьева Ю.А., но этого он сам не видел. Данные показания свидетеля Свидетель №2 подозреваемая Сантьева Ю.А. подтвердила (т. 2 л.д. 203-205);

-протокол проверки показаний на месте Сантьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Сантьева поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с мужем произошел конфликт и она причинила мужу телесные повреждения, от которых наступила его смерть, пояснив при этом, что конфликт произошел на <адрес> около 17 часов. ФИО1 схватил ее за волосы и стал с силой давить ее голову вниз влево, она в ответ схватила своей левой рукой ФИО1 за горло, продемонстрировав это на манекене, положив свою левую руку на горло манекену, обхватив немного шею, т.е. в месте чуть выше кадыка и стала с силой давить на горло ФИО1, затем Свидетель №2 их разнял (т.2 л.д.246-249);

-протоколом проверки показаний на месте Сантьевой от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, где Сантьева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее с мужем произошел конфликт, между ними произошла борьба, их разнял Свидетель №2, ФИО1 остался в зале на диване, Свидетель №2 вышел из дома покурить, она зашла в зал к Сантьеву, чтобы забрать стоящую возле дивана, бутылку водки, но ФИО1 схватил ее правой рукой за волосы, потянул на себя, заломил шею, причинил боль, она автоматически выставила вперед руку, чтобы оттолкнуть от себя Сантьева, при этом схватила ФИО1 за горло и стала с силой жать, ее положение было сверху, над погибшим, она давила сверху вниз на горло левой рукой, одновременно с силой сдавливала горло, опираясь правой рукой на кровать, она решила, что ФИО1 выдохся и цели убийства у нее не было (т.3 л.д.13-16, 17);

- просмотренной в судебном следствии видеозаписью проверки показаний на месте, из которой видно как Сантьева показывает на манекене, когда она находилась сверху на потерпевшем и как рукой сдавливала горло потерпевшему.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Сантьевой Ю.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и на ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом позиции подсудимой и ее защитника, в виду того, что подсудимая не имела умысла на убийство потерпевшего, а только лишь защищалась от потерпевшего, который высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и схватил подсудимую за волосы, наносил ей удары, она оборонялась, отталкивалась рукой в район горла, в результате чего потерпевший получил телесное повреждение.

Так же у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного преследования согласно ст. 37 УК РФ.

Так как в период предварительного следствия, в судебном следствии были установлены обстоятельства именно умышленного причинения смерти потерпевшему. Это следует из показания подсудимой, свидетеля Свидетель №2, что она хватала за шею потерпевшего, в том, что подсудимая находилась сверху потерпевшего и рукой сжимала его горло, что согласуется с выводами выше указанных заключением экспертиз, смерть наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами.

Согласно заключению экспертиз, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 во входе в гортань, над связками, была обнаружена карта памяти черного цвета, 3x2см, с бело-черно-красной этикеткой, с надписями латинским шрифтом «ScanDisk ultra 32 Gb...», расположенная косовертикально поперечно, не закрывая голосовую щель и не препятствуя свободной проходимости дыхательных путей. Признаков, указывающих на ее прижизненное попадание в дыхательные пути ФИО1, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Учитывая, что данная флешка не находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, отсутствуют у суда основания для выводов в результате чьих действий данная флешка попала в рот к потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой.

Об умысле Сантьевой Ю.А. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая наносила потерпевшему удары рукой в область горла, в последствии сжимала горло потерпевшего, жизненно-важный орган тела перекрывая доступ кислороду. Согласно заключению экспертов от ее умышленных действий наступила смерть на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи органов шеи <данные изъяты>

При этом подсудимая в полной мере осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и прямо желала наступления этих последствий. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимой, ее поведение после совершенного преступления, так и ее последовательные показания, данные ею в ходе последующих допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой о происходящих событиях, в которых она указывает, что во время борьбы с потерпевшим в спальне, когда она находилась сверху на потерпевшем, сдавливала потерпевшему горло и когда он ослабел, она ушла. Ее показания в данной части не противоречат экспертным заключениям, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила сразу и он не мог осуществлять каких-либо действия.

Суд расценивает непосредственно как способ защиты последующие заявления Сантьевой Ю.А. относительно того, что она не сдавливала горло потерпевшему рукой, защищаясь от противоправных действий со стороны потерпевшего, так как потерпевший избивал ее.

С учетом показаний Сантьевой Ю.А., данных в период предварительного следствия относительно того, что потерпевший лежал на диване, каких-либо активных и явных действий, которые могли быть расценены в качестве угрозы для жизни и здоровья подсудимой, не осуществлял, подсудимая сама провоцируя очередную драку подошла к потерпевшему, в результате очередной драки умышленно с целью убийства, причинения смерти потерпевшему, рукой сдавила ему горло, в результате ее умышленных действий наступила смерть потерпевшего на месте. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления, локализация повреждений, поведения подсудимой до и после причинения смерти потерпевшему) свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на убийство потерпевшего.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сантьевой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Сантьевой Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Так как подсудимая сознавала свои действия, она умышленно с целью умышленного убийства, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, схватила руками ФИО1 за шею и сдавила ее руками, не менее двух раз, в целях лишение потерпевшего ФИО1 жизни. От умышленных действий подсудимой наступила, согласно заключения СМЭ, механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами: <данные изъяты>, находящаяся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: виновной себя признала частично, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, не судима, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, явку с повинной, выразившуюся сообщением правоохранительным органам о совершенном преступлении (т.1 лд. 60).

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимой с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой воспитательного воздействия.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

С учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ к подсудимой, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и считает, что оснований для предоставления Сантьевой Ю.А. отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также то, что Сантьева Ю.А. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2 миллионов рублей. Подсудимая просила взыскать в меньшей сумме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ ч. 3 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101ГК РФ ч. 1компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая, что при совершении преступления Потерпевший №1 в связи с гибелью родного сына, ему были причинены нравственные страдания, причиненные действиями подсудимой Сантьевой Ю.А., выразившиеся в потере близкого человека, между ними имелись тесные родственные связи, он воспитал своего сына, в дальнейшем постоянно общались, суд так же учитывает материальное положение подсудимой, <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей). Указанная сумма, суд считает, соответствуют характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Сантьевой Ю.А. и является разумной и справедливой.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Подсудимой не представлено суду документов, подтверждающих ее материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимой от процессуальных издержек.

Суд находит заявление адвоката Дунаева Д.В. подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 г. N 174/122н.

Постановлению следователя от 10.10.2016 года (т.3 л.д. 56-57) процессуальные издержки за участие защитника Дунаева Д.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме 715 рублей + 286 рублей (сложность дела, степень тяжести вменяемого преступления)= (2002х2) + (1001х 12) = 16016 руб.

Постановлением следователя от 18.02.2017 года (т. 4 л.д. 31-32) процессуальные издержки за участие защитника Дунаева Д.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме (1274 рублей (более трех томов уголовного дела) + 286 рублей (сложность дела, степень тяжести вменяемого преступления)) х 2 дня + 3120 рублей (за один день работы в выходной день)=6240 руб.

Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, произвести оплату из расчета 715 рублей за день работы адвоката, не являющимся праздничным либо выходным (по постановлению от 10.10.2016 г. за 18.01.2016 г., 05.02.2016 г., 10.03.2016 г., 17.03.2016 г., 01.04.2016 г., 22.04.2016 г., 13.05.2016 г., 05.08.2016 г., 19.08.2016 г., 26.08.2016 г., 07.10.2016 г., 10.10.2016 г., по постановлению от 18.02.2017 г. за 16.02.2017 г., 17.02.2017 г.) + 1430 руб. за день работы адвоката в ночное время, а также за день участия, являющимся не рабочим выходным днем (по постановлению от 10.10.2016 г. за 11.01.2016 г. (ночное время 20-30 час.-23-50 час.), 08.10.2016 г. (выходной день), по постановлению от 18.02.2017 г. за 18.02.2017 г. (выходной день)) (суммы указаны с учетом районного коэффициента) + 286 руб. (сложность уголовного дела, степень тяжести вменяемого преступления) за каждый день занятости адвоката = (715 руб. +286 руб.) х 14 дней + (1430 руб. +286 руб.) х 3 дня= 19162 руб.

Процессуальные издержки в сумме 3094 рублей следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу согласно п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, результаты ОРМ - хранить в материалах уголовного дела; 1 диск DVD-R с видеозаписью проверки показаний подозреваемой Сантьевой Ю.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск DVD-R с видеозаписью проверки показаний подозреваемой Сантьевой Ю.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск DVD-R инв.№*** с видеозаписью при проведении ОРМ «Опрос», 1 диск СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Сантьевой Ю.А., 1 диск DVD-R с видеозаписью ПФИ и видеоопроса в отношении Свидетель №2, 2 диска DVD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Свидетель №2, 1 диск СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Свидетель №2, 3 диска СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Сантьевой Ю.А. – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной Сантьеву Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сантьевой Ю.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания исчислять 30 марта 2017 года.

Взыскать с Сантьевой Ю.А. в пользу гражданского истца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в счёт возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Дунаева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 19162 рублей взыскать в доход государства с Сантьевой Ю.А..

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, результаты ОРМ - хранить в материалах уголовного дела; 1 диск DVD-R с видеозаписью проверки показаний подозреваемой Сантьевой Ю.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск DVD-R с видеозаписью проверки показаний подозреваемой Сантьевой Ю.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск DVD-R инв.№*** с видеозаписью при проведении ОРМ «Опрос», 1 диск СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Сантьевой Ю.А., 1 диск DVD-R с видеозаписью ПФИ и видеоопроса в отношении Свидетель №2, 2 диска DVD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Свидетель №2, 1 диск СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Свидетель №2, 3 диска СD-R с видеозаписью ПФЭ в отношении Сантьевой Ю.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: