Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-73/2017 | Убийство

Дело №1-73\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 29.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Королевой А.М.,

-потерпевшего ФИО3,

-подсудимого Шугаенко А.В.,

-защитника- адвоката Атаманычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Шугаенко Андрея Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шугаенко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шугаенко распивал спиртные напитки с ФИО1 и потерпевшим ФИО3 на кухне квартиры, расположенной по адресу: ул. Посохова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Находясь, в связи с этим, в состоянии алкогольного опьянения, Шугаенко там же в период с 0 часов 01 минуты до 2 часов 33 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений (осознавая, при этом, и возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), на почве ссоры и возникшей к Потерпевший №1 личной неприязни в связи с нецензурными словами, высказанными потерпевшим в адрес подсудимого, умышленно нанес Потерпевший №1 4 удара клинком взятого со стола кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, в верхнюю часть тела (в область правого плеча, уха и шеи), причинив потерпевшему 4 колото- резаные раны: 1). колото- резаную рану в проекции верхнего полюса правой ушной раковины с переходом в заушную область и на правую боковую поверхность шеи до места прикрепления грудино- ключично- сосцевидной мышцы с пересечением слухового прохода и крупной вены, с повреждением капсулы подчелюстной железы, проникающую в глотку; 2). колото- резаную рану на правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, не проникающую в ротогортаноглотку; 3,4). две колото- резаные раны на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Проникающая рана №1 являлась опасной для жизни, по этому признаку причиненный здоровью Потерпевший №1 вред относится к тяжкому (п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные раны повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего (сроком не свыше 3 недель); по этому признаку причиненный здоровью Пушкова вред относится к легкому (п.8.1 вышеуказанных Медицинских критериев).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шугаенко А.В. вину по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснив следующее: вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пришел к своей тете ФИО2, чтобы выпить с нею спиртного и пообщаться; подсудимый принес с собой бутылку водки. На кухне квартиры ФИО2 она, подсудимый, Потерпевший №1 и ФИО1 выпили спиртного; ФИО2 выпила немного и ушла в комнату, чтобы лечь спать. Мужчины продолжали выпивать. В начале 3-го часа ночи Потерпевший №1 и Шугаенко стали спорить по поводу армейской службы. Это была не ссора, а именно спор, не касавшийся личностей. Потерпевший №1 в это время лежал на кровати на кухне, а Шугаенко и ФИО1 сидели за столом. При этом, Шугаенко, находившийся в среднем опьянении, говорил громко. В связи с этим, на кухню вышла дочь ФИО2- ФИО3., которая сделала подсудимому замечание по поводу того, что он шумит и мешает спать ей и ее ребенку. Шугаенко сказал ей: «Не лезь» и толкнул ногой табурет в ее сторону, но табурет в нее не попал, т.к. остановился до ФИО3 Потерпевшему не понравилось такое отношение подсудимого к ФИО3, он встал с кровати и сказал Шугаенко, что так вести себя нельзя. ФИО3 ушла в комнату. Поскольку Шугаенко продолжал громко говорить, Потерпевший №1 сказал ему в нецензурной форме: «Иди на ….(нецензурное слово)» и обозвал подсудимого пассивным гомосексуалистом в нецензурной форме. Шугаенко это сильно оскорбило, он предложил Потерпевший №1 извиниться, но потерпевший промолчал. Тогда Шугаенко встал, схватил со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и махнул этим ножом 2 раза в сторону Потерпевший №1 в районе его правого плеча, не целясь в какую-то определенную область тела потерпевшего и не имея намерения причинить ему смерть или какие-то тяжелые ранения. Его целью было лишь напугать Потерпевший №1 и как-то наказать его за оскорбление. Подсудимый рассчитывал на то, что потерпевший увернется от ударов, а если этого не случится, то ранения будут незначительные. Возможно, ударов было не 2, а больше, но этого Шугаенко уже не помнит. Движения руки подсудимого, в которой находился нож, были наотмашь, снизу вверх и под углом. Все это Шугаенко делал молча. Он увидел, что в результате одного из ударов клинок ножа достиг тела Потерпевший №1, и тот упал, на голове и шее потерпевшего появилась кровь. Подсудимого это поразило, т.к. на такой результат своих действий он не рассчитывал. В связи с этим, Шугаенко оказался «в ступоре» и был не в состоянии совершать какие- либо активные действия. Он не предпринимал никаких попыток нанести удары упавшему Потерпевший №1, напротив, он сам бросил нож на стол, а со стола нож упал на пол. ФИО1 подсудимого не удерживал. Но даже если бы ФИО1 держал Шугаенко, последний мог бы легко вырваться, т.к. вес подсудимого около 85 кг, рост около 176 см, он значительно сильнее ФИО1 и крепче по телосложению; кроме того, он занимался борьбой и является кандидатом в мастера спорта. ФИО1 же небольшого роста, худощавый. Если бы подсудимый был трезвый, он не совершил бы указанного преступления. Состояние опьянения повлияло на его решимость применить нож.

По ходу допроса в судебном заседании Шугаенко изменил показания, пояснив, что вообще не желал причинить потерпевшему какие- либо раны, даже незначительные; причинил их по- неосторожности, когда хаотически размахивал ножом с целью напугать потерпевшего.

В связи с отдельными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Шугаенко, данные им на предварительном следствии (...).

На первом допросе в качестве подозреваемого (...) Шугаенко пояснил, что события ночи на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не помнит из-за опьянения.

На допросе в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) Шугаенко отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

На допросе в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) Шугаенко пояснил, что он нанес Потерпевший №1 не менее 2 умышленных ударов ножом. Эти удары были нанесены неприцельно в область шеи и правого плеча. Сразу после этого ФИО1 схватил его за руки. В дальнейшем подсудимый не пытался нанести еще какие-то удары упавшему Потерпевший №1. Подсудимый не желал смерти Потерпевший №1 и не имел намерений причинить ему смерть.

Оглашенные показания Шугаенко подтвердил, пояснив, что на момент первого допроса он действительно не помнил события; вспомнил их позже.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Шугаенко в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Об обстоятельствах встречи с Шугаенко в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и времяпровождения до причинения Потерпевший №1 ранений потерпевший Потерпевший №1 дал в судебном заседании такие же показания, как и подсудимый Шугаенко. Потерпевший №1 признал то, что в ответ на дерзкие действия Шугаенко в отношении ФИО16 он оскорбил подсудимого нецензурными словами, назвав, в том числе, пассивным гомосексуалистом в нецензурной форме. Потерпевший №1 также пояснил, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шугаенко пришел к ФИО2, уже пребывая в состоянии легкого алкогольного опьянения. В процессе конфликта Потерпевший №1 стоял к подсудимому правым боком. Он не заметил, как Шугаенко схватил нож и ударил потерпевшего, однако, он почувствовал острую боль в шее и потерял сознание. О том, что Шугаенко ударил его ножом, он узнал от ФИО2 и ФИО1 после возвращения из больницы. Шугаенко значительно сильнее ФИО1 и крепче его по телосложению. Материальных претензий к Шугаенко он не имеет, мать подсудимого возместила расходы потерпевшего на лекарства и иные расходы, связанные с ранениями.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (...). Тогда он пояснял, что видел, как Шугаенко схватил со стола нож и ударил им Потерпевший №1 несколько раз в плечо и шею, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям потерпевшего, данным в суде. Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Он пояснил, что в части противоречий оглашенные показания были записаны не с его слов, а по усмотрению следователя; а Потерпевший №1 подписал оглашенные показания, т.к. невнимательно прочитал их, доверившись следователю.

Об обстоятельствах встречи с Шугаенко в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и времяпровождения до причинения Потерпевший №1 ранений свидетель ФИО1 дал в судебном заседании такие же показания, как подсудимый Шугаенко и потерпевший Потерпевший №1. ФИО1 также пояснил следующее: сразу после нецензурных слов потерпевшего в адрес Шугаенко тот встал, схватил со стола кухонный нож и ударил этим ножом Потерпевший №1 наотмашь снизу вверх и под углом куда-то в верхнюю часть тела. Удар был резаный и неприцельный. На тот момент Потерпевший №1 стоял к ФИО1 и подсудимому правым боком, Шугаенко находился между ФИО1 и Потерпевший №1 и стоял к ФИО1 спиной. Других ударов ФИО1 не заметил. После вышеуказанного удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание, на его голове и шее появилась кровь. Шугаенко не пытался нанести упавшему Потерпевший №1 какие-либо другие удары ножом, не наклонялся над ним и ножом не замахивался. Он просто стоял, как будто «в ступоре», однако, продолжал держать нож в правой руке. На всякий случай, чтобы исключить возможность дальнейших насильственных действий ФИО1 схватил подсудимого сзади, обхватив своими руками его тело вместе с его руками, и стал его держать в таком положении. Шугаенко не вырывался. В таком положении ФИО1 держал его несколько минут. Увидев, что подсудимый бросил нож на пол и успокоился, ФИО1 его отпустил. Это было еще до приезда полиции. Рост ФИО1 172 см, вес 65 кг, он худощавого сложения, единоборствами не занимался. Шугаенко значительно сильнее его и более плотный. Если бы подсудимый хотел вырваться, ФИО1 его не смог бы удержать. После того, как Шугаенко схватил нож, он все делал молча, ничего не говорил.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (...). Тогда он пояснял, что Шугаенко нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ножом. После падения Потерпевший №1 подсудимый продолжал проявлять агрессию, он попытался вырваться из рук удерживавшего его ФИО1 и нанести потерпевшему еще один удар ножом, но ФИО1 этому воспрепятствовал. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО1, данным в суде. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в суде. Он пояснил, что в части противоречий оглашенные показания были записаны не с его слов, а по усмотрению следователя; а ФИО1 подписал оглашенные показания, т.к. невнимательно прочитал их, доверившись следователю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее: в начале 3-го часа ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она и ее ребенок проснулись от того, что Шугаенко на кухне шумел и что-то громко говорил. Она вышла на кухню и сделала подсудимому замечание. Он ответил ей: «Не лезь» и толкнул ногой табурет в ее сторону. Потерпевший №1 сказал Шугаенко, что так вести себя нельзя. ФИО16 сразу же после этого ушла в комнату, нецензурных слов Потерпевший №1 она не слышала. Через 2-3 минуты она услышала звук упавшего на кухне тела и снова вышла на кухню. Она увидела лежавшего на полу Потерпевший №1, он был без сознания, на его голове и шее была кровь. Шугаенко стоял рядом. Он не пытался нанести упавшему Потерпевший №1 какие-либо удары, не наклонялся над ним и не замахивался на потерпевшего. Ножа в его руках она не заметила. ФИО1 не удерживал подсудимого руками, он просто успокаивал Шугаенко словесно. ФИО16 сразу после этого покинула кухню, чтобы позвонить в СМП, а после звонка пошла встречать бригаду СМП. Полиция и СМП приехали минут через 15-20. Шугаенко сильнее ФИО1 и более плотного телосложения.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (...). Тогда она поясняла, что в тот период, когда Потерпевший №1 лежал на полу, ФИО1 держал подсудимого за руки, при этом, в одной руке Шугаенко был нож. Если бы не эти действия ФИО1, то подсудимый мог бы нанести Потерпевший №1 еще какие-то удары ножом и убить его. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО3, данным в суде. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила частично. В частности, она подтвердила наличие ножа в руке Шугаенко и его удержание ФИО1. По поводу остальных противоречий она настаивала на своих показаниях, данных в суде. ФИО3 пояснила, что подписала оглашенные показания, т.к. не посчитала неточности существенными. Суждения о том, что Шугаенко мог ударить ножом упавшего Потерпевший №1, являлись лишь ее голословными предположениями. Фактически в тот период, когда ФИО1 держал Шугаенко, у которого в руке был нож, подсудимый никакой агрессивности не проявлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22.30 к ней в гости пришел племянник Шугаенко, который уже находился в легком опьянении и принес бутылку водки. На кухне квартиры она, подсудимый, Потерпевший №1 и ФИО1 выпили спиртного; ФИО2 выпила немного и вскоре ушла в комнату, где легла спать. Мужчины продолжали выпивать. В начале 3-го часа ночи ее разбудила дочь ФИО16, которая сказала, что на кухне Шугаенко порезал ножом Потерпевший №1. ФИО2 вышла на кухню и увидела лежавшего на полу Потерпевший №1, он был без сознания, на его голове и шее была кровь. Она склонилась над потерпевшим и зажала рану на его шее пальцами. На действия остальных она внимания не обратила, ножа в чьих- либо руках не заметила, каких- либо угроз не слышала. Она затрудняется сказать, удерживал ли ФИО1 подсудимого. Впоследствии Потерпевший №1 подтвердил ей, что его порезал ножом Шугаенко за то, что потерпевший вступился за ФИО16 и сделал подсудимому замечание в нецензурной форме. Шугаенко сильнее ФИО1 и более плотного телосложения.

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (...). Тогда она поясняла, что, выйдя на кухню, она увидела, как ФИО1 держал Шугаенко за руки. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО2, данным в суде. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Свидетель ФИО4 (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21.30 она заходила в квартиру подсудимого, тот был трезв, никуда идти не собирался. Агрессивности подсудимый никогда не проявлял.

Ввиду неявки в судебное заседание остальных свидетелей суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 (фельдшер СМП) пояснил (...), что в 2 часа 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыл по вызову в квартиру по адресу: ул. Посохова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где был обнаружен Потерпевший №1 с колото- резаной раной в области шеи, который лежал на полу кухни и был без сознания. Сало немедленно приступил к оказанию Потерпевший №1 медпомощи, поэтому на действия других лиц, находившихся в квартире, не обратил внимание. Помимо Потерпевший №1 на кухне находились двое нетрезвых мужчин.

Свидетель ФИО6 (врач больницы им. Соловьева) пояснила (...), что с 14 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лечении в стационаре больницы в связи с колото- резаной раной шеи, проникающей в глотку, находился Потерпевший №1. По поводу обстоятельств причинения раны потерпевший ничего не рассказывал. Потерпевший №1 был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Свидетели- сотрудники полиции ФИО7 (...) и ФИО8 (...) пояснили, что в период с 2 до 3 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они прибыли по вызову в квартиру по адресу: ул. Посохова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где был обнаружен Потерпевший №1 с колото- резаной раной в области шеи, который лежал на полу кухни и был без сознания. Помимо Потерпевший №1 на кухне находились двое нетрезвых мужчин- ФИО1 и Шугаенко. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что ранение ножом потерпевшему причинил подсудимый. ФИО1 держал Шугаенко за руки, но тот агрессии не проявлял. Нож лежал на полу.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: сообщения из больниц (...); справка по диагнозу Потерпевший №1 (...); протокол осмотра, в ходе которого в больнице была изьята одежда Потерпевший №1 (...); протоколы об изьятии образцов для экспертизы (...); протокол выемки у Шугаенко одежды и обуви (...); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола ОМП с приложениями (...) следует, что на кухне квартиры по адресу: ул. Посохова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены: кухонный нож и следы бурого вещества, похожего на кровь.

Из карты вызова СМП (...) следует, что вызов поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 2 часа 33 минуты, бригада прибыла на место происшествия в 2 часа 45 минут. На кухне квартиры по адресу: ул. Посохова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на полу был обнаружен Потерпевший №1 с колото- резаной раной в области шеи.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы (...) на кофте и ногтях Шугаенко, на брюках потерпевшего и подсудимого, на свитере Потерпевший №1, на изьятом ноже, на тампоне с места происшествия выявлена кровь человека. Кровь на кофте и ногтях Шугаенко произошла от подсудимого. Кровь на обоих брюках, на свитере Потерпевший №1, на тампоне с места происшествия произошла от Потерпевший №1. Смешанные следы пота и крови на ноже произошли от Потерпевший №1 и Шугаенко.

Из заключения СМЭ (...) следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора. Они повлекли причинение тяжкого и легкого вреда его здоровью и могли образоваться от 4 ударных воздействий колюще- режущего предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проникающая рана расположена в направлении вниз и кзади, ее длина 8 см.

Согласно заключению медико- криминалистической экспертизы (...) 3 повреждения на свитере Потерпевший №1 могли быть причинены клинком изьятого ножа.

Согласно заключению экспертизы (...) изьятый нож относится в ножам хозяйственно- бытового назначения и не является холодным оружием.

В протоколе осмотра вещественных доказательств (...) вышеуказанные изьятые предметы подробно описаны; содержание этого протокола соответствует содержанию вышеуказанных экспертиз.

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим доказательствам, признанным судом достоверными. Так, на предварительном следствии Шугаенко признавал то, что он нанес Потерпевший №1 не менее 2 умышленных ударов ножом в область шеи и правого плеча. Эти показания он дал в присутствии защитника с соблюдением всех требований УПК РФ, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. В суде Шугаенко сначала подтвердил, по сути, эти показания, а затем безмотивно изменил их, пояснив, что вообще не желал причинить потерпевшему какие- либо раны, даже незначительные, и причинил их по- неосторожности. Поскольку суд с достоверностью установил то, что Шугаенко Потерпевший №1 нанес 4 удара ножом, каждый из них достиг цели и причинил по одной ране, такие действия не могли быть совершены по- неосторожности; они могли быть совершены только умышленно. Помимо этого, у Шугаенко не было никаких оснований считать, что Потерпевший №1, только что поднявшийся с кровати и находившийся в пьяном виде, был способен увернуться от 4 ударов.

Таким образом, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает следующие их показания:

-показания Потерпевший №1 в суде о том, что он не видел ножа и ударов;

-показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии о том, что Шугаенко пытался вырваться от ФИО1 и мог снова ударить потерпевшего;

-показания ФИО3 в суде о том, что ФИО1 не удерживал Шугаенко.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей опровергаются многочисленными достоверными доказательствами. Так, сами ФИО1 и Шугаенко признали то, что ФИО1 удерживал Шугаенко за руки после причинения потерпевшему ранений. Суждения о том, что подсудимый мог снова ударить потерпевшего, являются лишь голословными предположениями, поскольку в письменных показаниях ФИО1 и ФИО3 отсутствует описание каких- либо конкретных физических действия Шугаенко, связанных с попыткой нанесения упавшему Потерпевший №1 дополнительных ударов ножом.

Остальным исследованным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Шугаенко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему 4 удара ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими факторами, в верхнюю часть тела (в область правого плеча, уха и шеи; в том числе, в область расположения жизненно важных органов). Поскольку для нанесения ударов и причинения телесных повреждений Шугаенко применил предмет, значительно увеличивавший силу травматического воздействия- нож, подсудимый использовал указанный предмет в качестве оружия. В результате одного из этих ударов у потерпевшего образовалась колото- резаная рана с пересечением крупной вены, проникавшая в глотку. Она была опасна для жизни, поскольку при отсутствии своевременной медпомощи могла повлечь смерть человека. Умысел Шугаенко был направлен на причинение потерпевшему в наказание за его оскорбительные слова неопределенных телесных повреждений (ран), характер которых мог быть разным в зависимости от фактически наступившего результата. При этом, Шугаенко предвидел, что может причинить и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют характер примененного орудия, расстояние от подсудимого до потерпевшего, количество ударов и локализация ран. Причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый не желал, но сознательно допускал такие последствия, то есть, в части причинения тяжкого вреда здоровью он действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют также следующие обстоятельства:

-характер и локализация ран. Все 4 раны были не колотые (в результате прицельного удара в какую- то определенную точку тела потерпевшего), а колото- резаные, образовавшиеся в результате неприцельных ударов наотмашь, снизу вверх и под углом. 2 из них образовались в результате попадания клинка ножа в плечо (в область, в которой отсутствуют жизненно важные органы). Эти 2 раны находились на значительном удалении от шеи потерпевшего;

-в момент нанесения ударов, перед этим и после этого Шугаенко не высказывал Потерпевший №1 угроз убийством, не говорил о намерении лишить потерпевшего жизни;

-в случае наличия умысла на причинении потерпевшему смерти Шугаенко имел реальную возможность довести этот умысел до конца, поскольку подсудимый является КМС по борьбе, он значительно сильнее и физически крепче ФИО1, который в какой- то период удерживал подсудимого. Таким образом, Шугаенко при наличии у него умысла на убийство мог без труда вырваться от ФИО1 и нанести упавшему Потерпевший №1 другие удары ножом. Не совершение подсудимым таких действий при наличии реальной возможности их совершения и доведения умысла на убийство до конца в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ исключает возможность квалификации действий подсудимого, как покушения на убийство, т.к. обязательным условием покушения на преступление является не доведение преступления до конца по не зависевшим от подсудимого обстоятельствам;

-в показаниях всех допрошенных по делу свидетелей (в том числе в показаниях, данных ими на предварительном следствии) не указаны какие- либо конкретные физические действия Шугаенко, связанные с попыткой нанесения упавшему Потерпевший №1 дополнительных ударов ножом. В их показаниях на предварительном следствии содержатся лишь голословные предположения и умозаключения на этот счет, которые не могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований считать, что Шугаенко действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит события и дал об этих событиях подробные показания. Такие действия и обстоятельства уже исключают возможность аффекта. Отсутствие состояния аффекта подтверждается и заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы. Кроме того, Шугаенко не относится к субьектам криминальной субкультуры, он не отбывал наказание в колонии. В связи с этим, нецензурные слова потерпевшего не могли восприниматься подсудимым в том контексте и так, как они воспринимались бы лицами судимыми и отбывавшими наказание в колонии. Таким образом, эти слова в рассматриваемой ситуации не могли вызвать аффективного состояния Шугаенко. Мотивом подсудимого при нанесении ударов ножом были обычная ссора и личная неприязнь. Поведение потерпевшего является лишь обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При описании совершенного подсудимым преступления суд вынужден в соответствии со сведениями, содержащимися в карте вызова СМП, уточнить и уменьшить период совершения подсудимым преступных действий. Право подсудимого на защиту при этом не нарушается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым было совершено тяжкое насильственное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание им вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда; ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого, как он сам признал, существенно повлияло на формирование у него преступного умысла; в обвинительном заключении указаны как пребывание Шугаенко в состоянии опьянения, так и само вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. Суд установил, что состояние опьянения Шугаенко заострило его личностные особенности, облегчило проявление в его поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом значимости, дерзости и общественной опасности совершенного Шугаенко преступления, только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд подсудимому не назначает с учетом совершения преступления в квартире родственницы и с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск не предьявлен, ущерб возмещался в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шугаенко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Шугаенко А.В. исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей со дня задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меру пресечения- содержание под стражей- Шугаенко А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Все вещественные доказательства ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин