Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-67/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 марта 2016г.

Останкинский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора <адрес> – ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес> -16, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтажником в ООО «Специальные проекты и системы» зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно:

В точно неустановленное следствием время, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной на 10 этаже общежития ОАО «Промтехмонтаж» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО7 множественные, не менее 19, удары руками и ногами в область головы, груди и конечностей потерпевшего. В результате возникшего конфликта между ФИО7 и ФИО1 у последнего внезапно возник преступный умысел направленный на убийство ФИО7 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на убийство ФИО7, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из комнаты в коридор вышеуказанного общежития, приискал на месте происшествия неустановленный следствием нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, во исполнение своего преступного умысла направленного на лишение жизни ФИО7, ФИО1 в указанный период времени, вышел вслед за потерпевшим в коридор общежития, при этом осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО7, и желая этого, ФИО1 действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего нанес ему (ФИО7) находящимся у него (ФИО1) в левой руке неустановленным следствием ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО7, а именно в область груди, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующие как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде колото-резаной раны (глубина раневого канала преобладает над шириной и длиной раны, края раны ровные, не осаднены, один конец раны М-образный, второй – остроугольный) расположенной на передней поверхности груди слева, в 6,3 см от условной срединой линии и в 127,2 см от подошвенной поверхности стопы, раневой канал с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, хрящевой ткани 6-го левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка, общей длиной около 13,5 см. Кроме того, ФИО1 своими вышеописанными противоправными действиями причинил ФИО7 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде: кровоподтеков на левой ушной раковине, на передней поверхности правой голени в средней ее трети, ссадин на передней поверхности груди (не менее 4-х), на передней поверхности груди слева (в количестве не менее 11-и), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пальца (в количестве 2-х), на передней поверхности нижней трети правой голени. Смерть ФИО7 наступила в следствие вышеуказанных преступных действий ФИО1 на месте происшествия не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, хрящевой ткани 6-го левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка, сопровождавшегося гемотампонадной, а так же наружным и внутренним кровотечением (двусторонний гемотораксом).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, и частично подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на работе, вернулся с работы примерно в 21 час 00 минут того же дня, по дороге домой он (ФИО1) выпил одну банку пива. Зайдя в комнату там находились ФИО8, ФИО7, а ФИО9 зашел чуть позже. ФИО7 купил себе мобильный телефон мари «Айфон», решил это отметить, в магазине ФИО7 купил две бутылки водки по 0,25 литра. Он (ФИО1) и ФИО7 начали распивать купленное спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого последний высказывал претензии ФИО1 по поводу того, что он не качественно делает свою работу, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО7 завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары руками, в то время как ФИО10 и ФИО8 пытались их разнять и успокоить. В какой-то момент он (ФИО1) схватил со стола кухонный нож, который у него ФИО10 и ФИО8 сразу же отобрали повалив его (ФИО1) на пол. В тот момент ФИО7 вышел в коридор. Он (ФИО1) взял в левую руку тот же самый нож и выйдя в общий коридор, он (ФИО1) и ФИО7 продолжили словесную перебранку, все подходило к драке, повышался тон разговора, в тот момента он (СалиховР.Ю.) нанес ФИО7 один удар ножом, который у него был в левой руке в область его (ФИО7) груди, примерно на уровне сердца, он сразу начал убегать от него (ФИО1), нож при этом остался в груди у МоисеенкоП.А., так как выскользнул у него (ФИО1) из руки. Он (ФИО1) сразу побежал за ФИО7, увидел, что тот забежал в тамбур комнаты №, тогда он (ФИО1) остановился, заходить туда не стал и побежал обратно. Зашел в ванну в тамбуре комнаты №, умылся, а затем зашел на кухню и сел. Когда все уже вышли из комнаты он (ФИО1) переоделся, свою одежду, в которой он нанес удар ножом ФИО11 оставил на вернем ярусе кровати, на которой он (ФИО1) спит. Переодевшись, он (ФИО1) снова зашел на кухню, где стал дожидаться приезда сотрудников полиции. При этом пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, хотел лишь попугать, за то, что он его обозвал «чуркой».

Суд нашел, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, уточнил что ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, а после они вышли в коридор, где между ними продолжился конфликт, после чего он (ФИО1) умышлено нанес один удар ножом в область груди ФИО7, из личных неприязненных отношений, при этом он хотел убить ФИО7 (том № л.д. 53-57, 80-84, 90-94)

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО7 является ее сыном. В середине сентября 2016года ФИО7 уехал в <адрес> на заработки. Последний раз ФИО7 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, находился в хорошем расположении духа, ничего подозрительного в его голосе она не услышала. Из его круга общения здесь в Москве она (ФИО2) знала только ФИО10 Она (ФИО2) охарактеризовала своего сына как спокойного человека, немного вспыльчивым. О том, что ФИО7 убили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Имеет материальные претензии к подсудимому, связанные с расходами на поездки в суд и моральный вред в размере 2000000 рублей, поскольку ФИО12 был ее единственным сыном.

- показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на работе, вернулся с работы примерно в 21 час 00 минут того же дня, примерно одинаково с ФИО1 и ФИО7 В комнате уже находились ФИО8 и ФИО9 ФИО7 купил себе мобильный телефон марки «Айфон», решил это отметить, в магазине ФИО7 купил две бутылки водки по 0,25 литра. ФИО1 и ФИО7 начали распивать спиртные напитки, а он (ФИО10) выпил с ними одну рюмку водки за компанию. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, они нецензурной бранью оскорбляли друг друга, конкретных каких-то претензий они не высказывали, каждый из них цеплялся к словам другого. ФИО1 и ФИО7 сидели на стульях за столом, он (ФИО10) не видел, кто нанес первый удар, но они вцепились друг в друга, сопровождая это нецензурной бранью. ФИО1 и ФИО7 боролись на полу, сломали дверцы шкафа, наносили друг другу удары руками, а он (ФИО10) с ФИО8 пытались их разнять, у них не получалось их разнять, было не удобно. В какой-то момент их борьбы ФИО7 оказался на СалиховеР.Ю., прижимал его руки к полу, в этот момент он (ФИО10) заметил в левой руке ФИО1 кухонный нож. В тот момент, как они увидели нож, он (ФИО10) вместе со ФИО8 начали выкручивать руку ФИО1, чтобы вытащить нож, он (ФИО10) вытащил из его руки нож, забрал его, отдал ФИО8, а тот положил нож на холодильник рядом со столом, удары ножом ФИО1 ФИО7 не нанес, он возможно и пытался, но его рука была прижата к полу, ФИО1 физически не мог этого сделать. Когда они отбирали у ФИО1 нож, он сопротивлялся, и нож не отдавал. Вся драка их длилась примерно 10 минут. После этого они встали с пола, их конфликт продолжался, а они пытались их успокоить. ФИО1 начал угрожать ФИО7, что ночью его зарежет, говорил, что тот до утра не доживет, сказал «по-любому порешу», смысл его фраз был такой. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из комнаты, примерно еще через 2-3 минуты после этого МоисеенкоП.А. кто-то позвонил, он вышел в общий коридор ответить на звонок. Примерно через 3-4 минуты после ухода ФИО7, он (ЗбитневК.А.) услышал какую-то возню в коридоре, услышал щеколду от туалета, но в комнату никто не зашел, тогда он вышел из комнаты. Выйдя в общий коридор, он (ФИО10) увидел ФИО7, который, наклонившись на бок, хромал и зашел в тамбур комнаты №, он этому удивился и быстрым шагом пошел за ним. Когда он (ФИО10) вошел в тамбур комнаты №, то он увидел, что ФИО7, еле держался на ногах, облокотившись на стену, держался за грудь рукой, рука была в крови. Когда ФИО7 зашел в тамбур комнаты №, то он зашел за ним буквально через несколько секунд, расстояние между ними было примерно 15 метров. Он (ФИО10) спросил у ФИО7 «что случилось?», он ему ничего не ответил, ФИО7 был бледный и обессиленный. Затем он забежал в комнату № и сказал, чтобы ребята вызывали скорую медицинскую помощь.

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил двоюродный брат ФИО10 и сказал, что ФИО1 «порезал» ФИО7, спросил у него как вызвать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО13) сказал, чтобы он шел вниз, на первый этаж общежития, которое расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После чего он (ФИО13) собрался и поехал в вышеуказанное общежитие. Когда он вышел из дома, то ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО7 умер. К общежитию он (ФИО13) подъехал примерно через 25 минут, то есть около 23 часов 30 минут. Он (ФИО13) сразу поднялся на 10 этаж, так как там проживали ФИО7, ФИО10, ФИО1 Когда он поднялся, то дверь в коридор, которая открывается электронным ключом была открыта, и в коридоре, перед входом в лифтовый холл на полу лежал ФИО7, также недалеко от трупа ФИО7 в коридоре находился ФИО1, а именно СалиховР.Ю. сидел на кухне и беседовал с сотрудниками полиции. После чего он подошел к ФИО10, спросил у него что произошло, ФИО10 сказал, что когда он (ФИО10), ФИО7, ФИО1, Павлов Виталий и Костя (фамилии ему не известна), сидели в комнате и употребляли спиртные напитки, то между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, который перерос в драку, во время словесной перепалки у СалиховаР.Ю. отобрали нож, положили его на холодильник, который располагается рядом со столом, за которым они сидели. После чего они сели за стол, примерно через 2-3 минуты ФИО1 вышел из комнаты, примерно через 2-3 минуты у ФИО7 зазвонил телефон, ФИО7 вышел из комнаты, через некоторое время они услышали из коридора шум, после чего ФИО10 вышел из комнаты и увидел, как ФИО7 идет в противоположную сторону от их комнаты. При этом ФИО10 сказал пояснил, что ФИО7 шел шаткой походкой, был наклонен в бок. После чего ФИО10 подбежал к ФИО7 и увидел, с ФИО7 «льется кровь», после чего ФИО10 сразу позвонил ему (ФИО13)

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен коридор 10 этажа общежития по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением груди, а также в ходе осмотра обнаружено и изъято, помимо прочего, одежда ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета. (том № л.д. 11-16, 18-33)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на десятом этаже в коридоре, совершил убийство ФИО7(том № л.д. 36)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1 находясь в Останкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по <адрес>, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на десятом этаже в коридоре, совершил убийство ФИО7, а именно ударил ножом в область груди последнего. (том № л.д. 37-38)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом находясь на месте происшествия показал и уточнил каким образом он совершил убийство ФИО7, нанеся последнему удар ножом в область груди. (том № л.д. 58-75)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО7 обнаружены следующие прижизненные повреждения: колото-резаная рана (глубина раневого канала преобладает над шириной и длиной раны, края раны ровные, не осаднены, один конец раны М-образный, второй – остроугольный) располагалась на переднее поверхности груди слева, в 6,3 см от условной срединой линии и в 127,2 см от подошвенной поверхности стопы; раневой канал проходил в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, хрящевой ткани 6-го левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка, общей длиной около 13,5 см; кровоподтеки на левой ушной раковине; ссадины на передней поверхности груди (не менее 4-х), на передней поверхности груди слева (в количестве не менее 11-и), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пальца (в количестве 2-х). Колото-резаная рана передней поверхности груди справа, образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно однолезвийным клинком ножа, имеющего острие, лезвие, обушок с ребрами и толщиной около 0,2 см, с длиной погруженной части клинка, с учетом податливости подлежащих мягких тканей, около 13,5 см и шириной на уровне погружения около 2,3 см. Направление травмирующего воздействия ранящего предмета соответствует ходу раневого канала и было спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Направление раневого канала указано по отношению к условно принятому вертикальному положению тела. Повреждение в виде кровоподтеков и ссадин, образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в пределах от нескольких минут до нескольких часов, от ударного (-х) (не менее 2-х) и ударно скользящего/скользящего (-х) (не менее 18-ти) воздействия (-й) твердого (-х) тупого (-х) предмета (-в), возможно как при ударе (-х) таковым (-и), так и при соударениях о таковой (-е), индивидуальные особенности которого (-х) не отобразились в морфологических характеристиках повреждений. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, хрящевой ткани 6-го левого ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка, сопровождавшегося гемотампонадной, а также наружным и внутренним кровотечением (двусторонний гемотораксом). Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причиной связи. (том № л.д. 118-132)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что кровь трупа ФИО7 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе ОаВ. На шортах, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе ОаВ, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО7 (том № л.д. 161-162)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что кровь трупа ФИО7 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе ОаВ. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от проходящего по делу ФИО1 (том № л.д. 169-170)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что кровь трупа ФИО7 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе ОаВ. На марлевом тампоне со смывом ( №) вещества бурого цвета, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный группе крови АВ. Таким образом, кровь на данном тампоне могла произойти от лица с группой крови АВ, в том числе от потерпевшего ФИО7, и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 177-179)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что кровь трупа ФИО7 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе ОаВ. На марлевом тампоне со смывом, изъятым с пола комнаты №, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе ФИО7 и не могла произойти от ФИО1 (том № л.д. 186-187)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что кровь трупа ФИО7 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе ОаВ. На тампоне со смывом, изъятым при осмотре места происшествия и представленным на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от ФИО1 (том № л.д. 194-195)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на трусах трупа ФИО7 обнаружена крови человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от самого ФИО7, и не могла произойти от ФИО1 (том № л.д. 211-212)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на ботинках, изъятых в ходе выемки в танатологическом отделении №, обнаружена крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антигены А и Н. такие результаты исследования могли быть получены за счет крови человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО7 Однако, следует указать, что антиген Н является не только сопутствующим антигеном, но и представляет собой самостоятельную группу О (I). Учитывая групповую принадлежность крови проходящего по делу ФИО1, исключить присутствие его крови на данных ботинках не представляется возможным (том № л.д. 219-220)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на ремне трупа ФИО7 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от самого ФИО7, и не могла произойти от ФИО1 (том № л.д. 235-236)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на джинсах, принадлежащих трупу ФИО7, обнаружена кровь человека, относящаяся группе АВ, которая могла произойти от лица с группой крови АВ, в том числе от самого потерпевшего ФИО7, и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 243-245)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на футболке-поло ФИО7, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе самого потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от проходящего по делу ФИО1 (том № л.д. 252-254)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка одежды трупа ФИО7 в танатологическом отделении № ДЗ <адрес>, а именно: футболки-поло, трусов, джинсов, ботинок, носков, ремня. (том № л.д. 66-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: четыре смыва, шлепаны, футболка, шорты, и входе выемки в танатологическом отделении № ДЗ <адрес>, а именно: четыре футболка-поло, трусы, джинсы, ботинки, носки, ремень. В ходе осмотра зафиксированы общие и частные признаки осмотренных объектов (том № л.д.18-25)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том № л.д. 26-27)

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство потерепвшего, а только хотел попугать, за то, что ФИО7 назвал его чуркой проверены в судебном заседании и признаны судом недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, какой либо корыстной заинтересованности в исходе дела у них нет, а потому не имеют причин оговаривать подсудимого, кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Доводы ФИО1, что его первоначальные показания о том, что он имел намерение убить ФИО7 были неверно записаны следователем, а на самом деле он не желал наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, суд признает необоснованными, и эти доводы ФИО1 опровергаются тем, что последний, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, показывая о том, что умышлено нанес один удар ножом в область груди ФИО7, из личных неприязненных отношений, при этом он хотел убить ФИО7, и которые суд признает более достоверными, чем данные в суде, и которые, по мнению суда, ФИО1 изменил с целью смягчения своей вины, а также достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего и перечисленными выше доказательствами.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается временем, местом, способом совершения преступления, локализацией нанесенного удара ножом в область жизненно важных органов, осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО1 обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время, признаками пагубного употребления алкоголя (шифр по МКБ-10: F.10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего исследования о систематическом употреблении подэкспертным алкогольных напитков с пагубными для здоровья последствиями. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ в результате исследования у ФИО1 не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний и происходивших событий. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях, осуществлять свое право на защиту. ФИО1 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений.

Имеющееся в деле заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, частично признал вину, у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по бывшему месту учебы, службы, работы, по месту жительства, и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительные характеристики и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения особо тяжкого преступления, конкретных действий подсудимого, данные о его личности, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный по данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 потерявшей единственного сына в результате убийства, совершенного подсудимым ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 2 миллионов рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению, так как при этом суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требование разумности и справедливости, и полагает необходимы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1миллион рублей.

Гражданский иск, заявленный по данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 о взыскании транспортных расходов и расходов за оказание юридической помощи нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подлежит удовлетворению в полном объему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбывания основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск о взыскании транспортных расходов и расходов за оказание юридической помощи удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19023(девятнадцать тысяч двадцать три) рубля.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболку, шорты, трусы, шлепанцы, джинсы, ботинки, ремень, четыре смыва, футболку-поло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: