Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-664/2017 | Убийство

Дело №1-664/2017

Поступило в суд 19.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска                             Пиунова Д.В., Ножевой Ю.С.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,        

подсудимого                                Гудима Д.В.,

его защитника – адвоката                         Игошиной Н.В.,

предоставившей удостоверение № 1247 и ордер № 2576 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

при секретаре                             Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гудим Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 20.05.2017 (прокол задержания в томе 1 на л.д.73-76) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудим Д.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, Гудим Д.В. находился у торца <адрес>, где увидел идущего ему на встречу ранее незнакомого Потерпевший №1, который гулял с собакой, при этом у Гудим Д.В. при себе имелся нож. Поравнявшись с Потерпевший №1, между Гудим Д.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после чего они разошлись в разные стороны.

В этот момент у Гудим Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения 18.05.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, у торца <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Гудим Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18.05.2017 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, у торца <адрес>, развернулся и пошел за Потерпевший №1, достал из кармана джинсов нож, взял его в руку, догнал Потерпевший №1 и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, применяя нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела – в шею. Посчитав свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 оконченным, Гудим Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Гудим Д.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение:

- рану шеи слева с повреждением общей сонной артерии, с развитием геморрагического шока II степени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Гудим Д.В. общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили по независящим от Гудим Д.В. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь. В связи с этим у Потерпевший №1 смертельный исход не наступил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гудим Д.В. виновным себя в совершении преступления фактически не признал, указав, что умысла на причинение телесных повреждений и убийство потерпевшего у него не было. На основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании подсудимый Гудим Д.В. от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Гудим Д.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.05.2017 он на похоронах своего брата выпил, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. После 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой по <адрес>. Проходя мимо <адрес> около 20 часов 40 минут, он шел, опустив голову вниз, так как был сильно расстроен из-за похорон брата. В этот момент в его левую ногу мордой уткнулась собака, слюной запачкала его джинсы. Подняв голову, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который держал на поводке собаку. Он (Гудим) сделал мужчине замечание в грубой форме, сказал, чтобы тот убрал собаку, а также, чтобы он держал ее при себе и надел на нее намордник. Мужчина уже прошел с собакой мимо него, поэтому он (Гудим) немного развернулся, стоял лицом к мужчине. Мужчина ответил ему грубо, высказывал претензии в его адрес. Между ним и мужчиной возникла словесная «перепалка», которая продолжалась около одной минуты, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Так как мужчина был агрессивно настроен, у него была собака, которая могла в любой момент на него наброситься, с целью защиты и чтобы припугнуть мужчину, а также, чтобы мужчина остановил свои «нападки», он достал из кармана джинс раскладной металлический нож. Нож он достал левой рукой, но затем переложил нож в правую руку. Затем он раскрыл нож и пошел в сторону мужчины. Подойдя к мужчине на расстояние вытянутой руки, то есть примерно 0,5 метра, он, продолжая удерживать нож за рукоятку в правой руке, нанес мужчине один удар ножом. Нож в разложенном состоянии длиной примерно 15 см, лезвие - около 5 см. Удар он наносил не целенаправленно, специально в шею не целился, убивать данного мужчину не хотел. Он хотел напугать мужчину, остановить конфликт, а также в случае чего защитить себя от собаки. Однако удар случайно пришелся мужчине в шею, вероятно с левой стороны, точное месторасположение удара он не видел.

После этого он вынул нож из шеи и увидел, что у мужчины сильно побежала кровь. Тогда он пришел в себя и осознал, что сделал, поэтому он развернулся и ушел, нож продолжал удерживать в руке. Сделав примерно 5-10 шагов, он побежал, затем выбросил нож.

Когда он пришел домой, всю одежду выстирал. 19 мая 2017 года он пошел на работу. В каком состоянии был мужчина, когда он уходил, он не видел, так как, испугавшись, сразу ушел. Впоследствии от супруги ему стало известно, что во дворе ходят сотрудники полиции, он предположил, что разыскивают его, поэтому 20.02.2017 пошел в пункт полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Вину в совершенном преступлении, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, он признает полностью. Осознает, что у него была возможность уйти, а также он мог не наносить мужчине удар ножом, однако он этого не сделал. В содеянном раскаивается. Как получилось так, что его удар пришелся в шею, ему не известно, так как специально он в шею не целился. Предполагал, что если и попадет в мужчину ножом, то его удар придется ему в область плеча, так как они примерно одного роста, и сильно рукой не замахивался, не предполагал, что последствия будут такими серьезными. В момент нанесения удара собака дернулась и получилось так, что мужчина наклонился, вероятно, поэтому его удар пришелся мужчине в шею (т. 1 л.д. 85-89).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.05.2017, Гудим Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.102-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.06.2017, Гудим Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что 18.05.2017 около 20 часов 30 минут он возвращался домой с похорон. У торца <адрес> он столкнулся с ранее ему незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, который шел с собакой. Собака уткнулась ему в ногу. Он испугался, так как в детстве неоднократно его кусали собаки. Он сделал замечание потерпевшему, чтобы тот держал собаку ближе к себе, собака была на поводке, или одел на собаку намордник. Собака была крупной. Потерпевший №1 ответил, что собака добрая, не кусается, и чтобы он на себя одел намордник. Они стали расходиться в разные стороны. И он услышал грубую нецензурную брань от Потерпевший №1 Он повернулся к Потерпевший №1, подошел и стал говорить, что так разговаривать нельзя. Собака в этот момент смотрела на него, и ему показалось, что она оскалилась. Он достал нож из кармана джинсов, хотел припугнуть собаку, замахнулся на собаку. Собака, испугавшись, дернулась назад, а Потерпевший №1 держал ее за поводок. Как получилось, что он ударил Потерпевший №1 в шею, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Он не хотел причинить смерть ни Потерпевший №1, ни собаке. Умысла на убийство у него не было.

Он увидел кровь, испугался и побежал. Когда он увидел кровь, подумал, что ударил Потерпевший №1 в руку. То, что рана была на шее, он не видел. Он побежал и за домом № по <адрес> выбросил нож (т. 1 л.д. 206-210).

В судебном заседании подсудимый Гудим Д.В. подтвердил последние показания, указал, что умысла на убийство и на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений ножом у него не было, он хотел, в случае, если собака на него наброситься, порезать собаку. Гудим Д.В. раскаивался в содеянном, принёс извинения потерпевшему.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину Гудим Д.В. в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.05.2017 около 20 часов 50 минут у дома по <адрес> он шел с прогулки с собакой. Навстречу ему шёл Гудим. Он остановился с собакой, чтобы Гудим прошел, поскольку тропинка узкая. Проходя мимо, собака понюхала Гудим Д.В.. Пройдя 5 метров, Гудим остановился и сказал, что собака его замарала, и показал на штанину, там было старое пятно. Началась словесная «перепалка», которая продолжалась 2-3 минуты, нецензурно они в адрес друг друга не выражались. Собака агрессию не проявляла, не гавкала. Он (Потерпевший №1) держал собаку на поводке.

Он (Потерпевший №1) сказал Гудим Д.В. идти, куда шёл и сам пошёл к своему дому. Ничего не предвидя, он увидел, что собака остановилась и повернулась. Он (Потерпевший №1) в этот момент тоже повернулся и увидел, что Гудим к собаке подошел с ножом. Нож складной. Он (Потерпевший №1) наклонился и собаку оттянул за поводок от Гудим Д.В., чтобы Гудим не порезал собаку. В этот момент он получил удар ножом в левую сторону шеи. Была порезана артерия, фонтаном шла кровь. Он (Потерпевший №1) отошел, собаку отпустил с повадка, а Гудим пошел в своем направлении.

Он (Потерпевший №1) обратился за помощью к прохожим. В это время проезжала скорая помощь, которую они остановили и его увезли.

В ходе предварительного расследования ему супругой подсудимого возмещен ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей, указав, что его жизнь была спасена случайно, в связи с тем, что мимо проезжала машина скорой помощи, он врачей он узнал, что через 2-3 минуты могла наступить его смерть. Полностью восстановить здоровье после полученной травмы невозможно. После травмы он не мог работать, испытывал сильную боль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она ничего не знает о событиях 18.05.2017, в тот день она мужа не видела, он был на похоронах брата. Она пришла с работы 19.05.2017, с мужем не разговаривала, потом муж ушел на работу. Утром 20.05.2017, придя с работы, муж сказал, что пойдет в полицию сознаваться в том, что он порезал человека – хозяина собаки. Муж сказал, что никому не хотел причинить вред, хотел напугать собаку. В детстве мужа кусала собака, он боялся собак.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.05.2017 в 19 часов она позвонила Гудим Д.В., он сказал, что похороны прошли, он собирается ехать домой. Затем она звонила ему после 21 часа, он сказал, что дома, все нормально. 19.05.2017 она вернулась домой, Гудим Д.В. ничего ей не рассказал. 20.05.2017 Гудим Д.В. пришел с работы в утреннее время, расстроенный, сказал, что порезал человека и что очень об этом сожалеет, он не хотел убивать этого мужчину. Между Гудим и мужчиной произошла ссора из-за того, что собака замарала Гудим Д.В. штаны, а мужчина выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Куда он ударил ножом, он не видел, он хотел припугнуть собаку, для этого достал нож, замахнулся на собаку, и получилось так, что он ударил хозяина собаки. Гудим Д.В. с детства боится собак, его кусала собака. Нож был складной, лежал, вероятно, в сумке, которая была при нем.

После того, как Гудим Д.В. ей рассказал о произошедшем, он пошел в полицию.

Гудим Д.В.. охарактеризовала положительно, как доброго, отзывчивого, положительно характеризуется на работе. Конфликтов специально не провоцирует (т. 1 л.д.159-161).

Приведённые показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 18.05.2017 около 21 часа она подъехала к дому <адрес>, припарковала свой автомобиль, вышла из машины и обратила внимание на двух мужчин, которые стояли недалеко от нее. Мужчины разговаривали на повышенных тонах, между ними был конфликт. Один из мужчин был с собакой, он держал ее на поводке. Как она поняла, второй мужчина возмущался, что собака обрызгала его светлые джинсы, при этом он наклонился и показывал мужчине с собакой на свои колени. Собака вела себя спокойно, не рычала, агрессию не проявляла. Она пошла к своей знакомой Свидетель №5, которая сидела в своем автомобиле у <адрес>.

В этот момент она увидела, что мужчины близко подошли друг к другу. Один из мужчин, который ругался по поводу того, что собака его обрызгала, ударил рукой мужчину с собакой в область лица. Когда мужчина с собакой повернулся, она увидела, что он держится за шею и у него обильное кровотечение. В этот момент мужчина, который его ударил, развернулся и спокойно пошел мимо <адрес> вдоль дороги.

Увидев кровь у мужчины с собакой, она стала двигаться к нему навстречу, а он - к ней. Он подошел и попросил отвести собаку в <адрес>, и вызвать скорую помощь. У него было обильное кровотечение. В этот момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, они остановили его, и мужчина с раной сел в автомобиль скорой помощи, его госпитализировали.

Она отвела собаку в указанную квартиру, сообщила парню, который открыл ей дверь о произошедшем. Парень сразу выбежал на улицу, спросил, куда пошел мужчина, который нанес ранение, она показала (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 18.05.2017 около 21 часа она с супругом находилась в автомобиле на парковке между домом № и № по <адрес>, они ждали ее знакомую - Свидетель №4. Она увидела, что Наталья припарковалась у торца <адрес> навстречу. В этот момент к Свидетель №4 подошел ранее незнакомый ей мужчина с собакой. Мужчина держался за шею, у него обильно текла кровь. Мужчина попросил отвести собаку в <адрес> и сказать родственникам, что его порезали. Наталья повела собаку в указанную квартиру. В это время мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, они его остановили. Мужчина сел в автомобиль, врач оказал ему первую медицинскую помощь, после чего мужчину госпитализировали. Мужчину, который порезал, она не видела, но со слов Натальи ей известно, что тот пошел мимо 17 дома по <адрес> (т. 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она со своим гражданским мужем – потерпевшим Потерпевший №1 проживает по <адрес>, охарактеризовала Потерпевший №1, как спокойного человека, указала, что их собака была щенком на момент произошедшего.

18.05.2017 в 21.00 час она находилась на работе, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что гуляет с собакой, сказал, что пошел домой. Через 5-10 минут Потерпевший №1 ей позвонил вновь и сказал, что его порезали ножом по горлу, сказал, что едет в скорой, после чего телефон отключился. Она поехала в больницу № 11. Позже ей позвонил сын и сказал, что собаку привела девушка, у нее от поводка руки были в крови, на собаке была кровь. Девушка сказала, что порезали Потерпевший №1, описала внешность человека, который порезал Потерпевший №1. Сын хотел по описанию найти мужчину и вызвать милицию, но мужчину не нашел.

По окончанию лечения она разговаривала с Потерпевший №1, он рассказал, что шел с собакой у дома, в котором они проживают, навстречу ему шёл Гудим. Потерпевший №1 прошел мимо с собакой. Гудим его окликнул и сказал, что собака замарала брюки. Потерпевший №1 сказал, чтобы мужчина шел куда шел, и увидел, что Гудим идет на него с ножом. Потерпевший №1 оттолкнул собаку, и Гудим неожиданно ударил Потерпевший №1 ножом в шею.

С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с мамой Свидетель №2, сожителем матери - Потерпевший №1

18.05.2017 около 20.45 час Потерпевший №1 пошел на прогулку с собакой. Через некоторое время в домофон позвонила женщина, которая попросила забрать собаку, сообщила, что хозяина порезали. Женщина пояснила, что парковала свой автомобиль во дворе их дома и увидела, что Потерпевший №1 проходил мимо мужчины, которого собака то ли обрызгала, то ли понюхала, после чего между мужчиной и Потерпевший №1 возник разговор, стояли лицом к лицу друг с другом. Потом женщина увидела, как мужчина ушел, а Потерпевший №1 повернулся в ее сторону, держа руку в области шеи, откуда шла кровь. Женщина описала внешность мужчины. Также женщина пояснила, что Потерпевший №1 мужчина порезал ножом, неподалеку проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, который она остановила, и Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 11. Кроме того, женщина сказала, что Потерпевший №1 отдал ей собаку, назвал номер их квартиры и попросил отвести собаку домой. На шерсти собаки была кровь. После услышанного он выбежал из подъезда с целью догнать напавшего на Потерпевший №1 мужчину, но уже никого не было. Возле подъезда были следы крови.

Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, тот рассказал, что их собака случайно задела мужчину, который сказал Потерпевший №1, чтобы тот вытирал ему одежду, Потерпевший №1 отказался, и после этого мужчина нанес ему удар ножом в шею (т.1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Работая по материалам уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие видеозаписи с камеры видеорегистратора, на которой изображен конфликт потерпевшего Потерпевший №1 и неустановленного мужчины, после чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Данная видеозапись была перенесена на DVD-R диск. За совершение данного преступления был установлен Гудим Д.В., который изъявил желание написать протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной Гудим Д.В. писал добровольно и собственноручно, без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В ходе ОРМ установлено, что Гудим Д.В. нож выбросил (т. 1 л.д. 49-52).

Вину Гудим Д.В. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства.

- протокол осмотр места происшествия от 18.05.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от левого торца <адрес>, в ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 6-8);

- протокол явки с повинной от 20.05.2017, в которой Гудим Д.В. изложил, что 18.05.2017 около 20:40 часов он возвращался с похорон по <адрес> мимо <адрес>, у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной из-за собаки. Из-за чего он достал из левого кармана нож и нанес один удар в область шеи. После этого пошел дальше в направлении дома, выкинул нож. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Явку написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46);

- протокол выемки от 20.05.2017, согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью от 18.05.2017 с видеорегистратора автомобиля, расположенного у <адрес> (т.1 л.д.55-56);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров от <адрес>, в ходе осмотра был изъят раскладной нож марки «Tramontina» с металлической ручкой серого цвета со вставкой из резины черного цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.57-63);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2017, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты ветровка (олимпийка) синего цвета со вставками красного, серого и белого цвета с капюшоном, с цифрой «3» с левой стороны; джинсы синего цвета; бейсболка джинсовая синего цвета (т.1 л.д.64-67);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2017, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля, участвующий в ходе просмотра подозреваемый Гудим Д.В. уверенно опознал себя. Также Гудим Д.В. показал, что на данной видеозаписи тот момент, когда он из левого бокового кармана джинс достал свой складной нож, которым впоследствии нанес один удар мужчине №2. Также подозреваемый Гудим Д.В. показал, что после данный нож он оттряхнул от крови, так как после того, как он вынул нож из шеи мужчины №2, кровь потекла очень сильно (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов от 19.06.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> 20.05.2017 кепка из джинсовой ткани, олимпийка синего цвета с эмблемой в виде цифры «3» на груди левой стороны, на карманах вставки красного цвета. Повреждений на указанных предметах нет, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Осмотрен конверт с образцами крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, конверт не вскрывался. Осмотрен нож, изъятый 20.05.2017, на ребре лезвия ножа обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.181-187);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к I группе. На ноже обнаружена кровь человека I группы, таким образом не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-168);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, является складным туристическим ножом с фиксатором промышленного изготовления и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана шеи слева с повреждением общей сонной артерии (раневой канал идет спереди назад), с развитием геморрагического шока II степени, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 18 мая 2017 г., что подтверждается данными медицинского документа. Достоверно определить механизм образования указанной раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе ее морфологических особенностей, однако рана указана «колото-резаная», что предполагает однократное воздействие острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимом телесном повреждении не отобразились (не описаны размер, концы, края, стенки раны) (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гудим Д.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Гудим Д.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гудим Д.В. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 239-241).

С учетом выводов экспертов, поведения Гудим Д.В. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Гудим Д.В. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Гудим Д.В. вину фактически не признал, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и убийство у него не было, он защищался от собаки, телесное повреждение причинено потерпевшему случайно.

Приведенные доводы Гудим Д.В. являются несостоятельными, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что между ним и Гудим Д.В. возник разговор по поводу собаки, собака вела себя спокойно. Затем он и Гудим Д.В. пошли в разные стороны, но, повернувшись, он увидел, что Гудим Д.В. к собаке пошел с ножом. Он (Потерпевший №1), наклонившись к собаке, схватил поводок, отдернул собаку назад, в этот момент Гудим Д.В. ударил его ножом в шею и ушёл.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку последовательны, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями очевидца событий – свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что потерпевший держал собаку на поводке, собака вела себя спокойно, между потерпевшим и подсудимым возник разговор, затем она видела, как подсудимый нанёс один удар потерпевшему, и ушел, а у потерпевшего началось обильное кровотечение.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что она видела потерпевшего с кровотечением после событий, которому оперативно была оказана медицинская помощь врачами скорой помощи; и Свидетель №6, которому о случившемся стало известно от Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что сразу после событий потерпевший ей сообщил, что его порезали ножом по горлу.

Оснований для оговора Гудим Д.В. потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Такие доказательства согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами вещества, похожего на кровь. Экспертом в заключении сделан вывод о наличии на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, крови человека, не исключено возможное происхождение крови от Потерпевший №1; с другими доказательствами.

Объективно приведенные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами. Совокупность добытых по делу доказательств достаточна для признания Гудим Д.В. виновным в совершении преступления.

Доводы Гудим Д.В. о том, что он действовал с целью защиты от собаки, о случайном нанесении удара, являются несостоятельными, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Гудим Д.В. в момент совершения преступления не имелось.

Судом установлено, что никаких действий в отношении Гудим Д.В. в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 не совершал, угроз не высказывал, в руках не имел предметов, способных по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, команд собаке Потерпевший №1 не подавал, держал собаку на поводке, собака вела себя спокойно.

Следовательно, у Гудим Д.В. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

В исследуемой части показания подсудимого Гудим Д.В. опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, вызваны, по убеждению суда, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Суд расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

В судебном заседании установлено, что Гудим Д.В. из личной неприязни, возникшей в результате конфликтной ситуации, развившейся в результате словесной ссоры, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что наносит удар предметом, способным по своим характеристикам причинить смерть человеку, в жизненно-важную область человека – в шею. Гудим Д.В. осознавал, что удар ножом в область шеи человека повлечет причинение таких телесных повреждений в области жизненно-важных органов человека, от которых, безусловно, наступит смерть, и желал этого. О направленности умысла Гудим Д.В. именно на убийство человека свидетельствует избранный им предмет – нож, локализация удара. Действия Гудим Д.В. повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения: рану шеи слева с повреждением общей сонной артерии, с развитием геморрагического шока II степени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Гудим Д.В. обстоятельствам, а именно, из-за того, что сразу, непосредственно после причинения потерпевшему телесного повреждения, Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь, поскольку к врачам случайно проезжающей мимо машины скорой помощи обратились за помощью прохожие.

Объективных данных о нахождении Гудим Д.В. во время совершения преступления в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Гудим Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Гудим Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, которое направлено против жизни человека, данные о его личности, его возраст, он трудился, был награжден по месту работы, проживал с семьёй, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, в том числе, свидетелем Свидетель №1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие у него и его близких родственников заболеваний, его родители являются пенсионерами, Гудим Д.В. оказывал им помощь.

Смягчающими наказание Гудим Д.В. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Гудим Д.В. обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Гудим Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению Гудим Д.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Гудим Д.В. преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая также положения статьей 60 и 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Гудим Д.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Гудим Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста и семейного положения.

Отбывание лишения свободы Гудим Д.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что он от совершенного преступления испытал физические, и, безусловно, нравственные страдания, совершено покушение на его жизнь. Суд принимает также во внимание степень вины Гудим Д.В., его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д. 96), – следует хранить при уголовном деле,

- нож, кепку, олимпийку, джинсы, образцы крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.188, т.2 л.д.31), - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гудим Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания Гудим Д.В.. срок содержания под стражей с 20 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гудим Д.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гудим Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д. 96), - хранить при уголовном деле,

- нож, кепку, олимпийку, джинсы, образцы крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.188, т.2 л.д.31), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         (подпись)            И.В.Цыганкова