Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-599/2017 | Убийство

Дело № 1-599/17

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 июня 2017г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием

подсудимого Николаева А.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района С-Петербурга Улановой М.М.,

защитника Евграфовой Т.А., представившей удостоверение № 4295 и ордер № 063092,

при секретаре Новиковой А.К., Молчановой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕВА Александра Николаевича, <…>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период с 07 часов 30 минут по 10 часов 10 минут 01.01.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <…>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М, умышленно нанес ей не менее 4 ударов неустановленным следствием плоским колюще-режущим предметом, имевшим в следообразующей части острое режущее лезвие и обух; не менее 6 ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колющим действием, следообразующая часть которого имеет крестовидную форму; не менее 9 ударов неустановленным следствием колющим предметом в область расположения жизненно-важных органов – головы, груди, живота, верхних конечностей, а так же не менее 19 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом, в область расположения жизненно-важных органов - головы, груди, живота, верхних конечностей, причинив своими преступными действиями потерпевшей следующие повреждения:

- <…>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <…>, квалифицирующийся как средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- <…>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- <…>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Николаева А.Н. смерть М наступила в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 01.01.2017 на месте происшествия от множественных колото-резаных проникающих ранений груди (2) слева со сквозным повреждением <…> и слепыми ранениями <…>; проникающего колотого ранения (1) <…> шеи с повреждением <…>; перелома

<…>; надлома <…>, осложнившихся массивной кровопотерей, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью М.

Подсудимый Николаев А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что, не имея постоянного места жительства, он периодически проживал у С, у которого с мая также проживала ранее ему знакомая М. В конце декабря 2016 он проживал в другом месте, при этом договорился с С приехать к нему 31.12.2016 и помочь с продуктами, однако Новый год встретил в ином месте и к С приехал 01.01.2017 около 7 часов утра. Находясь в квартире С он совместно с ним и М распил бутылку водки, после чего С пошел в магазин за спиртным, а он, сидя на диване, общался с М, сидевшей напротив на другом диване. В ходе разговора М обиделась на его вопрос о причинах ее проживания с различными мужчинами, также высказывала претензии по поводу того, что он не помог им с продуктами и спиртным, при этом взяла со стоявшего между диванами столика два ножа и попыталась нанести ему удар в лицо, он закрылся рукой, в результате чего у него образовался порез, затем стал вырывать у М ножи, повалил ее на диван и стал бороться, затем увидел у М кровь, далее сидел на диване до возвращения С, после чего ушел. Признает, что все обнаруженные у М повреждения могли образоваться от его действий, допускает, что наносить удары он мог и иными предметами, находившимися на столе. Одновременно подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что, высказывая претензии, М взяла небольшой ножик с деревянной ручкой и начала демонстрировать его ему, продолжая возмущаться, при этом не высказывая угроз, после чего он схватил нож большего размера и ударил им М в область груди; нож, который держала М, выпал у нее из рук на пол, дальнейшее помнит плохо; помнит, что после удара М прилегла на диван и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило еще больше, он подошел к ней, залез на диван и нанес М не менее 3-4 ударов в область груди, очнулся, когда М не подавала признаков жизни; через 30-40 минут пришел С и, увидев, что М мертва, накинулся на него, а он вырвался и ушел на улицу (т.1, л.д.116-119, 123-126). В содеянном раскаивается.

Виновность Николаева А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Т о том, что ее <…> М злоупотребляла спиртным, с 2015г. дома не проживала. Вечером 31.12.2016 в телефонном разговоре М, проживавшая на указанный момент у С, сообщила ей, что у них отсутствует новогодний стол, после чего ее (Т) <…> в 21:30 – 22:00 прошел к д. <…>, где встретился с М и С и передал им продукты. Более она с М не общалась, о ее смерти узнала 01.01.2017 от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля С о том, что он проживает в квартире <…>, 8 месяцев до рассматриваемых событий с ним проживала М. Также у них периодически по несколько дней проживал его знакомый Николаев, с которым они 31.12.2016 намеревались встречать Новый год, однако Николаев не пришел и он встречал Новый год с М, распивая спиртное до утра. Около 6 часов 01.01.2017 пришел Николаев и они продолжили употреблять водку. Когда спиртное закончилось, он в 7:30 – 8:00 пошел в магазин, оставив свой телефон дома. Вернувшись через 1-2 часа, он увидел, что М лежит на диване в крови с ранами на лице. Поняв, что она мертва, он спросил о произошедшем у сидевшего на диване Николаева, после чего тот вскочил; он попытался задержать Николаева, но тот вырвался и убежал. Через некоторое время ему позвонил его сосед М1 с вопросом, есть ли у него спиртное, он рассказал ему об убийстве и попросил его прийти; через некоторое время М1 пришел и вызвал полицию;

-показаниями свидетеля М1 о том, что 01.01.2017 он проснулся около 10 часов, после чего позвонил С и поинтересовался, есть ли у него спиртное, на что С сообщил ему, что Николаев «порезал» М и попросил прийти к нему. Войдя в квартиру С, он увидел М с порезом на шее, после чего позвонил в 3 отдел полиции и сообщил об убийстве. Ранее как М, так и Николаев проживали в его квартире, в состоянии алкогольного опьянения оба становились вспыльчивыми;

-показаниями свидетелей Б, проживающей в квартире <…>, З, проживающей в квартире <…>, и исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Т1, проживающей в квартире <…> (т.1, л.д.88-90), из которых следует, что Б, З и Т1, находясь в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 в квартирах, соседних с кв. <…>, в которой проживает С, какого-либо шума из указанной квартиры не слышали;

-рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым 01.01.2017 в 11:27 поступило сообщение об обнаружении по адресу: <…> трупа М с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями (т.1, л.д.9, 10);

-талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи, согласно которому вызов был принят 01.01.2017 в 11:35 от сотрудников 3 отдела полиции, смерть М, наступившая до прибытия, была констатирована в 12:00 01.01.2017 (т.1, л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия - кв. <…> (с фототаблицей), согласно которому входные двери и установленные на них замки повреждений не имеют; в комнате на разложенном диване обнаружен труп М с множественными колото-резаными и колотыми ранениями головы, груди и живота с развитием массивной кровопотери; с места происшествия, в том числе изъяты вырезы с подушки и с простыни со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукояткой, обнаруженный на полу в комнате рядом со шкафом; нож, обнаруженный на холодильнике на кухне; нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на диване в комнате (т.1, л.д.15-42);

-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на вырезах простыни и подушки, клинке и ручке ножа (состоящего из клинка длиной 20,5 см и ручки, представленной двумя пластинами черного цвета), обнаруженного на диване в комнате, клинке и ручке ножа (состоящего из клинка длиной 15 см и деревянной ручки длиной 12 см), изъятого с холодильника, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей М, на участках без видимых следов на ручке ножа (состоящего из клинка длиной 8 см и деревянной ручки длиной 9,5 см), найденного на полу в комнате рядом со шкафом, обнаружены следы крови человека (т.2 л.д.13-18);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами вырезов с подушки и простыни, ножей, обнаруженных в комнате на полу рядом со шкафом и на диване, и ножа, обнаруженного на холодильнике на кухне (т.1, л.д.45-51);

-протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которому 01.01.2017 в ходе проведения указанного следственного действия Николаев А.Н. указал на место совершения им преступления – кв. <…>, описал свои действия аналогично его показаниям, данным при допросах в ходе следствия 01.01.2017, продемонстрировав при этом, что в момент нанесения первого удара М сидела, а он стоял перед ней, а в момент нанесения последующих ударов М лежала на диване на спине, а он стоял на диване на коленях (т.1 л.д.127-139);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа М, были установлены повреждения, причиненные действиями как острого, так и тупого предметов. К повреждениям, причиненным действиями острого предмета, относятся: <…>.

Кожные раны <…> являются колото-резаными; травмирующий колюще-режущий предмет имел в следообразующей части острое режущее лезвие и обух; данные раны образовались от 4-х воздействий колюще-режущего предмета; учитывая длину раневых каналов, длина клинка травмирующего предмета (предметов) на уровне погружения была около 10,5 – 12,5 см.

Повреждения <…> образовались вследствие деформации изгиба от действия силы в переднюю область верхней части шеи и возникли в момент воздействия на шею острого предмета.

<…> являются колотыми ранами; раны <…> образовались от 6-ти воздействий предмета, обладающего колющим действием, следообразующая часть которого имела крестовидную форму.

<…> так же имеют морфологические признаки колотых ран; данные колотые раны образовались от 9-ти воздействий колющего предмета; учитывая длину раневых каналов, длина клинка травмирующего предмета (предметов) на уровне погружения была около 9 см.

Рана <…> является резаной; данная рана образовалась от действия острого предмета (предметов) с режущей кромкой.

Все указанные выше повреждения причинены прижизненно в пределах единичных минут до момента наступления смерти.

Смерть М наступила от множественных колото-резаных проникающих ранений груди (2) слева со сквозным повреждением <…> и слепыми ранениями <…>; проникающего колотого ранения (1) <…> шеи с повреждением <…>; перелома <…>; надлома <…>, осложнившихся массивной кровопотерей; данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью М.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением <…> относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью М не состоит. Остальные раны относятся к категории легкого вреда здоровью и с причиной смерти М связи не имеют.

К повреждениям, причиненным действиями тупого предмета, относятся: <…>. Всего воздействий тупым предметом (предметами) было не менее 19. Установленные кровоподтеки и ссадины с причиной смерти связи не имеют, вреда здоровью не влекут.

Надлом <…> образовался вследствие деформации изгиба при воздействии силы в среднюю часть передней области шеи от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит и относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Смерть М наступила в пределах 6-8 часов до момента осмотра тела на месте происшествия (01.01.2017 в 17:00).

При исследовании крови от трупа М этиловый спирт обнаружен в концентрации, которая у живых лиц обычно может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.208-248);

-протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами протоколов телефонных соединений, произведенных по абонентскому номеру <…>, принадлежащему С., и абонентскому номеру <…>, принадлежащего М1, согласно которым 01.01.2017 телефонные соединения по телефону С осуществлялись в период времени с 00:00 по 03:25 и с 10:10 по 10:27, по телефону М – с 10:27 до 11:39, все соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: <…>; в 10:12 зафиксирован исходящий вызов с номера, принадлежащего С на номер 002, также зафиксированы исходящие вызовы с номера, принадлежащего М1, - в 10:27 на номер, принадлежащий С, в 10:41 - на номер <…> (3 отдел полиции) (т.2, л.д.24-28, 33-38);

-заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Николаев А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя <…> ст.; у Николаева А.Н. отмечаются личностные изменения <…> в виде <…>, не выявляется каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критических функций, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемых ему действий Николаев А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Н не нуждается (т.2, л.д.4-8).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку – доказанной. Оснований для признания каких-либо из представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что его показания о том, что все установленные у М телесные повреждения образовались в результате его действий, являются последовательными, подтверждены им в ходе проверки их на месте происшествия, а также подтверждаются показаниями свидетелей и иными представленными суду доказательствами. Оснований к самооговору подсудимого либо к его оговору со стороны свидетелей суд не усматривает. В то же время суд отмечает, что показания Николаева о причинах нанесения им ударов М, данные им в ходе судебного следствия, носили противоречивый характер, и, учитывая, что его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что М демонстрировала ему лишь один небольшой нож, который она выронила на пол после нанесенного ей удара ножом, взятым подсудимым со стола, подтверждаются результатами осмотра места происшествия и были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в указанной части суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. В то же время, поскольку на обнаруженном на полу ноже были обнаружены следы крови человека, утверждение подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, суд полагает не опровергнутым и трактует данное обстоятельство в пользу обвиняемого. При определении времени совершения преступления суд учитывает выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшей, показания свидетеля С1 и сведения, отраженные в протоколах телефонных переговоров. Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что, нанося М множественные удары предметами с колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь, живот, с силой, достаточной для погружения ножа в тело на глубину до 9 – 12,5 см, подсудимый не мог не осознавать возможности причинения потерпевшей любых, в том числе и влекущих за собой наступление смерти, повреждений. С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого исходя из реально наступивших последствий, а именно – по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без реальной изоляции подсудимого от общества. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В то же время при определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый юридически не судим, <…>, имеет <…>, вину признал и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания данных обстоятельств исключительными и позволяющими назначить Николаеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. Оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

При рассмотрении заявленного к подсудимому гражданского иска прокурора Калининского района С-Петербурга, поданного в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по С-Петербургу, о возмещении затрат на выполнение вызова бригады скорой медицинской помощи к М в размере 3071 руб. 76 коп., суд учитывает, что данный иск обоснован документами и не оспаривается подсудимым, а потому признается судом подлежащим удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении заявленного к подсудимому гражданского иска потерпевшей Т о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 100000 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного расходами на погребение М, и в счет компенсации морального вреда, выразившегося в переносимых ею страданиях в связи с гибелью <…>, в сумме 1000 000 рублей, суд учитывает, что представленными истцом документами подтверждены расходы на погребение М на сумму 99626 рублей, а потому указанный иск в части требований о возмещении причиненного материального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению частично. Принимая решение о размере подлежащего компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что обоснование иска теми обстоятельствами, что М вела активный образ жизни, постоянно работала и активно участвовала в жизни потерпевшей и ее <…>, не соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что М злоупотребляла спиртным, вела антиобщественный образ жизни и с семьей контактов практически не поддерживала, и, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого и его материальное положение, признает заявленный иск в части требований о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НИКОЛАЕВА Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 июня 2017г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Николаева А.Н. под стражей по настоящему делу с 01 января 2017г. по 25 июня 2017г. включительно.

Меру пресечения Николаеву А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу:

-вырезы с подушки и простыни, лезвие, 3 ножа, обнаруженные в комнате на полу рядом со шкафом и на диване, и на холодильнике на кухне – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-протоколы телефонных соединений абонентских номеров №№ <…> и <…> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить; гражданский иск Т удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича:

- в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу (ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга) денежные средства в размере 3071 (трех тысяч семидесяти одного) рубля 76 копеек;

- в пользу Т:

в счет возмещения материального ущерба 99626 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей,

в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу