Дело № 1-543/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2016 г. г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зиньковской Л.А., при секретаре Тарановой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., защитника - адвоката Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛИСЕЦКОЙ К.И., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисецкая К.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так она (Лисецкая К.И.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. <адрес> ходе конфликта, возникшего с ранее знакомым ей ФИО54 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего нанесла последнему имевшимся в ее руке кухонным ножом один удар в область живота ФИО54, от которого последний упал на пол, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: поверхностной ссадины (царапина) в левой околоушной-жевательной области, раны слизистой полости рта; кровоподтека в задней области правого плеча; колото-резаного, проникающего ранения живота: рана на коже располагалась в верхней трети живота справа, в правой подреберной области, в 118,7 см. от подошвенной поверхности правой стопы, в 4,7 см. от условной передней серединной линии и в 5,9 см. от края реберной дуги, раневой канал прошел сзади наперед, слева направо и сверху вниз (при условном вертикальном положении тела). По ходу раневого канала повреждены кожа, подкожная жировая клетчатка, петли и брыжейка тонкой кишки, стенка двенадцатиперстной кишки, правая верхняя поджелудочно-двенадцатиперстная артерия. Длина раневого канала при вскрытых полостях 5,4 см, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО54 наступила на месте происшествия в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, в результате колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, а Лисецкая К.И. была задержана на месте происшествия.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лисецкая К.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что с ФИО54 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась совместная дочь. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54 работал, все было нормально. Затем он стал пить и два года не работал. Она тоже не работала более 5 лет, найти работу из-за большого перерыва в стаже было сложно. Материально им помогали его родная сестра - ФИО2 и ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла от ФИО54 к другому мужчине - ФИО10, т.к. он стал пить, скандалить, распускал руки. Их совместная дочь осталась проживать в квартире ФИО54. Каждое утро она отводила дочь в детский садик, вечером ее забирала, гуляла с ней, исполняла свои родительские обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила дочь с ФИО54, а сама ушла. Поздно вечером заехала к <данные изъяты> ФИО11, которая ей сообщила, что к ней приезжал ФИО54, находился в нетрезвом состоянии, устроил скандал, привез дочь и оставил у нее, а сам уехал.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО54. Дверь квартиры открыла своим ключом. ФИО54 находился дома, был в нетрезвом состоянии. Из-за этого она стала на него ругаться. Затем он пошел ванну. Она выпила банку пива «Балтика» объемом 0,5 л. Позвонила матери и стала с ней разговаривать по телефону. Во время разговора что-то сказала по поводу своей беременности от ФИО10. Мать посоветовала не говорить в данный момент ФИО54 об этом. Этот разговор услышал ФИО54 и в голом виде прибежал из ванны к ней на кухню, стал кричать на нее, поскольку ему не понравилось это известие о ее беременности. Она в этот момент стояла к нему спиной и что-то резала ножом на панели стиральной машинки, стоявшей рядом с раковиной, чтобы приготовить для дочери суп. ФИО54 ее развернул к себе лицом. Продолжая держать в руке нож на уровне пояса, в том же самом состоянии как она резала им до этого продукты, она повернулась в его сторону, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО54. Он находился от нее на расстоянии шага, при этом кричал на нее, ударил ладонью ее по лицу, оскорблял, размахивал перед ней руками. Как она нанесла удар ножом ФИО54, объяснить не может. Возможно, он сам наткнулся на направленный в его сторону нож, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Умысла нанести ему удар в область живота у нее не было. Все произошло мгновенно. Она не помнит, чтобы замахивалась на него ножом и как наносила ему удар ножом. Кроме него и ФИО54 в квартире никого не было. Помнит, что ФИО54 развернулся от нее, направился в комнату и упал в коридоре. Она подумала, что он упал из-за того что пьяный, крови на его теле и на ноже не было. Потом она пошла в коридор, чтобы что-то взять из холодильника и обнаружила, что у ФИО54 какие-то не естественные глаза. У нее возникла первая мысль, что это она нанесла ему ножевое ранение. Она тут же позвонила и вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она разговаривала с участковым ФИО19. Никак не могла дозвониться до его родной сестры ФИО2, с которой у нее были плохие отношения, тогда она написала ей смс-сообщение «Твоего брата зарезали, а тебе все равно». В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск о взыскании с нее материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> полностью признает.
В ходе предварительного следствия Лисецкая К.И. давала иные показания:
- при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО12 Лисецкая К.И. показала, что ФИО54 может охарактеризовать только с хорошей стороны, как доброго и отзывчивого человека, но злоупотреблял алкогольными напитками. Находясь в стоянии алкогольного опьянения, начинал предъявлять ей претензии, что она от него ушла, высказывался в ее адрес в оскорбительной форме, мог применить к ней физическую силу, ударить по лицу, что тоже вызывало у нее агрессию к нему.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, пришла домой к ФИО54, т.к. хотела увидеться с дочерью. Однако ФИО54 сообщил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ увез дочь к ее матери - ФИО11 В момент ее прихода ФИО54 находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире кроме них никого не было. У них завязалась ссора, так как ФИО54 не предупредив ее, отвез дочь к ее матери, а у матери была сломана рука и она не могла надлежащим образом следить за дочерью. Также ей было известно, что ФИО54 недавно получил заработную плату и вместо того, чтобы купить дочери теплую куртку, ушел в запой. ФИО54 сказал, что у него есть бутылка водки и предложил с ним выпить, на что она согласилась. После распития алкогольных напитков она запустила стирать вещи в стиральной машинке и ушла от ФИО54 примерно 11 часов 00 мин.
Вернулась обратно к ФИО54 в этот же день примерно в 17 часов 00 минут, чтобы развесить выстиранное белье. В этот же день она решила сообщить ФИО54, что беременна от ФИО10 От квартиры ФИО54 у нее были свои ключи. Открыв квартиру, она прошла на кухню, где находился ФИО54 и распивал алкогольные напитки. Увидев ее, он предложил ей присоединиться к нему, на что она ответила своим согласием. Распивая алкогольные напитки, они снова стали ссориться на бытовой почве. Она говорила ФИО54, что ему необходимо поменять график работы, так как она тоже планирует выйти на работу и с дочерью будет не с кем находиться. ФИО54 начал на нее кричать, снова припоминать ей, что она ушла от него и оскорблял нецензурной бранью. В этот момент у нее возникла агрессия в отношении ФИО54. После чего ФИО54 сказал, что пойдет принимать ванную, а она встала и достала продукты из холодильника и решила приготовить суп. Также она позвонила своей матери и начала с ней говорить, что не знает как сказать ФИО54 о том, что беременна от другого человека. Она стояла около стола, резала лук, при этом в правой руке у нее был кухонный нож. Ее разговор с матерью услышал ФИО54. Он вышел из ванной комнаты и начал сильно кричать на нее, обзывая нецензурной бранью и оскорбительными словами, говорил, что она нагуляла ребенка. Из-за криков она повернулась к ФИО54 лицом, при этом нож остался у нее в руке, и сказала матери, что перезвонит и положила трубку на кухонный стол. ФИО54 продолжал на нее кричать, обзывая нецензурной бранью, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО54 начал замахиваться на нее руками, однако ударов не наносил. Ее сильно оскорбили слова ФИО54, сказанные в ее адрес, также ее задело, что он начал оскорблять ее еще народившегося ребенка. Ее в буквальном смысле взбесило поведение ФИО54. Тогда она сжала в руке кухонный нож, продемонстрировала его ФИО54, а именно: наставила кухонный нож на последнего и сказала, что если он не замолчит и не перестанет так себя вести, она его убьет. ФИО54 не переставал успокаиваться и начал идти в ее сторону, в связи с чем она испытав сильную агрессию по отношению к нему, вновь повторила ему грозу, сказав, что она его убьет его, если он приблизится, на что последний также не отреагировал. Тогда она размахнулась, держа нож в правой руке, лезвие ножа находилась при этом боком, и нанесла напротив стоящему ФИО54 удар в брюшную полость. От полученного удара ФИО54 пошатнулся и начал двигаться в сторону ванной комнаты. ФИО54 прошел практически до ванной комнаты, после чего упал на пол. Изначально она подумала, что ФИО54 шутит, и поэтому не стала подбегать к нему, тем более она была очень сильно зла на него. Потом она поняла, что ФИО54 не шевелится и что она убила его и начала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Телесные повреждения она нанесла ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она выпила 6 рюмок водки и 2 банки пива, объемом 0,5 л. После того как нанесла телесные повреждения ФИО54 она выпила еще примерно 5 рюмок водки (т.2 л.д. 8-12);
- при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО13 Лисецкая К.И. виновной себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: г. <адрес>, в ходе ссоры с ее бывшим сожителем ФИО54, она нанесла ему кухонным ножом колото-резанное ранение в область брюшной полости, от которого ФИО54 скончался. Ссора с ФИО54 возникла из-за того, что он узнал о ее беременности от ФИО10. Узнав об этом, ФИО54 начал на нее кричать, обзывать нецензурной бранью, в связи с чем у нее возникла агрессия к ФИО54. Она показала ФИО54 кухонный нож, находившийся у нее в правой руке, и сказала, что если он не прекратит кричать и обзывать ее, она его убьет, на что последний отреагировал агрессивно и начал идти в ее сторону. В ответ она нанесла ему удар ножом в брюшную полость (т. 2 л.д. 25-27);
- при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО14, Лисецкая К.И. виновной себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, подтвердила признательные показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения приведенных показаний по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ подсудимая Лисецкая К.И. показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, объяснить причину противоречий в данных показаниях она не может, при этом пояснила, что при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал ее в присутствии защитника, с протоколом допроса она была ознакомлена, пробежала его глазами, не вникая особенно в его содержание, на тот момент она была с ним согласна и подписала протокол. Все последующие показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтвердила полностью, объяснив противоречия тем, что следователь убеждал ее, что не надо менять свои первоначальные показания. Настаивала на своих показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства.
Виновность подсудимой Лисецкой К.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, ФИО54 являлся ее родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54 проживал совместно с Лисецкой К.И. и их дочерью К. по адресу: г. <адрес>. Лисецкую К.И. она может охарактеризовать как плохую мать, воспитанием дочери не занималась, с ребенком постоянно находился либо ФИО54, либо бабушка, регулярно употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, по характеру вспыльчивая. ФИО54 был добрым, отзывчивым, спокойным человеком. Лисецкая могла без причины спровоцировать ФИО54 на скандал. Поначалу Лисецкая пила одна, а потом стали пить вдвоем с ФИО54. Брат работал, Лисецкая нигде не работала, жила на его деньги. Постоянно уходила из дома, не сообщала, где находится, жизнью своей дочери не интересовалась. Она всегда была против каких-либо отношений брата с Лисецкой. После смерти брата его дочь К. стала проживать в ее семье.
ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло смс - сообщение от Лисецкой «У тебя брата зарезали, а ты трубку не берешь». Это сообщение она показала своему сыну и попросила его позвонить и узнать, что случилось. Сын позвонил и потом сообщил, что ее брат ФИО26 мертв. Похоронами брата занималась она. Просит взыскать с Лисецкой К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, связанный с подготовкой тела убитого брата к погребению и непосредственно самой процедурой погребения, а также поминками, предоставила документы, подтверждающие понесенные расходы. А также просит взыскать с Лисецкой К.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные переживания – ушел из жизни ее единственный близкий после смерти родителей человек, продолжает оплакивать его, т.к. подсудимая прервала жизнь брата в столь молодом возрасте, ему было всего 33 года. Пережив стресс безвременной потери родного человека, ее здоровье ухудшилось, перестала спать по ночам, частично потерян интерес к жизни. Просит назначить Лисецкой К.И. строгое наказание;
- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ФИО54 являлся его родным дядей, виделся с ним редко, последний раз - два года назад. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру был спокойный, уравновешенный человек, с хорошим чувством юмора, агрессии за ним никогда не наблюдал, пользовался уважением среди знакомых и родственников. Несколько лет дядя сожительствовал с Лисецкой, последнее время вместе не проживали. У них имеется совместная дочь К., которая очень любила своего отца. Поскольку он уважительно относился к своему дяде, то к выбору дяди относительно его связи с Лисецкой он относился уважительно. Никаких конфликтов у него лично с Лисецкой не было. Когда дядя приходил с Лисецкой к ним в гости, она устраивала с ним скандалы и всегда была инициатором ссор именно она. О характере взаимоотношений между дядей и Лисецкой ему известно со слов его матери - ФИО2, которая отрицательно отзывалась о Лисецкой. Он доверяет ее мнению. Само поведение Лисецкой по отношению к другим людям, и в том числе к ФИО54, их родственникам настраивало против нее всех, кто с ней общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама - ФИО2 и сообщила, что ей пришло странное смс-сообщение, что ФИО26 убили, и что звонили с неизвестного ей номера, но она не ответила и попросила его позвонить на этот номер, продиктовав его. Он позвонил, ему ответил сотрудник полиции и сообщил, что Лисецкая нанесла Лихоманову ножевое ранение, дядя скончался. Он тут же приехал домой к Лихоманову, в коридоре на полу он увидел тело дяди, Лисецкой в квартире уже не было;
- показаниями свидетеля Нужного В.И., оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с октября 2016 года он стал проживать совместно с Лесецкой К.И., у которой имеется малолетняя дочь ФИО35 от ФИО54 ФИО26. Дочь проживала постоянно у ФИО26. С Лисецкой К.И. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. через общего знакомого, он дал ему номер телефона К., сообщил, что он ранее состоял с ней в отношениях. Они созвонились, пару раз встретились и после этого она переехала к нему жить. С ФИО54 его познакомила Лисецкая К.И. Они общались, когда ФИО26 привозил к ним дочь ФИО35. С ним у него никаких конфликтов не возникало, отношения он никогда не выяснял, к его общению с Лисецкой К.И. относился спокойно, очень хорошо относился к дочери. Был спокойным и в целом положительным человеком, однако у него имелись проблемы с алкоголем, выпивал часто и в больших количествах. К., когда приходила к дочери, распивала вместе с ФИО26 спиртные напитки, пили много. Живя у него, Лисецкая выпивала в меру. За две недели до случившегося Лисецкая сообщила, что она беременная от него и об этом она собирается сообщить ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался разгрузо-погрузочными работами. Примерно в 17 часов ему на мобильный телефон позвонила Лисецкая К.И. и сообщила, что с ФИО54 что-то случилось, но что именно, он не расслышал, предположил, что это очередной конфликт на бытовой почве, но т.к. был занят, не мог разговаривать и сказал, что перезвонит. Через полчаса он перезвонил Лисецкой, на звонок никто не ответил. Потом он позвонил матери Лисецкой и та ему сообщила, что К. зарезала ФИО26. Выйдя с работы примерно в 18 часов он еще рез позвонил К. на мобильный телефон, она ответила, сказав, что зарезала ФИО26 ножом и сейчас в доме находятся сотрудники полиции и ждут трупоперевозку, чтобы вывезти тело ФИО26. (т.1 л.д. 80-85);
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что является матерью Лисецккой К.И., ее может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и отзывчивого человека. Примерно семь лет назад дочь начала проживать с ФИО54, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО35. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла от ФИО54 к ФИО10 и проживала у него. Так получилось, что внучка ФИО35 осталась проживать со своим отцом ФИО54 В последнее время ФИО54 устроился на работу, по этой причине К. оставалась у него дома с дочерью. Практически все заботы по уходу за ребенком были на ней. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО54 стали злоупотреблять алкогольными напитками. Она не раз пыталась говорить с ними, но они ее не слушали.Находясь в состоянии алкогольного опьянения Лисецкая К.И. и ФИО54 вели себя достаточно агрессивно, могли подраться, обзывали друг друга нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО54 к ней домой привез внучку ФИО35, а затем через 2 часа приехала дочь К., переночевала. Утром ДД.ММ.ГГГГ К. поехала домой к ФИО54, так как в этот день они вместе с ним должны были идти в поликлинику выписывать ФИО35. Примерно в 09 часов 00 минут К. позвонила ей и сообщила, что доехала. После чего К. позвонила примерно в 15 часов 30 минут и сообщила, что скоро собирается ехать домой. Следующий звонок был в 16 часов 30 минут. Дочь спрашивала по поводу паспорта ФИО54, сказала, что позвонит позднее. По ее голосу, несвязанной речи она поняла, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом Лисецкая К.И. ей перезвонила и сообщила, что она зарезала ФИО54, и сейчас в квартире находятся сотрудники полиции и скорая помощь, которая пытается оказать помощь ФИО26. Более с дочерью она не разговаривала. По какой причине Лисецкая К.И. убила ФИО54, ей не известно, возможно, все произошло во время ссоры (т.1 л.д. 86-89);
- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД по району Чертаново Центральное. Лисецкую К.И. знает с детства по роду своей деятельности. Лисецкая вместе с матерью проживала по адресу: <адрес>, а затем переехала к мужу и стала проживать по <адрес>, у нее родилась дочь, к ребенку относилась хорошо и может охарактеризовать ее с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Лисецкая К.И. и сообщила, что убила своего мужа ФИО54. Спустя 10-15 минут после ее звонка он вместе с и.о. начальника уголовного розыска ФИО20 прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>, 6 подъезд. В квартире находилась Лисецкая, была в истеричном состоянии, плакала. На его вопрос: «Что здесь произошло?» Лисецкая сообщила, что ФИО54 ударил ее сильно ногой в живот, она беременна, хотел дальше ее избить, и она ударила его ножом в живот, т.к. опасалась, что он дальше будет ее избивать. Лисецкая указала на лежащий возле мойки кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО54. Труп ФИО54 находился на полу в коридоре, перед ванной комнатой, был без одежды. Следом за ними приехала бригада скорой помощи, ФИО54 стали оказывать медицинскую помощь. Вскоре прибыл наряд ППС и затем СОГ;
- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на службу в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. Примерно в 17 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступила информации о том, что по адресу: г. <адрес>, произошло ножевое ранение. После чего он совместно с группой СОГ направился по указанному адресу. Прибыв на место, дверь в квартиру открыла девушка, впоследствии установленная как Лисецкая К.И.. По внешнему виду она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Что произошло?» Лисецкая К.И. пояснила, что у нее с сожителем ФИО54 произошла ссора, в результате которой она нанесли ему один удар ножом в область брюшной полости, от которого ФИО54 упал на пол и перестал двигаться. В квартире, кроме нее и ФИО54, больше никого не было. После чего на место происшествия была вызвана СОГ. В квартире помимо Лисецкой находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО54. На вопрос Лисецкой был ли кто-либо еще в квартире кроме нее и ФИО54, Лисецкая ответила, что кроме нее и ФИО54 никого не было. Труп ФИО54 лежал на полу, возле ванной комнаты, одежды на нем не было. На вопрос Лисецкой К.И., где находится орудие убийства, она прошла на кухню и указала на кухонный нож, который находился в раковине. После приезда группы СОГ Лисецкая К.И. была задержана и доставлена в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.
Кроме того, виновность Лисецкой К.И. подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО54, лежащий на полу, на спине, около ванной комнаты. В указанной квартире был обнаружен и изъят – кухонный нож, которым Лисецкая К.И. смертельное ранение ФИО54 (т.1 л.д. 35-42); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, по адресу: <адрес>, с участием Лисецкой К.И., которая продемонстрировала как нанесла удар кухонным ножом ФИО54(т.1, л.д. 51-55);
- протоколом медицинского освидетельствования № а от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Лисецкой К.И. выявлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 100);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО54, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Смерть ФИО54 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а именно не болеечем за 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений, в течении этого времени ФИО54 мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться и кричать, однако способность к их совершению снижалась по мере нарастания кровопотери.
Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения: в области головы: <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-119);
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение живота у ФИО54 могло образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, или же клинка другого ножа, имеющего аналогичные свойства. (т.1 л.д. 137-141);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 обнаружено колото-резаное ранение живота, образовавшееся от ударного воздействия плоского, колюще-режущего однолезвийного предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух П-образного сечения, шириной около 1 мм, длиной погруженной части не менее 54 мм. Удар наносился в преимущественном направлении травмирующей силы спереди назад, сверху вниз и справа налево, о чем свидетельствует направление и глубина раневого канала (т.1 л.д. 148-152);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 обнаружено колото-резаное ранение живота, образовавшееся от воздействия травмирующей силы в преимущественном направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево. Нападавший и потерпевший могли находиться в любых положениях, также и по отношению друг к другу, при условии, что поражаемая область тела ФИО54 была доступна для воздействия травмирующего предмета в направлении, соответствующего механизму причинения ранения (т.1 л.д. 159-160);
- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лисецкая К.И. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126-130);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, заводского производства, состоящий из стального клинка серого цвета и прямоугольной деревянной рукоятки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, которым Лисецкая К.И. нанесла смертельное ранение ФИО54(т.1, л.д. 163-164);
- вещественным доказательством: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (т.1, л.д. 168).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.
Суд признает достоверными показания вышеперечисленных потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО20 относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Суд также признает т достоверными и имеющими доказательственную силу показания свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств нанесения Лисецкой ножевого удара ФИО54, в части показаний свидетеля о том, что ФИО54 сильно ударил беременную Лисецкую ногой в живот и она ударила его ножом в живот, т.к. опасалась, что он дальше будет ее избивать, суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем вышеуказанных событий, об этом ему стало известно исключительно со слов самой Лисецкой. При этом из показаний свидетеля ФИО20, что он прибыл на место происшествия вместе с ФИО19, в квартире находилась Лисецкая, которая пояснила, что у нее с ФИО54 произошла ссора, в результате которой она нанесла ему один удар ножом в область живота.
Анализируя показания подсудимой Лисецкой К.И., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу признательные показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей по делу ФИО10, ФИО19, ФИО11, которым подсудимая сразу же позвонила по телефону после случившегося и сообщила, что убила ФИО26. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО20, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Лисецкая К.И. продемонстрировала как она нанесла удар кухонным ножом ФИО54, и заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, вещественным доказательством.
В ходе всего предварительного расследования Лисецкая К.И. давала признательные показания, изменила их только при даче показаний в суде. Объяснить причину противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, Лисецкая ничем не может, показав, что при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат, с протоколом допроса она была ознакомлена, на тот момент была с ним согласна и подписала протокол. Все последующие протоколы ее допросов в качестве обвиняемой она подтвердила. Данную позицию подсудимой суд рассматривает как ее защитную позицию, направленную на то, чтобы умалить ответственность за содеянное. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Лисецкой К.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Лисецкой К.И. доказана.
Действия подсудимой Лисецкой К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершил умышленное причинение смерти другому человеку, имея умысел на убийство ФИО54, возникший на почве личных неприязненных отношений, Лисецкая К.И. нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот, причинив ему повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО54
Об умысле Лисецкой К.И. на причинение смерти потерпевшему ФИО54 свидетельствуют сам характер ее действий – нанесение потерпевшему удара в жизненно-важную часть тела – живот, орудие преступления – нож и локализация телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть. Сам характер действий Лисецкой К.И. свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желала ее наступление. Между умышленными действиями Лисецкой К.И. и наступлением смерти ФИО54 имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания подсудимой Лисецкой К.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, данные о ее личности.
Лисецкая К.И. ранее не судима, в содеянном раскаивается, по месту жительства и за время содержания в ФКУ СИЗО№ зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете в ПНД и НД не значится, имеет на иждивении двух малолетних детей, дочь, ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание – врожденный порок сердца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, наличие у нее двух малолетних детей, состояние здоровья ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и при назначении наказания находит основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Лисецкая К.И. должна отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения Лисецкой К.И. до вступления приговора в законную силу, суд, не находя оснований для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Лисецкой К.И. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Подсудимая Лисецкая К.И. иск признала.
Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела и представленными документами о понесенных расходах, связанных с процедурой погребения; потерпевшей ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с потерей ее родного брата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЛИСЕЦКУЮ К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Лисецкой К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Лисецкой К.И. время задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, период предварительного содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Лисецкой К.И. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Вещественное доказательство - кухонный нож заводского производства с рукояткой коричневого цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Чертановского МРСО г. Москвы, - подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: