Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-525/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                       13 июня 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер Н072504 от 30.03.2017 года,

при секретарях Мых Е.В., ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п.Приозерный, ул.Центральная, д.11, кв.21 проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно: в период времени с 17 часов 00 минут 14.11.2016 до 04 часов 00 минут 15.11.2016 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, имея умысел на убийство ФИО9, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее двух ударов ФИО9 неустановленным следствием предметом в область головы, не менее 10 ударов (воздействий) в область шеи ФИО9, а так же накинул на шею ФИО9 неустановленную следствием веревку (петлю, из неустановленного следствием материала), с помощью которой повалил его на кровать в комнате и стал душить, чем реализовал свой умысел на причинение смерти ФИО9, причинив всеми своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

-повреждения шеи: три незамкнутых странгуляционных борозды в верхней трети шеи: первая борозда (№1) - передней области шеи, одиночная, невдавленная, поперечно-ориентированная; вторая борозда (№2) - передней, левых грудино-ключично-сосцевидной, боковой и задней областей шеи, одиночная, косовосходящая спереди назад, неравномерно вдавленная; третья борозда (№3) - левой боковой области шеи, задней области шеи слева и справа, двойная, косовосходящая спереди назад, невдавленная; подкожные кровоизлияния (3) в проекции борозд (судебно-медицинское секционное исследование); кровоизлияния в «ножках» грудино-ключично-соцевидных мышц; (судебно-гистологическое исследование); очаговые кровоизлияния в области больших рогов подъязычной кости (2), верхнего края и основания правого верхнего рога щитовидного хряща, в ткани задней поверхности пластины перстневидного хряща, повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща: надлом средней части левого большого рога подъязычной кости, полный перелом основания левого верхнего рога, надлом и две трещины левой пластинки щитовидного хряща (судебно-медицинское криминалистическое исследование), повлекшие механическую асфиксию, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

    -ссадина лобной области головы слева с подкожным кровоизлиянием, которая не причинила вред здоровью;

    -ссадина сосцевидной части правой височной области, которая не причинила вред здоровью;

    -ссадины (10) шеи, которые не причинили вред здоровью.

В результате чего, от умышленных преступных действий ФИО1

смерть ФИО9 наступила в период ориентировочно с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 15.11.2016 на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии при повешении, удавления петлей, при этом, между причиненной ФИО1 ФИО9 механической асфиксией и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что в 2013 году он освободился условно досрочно, родители друга попросили сделать им ремонт, и он проживал там же где и делал ремонт, чтобы не платить за квартиру. Данная квартира находилась в одном доме с квартирой Фролова, они познакомились с ним как соседи в 2014 году, он рассказал ему, что занимается ремонтом квартир, на что тот попросил ему помочь с ремонтом. Когда он закончил ремонт в квартире друга, пришли его родители и сказали что ему нужно съезжать. Он поднялся к Фролову, объяснил всю ситуацию, на что тот предложил жить у него и делать ему ремонт. Так он переехал к Фролову. Фролов часто приходил, они выпивали с ним, у них были товарищеские отношения, иногда ругались, но очень редко. 14.11.2016 года пришел Фролов выпивший, предложил выпить. Он не отказался. Затем Фролов предложил закончить делать ремонт на кухне. Они начали делать ремонт, но так как тот ничего в нем не понимал, он только мешался. Затем Фролов предложил закончить ремонт на следующий день, а сейчас просто посидеть, выпить, Они стали выпивать. Фролов начал говорить то, что он вступал в половой контакт с Гаммовой. Он ему не поверил, сказал не говорить ерунду, но тот все равно продолжал его цеплять этим, чуть ли не до демонстрации. Он ушел на кухню, чтобы тот его не злил, но он тоже пришел на кухню. Опять стал его цеплять. Он ему ещё раз сказал, чтобы он прекратил его злить, встал и ушел из кухни в комнату. Фролов пришел в комнату через 10-15 минут, начал кричать на него, говорил или сейчас покажет и расскажет, как было, либо побьет. Он как мог, уходил от конфликта с ним, но Фролов его все таки толкнул, он ударился об дверь ногой, затем тот пару раз ударил его, на что он в ответ ударил его по уху раза три чтобы тот успокоился, но его это не остановило. Фролов побежал на кухню, и так он портной, у него имелись портные ножи. Он взял один из них и подбежав к нему начал махать им. Он ударил ещё пару раз Фролова, нож вылетел и отлет в сторону дивана. Тот продолжал конфликтовать. У матраса стояла соковыжималка, на ней лежала веревка. Он схватил веревку, накинул её на шею Фролова. Тот упал на диван он потянул за веревку, чтобы чуть-чуть придушить его, для того чтобы он успокоился, и когда тот захрипел, он просто бросил веревку и ушел на кухню. Затем, около 20.40 он заходил в комнату, Фролов лежал, хрипел. Он опять ушел на кухню, затем когда наступила тишина, он подумал, что Фролов уснул. Он посидел около 30-40 минут на кухне, затем решил проведать как он там. В комнате он обнаружил, что Фролов мертв. Он находился в шоковом состоянии, вышел на кухню, выпил рюмку водки, закурил сигарету, позвонил Гамовой, сказал, что в квартире труп. Гамова спросила, чей труп. Он сказал что Фролова и повесил трубку. Гамова перезвонила, начала расспрашивать что случилось, на что он сказал, что пошутил. Затем он выпил ещё водки и уснул на кухне. Гамова затем позвонила в 8.00 утра, спросила как дела и попросила позвать Фролова к телефону, на что он сказал, что Фролов уехал к своей бывшей жене, Гамова сказала, что отведет дочку в детский садик и где-то в 10.30 придет к нему. Он подумал что она с дочкой придет, и испугавшись что та всё это увидит, взял покрывало и завернув в него Фролова, положил его на балкон и закрыл тело фанерой. Затем пришла Гамова, одна и он ей рассказал, что произошло. После того, как он расстался с Гамовой, он вышел на улицу, выпивал, а затем был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил, что на балконе квартиры 187 д. 13, корп. 2 по ул. Ильюшина в г. Санкт-Петербурге находится труп.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в один из дней ноября 2016 года он работал старшим наряда МОВО Приморского района Санкт- Петербурга и заступил на службу совместно с полицейским- водителем ФИО7 по охране общественного порядка на территории Приморского района. В ходе патрулирования территории 44 отдела полиции по улице Гаккелевская у дома 28 в их поле зрения попал неизвестный мужчина, который находился на остановке, был сильно пьян. Документов, удостоверяющих личность, у гражданина при себе не оказалось, после чего ими было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции, для установления личности, а также составления протокола об административном правонарушении. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, тот сообщил, что совершил преступление, убийство. При этом он говорил это неоднократно, предлагал показать. Приехав в отдел, они проверили его по базам, установили, что ФИО1 ранее судим за убийство. Они доложили об этом руководству и в сопровождении оперуполномоченного 44 отдела полиции ФИО6 они проследовали по адресу, указанному ФИО1, а именно проследовали в квартиру <адрес> прибытии на место, входная дверь в квартиру была закрыта. ФИО1 открыл дверь в квартиру своими ключами. Водитель и оперуполномоченный прошли в квартиру, а он и ФИО1 остались в коридоре. Затем сотрудники вышли из квартиры и сообщили, что на балконе действительно что-то лежит завернутое в тряпки, о чем было доложено в дежурную часть МОВО Приморского района Санкт-Петербурга. После чего в квартиру прибыла оперативно-следственная группа. При осмотре он не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым он работал в должности полицейского-водителя ОВО по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. В ноябре 2016 он заступил на службу в составе наряда ГЗ 7415, совместно со старшим полицейским ФИО5 по охране общественного порядка на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга. В ходе патрулирования по территории 44 отдела полиции УМВД России по <адрес>, в их поле зрения попал неизвестный мужчина, установленный потом как ФИО1, который находясь на остановке на <адрес> в <адрес>, употреблял спиртные напитки. Данного мужчину они задержали за распитие алкоголя и отвезли в 44 о/п УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. ФИО1 сообщил, что убил человека. Они ему не поверили, но проверив его по базам данных, установили, что он ранее судим за убийство. Они решили проверить информацию и совместно с оперуполномоченным 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району приехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на квартиру, где находится труп. ФИО1 открыл дверь своим ключом. Он и оперуполномоченный прошли в квартиру, зашли на балкон и увидели предмет, который был похож на человеческое тело, завернутый в тряпки. О том, что это был человек, он понял по ногам, которые были видны в тряпках. ФИО1 пояснил, что на балконе находится труп то ли его брата, то ли друга, которого он задушил веревкой. Об увиденном было незамедлительно доложено в дежурную часть МОВО Приморского района г. Санкт-Петербурга, в осмотре трупа он не участвовал;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает оперуполномоченным УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОВО, пояснив, что задержанный ими и доставленный в отдел полиции ФИО1, сообщил о совершенном им убийстве. В целях проверки указанных сведений, он вместе с ФИО1 и сотрудниками ОВО проследовал по указанному им адресу, где в квартире, на балконе был обнаружен труп мужчины, замотанный в тряпки. Сам труп он полностью не видел, в связи с тем, что тот был укрыт. Убедившись в наличии трупа он вызвал на место оперативно-следственную группу, в работе которой участия не принимал, так как труп был обнаружен по территории 53 о/п УМВД России по <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью и своими родителями. Около трех лет назад она познакомилась с ФИО1 Постоянного места жительства у ФИО1 на территории Санкт-Петербурга нет, он сам зарегистрирован в <адрес>. Спустя некоторое время между ними возникли отношения, около года они встречались, но вместе никогда не проживали. Спустя еще некоторое время у нее от ФИО1 родилась дочь, биологическим отцом являлся ФИО1, однако в свидетельство о рождении ребенка как отец он не вписан. В 2016 году ФИО1 стал проживать у своего знакомого ФИО9, который проживал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она виделась с ФИО1, когда приходила к нему домой по адресу: <адрес>. В квартире находился также Фролов, который спал пьяный в комнате. В квартире она находилась около 5-10 минут. В то время пока она находилась в квартире, ФИО1 пытался выпроводить ФИО9 из квартиры, для того чтобы она с ФИО1 осталась наедине, однако ФИО9 был не в состоянии покинуть квартиру. После этого она покинула квартиру и более туда в этот же день не возвращалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО1, чтобы поинтересоваться как у него дела. В ходе телефонного разговора он сказал ей, что у него труп. Труп Фролова. Она испугалась, но он сказал, что пошутил. На следующий день, утром, она решила снова перезвонить ФИО1 и уточнить, все ли у них в порядке. Около 08 часов 00 минут она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, как у них дела, и попросила дать телефон ФИО9, на что ФИО1 сразу же сказал, что ФИО9 нет дома и пояснил, что вчера вечером ФИО9 уехал к своей бывшей жене. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в квартиру по адресу: <адрес>, в квартире ФИО1 находился один, встретил ее в халате. ФИО9 не было. Около получаса она находилась в квартире вместе с ФИО1, после чего тот решил её проводить. Она собрались, и они вместе вышли на улицу. Выйдя из подъезда, ФИО1 сказал ей, что расскажет правду, и рассказал ей, что убил ФИО9, труп которого находится на балконе квартиры. Она очень сильно испугалась и стала интересоваться, что произошло между ними. ФИО1 пояснил, что он задушил ФИО9 руками. После этих слов, ФИО10 сказал ей, что если об этом станет известно, будет понятно, кто об этом сообщил. Она испугалась, что он может что-нибудь с ней сделать, и решила никому ничего не говорить. После этого они с ним разошлись в разные стороны и больше не виделись и не разговаривали;

-протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут было осмотрено место происшествия - <адрес>, а также был осмотрен труп ФИО9, который на момент начала осмотра находился на балконе, был завернут в покрывало белого цвета при помощи скотча. На трупе ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области головы и шеи, а также странгуляци- онной борозды. В ходе осмотра изъяты: 15 светлых липких лент со следами рук, 5 окурков, куртка с трупа, подкладка с трупа, 2 мобильных телефона, фрагменты прозрачной липкой ленты типа скотч и черной изоленты с поверхности обернутого трупа, с покрывала, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с ладони правой руки трупа, 1 светлая дактопленка с ладони левой руки трупа, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с шеи трупа. (т. 1 л.д. 38-69);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания был произведен личный обыск подозреваемого ФИО1, в ходе которого были изъяты футболка синего цвета и джинсы синего цвета(т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 при его задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а именно: 15 светлых липких лент со следами рук, 5 окурков, куртка с трупа, подкладка с трупа, 2 мобильных телефона, фрагменты прозрачной липкой ленты типа скотч и черной изоленты с поверхности обернутого трупа, с покрывала, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с ладони правой руки трупа, 1 светлая дактопленка с ладони левой руки трупа, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с шеи трупа, футболка синего цвета, джинсы синего цвета.(т. 2 л.д. 145-148);

    -вещественными доказательствами, которыми признаны: 15 липких лент со следами рук, фрагменты скотча и черной изоленты, куртку с трупа, подкладка с трупа, джинсы светло-синего цвета, футболка-поло, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с шеи трупа, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с ладони левой руки трупа, 1 светлая дактопленка с микрочастицами с ладони правой руки трупа, два мобильных телефона, 5 окурков сигарет и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 149-150);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 №, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

повреждения шеи: три незамкнутых странгуляционных борозды в верхней трети шеи: первая борозда (№) - передней области шеи, одиночная, невдавленная, поперечно-ориентированная; вторая борозда (№) - передней, левых грудино-ключично-сосцевидной, боковой и задней областей шеи, одиночная, косовосходящая спереди назад, неравномерно вдавленная; третья борозда (№) - левой боковой области шеи, задней области шеи слева и справа, двойная, косовосходящая спереди назад, невдавленная; подкожные кровоизлияния (3) в проекции борозд (судебно-медицинское секционное исследование); кровоизлияния в «ножках» грудино-ключично-соцевидных мышц; (судебно-гистологическое исследование); очаговые кровоизлияния в области больших рогов подъязычной кости (2), верхнего края и основания правого верхнего рога щитовидного хряща, повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща: надлом средней части левого большого рога поъязычной кости, полный перелом основания левого верхнего рога, надлом и две трещины левой пластинки щитовидного хряща (судебно- медицинское криминалистическое исследование), повлекшие механическую асфиксию, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью;

-ссадина лобной области головы слева с подкожным кровоизлиянием, которая не причинила вред здоровью;

    -ссадина сосцевидной части правой височной области, которая не причинила вред здоровью;

    -ссадины (10) шеи, которые не причинили вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической странгуляционной асфиксии при повешении, удавления петлей. При непрерывном сдавлении шеи, сопровождающемся асфиксией человек сохраняет способность к действиям ориентировочно 30-60секунд, смерть наступает ориентировочно через 5 минут. При судебно-химическом исследовании материалов от трупа ФИО9 в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о и 3,9%о соответственно, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что потерпевший принимал алкоголь незадолго до смерти (т. 2 л.д. 24-67);

    - заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - ссадина (1) левого коленного сустава. Ссадина левого коленного сустава образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму трения. Данное повреждение образовалось до 1-2 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием буроватокрасноватой корочки на уровне окружающей кожи. Ссадина обнаруженная у ФИО1, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (т. 2 л.д. 71-73);

    - заключением криминалистической судебной экспертизы по микрочастицам №, согласно которому на дактопленке с шеи трупа ФИО9 имеется 3 волокон хлопка светло-синего цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО1 На дактопленках с ладоней рук ФИО9 имеется 9 волокон хлопка светло-синего цвета (на правой 2, на левой 7), общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО1 На одежде ФИО9 имеется 43 волокна хлопка светло-синего цвета, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов ФИО1 (т. 2 л.д. 79-82);

    - заключением генетической судебной экспертизы № по окуркам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты длинной 3 см, представляют собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них- мужчина. При сравнительном исследовании препарата ДНК, полученного из смешанных биологических следов на окурке сигареты длинной 3 см, установлено, что один из компонентов смеси носит доминирующий характер, второй компонент - минорный характер. Доминантный компонент этих биологических следов на окурке сигареты длинной 3 см полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 Вероятность того, что биологические следы на окурке сигареты длинной 3 см действительно произошли от ФИО1, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99, (9) 28% (Приложение 3). (т. 2 л.д.103-120);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 31/Э/17-17 по следам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, согласно которому след № 1 на отрезке липкой ленты № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след № 2 на отрезке липкой ленты № 2 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след № 4 на отрезке липкой ленты № 3 оставлен мизинцем левой руки ФИО1; след № 5 на отрезке липкой ленты № 4 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след № 6 на отрезке липкой ленты № 5 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след № 7 на отрезке липкой ленты № 6 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след № 9 на отрезке липкой ленты № 9 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки № 11 на отрезке липкой ленты № 15 оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 (т. 2 л.д. 126-142);

    - рапортом о задержании от 15.11.2016, составленным старшим наряда ГЗ 7415 МОВО по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, так как, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, явно выражал неуважение к обществу. (т. 1 л.д. 37);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленным следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, согласно которому 15.11.2016 около 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9, с явными признаками насильственной смерти - со следами удушения в области шеи (т. 1 л.д. 19);

- рапортом, составленным старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут уд. 18 А по <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 84);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1478/2 от 15.11.2016, согласно которому 15.11.2016 у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 36).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными и достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в суде, суд доверяет указанным показаниям подсудимого, так как они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Малюнова, Степанова, Макарова, Гамовой, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и трупа. Оснований полагать, что имел место самооговор, не имеется. В части сведений о количестве и локализации телесных повреждений суд основывается на выводах судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом – экспертом, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти Фролова не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его действия по удушению потерпевшего носили целенаправленный характер, затягивая веревку на шее потерпевшего и тем самым лишая потерпевшего возможности дыхания, подсудимый не мог не осознавать, что его действия неизбежно приведут к смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.155, 164-167), на учёте в НД и ПНД не состоит (т.1 л.д.179-181), согласно заключению комиссии экспертов №.3.3. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает У него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F 0.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, указывающие на свойственные в течение жизни такие характерологические особенности, как демонстративность, эмоциональная неустойчивость, конфликтность. При настоящем клиническом исследовании на фоне сохранности интеллектуально-мнистических критических и прогностических способностей, отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются характерологические особенности эмоционально неустойчивого типа (эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, демонстративность, раздражительность, легковесность, категоричность суждений), не достигающие степени декомпенсации расстройства личности и не лишающие ФИО1 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за на личие у ФИО1 признаков алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании не имеется. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. При настоящем экспериментально-психологическом обследовании у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: демонстративность, стремление произвести благоприятное впечатление, представить себя с положительной стороны желание нравиться окружающим; общительность, лёгкость в установлении новых социальных контактов с поверхностностью в общении активность в достижении поставленной цели, ориентация на собственное мнение. Характерна также эгоцентричность, некоторая эмоциональная огрубленность, обидчивость к критическим замечаниям в свой адрес, склонность к нестойким реакциям раздражение и длительному накоплению негативных эмоций с их последующим отсроченным отреагированием вовне, преобладание внешнеобвиняющих реакций в ситуации фрустрации; сохранность критикопрогностических функций. Указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, то есть не нарушали его способности к волевой регуляции и осознанному контролю своего поведения, (т. 2 л.д. 87-91); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, насильственной направленности, результатом которого стала смерть человека. Ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). В связи с изложенным, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Суд, при этом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

    Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, при назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, назначая наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г», ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч.ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, при этом, учитывает результаты освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Также суд учитывает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим подсудимым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: 15 липких лент со следами рук, фрагменты скотча и черной изоленты, куртку с трупа, подкладку с трупа, джинсы светло-синего цвета, футболку-поло, 1 светлую дактопленку с микрочастицами с шеи трупа, 1 светлую дактопленку с микрочастицами с ладони левой руки трупа, 1 светлую дактопленку с микрочастицами с ладони правой руки трупа, два мобильных телефона, 5 окурков сигарет - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1,                                    содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.                                Ю.Е. Комаров