Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-510/2013

Дело № 1-510/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 сентября 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого Пентешкина А.В.,

- защитника в лице адвоката Владимирова И.С., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей А и её законного представителя – адвоката Базюка А.С., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Можаевой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пентешкина А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Пентешкин А.В. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Так он, 19 апреля 2016 года примерно в 21 час 36 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по Заревому проезду в районе дома 13 г. Москвы, в связи с возникшим конфликтом с Беляевым Д.А., переходившим дорогу в районе указанного дома, находясь в состоянии душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями Ё, находясь на водительском сидении вышеназванного автомобиля, в ходе ссоры с Ё, нанес последнему, находившегося в непосредственной близости от водительской двери указанного автомобиля, один удар имевшимся при нём ножом в область шеи, через открытое окно водительской двери указанного автомобиля, причинив Ё колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пентешкин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему умышленного убийства не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> по <адрес> В салоне его автомашины находилась его жена Е, которую он забрал с работы и они ехали домой. Когда он (Пентешкин А.В.) повернул с <адрес>, он пропустил пешехода на пешеходном переходе и проследовал дальше. Проехав примерно 10 метров от пешеходного перехода, в неположенном месте, дорогу переходила компания молодых людей. Он (Пентешкин А.В.) остановился, пропуская молодых людей, однако один из данных молодых людей отделился от компании, подошел к его автомашине и стал выражаться в его (Пентешкина А.В.) адрес нецензурной бранью, выражая свое недовольство тем, что тот не уступил ему дорогу. Ему (Пентешкину А.В.) было непонятно, чем были вызвано недовольство данного молодого человека, так как дорогу ему и всей его компании он уступил. Данный молодой человек размахивал руками и несколько раз ударил ногой по его автомашине в область капота, решетки радиатора и переднего бампера. После этого, молодой человек неожиданно подошел к передней левой двери (со стороны водителя) и продолжил нецензурно выражаться в его (Пентешкина А.В.) адрес, при этом, у молодого человека была несвязная речь. Окно левой передней двери его автомобиля было практически опущено, так как было тепло. Он (Пентешкин А.В.) пытался словами успокоить данного молодого человека. Поняв, что он не успокаивается, он (Пентешкин А.В.) хотел уехать, но девушка, находящаяся в данной компании, встала перед автомашиной, и не дала ему этого сделать. Данный молодой человек через опущенное окно схватил одной рукой его (Пентешкина А.В.) за куртку, а второй стал кулаком левой руки наносить удары ему (Пентешкину А.В.) в область лица. Он (Пентешкин А.В.) помнит, что молодой человек нанес ему не менее двух ударов, при этом от каждого удара у него темнело в глазах. Он (Пентешкин А.В.) стал отклоняться от ударов молодого человека, отстраняясь спиной в сторону переднего правого сидения. Данный молодой человек, пытаясь нанести удары ему по лицу, углублялся руками внутрь салона. В этот момент он (Пентешкин А.В.) был пристегнут ремнем безопасности, и его движения были скованы. В связи с возникшей ситуацией, он (Пентешкин А.В.) был сильно испуган, растерян, у него от волнения перехватило горло, он находился в состоянии паники, и в шоковом состоянии, так как он впервые в жизни оказался в подобной ситуации. Он (Пентешкин А.В.) испугался за свое здоровье, здоровье и жизнь своей жены, так как увидел, что данный молодой человек не успокаивается и не собирается успокаиваться, продолжая наносить ему удары, и решил отпугнуть его. Кроме того, данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в неадекватном и агрессивном виде. С этой целью он (Пентешкин А.В.) автоматически достал из кармана надетой на нем куртки складной нож, который он использует в работе для зачистки проводов, раскрыв который, он, удерживая его в правой руке, выставил на уровне открытого окна. При этом нож он удерживал вертикально острием вверх. Он (Пентешкин А.В.) хотел продемонстрировать нож данному молодому человеку, рассчитывая отпугнуть того. В этот момент, данный молодой человек вновь попытался нанести ему удар рукой по лицу, и резко наклонился вперед вниз к открытому окну автомашины и напоролся на нож. Момента причинения ранения данному молодому человеку, и куда именно поранился молодой человек, он (Пентешкин А.В.) не видел. У данного молодого человека из шеи пошла кровь, он рукой схватился за шею и стал отходить от автомашины. Он (Пентешкин А.В.) сказал жене, чтобы она вызывала полицию, а молодой человек отбежал за машину, и что происходило с молодым человеком далее, он (Пентешкин А.В.) не видел. После этого, его жена вышла из автомашины, а он (Пентешкин А.В.) остался сидеть в салоне своей автомашины, при этом он закрыл окна и двери. Молодой человек, бывший в компании с первым молодым человеком, подбежал к его (Пентешкина А.В.) жене, схватил ее за руку и стал ее тянуть в сторону от автомашины. Указанный второй молодой человек что-то кричал жене, при этом хватая ее за руки, но что именно – он (Пентешкин А.В.) не слышал. Через некоторое время указанный второй молодой человек стал наносить ногами удары по автомашине: по кузову и окнам. При этом он требовал, чтобы он (Пентешкин А.В.) вышел из автомашины и грозился «убить» его. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Собравшиеся поблизости люди были взволнованы и сотрудники полиции сказали ему (Пентешкину А.В.) находиться в автомашине. Когда собравшиеся немного успокоились, сотрудники полиции сказали, что он (Пентешкин А.В.) может выйти из автомашины. Далее сотрудники полиции сопроводили Пентешкина А.В. в патрульную автомашину. При этом по дороге к полицейской автомашине указанный второй молодой человек и третий молодой человек из той же компании пытались нанести удары Пентешкину А.В., но от ударов его прикрывали сотрудники полиции. После того, как его посадили в полицейскую автомашину, указанные двое молодых людей подходили к нему и угрожали ему физической расправой. Также сотрудники полиции спросили, где находится нож, которым было причинено ранение первому молодому человеку. После произошедшего, он (Пентешкин А.В.) указанный нож положил на переднее правое сидение своей автомашины, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Вероятно, он сложил нож и положил на сидение машинально, так как данных своих действий не помнит и увидел нож, лежащий на сидении, позднее. Причинять вред данному молодому человеку он не собирался. Он рассчитывал, что вид ножа отпугнет его, и он прекратит свои действия, то есть перестанет бить его и перестанет наносить удары по автомашине. В результате нанесения молодым человеком ему ударов, ему было причинено сотрясение головного мозга, у него имелись гематомы лица, и он находился в течение одной недели в больнице, после чего наблюдался у невролога. Исковые требования потерпевшей А материального характера он признает в полном объеме, а исковые требования морального характера – частично, в размере <данные изъяты>

Вина подсудимого Пентешкина А.В. в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей А о том, что погибший в результате совершенного преступления Ё приходился ей сыном, с которым она проживала совместно, и которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Её сын закончил Московский государственный строительный университет, трудоустроился дворником, алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял, был неконфликтным и спокойным человеком. Ей неизвестны случаи, когда бы по вине её сына возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ у её сына был день рождения, который он отмечал со своими друзьями. В тот день вечером, ей (А) позвонил друг её дочери, и сказал, что её сыну (Ё) нанесли ножевое ранение. Она (А) сразу же выбежала из дома и прибыла по <адрес> где увидела сына, лежащего на земле, вокруг которого было много крови. Место ранения на шее было полностью прикрыто кофтой. Кто нанес ножевое ранение Ё, она (А) в тот момент не поняла. О том, что ножевое ранение её сыну (Ё) нанес Пентешкин А.В., сидевший в припаркованном неподалеку автомобиле, она (А) узнала позднее от очевидцев. Сразу же после этого её сына (Ё) увезла автомашина скорой помощи в ГКБ № г. Москвы, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования материального и морального характера к подсудимому Пентешкину А.В. она поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у её брата - Ё был день рождения, который он отмечал со своими друзьями. Примерно в 21 час 20 минут она (Б) возвращалась домой с прогулки и увидела своего брата и его друзей, переходящих проезжую часть <адрес>а <адрес> рядом с пешеходным переходом. В какой-то момент, двигавшийся по проезжей части автомобиль резко затормозил перед её братом, пропуская его. Её брат подошёл к данному автомобилю со стороны водительской двери и начал стучать ладонями по крыше и громко говорить водителю данного автомобиля о том, чтобы он вышел, при этом он наклонился к окну водителя. Она (Б) начала подходить ближе, как вдруг увидела, что её брат пятится назад от указанного автомобиля и держится за шею. Подбежав к брату, она увидела, что из его шеи идет кровь. Сам момент удара ножом, она (Б) не видела, также она не видела, чтобы её брат наносил какие-либо удары водителю. Она сразу же вызвала скорую помощь, а водитель автомобиля попытался скрыться, но ему помешали очевидцы произошедшего, преградив ему путь. Сам водитель из автомобиля не выходил и заблокировал двери. Друзья её брата никаких противоправных действий в отношении водителя и пассажира автомобиля не совершали. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала её брата в больницу, а также приехали сотрудники полиции, которые забрали водителя автомобиля. Своего брата Ё она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего человека, внимательного и доброго, и все возникающие конфликты её брат всегда решал словами;

- показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она встретилась со своим молодым человеком Ё и их общими знакомыми Г и Тимуром. После этого они вчетвером пошли гулять к реке <данные изъяты>, так как в тот день у Ё был день рождения. По дороге они купили одну бутылку водки объемом 0,7 литра, которую выпили около реки <данные изъяты> После этого, они решили пойти в магазин, но по дороге Ё упал и испачкался, и они решили пойти к нему домой, чтобы он переоделся. Когда они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, их чуть не сбила автомашина, которая резко затормозила перед ними и остановилась на небольшом расстоянии. Ё очень разозлился и подошел к водительской двери данной автомашины и стал разговаривать с водителем автомашины на повышенных тонах. В этот момент она (В) полностью прошла проезжую часть и находилась на противоположной стороне проезжей части со стороны водителя автомашины. После этого, она увидела, как Ё схватился за шею и упал возле автомашины и из его шеи течет кровь. Она подбежала к Ё и стала зажимать рукой рану на его шее. Спустя некоторое время Ё был госпитализирован нарядом скорой помощи. Она (В) не видела, чтобы Ё наносил удары по машине и водителю, также она не видела, как водитель автомобиля нанес удар Ё Кроме того, она не слышала, о чем между собой разговаривали водитель автомашины и Ё;

- показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми Ё, его (Ё) девушкой В и знакомым Ё по имени Тимур на реке <данные изъяты>. Там они выпили одну бутылку водки объемом 0,7 литра, так как отмечали день рождения Ё, после чего пошли в магазин. Когда они переходили проезжую часть он (Г) с Тимуром шли позади В и Ё, когда увидел, как на В и Ё двигается автомашина марки <данные изъяты>. Автомашина резко затормозила перед В и Ё, в связи с чем, Ё разозлился, подошел к данной автомашине и примерно два раза рукой ударил по её капоту, а также по машине стал наносить удары Тимур. После этого, Ё подошел к водительской двери данной автомашины и стал разговаривать с водителем на повышенных тонах, по поводу того, что водитель не уступает дорогу пешеходам, при этом Ё наклонился к окну водителя. Примерно через 3-4 минуты Ё отошел от автомашины, держась рукой за шею, и упал, и из его шеи пошла кровь. Водитель из автомашины не выходил, и как водитель нанес удар Ё, он (Г) не видел. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, и Ё был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Д - <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в составе группы немедленного реагирования, когда от дежурного поступил сигнал о том, что по <адрес> происходит массовая драка и имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествия, ими было обнаружено, что на проезжей части <адрес>а находятся молодые люди, а также водитель автомобиля <данные изъяты> со своей женой, которые сидели в салоне указанного автомобиля. Очевидцы пояснили им, что водитель автомобиля ВАЗ Пентешкин А.В., после словесной перепалки с Ё, нанес последнему удар ножом в область шеи, при этом Пентешкин А.В. находился в салоне автомобиля, на водительском сидении, а Ё - возле водительской двери автомобиля. На автомобиле Пентешкина А.В., а также на асфальте возле места остановки данного автомобиля имелись следы вещества бурого цвета, внешне схожего с кровью. Также в салоне указанного автомобиля был обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета. Сам Пентешкин А.В. пояснил, что у него действительно возникла словесная перепалка с Ё, которая переросла в драку, при этом ее инициатором был Ё, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они доставили Пентешкина А.В. в ОМВД России <данные изъяты>. Далее Пентешкин А.В. был освидетельствован на состояние опьянения, признаков которого у него выявлено не было, а также был осмотрен на предмет наличия телесных повреждений, которые у Пентешкина А.В. были обнаружены в области лица;

- показаниями свидетеля Е о том, что она является женой подсудимого Пентешкина А.В., которого может охарактеризовать положительно, как тихого, спокойного и неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, Пентешкин А.В. забрал её с работы. После этого они на автомашине мужа поехали домой: муж находился за рулем, а она (Е) находилась на переднем пассажирском сидении. В районе пересечения <адрес> и <адрес>а в месте, не предназначенном для перехода проезжей части пешеходами, проезжую часть переходила группа нетрезвых молодых людей в количестве четырех человек. Непосредственно перед этим они (Е и Пентешкин А.В.) проехали пешеходный переход и отъехали от него примерно 5 метров. Пентешкин А.В. остановил машину, пропуская данных молодых людей, которые продолжили переходить проезжую часть. В это время один из молодых людей отделился от общей компании, подошел к автомашине, и ногой ударил машину по капоту и стал кричать «Почему ты меня не пропускаешь? Не видишь, люди идут?». Сразу же после этого, данный молодой человек подошел к водительской двери автомашины, окно которой было открыто почти полностью, и через окно одной рукой схватил Пентешкина А.В. за куртку, а второй стал наносить удары Пентешкину А.В. по лицу. Всего данный молодой человек нанес её мужу не менее двух ударов в область лица. Когда молодой человек начал бить её мужа, последний пытался отмахнуться от него, при этом он был пристегнут ремнями безопасности и его движения были скованы, а молодой человек просунул свои руки в салон автомашины через открытое окно примерно по локоть. Она (Е) пребывала в шоковом состоянии, и стала звонить в полицию, в связи с чем, она отвлеклась от происходящего, так как набирала телефонный номер. В какой-то момент она увидела девушку около её окна, у которой ладони были в крови. Она вышла из машины, и к ней подошел молодой человек, который сильно схватил ее за руку и подвел ее к лежащему молодому человеку и стал кричать «Пойдем, покажу, что вы сделали». Молодой человек, который ее схватил, вел себя агрессивно, высказывал угрозы её мужу, наносил удары по машине. Момент удара ножом она не видела, так как звонила в полицию, а потерпевший молодой человек кричал, выражался нецензурной бранью, наносил удары её мужу. При этом она сказала мужу, чтобы он закрывал окна и двери автомашины. Муж в это время находился в автомашине и из её салона не выходил. Дозвонившись в службу «02» она (Е) вызвала полицию и скорую помощь. Далее она подошла к автомашине и стала ждать сотрудников полиции и скорой помощи. Второй молодой человек в это время стал бить ногами по кузову автомашины, пытался локтем разбить окна указанных дверей. При этом он требовал, чтобы муж вышел из автомашины. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и муж попросил их, чтобы они забрали его и посадили в свою автомашину. При этом данный второй молодой человек нанес её мужу удар ногой в область живота. Также на место произошедшего приехала скорая помощь и её сотрудники стали осматривать молодого человека, лежащего на асфальте. Далее она вместе с мужем и сотрудниками полиции проследовала в отдел МВД России <данные изъяты>. Позднее, находясь в отделе полиции, она узнала, что муж ножом ранил первого молодого человека в область шеи. Описанные молодые люди выходились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил характерный запах алкоголя. По её мнению, её муж не имел возможности уехать, так как молодой человек держал его за куртку, и муж мог его за собой утащить. Она может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного по характеру человека, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Её муж неофициально работает системным администратором компьютерной компании, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Её муж управляет автомашиной в течение одного года, и он никогда ни с кем не конфликтовал, она свидетелем подобных конфликтов не была;

- карточками происшествия - о причинении ножевого ранения Ж Ё (т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> был изъят складной нож со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-33);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором было обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.34-44);

- рапортом <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> Д, из которого следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в нанесении ножевого ранения Ё был задержан Пентешкин А.В. (т.1 л.д.116);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым З, в ходе которой Г подтвердил вышеизложенные показания (т.1 л.д.129-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ё№ 670, согласно выводам которого, смерть Ё наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, сопровождавшегося кровопотерей и осложнившегося развитием двухсторонней пневмонии (т.2 л.д.15-25);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ё №, которое по своему содержанию аналогично выводам заключения № 670, и отвечает на дополнительный вопрос о том, что сонная артерия является жизненно важным органом (т.2 л.д. 32-35);

- показаниями эксперта И, данными в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что вывод о направлении раневого канала был сделан на основании записи в медицинской карте из ГКБ № г. Москвы, и можно предположить образование колото-резаного ранения у Ё при расположении ножа под углом или горизонтально, но не вертикально (т.2 л.д.38-41);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, из выводов которой следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ё (т.2 л.д.48-49);    

- заключением судебно-биологической экспертизы № из выводов которой следует, что на смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ё (т.2 л.д.55-56);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, из выводов которой следует, что в момент инкриминируемого Пентешкину А.В. деяния, он находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной поведением потерпевшего. Об этом свидетельствуют субъективное состояние Пентешкина А.В. в этот период времени с переживаниями обиды, унижения, боли, сопровождавшиеся резкими изменениями психической деятельности, аффективным сужением сознания, нарушением социального, интеллектуального, волевого контроля своих действий, появлением несвойственных ему ранее форм поведения, характерной динамикой острой аффективной реакции. Возникновению физиологического аффекта у Пентешкина А.В. способствовали неожиданность, внезапность агрессивных действий потерпевшего (т.2 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен складной нож и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д.83-84);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: складной нож и смыв вещества бурого цвета (т.2 л.д.85).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей А и свидетелей Б, Д, В, Г, Е, суд находит их в целом соответствующими действительности, поскольку они последовательны и в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В части показаний свидетелей Б, В, Г, о том, что они не видели, как Ё наносил удары Пентешкину А.В., суд считает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии противоправных действий со стороны Ё, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они не имели возможность наблюдать все действия Ё в отношении Пентешкина А.В.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Пентешкина А.В. и свидетеля Е, относительно произошедших событий, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-биологических экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в области судебной медицины, а их выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением проведенной Пентешкину А.В. амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Пентешкин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пентешкин А.В. не нуждается.

Кроме того, из заключения указанной экспертизы следует, что в момент инкриминируемого Пентешкину А.В. деяния, он находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной поведением потерпевшего. Об этом свидетельствуют субъективное состояние Пентешкина А.В. в этот период времени с переживаниями обиды, унижения, боли, сопровождавшиеся резкими изменениями психической деятельности, аффективным сужением сознания, нарушением социального, интеллектуального, волевого контроля своих действий, появлением несвойственных ему ранее форм поведения, характерной динамикой острой аффективной реакции. Возникновению физиологического аффекта у Пентешкина А.В. способствовали неожиданность, внезапность агрессивных действий потерпевшего (т.2 л.д. 64-66).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Пентешкин А.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Пентешкина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Эксперты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пентешкину А.В. являются компетентными специалистами высшей категории, из заключения экспертизы видно, что экспертами оценивались показания Пентешкина А.В. на предварительном следствии, которые аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, а также материалы уголовного дела. Представленные на экспертизу сведения являются достаточно полными, и поэтому оснований сомневаться в объективности заключения данной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пентешкиным А.В. Ё был нанесен удар ножом, что подтверждается характером причиненного ножевого ранения, однако, как следует из показаний подсудимого Пентешкина А.В. и свидетеля Е, действия Пентешкина А.В. вызваны противоправными действиями потерпевшего Ё, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в компании нескольких человек, и который спровоцировал конфликт на дороге, в ходе которого выражался в адрес Пентешкина А.В. нецензурной бранью, нанес удары по автомашине, в которой находился Пентешкин А.В. со своей супругой, а также нанес удары Пентешкину А.В. в область лица, что подтверждается медицинскими документами о наличии у Пентешкина А.В. на момент обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что внезапное сильное душевное волнение возникло у Пентешкина А.В. немедленно, без разрыва во времени, как ответная реакция на противоправное поведение потерпевшего, между убийством и провокационным поведением потерпевшего, вызвавшим состояние аффекта и умысел на преступление.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Пентешкин А.В., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта нанес последнему один удар имевшимся при нем ножом в жизненно-важный орган - область шеи, чем причинил Ё колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Пентешкин А.В. совершил причинение вреда потерпевшему Ё в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательств Ё, поскольку умышленные действия Пентешкина А.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Пентешкина А.В. суд квалифицирует как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, - по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Пентешкину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заболеванием – артериальная гипертензия, положительно характеризуется супругой и по предыдущему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит положительные характеристики Пентешкина А.В. и его состояние здоровья.

При назначении Пентешкину А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает необходимым назначить Пентешкину А.В. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Пентешкину А.В. ряд ограничений.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: складной нож и смыв с веществом бурого цвета, - уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей А к Пентешкину А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании имущественной компенсации морального вреда – подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей А в части взыскания с Пентешкина А.В. имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью её близкого родственника – сына, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого и членов его семьи.

Исковые требования потерпевшей А в части возмещения с Пентешкина А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку А, являясь матерью погибшего Ё, произвела его погребение, расходы на которое составили указанную сумму, что подтверждается представленными квитанциями и счетами.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1094 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на непосредственного виновного в смерти Ё - Пентешкина А.В., вина которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пентешкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пентешкину А.В. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пентешкина А.В. обязанность в течение срока наказания – 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить Пентешкину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Пентешкиным А.В. исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть осужденному Пентешкину А.В. в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания, период его содержания под стражей на стадии производства по делу предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: складной нож и смыв с веществом бурого цвета, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей А к Пентешкину А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании имущественной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Пентешкина Алексея Вадимовича в пользу А в счет имущественной компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Пентешкина Алексея Вадимовича в пользу А в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко