Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-50/2017 | Убийство

Дело №1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Соколова Д.Е.,

его защитника - адвоката Подставиной О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Д. Е., родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, являющегося несудимым:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <данные изъяты> Соколов Д.Е., находясь вместе с Потерпевший №1 в помещении обособленного подразделения <данные изъяты>» - закусочной, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в живот и не менее одного удара в область левого локтевого сустава.

Далее, опасаясь дальнейших преступных действий со стороны Соколова Д.Е., Потерпевший №1 выбежал из помещения закусочной на проезжую часть, расположенную около <адрес>, где упал на асфальт.

С целью доведения преступного умысла до конца, Соколов Д.Е. выбежал за Потерпевший №1 на указанную проезжую часть, подошел к последнему и, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 неоднократные удары в область грудной клетки слева и в область нижней конечности и неоднократные удары ногами в область головы.

В результате умышленных преступных действий Соколова Е.Д.Е. О.М. были причинены: сочетанная травма: А) <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; В) <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Соколов Д.Е. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что <Дата> в дневное время в помещении закусочной, расположенной в <адрес>, он, защищая себя и своего брата Свидетель №1 от действий Потерпевший №1, попытался нанести последнему один удар ножом в область конечности, однако Потерпевший №1 увернулся, в связи с чем удар пришелся в область живота.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, <Дата> в дневное время он находился в рюмочной, которая располагается в <адрес>. За столиком вместе с ним находились Соколов Д.Е. и Свидетель №1 Далее Соколов Д.Е. сказал ему, чтобы он был попроще. Он ничего ему не ответил. Далее он почувствовал удар кулаком в область левого виска. После этого он встал из-за стола и у них началась драка с Свидетель №1. Затем он увидел, что Соколов Д.Е. наносит ему удар ножом в область живота спереди. Сразу после этого Соколов Д.Е. хотел ему нанести еще один удар в область грудной клетки или живота, но он успел защититься от этого удара рукой и удар пришелся ему в локтевой сустав левой руки. После этого он выбежал на улицу и стал звать на помощь. Из закусочной выбежали Соколов Д.Е. и Свидетель №1 и стали наносить ему удары ногами по лицу и голове. Каждый нанес не менее 2 ударов. Далее он почувствовал один удар ножом в ногу и один удар в район грудной клетки слева. После нанесенных ударов они прекратили его бить. Затем сотрудниками скорой помощи он был доставлен в <данные изъяты>(т.1 л.д. 58-62, 88-93, 184-186, т.2 л.д. 20-29)

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Соколова Д.Е., который <Дата> около <адрес> нанес ему ножевые ранения. (том 1 л.д. 7)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №6 и Л.А.Г. <Дата> в дневное время между Потерпевший №1, Соколовым Д.Е. и Свидетель №1 произошел конфликт, который перешел в драку. Они увидели, как Соколов Д.Е. и Свидетель №1 пытаются ударить Потерпевший №1 В процессе драки они наносили друг другу удары. Далее Потерпевший №1 внезапно выбежал на улицу, а Соколов Д.Е. и Свидетель №1 выбежали вслед за ним. (т.2 л.д. 39-40, т.2 л.д. 41-42)

Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что <адрес> при проверке сообщения о нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 был задержан Соколов Д.Е. в ходе личного досмотра которого, был обнаружен раскладной нож. Соколов Д.Е. пояснил, что этот нож принадлежит ему, и он носит его для самообороны.

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждаются протоколом личного досмотра и досмотра вещей и предметов, находящихся у физического лица, от <Дата>, согласно которому у Соколова Д.Е. в правом кармане куртки обнаружен и изъят раскладной нож. Последний пояснил, что носит его с собой для самообороны. (т. 1 л.д. 13)

Законность личного досмотра Соколова Д.Е. и обстоятельства его проведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в проведении указанного следственного действия в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №7, врач скорой медицинской помощи, подтвердила факт госпитализации Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в <данные изъяты> <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, врача – хирурга <данные изъяты>, <Дата> в <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом сочетанная травма: <данные изъяты>. (том 2 л.д. 55-57)

Тяжесть причиненного действиями Соколова Д.Е. вреда здоровью потерпевшего объективно установлена заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: А) <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; В) <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли <Дата>. (том 2 л.д. 12-17)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение закусочной, расположенной в <адрес>, а также участок местности, расположенной возле неё. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон и салфетка с веществом бурого цвета, а также видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в закусочной по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 8-12)

Виновность Соколова Д.Е. подтверждают также следующие исследованные доказательства:

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения <адрес>, расположенного по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: футболка, джинсы с ремнем, свитер, куртка, ботинки (т. 1 л.д. 16-18)

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен кабинет <№> расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Соколова Д.Е.: куртка, трико. (т. 1 л.д. 44-45)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены нож, салфетка с веществом бурого цвета, отрезок бинта с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 117-119)

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: нож, салфетка с веществом бурого цвета, отрезок бинта с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 121)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка, джинсы, свитер, куртка, ботинки; одежда принадлежащая Соколову Д.Е.: трико, куртка; CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения закусочной, расположенной в <адрес>у г. Саратова от <Дата> (т. 1 л.д. 150-157)

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: одежда потерпевшего Потерпевший №1: футболка, джинсы, свитер, куртка, ботинки; одежда принадлежащая Соколову Д.Е.: трико, куртка; CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения закусочной, расположенной в <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 158)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, полученная в <данные изъяты>, заведенная <Дата>. (т. 1 л.д. 159-172)

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 полученная в <данные изъяты>, заведенная <Дата>. (т. 1 л.д. 173)

– заключение судебно-биологической судебной экспертизы вещественных доказательств <№> от <Дата>, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена из – за малого количества крови. (том 1 л.д. 126-131)

– заключение судебно-биологической судебной экспертизы вещественных доказательств <№> от <Дата>, согласно которому на вещах Потерпевший №1 – футболке, джинсах с ремнем, свитере, куртке найдена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 От Соколова Д.Е. данная кровь произойти не могла. На вещах Соколова Д.Е. – трико и куртке найдена кровь человека, которая могла произойти от Соколова Д.Е. От Потерпевший №1 кровь произойти не могла.(том 1 л.д. 235-241)

– заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра у Соколова Д.Е. является ножом туристическим и не относится к гражданскому холодному оружию. (том 2 л.д. 2-4)

– сообщение от Свидетель №6 в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что в рюмочной, расположенной в <адрес> Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. (том 1 л.д. 6)

– сообщение из <адрес> о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями из рюмочной, расположенной в <адрес>. (том 1 л.д. 7)

Давая оценку действиям подсудимого о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, согласно которым Соколов Д.Е. применяя предмет, используемый в качестве оружия, наносит им удары с достаточной силой, в том числе в места нахождения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и живота.

Судом установлено, что Соколов Д.Е., действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удары предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Делая вывод об умышленном причинении Соколовым Д.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из свойств установленного в ходе судебного разбирательства орудия преступления – ножа, являющегося материальным объектом, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Проверяя обоснованность обвинения по инкриминируемому преступлению, суд пришёл к следующему.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Соколов Д.Е. после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, при том, что Потерпевший №1 вопреки доводам обвинения активного сопротивления не оказывал.

Кроме того, следует отметить, что фактически Соколов Д.Е. располагал возможностью довести убийство потерпевшего до конца, так как длительное время находился с ним фактически наедине, и его действий никто не пресекал, но не сделал этого.

Помимо этого в судебном заседании нашло своё подтверждение последующее оказание медицинской и иной помощи Соколовым Е.Д.Е. О.М.

Следовательно, поведение Соколова Д.Е. в период во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Соколова Д.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного действия Соколова Д.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо при её превышении в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Соколова Д.Е. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Между Соколовым Д.Е., Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник конфликт, за которым последовала обоюдная драка, в ходе которой подсудимый причинил потерпевшему ножевые ранения, опасные для жизни. Потерпевший №1 каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Соколова Д.Е. либо Свидетель №1 не создавал. Подсудимый использовал предмет, используемый в качестве оружия, которым наносил удары потерпевшему, в то время как применение указанного предмета в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Кроме того, подсудимый продолжил свои действия по нанесению ножевых ударов Потерпевший №1 и после того, как последний покинул помещение закусочной.

С учетом изложенного к указанным доводам подсудимого и его защитника суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 226-227), суд признает Соколова Д.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову Д.Е., суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего следующее обстоятельство: состояние здоровья Соколова Д.Е.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову Д.Е., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Соколова Д.Е. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к Соколову Д.Е. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Соколову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Соколову Д.Е. не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Соколова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Соколова Д.Е. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Соколова Д.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– нож, салфетку с веществом бурого цвета, отрезок бинта с веществом бурого цвета; одежду, принадлежащую Е.Д.Е.,: футболку, джинсы, свитер, куртку, ботинки; одежду, принадлежащую Соколову Д.Е., трико, куртку – уничтожить;

– CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения закусочной, расположенной в <адрес> от <Дата>; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий                             Р.М. Айсанов