Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-49/2017 | Убийство судебная практика

1-49/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 20 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Воронежа Ковалевой В.И., Полуказакова И.Н.,

подсудимого Махмудова Давлета Исмаиловича,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Стародубцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката «Адвокатского кабинета Матюхина О.Н.» Матюхина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

секретарей судебного заседания Бородовицына С.А., Якобчук Е.П., Серковой И.Н.,

Рожковой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Махмудова Давлета Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.07.1999 судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.03.2000 г., и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.03.2004 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного 30.07.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.11.2015 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Махмудов Д.И., находясь на заднем левом пассажирском сидении автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, расположенного на участке местности, находящемся на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от дома № 1 «в» по улице Междуреченской г. Воронежа и в 320 метрах в северном направлении от проезжей части ул. Острогожская г. Воронежа, имея при себе неустановленный предмет, приспособленный для удушения, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Потерпевший №1, набросил указанный предмет на шею сидящего на водительском сидении Потерпевший №1 и, высказывая намерение о лишении жизни Потерпевший №1, стал душить последнего с целью причинения смерти. Потерпевший №1, желая предотвратить наступление общественно опасных последствий в виде наступления его смерти и пресечь противоправные действия Махмудова Д.И. стал оказывать последнему активное сопротивление, пытаясь освободиться от предмета, которым Махмудов Д.И. сдавливал его шею.

Желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, Махмудов Д.И. видя, что Потерпевший №1 оказывает активное сопротивление, действуя с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес имеющимся при нем электрошокером неустановленной марки не менее двух электрических разрядов в область головы последнего.

Потерпевший №1, осознавая превосходство Махмудова Д.И. в физической силе, а также тот факт, что его активные действия не достигли желаемого результата, желая ввести последнего в заблуждение, перестал сопротивляться, притворился мертвым, после чего Махмудов Д.И., полагая, что его преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, доведены до конца, ослабил захват предмета, которым сдавливал шею Потерпевший №1 Воспользовавшись тем обстоятельством, что Махмудов Д.И. ослабил захват, Потерпевший №1, желая прекратить преступные действиях Махмудова Д.И. в его отношении, применив физическую силу, просунул пальцы рук под предмет, которым Махмудов Д.И. сдавливал его шею и стал оттягивать его, желая освободиться от захвата.

Махмудов Д.И. обнаружив, что Потерпевший №1 подает признаки жизни, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, и желая этого, продолжил сдавливать шею Потерпевший №1 неустановленным предметом, приспособленным для удушения, однако, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1 освободился от захвата, и выбежал из автомобиля, попросив помощи у прохожих лиц.

Своими преступными действиями Махмудов Д.И. умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- ссадину на наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети завитка;

- кровоподтек в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка;

- ссадину на верхнем веке правого глаза;

- ссадину на правой боковой поверхности носа;

- ссадину на задней поверхности шеи справа, в верхней трети;

- ссадину на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца;

- ссадину на ладонной поверхности правой кисти, в области средней фаланги пятого пальца.

Также своими преступными действиями Махмудов Д.И. умышленно причинил Потерпевший №1 сотрясение головного мозга.

Остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца Махмудову Д.И. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось выйти из автомобиля и привлечь внимание окружающих.

Подсудимый Махмудов Д.И. признал себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате сдавливания его шеи руками и ударов, при этом пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не собирался. В судебном заседании он показал, что знаком с Потерпевший №1 с 1988 года, вместе учились, занимались спортом. В 2012 году во время посещений спортзала увидел Потерпевший №1, стали с ним общаться. В феврале 2015 года он по просьбе Потерпевший №1 дал ему в долг 200000 рублей на 6 месяцев, расписки с него не взял, т.к. у них были дружеские отношения. Потерпевший №1 деньги ему не вернул. При встрече Потерпевший №1 ему рассказал о том, что разведен с женой, он решил познакомить его со своей племянницей, полагая, что у него будет возможность встретиться с ФИО33 и обсудить вопрос о долге. Для знакомства с племянницей они несколько раз встречались с ФИО33. 20.11.2015 г. он встретился со своим знакомым ФИО34 по прозвищу «Саид» в пиццерии, где тот рассказал ему, что Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес его, Махмудова Д.И., сестры, сказав, что если у Давлета нет денег, пусть его сестра занимается проституцией. Данные слова очень обидели его, в связи с чем он решил встретиться с Потерпевший №1 и поговорить. Они созвонились в этот день, договорились встретиться в 19 часов. На ост. «Курчатова» он сел в машину Потерпевший №1 на заднее сидение, пояснив, что на переднее пассажирское сидение сядет его сестра, т.к. хотел позвонить ей и пригласить в машину, чтобы Потерпевший №1 перед ней извинился. Он стал указывать дорогу к дому сестры по адресу ул.Лазарева, д.11, взял телефон, чтобы ей позвонить и в это время стал говорить Потерпевший №1, что знает о его оскорблении и что он должен извиниться перед сестрой и написать расписку о долге, на что тот ему ответил, что ни перед кем он извиняться не будет и расписку не напишет. Слова Потерпевший №1 сильно возмутили его, он положил телефон на сидение и быстрым движением кисти левой руки схватил его за шею сзади, правой рукой обхватил левую часть лица так, чтобы не закрыть ему дыхательные пути и обзор, попросил его остановить машину. Веревки и электрошокера у него не было, он ничего не использовал, кроме голых рук. Потерпевший №1 остановил машину и стал вырываться, пытался вырвать его руку из захвата, у них произошла борьба, в результате которой он, возможно, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в области лица. Он прижал его голову к подголовнику, повернув ее в свою сторону, и стал крепко удерживать в таком положении, что возможно вызвало у того боль, говорил при этом, чтобы он больше не оскорблял его родных и чтобы написал расписку. Потерпевший №1 в ответ стал угрожать, что не оставит все просто так, посадит его. Он стал говорить Потерпевший №1, что ничего плохого ему не хочет и что сам может обратиться в полицию, если тот не отдаст деньги, а также сказал, что если в течение недели он не извинится перед его сестрой и не отдаст ему деньги, то он его грохнет, хотя на самом деле убивать его не собирался, хотел только попугать. Затем он отпустил Потерпевший №1, но выходя из машины тот начал хамить, поэтому он ударил Потерпевший №1 тыльной стороной кулака правой руки в боковую левую часть лица. Потерпевший №1 выбежал из машины, он тоже выбежал и хотел подойти к Потерпевший №1, но тот развернулся и побежал в другую сторону. Был сильный ливень, и по лицу Потерпевший №1 он понял, что разговаривать с ним бесполезно, поэтому он не стал его догонять, и отправился к родственнику по имени ФИО35, который живет в одном доме с его сестрой и которому он рассказал о конфликте и попросил его урегулировать конфликт, но тот, побывав на месте происшествия, пояснил, что Потерпевший №1 уже ушел. Дома он не ночевал, т.к. боялся, что его начнут искать и потревожат родных. На следующий день он сам пошел к Потерпевший №1, чтобы помириться. Потерпевший №1 обучался карате только для показательных выступлений, а он изучал еще и боевые методики, поэтому если бы у него было желание убить Потерпевший №1, он бы это сделал. Он только хотел, чтобы тот извинился перед его сестрой, а в противном случае побил бы его за оскорбление сестры.

Вместе с тем, вина подсудимого Махмудова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они учились с Махмудовым Д.А. и занимались вместе восточными единоборствами. 10.11.2015 г. они вновь встретились и Махмудов Д.И. стал появляться на рынке, где он работает. 15.11.2015 г. он рассказал Махмудову Д.И., что развелся с женой и у него есть ребенок. Махмудов Д.И. предложил познакомить его со своей незамужней племянницей и предложил устроить встречу с ней у него дома. После чего они дважды приезжали домой к Махмудову Д.И., но племянницы там не было. 20.11.2015 предварительно договорившись с Махмудовым Д.И. о встрече по поводу знакомства с племянницей, они встретились на остановке «ул.Курчатова», куда он в вечернее время приехал на своем личном автомобиле марки «AudiA4». Махмудов Д.И. на его удивление сел на заднее сидение автомобиля. Он поинтересовался, почему он сел сзади, если впереди место свободно, на что он ему ответил, что вперед сядет его сестра. Махмудов Д.И. стал указывать направление движения в частный сектор, и они поехали на ул.Малышевскую, и, проехав какое-то расстояние по указанию Махмудова Д.И., тот сказал ему остановиться. Он остановил автомобиль, тут же увидел перед своим лицом руки Махмудова Д.И., и почувствовал, что шею сдавили тросом или проволокой, перекрыв дыхание, от чего ему стало тяжело дышать. Он коленом стал нажимать на сигнал, чтобы автомобиль сигналил, и стал оказывать сопротивление. Он попытался просунуть руки под веревку, пытаясь оттянуть ее от горла, т.к. ему не хватало воздуха, и почувствовал удары тупым предметом по голове и услышал, как Махмудов Д.И. сказал ему: «Я тебя грохну». Он попытался просунуть пальцы под веревку, чтобы ослабить ее, спросил, за что он хочет его убить, но ответа не последовало. Затем в зеркало заднего вида он увидел около своей головы электрический разряд, почувствовал удар электрического заряда в голову, и понял, что это электрошокер. Он понял, что Махмудов Д.И. хочет его убить и попытался остановить его, но тот нанес ему удар в правую часть головы и еще сильнее натянул веревку. Он находится в хорошей спортивной форме, имеет черный пояс по карате, является неоднократным чемпионом России, Европы и мира, у него хорошо накачана шея, он владеет самообороной, если бы на его месте оказался неспортивный человек, он бы умер. Махмудов Д.И. нанес ему 2-3 удара тупым предметом и 2-3 заряда электрическим током. После ударов электрическим зарядом по голове он почувствовал, что теряет сознание, но придя в себя сделал вид, что находится без сознания, чтобы Махмудов Д.И. подумал, что он умер, после чего Махмудов Д.И. ослабил хватку, но когда почувствовал, что он пришел в себя, то опять стал сдавливать шею, но он, Потерпевший №1, приложил усилие и со всей силы стал выдергивать трос, который прошелся ему по лицу и в области носа содрал кожу, но он освободился от троса, толкнул ногой дверь и вышел из автомобиля. Кинулся останавливать проезжающие машины. Один из автомобилей остановился, он попросил помощи, пояснил, что на него совершено нападение, его хотели убить, но он чудом выскочил из автомобиля, а нападавший остался в его автомобиле. Махмудов Д.И. в это время, задержавшись в его автомобиле, выскочил через заднюю правую дверь и побежал в темный переулок. Он попросил водителя остановившегося автомобиля, которого звали ФИО36, вызвать сотрудников полиции. ФИО37 предложил ему сесть в его автомобиль и рассказать, что случилось. Он сел в автомобиль ФИО38 и рассказал ему все, что с ним произошло. ФИО39 вызвал полицию. Сотрудников полиции он ожидал в автомобиле ФИО40. В это время к его автомобилю подошел какой-то мужчина нерусской национальности, заглянул в окно, затем подошел к их автомобилю, что-то спросил и ушел. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 20.11.2015 примерно в 19 часов 20 минут он ехал на своем личном автомобиле марки «ЛАДА Калина» г.р.з. № по ул. Малышевская г. Воронежа. Примерно через 50-100 метров от поворота с ул. Острогожская г. Воронежа он увидел автомобиль «Ауди А4» белого цвета, у которого моргали стоп сигналы и от которого доносился прерывистый звуковой сигнал. Ему показалось это странным, он остановился за данным автомобилем и обратил внимание, что у автомобиля «Ауди А4» открылась водительская дверь, и с водительской стороны сразу же выбежал мужчина, который подбежал сначала к едущим впереди его автомобилям, а затем к его автомобилю и сказал, что его убивают. Данный мужчина был очень взволнован и напуган, голос у него был хриплый, у него на лице были ссадины, губы были синими, походка неуверенной, его шатало, а на шее была видна полоса от удушения, также у него на руках были следы удавки. Из-за волнения он никак не мог набрать на своем телефоне номер полиции и скорой медицинской помощи и поэтому попросил его это сделать. Из правой задней двери автомобиля «Ауди» выскочил мужчина, выкинул на участок местности, расположенный справа от автомобиля, примерно в 3- 3,5 метрах от машины, какие-то два предмета. Мужчина побежал в сторону домов. Они совместно с водителем «Ауди» заглянули в салон его автомобиля, обнаружили там мобильный телефон около правой задней двери и полиэтиленовый сверток с завернутой в газету бутылкой. После он пригласил водителя «Ауди А4» к себе в автомобиль. Потерпевший представился ему, как ФИО3, после чего рассказал, что он со своим давним знакомым Давлетом ехал к дому его сестры. Давлет сел на заднее сиденье и пояснил, что на переднее сиденье сядет его сестра. В какой-то момент на ул.Малышевская г.Воронежа Давлет набросил ему на шею шнурок и пытался задушить, а также бил в голову электрошокером, но ФИО3 смог освободиться и выбраться из своего автомобиля. У него остались полосы на шее и на руках, т.к. он пытался снять с себя удавку. Когда мужчина убежал, он подходил к тому месту, куда мужчина выкинул два предмета, и на земле увидел предмет в корпусе черного цвета, похожий на электрошокер. Он данный предмет в руки не брал, а оставил его лежать там, где он был, второй предмет он не увидел, т.к. было темно, и шел дождь. То, что мужчина выкидывал именно два предмета, он помнит точно, не исключает, что второй предмет мог быть веревкой, которой со слов потерпевшего его душил Давлет. Через какое-то время к его автомобилю марки «ЛАДА Калина» подошел ранее ему неизвестный мужчина кавказской внешности и попытался открыть дверь с его стороны, он приоткрыл окно, а мужчина спросил у них, где ФИО3. Они с ФИО3 ответили: «Он ушел». Мужчина отошел от его автомобиля и подошел к автомобилю «Ауди А4» белого цвета и стал ходить вокруг автомобиля и что-то рассматривать. Ходил он примерно 5 минут, после чего ушел в том же направлении, откуда ранее пришел. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он уехал по своим делам (т.1 л.д.247-250, т.3 л.д.104-106, 235);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, 20.11.2015 примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел его дальний родственник Махмудов Д.И., который находился в сильном эмоциональном волнении, дрожал, был испуган, и рассказал, что у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО3, в ходе которого они подрались, недалеко от его дома, в автомобиле ФИО3. Махмудов Д.И. боялся, что его снова привлекут к уголовной ответственности и попросил его пройти к тому месту, где у них произошел конфликт, поговорить с ФИО3, чтобы он не вызывал сотрудников полиции. Также Махмудов Д.И. указал ему конкретное место, где должен был находиться ФИО3 и его автомобиль марки «Ауди» белого цвета. Когда он пошел к тому месту, где произошел конфликт, то увидел две машины, которые стояли рядом друг с другом. Было видно, что в «Ауди» никого нет, он подошел ко второй машине с водительской стороны, и увидел, что на передних сиденьях сидят двое мужчин. Водитель приоткрыл окно своей двери. Он спросил о том, кто из них является ФИО3, на что они ответили, что его здесь нет, так как он уехал, о чем он рассказал Махмудову Д.И. (т.1 л.д.243-246, т.3 л.д.233-234);

- показаниями свидетелей ФИО41, ФИО13 в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.274-276, 293-296, т.3 л.д.234-235), ФИО15 (т.1 л.д.303-306, т.3 л.д.229-241), ФИО16 (т. 3 л.д.53-55, 229-241), ФИО17 (т.1 л.д.267-270, т.3 л.д.233), ФИО18 (т.1 л.д.259-262) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о наличии у Махмудова Д.И. личных неприязненных отношений к Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что она является племянницей Махмудова Д.И. и ей не известно, чтобы Махмудов Д.И. собирался ее с кем-то знакомить (т.1 л.д.280-283);

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, о том, что Махмудов Д.И. задержан правоохранительными органами за совершение преступления (т.1 л.д.297-299, 300-302);

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Махмудова Д.И., в ходе которой Махмудов Д.И. добровольно рассказал о совершенном преступлении, указал, куда необходимо проехать, и на месте продемонстрировал механизм удушения им потерпевшего с помощью веревки, а также нанесения потерпевшему ударов электрошокером, что подтверждается фотографиями, которые следователь делал в ходе следственного действия (т.3 л.д.117-120, 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что до февраля 2016 года он работал в должности следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. В его производстве находилось уголовное дело по факту покушения Махмудовым Д.И. на убийство Потерпевший №1 В рамках расследования уголовного дела проводилась проверка показаний на месте обвиняемого Махмудова Д.И., где Махмудов Д.И. самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления рассказал о происшедшем и на месте продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и при посещении его в СИЗО-1 Махмудов Д.И. подтвердил, что веревку и электрошокер он выбросил именно в том месте, которое указал в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 1990 году он открыл школу карате в г. Воронеже. Среди первых учеников у него были Махмудов Д.И. и Потерпевший №1 (т.3л.д.101-103);

- материалами дела:

– рапортом следователя ФИО28 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с поступлением в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 21.11.2015 г. от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу сообщения по факту совершения Махмудовым Д.И. покушения на убийство Потерпевший №1, совершенного в автомобиле «Ауди А4», г.р.з. № (т. 1 л.д. 20);

– протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который пояснил, что в этом автомобиле его пытался задушить ранее ему знакомый Махмудов Д.И. около 19 часов 20.11.2015 г., накинув ему сзади на шею удавку, но он смог снять с шеи удавку, а Махмудов Д.И. убежал. При осмотре из автомобиля изъяты мобильный телефон, бутылка водки «Хортица», которые оставил Махмудов Д.И. (т.1 л.д.25-36);

- заявлением Потерпевший №1 на имя прокурора Советского района г.Воронежа о том, что 20.11.2015 Махмудов Д.И. совершил покушение на его убийство, душил его (т.1 л.д.38);

- рапортом об обнаружении в действиях Махмудова Д.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с поступлением из прокуратуры Советского района г.Воронежа материала проверки сообщения о преступлении по факту покушения Махмудовым Д.И. на убийство Потерпевший №1 (т.1 л.д.40);

– рапортом оперативного дежурного о поступлении 20.11.2015 в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу сообщения о том, что на ФИО33 напал знакомый (т.1 л.д.45);

– рапортом о поступлении в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Воронежу сообщения из БСМП о том, что в травмпункт поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.47);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Махмудова Д.И. на месте, где обвиняемый Махмудов Д.И. указал на место, где его знакомый Потерпевший №1 припарковал свой личный автомобиль марки «Ауди А4» 20.11.2015 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, после чего продемонстрировал как он сел на заднее пассажирское место автомобиля, т.к. хотел разобраться по поводу того, что Потерпевший №1 высказывался оскорбительно в адрес его сестры ФИО42, и с помощью манекена продемонстрировал, как накинул веревку на шею Потерпевший №1, как Потерпевший №1 оказывал сопротивление, продемонстрировал, как держал веревку и наносил удар разрядом тока от электрошокера, а также место, где он выкинул веревку и электрошокер и в каком направлении он пошел, когда покинул автомобиль (т.1 л.д.194-209);

– протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома №1 «В» по ул. Междуреченская г. Воронежа, где Махмудов Д.И. совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, и выбросил орудия преступления (т.1 л.д.210-213);

- схемой 2ГИС с указанием места преступления и справкой о том, что фактическим местом совершения преступления является место ближе к дому №1в по ул.Междуреченская г.Воронежа и находится в 100 метрах в юго-западном направлении от дома №1в по ул.Междуреченкой г.Воронежа, а также на расстоянии 320 метров в северном направлении от проезжей части ул.Острогожской г.Воронежа (т.1 л.д.214, 215);

- протоколом осмотра телефона «Нокиа» и бутылки с водкой, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки Ауди А4, оставленных в автомобиле Махмудовым Д.И. (т.1 л.д.307-309);

- копиями медицинских документов от 21.11.2015 г. о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков в области носа, шеи, левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, шеи, алкогольное опьянение не установлено (т.2 л.д.11-14);

- заключением эксперта № от 03.12.2015, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети завитка; кровоподтек в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка; ссадина на верхнем веке правого глаза; ссадина на правой боковой поверхности носа; ссадина на задней поверхности шеи справа, в верхней трети; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области 1 – го межфалангового сустава 1- го пальца; ссадина на ладонной поверхности правой кисти, в области средней фаланги 5-го пальца.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: "сотрясение головного мозга", "кровоподтеки в области лица, левой ушной раковины в области шеи". Телесные повреждения причинены действием тупого предмета.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.17-20);

- заключениями эксперта № от 23.11.2015 и № от 24.12.2015, согласно которым при судебно – медицинской экспертизе у Махмудова Д.И. каких – либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.26-28, 32-33);

- заключением эксперта (дополнительная судебная – медицинская экспертиза по уголовному делу) № от 31.03.2016, согласно которому по механизму, предложенному Потерпевший №1, могли образоваться повреждения в области головы (сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области - проекция левого сосцевидного отростка), в области лица (ссадины на верхнем веке правого глаза, на правой боковой поверхности носа), шеи (ссадина на задней поверхности шеи справа, в верхней трети), правой верхней конечности (на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца, на ладонной поверхности в области средней фаланги 5-го пальца). Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены 20.11.2015 г. (т.2 л.д.39-45);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте (с фототаблицей), в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания, и показал на манекене механизм сдавления Махмудовым Д.И. его шеи при помощи удавки, говоря ему: «Я тебя грохну, грохну!» и продемонстрировал механизм применения Махмудовым Д.И. к нему электрошокера в область головы. При этом Потерпевший №1 показал, что в область головы Махмудов Д.И. ударил его током электрошокера около 3-4 раз. При этом со слов Потерпевший №1 у электрошокера садилась батарейка (т.3 л.д.28-36);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Махмудовым Д.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельства совершения Махмудовым Д.И. в отношении него покушения на убийство (т.3 л.д.47-52);

- заключением эксперта (дополнительная судебная – медицинская экспертиза по уголовному делу) № от 14.06.2016, согласно которому по механизму, изложенному Потерпевший №1 в протоколе его допроса от 21.12.2015, от 19.04.2016 и протоколе проверки показаний на месте 25.05.2016 с его участием, могли образоваться повреждения в виде сотрясения головного мозга, в виде ссадин в области лица (ссадины на верхнем веке правого глаза, на правой боковой поверхности носа), шеи (ссадина на задней поверхности шеи справа, в верхней трети), правой верхней конечности (на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 1-го пальца, на ладонной поверхности в области средней фаланги 5-го пальца) (т.3 л.д.60-68);

- заключением эксперта (дополнительная судебная – медицинская экспертиза по уголовному делу) № от 24.06.2016, согласно которому в механизме, предлагаемом Махмудовым Д.И., не нашли своего отражения повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети завитка, ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на правой боковой поверхности носа, ссадины на задней поверхности шеи справа, в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области первого межфалангового сустава первого пальца, ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в области средней фаланги пятого пальца (т.3 л.д.75-85);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО24 на месте, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания и указал место, где он встретил Потерпевший №1, обстоятельства их встречи и продемонстрировал место, куда мужчина выбросил предметы, показав, что после того, как данный мужчина убежал, он подошел к этому месту и увидел на земле предмет в корпусе черного цвета, похожий на электрошокер. Потерпевший №1 рассказал ему, что в автомобиле «Ауди А4» его знакомый по имени Давлет набросил на его шею веревку и пытался задушить, а так же бил в голову электрошокером (т.3 л.д.107-111);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от д. 1 «в» по ул. Междуреченская г. Воронежа и на расстоянии 320 метров в северном направлении от проезжей части ул. Острогожской г. Воронежа. Осматриваемый участок местности расположен между д.1«в» по ул.Междуреченская г. Воронежа и д. 13 по ул. Малышевская г. Воронежа. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля ФИО24 именно в указанном месте 20.11.2015 располагался автомобиль «Ауди А4», из которого выбежал Потерпевший №1 и обратился к нему с просьбой о помощи, пояснив, что его хотят убить. Также со слов ФИО24 именно в данном месте он увидел, как с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Ауди А4» выбежал мужчина, который выкинул два предмета в 3-3,5 метрах справа от автомобиля. При этом ФИО24 указал место, куда мужчина выкинул данные предметы, пояснив, что он подходил 20.11.2015 к этому месту и увидел на земле один из предметов, который выкинул мужчина, в корпусе черного цвета, похожий на электрошокер (т.3 л.д.112-116);

- ответом «Теле 2» о том, что на имя Махмудова Д.И. зарегистрирован телефонный №, а на имя Потерпевший №1 зарегистрирован № (т.3 л.д.132);

- протоколом осмотра документов, содержащих сведения о входящих-исходящих соединения абонентского номера 89507629141, находящегося в пользовании Потерпевший №1о. за период времени с 10.11.2015 по 30.11.2015. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон с номером 89507629141 находится в его пользовании, в том числе данный номер телефона находился в его пользовании в период с 10.11.2015 по 30.11.2015.

В ходе производства осмотра вышеуказанных документов установлено, что на мобильный телефон № поступали входящие звонки, а также были исходящие звонки с мобильных телефонов 89304131330, 89802456330, а именно:

15.11.2015 в 14 часов 10 минут – исходящий на номер №, адрес базовой станции- г. Воронеж, Проспект патриотов, д. 3 «а»;

15.11.2015 в 14 часов 15 минут - исходящий на номер №, адрес базовой станции- г. Воронеж, Проспект патриотов, д. 3 «а»;

16.11.2015 в 17 часов 18 минут - входящий с номера №, адрес базовой станции- г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13;

16.11.2015 в 20 часов 09 минут - входящий с номера №, адрес базовой станции- г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30;

17.11.2015 в 16 часов 37 минут - исходящий на номер №, адрес базовой станции- г. Воронеж, Проспект патриотов, д. 23;

20.11.2015 в 17 часов 14 минут - входящий с номера №, адрес базовой станции- г. Воронеж, ул. Домостроитедей, д. 30;

20.11.2015 в 18 часов 59 минут - исходящий на номер №, адрес базовой станции- г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 20;

20.11.2015 в 19 часов 22 минуты - исходящий на номер №, адрес базовой станции- г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 24 «б».

Участвующий в производстве следственного действия Потерпевший №1 показал, что с мобильных телефонов № и № с ним связывался Махмудов Д.И., именно данные телефоны находились в пользовании у Махмудова Д.И. (т.3 л.д.133-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Махмудовым Д.И., в ходе которой свидетель ФИО24 подтвердил свои ранее данные показания и кроме того пояснил, что он видел на пальцах Потерпевший №1 следы борозды от веревки или иного подобного предмета, Потерпевший №1 в машине разминал пальцы, так как они затекли у него, в том числе показывал ему следы от веревки (т.3 л.д.148-152).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении Махмудова Д.И. обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте обвиняемого Махмудова Д.И. от 09.02.2016 г. суд признает необоснованными, поскольку нарушений закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством не допущено. Из ответа отдела кадров СУ СК РФ по Воронежской области, представленного стороной защиты, следует, что участвовавший в качестве понятого ФИО25 являлся общественным помощником следователя, что не может повлечь признание следственного действия с его участием незаконным, поскольку в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ запрещается быть понятыми, общественный помощник следователя не входит. Кроме того, при проверке показаний на месте принимали участие также и второй понятой, защитник, подсудимый, которые подтвердили своими подписями в протоколе факт проведения данного следственного действия, его ход и содержание протокола. Подсудимый содержание протокола и ход проверки показаний на месте не оспаривал, свидетель ФИО26, проводивший в качестве следователя проверку показаний на месте, подтвердил законность проведения данного следственного действия. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 09.02.2016 г. недопустимым доказательством, и исключения его из перечня доказательств.

Показания подсудимого Махмудова Д.И. о том, что душил он потерпевшего Потерпевший №1 только руками, веревки и электрошокера у него не было, и умысла на его убийство у него не было, он только хотел попугать его, суд оценивает критически и расценивает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно указавшего на Махмудова Д.И., как на лицо, которое душило его, и наносило удары по голове рукой и с помощью электрошокера, высказывая при этом намерение убить его, показаниями свидетеля ФИО24, которому сразу после совершения преступления потерпевший рассказал о произошедшем, который видел у него следы от веревки на шее, на руках и на лице, и который стал очевидцем того, как Махмудов Д.И., убегая, выбросил два предмета, один из которых, как он разглядел, был похож на электрошокер, а также заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания подсудимого Махмудова Д.И. о том, что у него не было электрошокера и веревки, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал на применение веревки и электрошокера к ФИО27, которые он выбросил, выйдя из машины (т.1 л.д.161-168).

Данные показания Махмудов Д.И. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.194-209), где с помощью манекена продемонстрировал положение веревки на шее Потерпевший №1, продемонстрировал, как Потерпевший №1 оказывал сопротивление, как он держал веревку и наносил удар разрядом тока от электрошокера, а также указал место, куда он выкинул веревку и электрошокер. Проверка его показаний проводилась в присутствии защитника, понятых, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Подсудимый Махмудов Д.И. в судебном заседании отказался от своих показаний в качестве подозреваемого, сославшись на то, что следователь, отбиравший у него объяснение, ознакомил его с показаниями потерпевшего и попросил дать такие же показания, обещая примирить их, а следователь ФИО26 в ходе его допроса в качестве подозреваемого подтвердил, что если он даст показания, соответствующие показаниям потерпевшего, он примирит их, и уголовное дело в отношении него будет прекращено, в связи с чем, он дал следователю не соответствующие действительности показания о том, что у него были веревка и электрошокер и подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте, где следователь ФИО26 ему предварительно все показал, рассказал, что ему нужно говорить, и указал место, куда была выброшена веревка и электрошокер, которое он должен был показать, на самом деле у него веревки и электрошокера не было.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь по ОВД СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО28, отбиравший объяснение у Махмудова Д.И., и ФИО26, который будучи следователем допрашивал Махмудова Д.И. в качестве подозреваемого и проводил его проверку показаний на месте, опровергли заявление подсудимого, пояснив, что с показаниями потерпевшего его никто не знакомил, воздействия никто не оказывал, дать ложные показания не просил, Махмудов Д.И. сам, в свободном изложении, без какого-либо воздействия на него, рассказал о произошедшем и в ходе проверки показаний на месте показал механизм применения им к Потерпевший №1 веревки и электрошокера.

Кроме того, Махмудов Д.И., давая показания в качестве подозреваемого, указал на такие отличительные характеристики веревки, как коричневый цвет, толщина - 0,5-0,8 см., длина - около 50-60 см., то, что она плетеная, о которых не было известно потерпевшему, и которые мог знать только обладатель данного предмета, тогда как потерпевший пояснил только, что Махмудов Д.И. сдавил ему шею шнуром или проволокой, что также опровергает доводы подсудимого о том, что о веревке и электрошокере ему стало известно только из показаний потерпевшего, с которыми его ознакомили следователи.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО26, т.к. они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, кроме того, свидетели ранее не знали подсудимого, и у них нет оснований для его оговора.

Анализ конкретных действий Махмудова Д.И. подтверждает вывод о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1 Так, Махмудов Д.И., заняв в автомобиле Потерпевший №1 удобное для захвата потерпевшего положение, имея при себе веревку и электрошокер, захватил веревкой шею потерпевшего и со значительной силой стал ее сдавливать, затруднив потерпевшему дыхание, но видя, что Потерпевший №1 активно сопротивляется, Махмудов Д.И. с целью ослабления его сопротивления стал наносить ему по голове удары рукой и с помощью электрошокера, продолжая с силой сдавливать ему шею, подкрепляя свое намерение убить Потерпевший №1 словами: «Я тебя грохну», и прекратил свои действия, только когда потерпевшему, обладавшему хорошей физической подготовкой, удалось вырвать веревку и выскочить из автомобиля.

Подсудимый понимал, что шея является жизненно важным органом и от ее сдавливания может наступить смерть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления жертвы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 24.03.2016, Махмудов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленнойбеседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Махмудова Д.И. индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Махмудов Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность не находился (т.2 л.д.51-53).

Суд квалифицирует действия Махмудова Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Махмудову Д.И. суд учитывает обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, при назначении наказания Махмудову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учитывает, что подсудимый ранее судим, и считает необходимым назначить Махмудову Д.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Махмудовым Д.И. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Махмудову Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Махмудов Д.И. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред с учетом причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого Махмудова Д.И. в его пользу процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку они обоснованны, подтверждаются материалами дела, и, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Махмудова Давлета Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Махмудову Д.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания Махмудову Д.И. исчислять с 20.04.2017 года.

В срок отбывания наказания Махмудову Д.И. засчитать время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.12.2015 г. по 25.12.2015 г. и время содержания под стражей с 25.12.2015 г. по 20.04.2017 г.

Взыскать с подсудимого Махмудова Давлета Исмаиловича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с Махмудова Давлета Исмаиловича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Нокиа», изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Ауди А4», - передать Махмудову Д.И.,

- документы на 6 листах, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова