Дело № 1-484/13.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва. 31 июля 2016 года.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:
- председательствующего – судьи Ворониной Л.И.,
- при секретаре судебного заседания Скороходовой В.А.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,
- подсудимого Нечаева В.С.,
- защитника в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
- потерпевшей М4,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нечаева В.С., <данные изъяты>, не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: так он, 26 мая 2016 года, примерно в 20 часов 50 минут, находился неподалеку от дома 14 стр.29 по проезду Серебрякова в г. Москве, где между ним и М2 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Нечаев В.С. нанес М2 не менее двух ударов руками в область головы, шеи и верхних конечностей, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, левой глазничной области, ссадины наружной поверхности области правого локтевого сустава, тыльных поверхностей кистей, после чего, используя находящийся при нем, Нечаеве В.С., нож, нанес им М2 не менее шести ударов в область головы и шеи, причинив тому телесные повреждения: колото-резаную рану области левой ушной раковины со сквозным повреждением мочки уха, заушной области и боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью и состоящую в причинной связи с наступлением смерти, колото-резаную рану левой височной области в пределах мягких тканей, причинившую легкий вред здоровью, резаную рану затылочной области, резаную рану левой теменной области, резаную рану левой скуловой области, резаную рану левой боковой поверхности шеи, после чего с места преступления скрылся, а М2 от полученных телесных повреждений скончался в тот же день в ГКБ
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нечаев В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 26 мая 2016 года, во второй половине дня, он совместно с К и М2, возле ТРЦ » распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время К направился домой в сторону платформы «Северянин», а он, совместно с М2, направились в сторону станции метро Свиблово. В ходе движения у них с М2 возник словесный конфликт, поскольку последний настойчиво предлагал продолжить употребление спиртных напитков. Далее конфликт перерос в небольшую потасовку, в ходе которой М2 и Нечаев толкали друг друга. Проходившие мимо люди разняли их, после чего он, Нечаев, направился далее в сторону станции метро. М2 догнал его и он, Нечаев увидел у того в руке нож. При этом М2 замахнулся этим ножом на него, Нечаева, и поранил ему палец. Нечаев схватил М2 за руки, подставил подножку и они упали на землю, при этом нож Нечаев выхватил из рук М2. Далее обоим удалось подняться, в процессе потасовки М2 нанес несколько ударов руками ему, Нечаеву, а последний стал размахивать ножом из стороны в сторону, держа нож прямым хватом. При этом он, Нечаев, не видел, наносил ли он удары ножом М2, поскольку нагнул голову вниз. М2 в это время схватил Нечаева за одежду и повалил его на землю. Увидев кровь на лице М2, он, Нечаев, нанес ему еще один удар локтем в область головы, поднялся с земли и ушел в сторону кустов, поскольку ему стало плохо при виде крови.
Вину свою признает частично, допускает, что телесные повреждения М2 причинены им, но намерений причинить М2 смерть он не имел, а отмахивался ножом только с целью защиты от М2 – с целью самообороны.
Вместе с тем, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшей М4 о том, что ее сын – погибший М2 - ушел из дома 26 мая 2016 года, поехал на работу рано утром. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила сыну и тот ответил, что направляется домой, при этом она поняла, что ее сын с кем-то общается и она своим звонком отвлекает его. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила ее дочь Лера и сообщила, что Илья находится в больнице. Позвонив следователю, она узнала, что ее сына убили. Относительно характера пострадавшего показала, что тот был спокойным, добрым человеком, спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным;
- показаниями свидетеля С о том, что 26 мая 2016 года, он, совместно с друзьями К и Ч находились в ТРЦ « ». Примерно в 20 часов 45 минут они вышли из торгового центра к Медведковскому шоссе, остановились, чтобы покурить. На противоположной стороне дороги заметили двух мужчин, которые устроили между собой потасовку, но после того как их разняли проходящие мимо люди, те направились в сторону проезда Серебрякова к пешеходному переходу. Он, С совместно с друзьями также направились в эту же сторону. Им навстречу ехал велосипедист и сообщил, что у пешеходного перехода дерутся двое мужчин и у одного из них в руках нож. Подойдя ближе к пешеходному переходу, он увидел этих мужчин, они лежали на земле. Мужчина, который выглядел старшим, впоследствии оказавшийся Нечаевым, обхватил рукой за шею другого мужчину, более молодого, впоследствии оказавшегося М2 Примерно через минуту, Нечаев поднялся с земли и пошел быстрым шагом в сторону жилых домов. М2 также поднялся с земли и он, Санжаков, увидел, как у того из шеи течет кровь. М2 упал на землю. Проходившие мимо люди остановили скорую помощь, куда был погружен М2, а он, Санжаков, совместно со своими друзьями и другими прохожими проследовал за Нечаевым, который ушел в сквер;
- показаниями свидетеля К о том, что 26 мая 2016 года, в вечернее время, он со своими знакомыми Санжаковым и Чернышовым, находились около ТРЦ «Золотой Вавилон», расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.221. На противоположной стороне дороги он заметил двух мужчин, которые устроили потасовку, но после того, как их разняли проходящие мимо люди, те направились в сторону проезда Серебрякова. Спустя некоторое время, он совместно со своими знакомыми также направился в эту же сторону. По дороге им встретился велосипедист, который сообщил, что неподалеку от пешеходного перехода дерутся двое мужчин, при этом один из них с ножом. Они направились к пешеходному переходу, где увидели двух лежащих на земле мужчин, которых он уже видел ранее. Один из них постарше, впоследствии оказавшийся Нечаевым, лежал сверху, а другой – моложе, впоследствии оказавшийся М2, лежал под ним. Нечаев обхватил левой рукой М2 за шею, после чего Кискин увидел, как Нечаев приподнял правую руку, в которой у него находился нож и опустил ее. За спиной Нечаева не было видно, что он делал правой рукой. Через несколько секунд К опять увидел нож, он был в крови. Самого удара ножом, он, Кискин, не видел. После этого Нечаев поднялся и пошел быстрым шагом в сторону жилых домов. М2 также поднялся, из шеи, за которую он держался руками, у него текла кровь и он вновь упал на землю. М2 погрузили в карету скорой помощи, которую остановили проходившие мимо люди, а он, К направился со своими друзьями за Нечаевым, который зашел в сквер и лег там на землю;
- показаниями свидетеля К о том, что 26 мая 2016 года он совместно с Нечаевым и М2, которых он знал по работе, употребляли спиртные напитки после окончания рабочего дня. После того, как спиртное закончилось, он ушел домой. Никаких конфликтов между Нечаевым и М2 не было. Ножа он ни у кого в тот вечер не видел (л.д. 79-81);
- показаниями свидетеля А о том, что погибший М2 являлся ее молодым человеком, они встречались с июня 2016 года. 26 мая 2016 года она находилась у М2 дома, в течение дня несколько раз созванивалась с ним, при этом М2 сообщил ей, что задержится на работе. Вечером, примерно в 21 час 00 минут, она пыталась ему позвонить, но смогла дозвониться. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что М2 находится в больнице. Сообщив эту информацию сестре и матери М2, позвонив в больницу там сообщили, что М2 умер. М2 может охарактеризовать как спокойного, веселого, не раздражительного, целеустремленного человека. Из спиртных напитков он употреблял в основном пиво, в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя спокойно, становился сонным (л.д. 87-89);
- показаниями свидетеля Т о том, что она является супругой подсудимого Нечаева. Своего мужа может охарактеризовать как спокойного и доброжелательного человека. В состоянии алкогольного опьянения Нечаев ведет себя тихо, спокойно, в конфликты не вступает. 26 мая 2016 года она, приблизительно в 8 часов вечера созванивалась со своим мужем, поняла по его голосу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Нечаев был веселый и спокойный, при этом он пояснил, что находится в компании знакомых. Позже, приблизительно в 9 часов вечера, она повторно позвонила супругу, но он не отвечал. Вечером муж так домой и не появился, позвонил примерно в 04 часа утра и сообщил, что убил человека;
- показаниями свидетеля М1 о том, что он является отцом погибшего М2. Своего погибшего сына может охарактеризовать как спокойного, мягкого человека. Сам он постоянно проживает в г. Мурманск, но от своей бывшей жены – матери М2 никогда не поступало жалоб на поведение сына. 26 мая 2016 года ему позвонила бывшая жена и сообщила о том, что М2 убили (л.д. 84-86);
- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд скорой помощи подобрал на улице молодого человека, имеющего при себе документы на имя М2, с ножевым ранением в шею, доставлен в ГКБ, где скончался (л.д.8);
- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 16 минут, согласно которому был произведен досмотр Нечаева В.С. В ходе досмотра у Нечаева С.В. из правого кармана джинс надетых на нем, изъят складной нож с ручкой черного цвета со следами бурого цвета на лезвие и на ручке. По факту изъятия Нечаев пояснил, что изъятый у него нож он купил в магазине 5 лет назад (л.д.9-10);
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у Нечаева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный ориентировочно в 30 метрах от д.14 кор.29 по проезду Серебрякова в г. Москве. На тротуаре, примерно в 2 метрах от края дороги находится лужа вещества бурого цвета неопределенной формы, средними размерами примерно 10 см в диаметре, в которую входит вещество бурого цвета, исходящее из лужи с веществом бурого цвета неопределенной формы примерными размерами 1,5*1,5 метра. Рядом, примерно в 0,5 метра от данной лужи, ближе к дому 14 стр. 29 по проезду Серебрякова обнаружено две лужи примерными размерами 0,5*0,5 метра с жидким веществом бурого цвета. Вокруг этих луж имеются брызги, капли, подтеки вещества бурого цвета (л.д. 22-31);
- план-схемой места совершения преступления, согласно которой место совершения преступления определено на тротуаре перекрестка проезжих частей Медведковского шоссе и проезда Серебрякова (л.д. 32);
- протоколом осмотра трупа М2 с фототаблицей от 27 мая 2016 года, проведенного в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут, согласно которому на трупе М2 имеются телесные повреждения в области головы, правого запястья. При этом осмотр был затруднен из-за обильного наложения подсохшего вещества бурого цвета (л.д. 34-43);
- рапортом инспектором ДПС М3 от 26 мая 2016 года, согласно которому он, в указанный день, примерно в 20 часов 45 минут следовал на патрульном автомобиле по проезду Серебрякова в направлении проспекта Мира. Напротив д.14 по проезду Серебрякова, увидел как через проезжую часть бежит человек в зеленой майке с окровавленными руками и одеждой. В парковой зоне указанный человек был задержан, им оказался Нечаев В.С. При этом у Нечаева В.С. был изъят нож со следами крови (л.д. 96);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие лица прибыли к д.14 стр.29 по проезду Серебрякова в г. Москве. Нечаев указал, что это место совершения преступления. Далее Нечаев пояснил, что в процессе конфликта, происходившего между ним и М2 26 мая 2016 года, последний неожиданно взял в правую руку складной нож и стал замахиваться им на Нечаева. Тот держал в правой руке пластиковый стакан и левой рукой пытался отмахнуться от М2, в результате чего получил телесное повреждение на руке. Далее, отобрав нож у М2, Нечаев стал размахивать ножом хаотично и не глядя, и спустя какое-то время увидел, что М2 в крови. Он, Нечаев, испугался и побежал в сквер, при этом ножик взял с собой (л.д. 124-134);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Бабушкинского МРСО были осмотрены вещи М2, в которых он находился в момент убийства и нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Нечаева (л.д. 164-167);
- вещественными доказательствами: ножом, которым ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.С. нанес телесные повреждения М2, имеющие признаки, описанные в протоколе осмотра; одеждой потерпевшего М2 в которую он был одет на момент совершения преступления (л.д. 168-169);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нечаев В.С. опознал нож и показал, что он принадлежит М2 и именно этим ножом он, Нечаев В.С., нанес ранения М2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при исследовании трупа М2 обнаружены следующие повреждения:
- в области головы и шеи: - колото-резаная рана области левой ушной раковины со сквозным повреждением мочки уха, заушной области и боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии(рана №5); - колото-резаная рана левой височной области в пределах мягких тканей (рана №4); резаная рана затылочной области (рана №1); - резаная рана левой теменной области (рана №2); - резаная рана левой скуловой области (рана № 3); - резаная рана левой боковой поверхности шеи (рана №6); - кровоподтеки лобной области справа, левой глазничной области.
- в области верхних конечностей: ссадины на наружной поверхности области правого локтевого сустава, тыльных поверхностей кистей. Все повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти одно за другим в короткий промежуток времени. Однако установить точную последовательность возникновения повреждений не представляется возможным. Орудием причинения ранения шеи (рана №5) является плоский колюще-режущий предмет, типа клинка ноже, имеющий острие, лезвие и обух, шириной на уровне погружений около 3 см, длиной действовавшей погрузившейся части не менее 8 см, на что указывают состояние краев и концов кожных ран, характер и глубина раневого канала, подтвержденные медико-криминалистическим исследованием. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинной связи с наступлением смерти.
Орудием причинения ранения левой височной области является плоский колюще-режущий предмет, типа клинка ножа, имеющий острие, лезвие и обух, шириной на уровне погружения около 0,7 см, длиной действовавшей погрузившейся части не менее 0,3 см, на что указывают состояние краев и концов кожной раны, характер и глубина раневого канала.
Резаные кожные раны головы и шеи характерны для действия острого предмета с режущим краем, могли быть причинены, например, касательным воздействием лезвия ножа. Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти.
Кровоподтеки и ссадины возникли от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Локализация кожных ран на различных поверхностях головы и шеи может свидетельствовать о том, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего менялось.
Смерть М2 наступила от острой кровопотери, вследствие колото-резаного ранения шеи, с повреждением левой общей сонной артерии.
После причинения колото-резаной раны №5, пострадавший мог совершать активные действия, непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, с постепенным нарастанием кровопотери, теряя способность к ним.
Наличие на кожном покрове повреждений, которые располагаются в различных областях головы и левой боковой поверхности шеи, свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны для их причинения.
При судебном химическом исследовании в крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт 2,2%о и 1,4 %о соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением проведенной Нечаеву В.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результат настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого деяния Нечаев В.С. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Нечаев В.С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинические признаки наркомании, токсикомании у Нечаева не выявлены (л.д. 209-210).
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.
Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Нечаева, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Нечаев В.С. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Нечаева вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей С, К, А, Т, К, М1, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований к оговору подсудимого Нечаева В.С. со стороны свидетелей и потерпевшей – не установлено.
Оценивая показания подсудимого Нечаева В.С., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что его показания не в полной мере соответствуют действительности и при изложении существенных для дела обстоятельств опровергаются другими доказательствами по делу.
В частности, в судебном заседании подсудимый показывал, что не наносил удары потерпевшему ножом прицельно, а размахивал им хаотично из стороны в сторону, при этом он не видел куда именно и наносил ли он вообще удары ножом М2, а когда он, Нечаев и М2 упали, Нечаев ударов ножом потерпевшему не наносил.
Однако, эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля К, который видел, как подсудимый лежал на потерпевшем, при этом то поднимал, то опускал руку, в которой находился нож, при этом нож был в крови, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее его смерть, является именно колото-резаным ранением, с глубиной раневого канала не менее 8 см, что исключает, по мнению суда, нанесение данного телесного повреждения потерпевшему при таких обстоятельствах, как описывает это подсудимый. Вместе с тем, остальные резаные кожные раны головы и шеи, согласно заключению эксперта характерны для действия острого предмета с режущим краем и могли быть причинены, например касательным воздействием лезвия ножа, в том числе при обстоятельствах, описываемых подсудимым.
Изложенное свидетельствует о том, что резаные и колото-резаные раны в области головы потерпевшего, в том числе повлекшие наступление его смерти, были причинены использовавшимся Нечаевым В.С. ножом.
Доводы подсудимого о том, что он при таких обстоятельствах защищался от действий М2, являются надуманными и не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их не соответствующими действительности и расценивает эти показания подсудимого как попытку избежать ответственности за содеянное - как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, потерпевший М2 был значительно слабее подсудимого и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нечаев оборонялся от потерпевшего М2 и имелась угроза его жизни, по делу не установлено. При этом те телесные повреждения, которые были зафиксированы у Нечаева, не могут свидетельствовать о том, что имелась реальная угроза для жизни последнего.
Вместе с тем, справки из травмпункта, свидетельствовавшие о наличии у подсудимого телесных повреждений в виде ушиба, гематомы правой височной области, мягких тканей носа, ссадина левого локтевого и коленного суставов, правой кисти, подтверждают показания подсудимого о наличии между ним и М2 конфликта.
Таким образом, в этой части показания подсудимого находят свое объективное подтверждение, в связи с чем суд им доверяет.
Показания подсудимого касаемо принадлежности ножа, суд находит противоречивыми, в связи с чем не доверяет им. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 106-110, 114-118), Нечаев В.С. показывал о том, что во время приготовления к распитию спиртных напитков, появился нож, которым резали закуску. Через некоторое время, М2, взяв в руку этот нож, стал замахиваться на него, Нечаева, а, поскольку тот в правой руке держал пластиковый стакан, то отмахнулся от ножа левой рукой, в связи с чем, у Нечаева образовалось телесное повреждение на фаланге среднего пальца. Тогда как, в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда, Нечаев показал, что нож увидел впервые в тот момент, когда М2 догнал его, идущего в сторону станции метро, и стал замахиваться этим ножом. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра Нечаева, именно у него из кармана джинсов был изъят впоследствии нож, при этом Нечаев пояснил, что указанный нож он купил в магазине примерно 5 лет назад. Из показаний свидетеля Клокова также усматривается, что при совместном распитии спиртных напитков никакого ножа он ни у кого не видел.
Доводы защиты о том, что инициатором конфликта между Нечаевым В.С. и М2 являлся последний - не могут свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого как Нечаевым В.С., так и М2 наносились взаимные удары, при этом суд учитывает характер причиненных телесных повреждений Нечаеву В.С. и сопоставление орудия преступления с локализацией телесных повреждений М2, которые явно неравнозначны.
На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что в ходе возникшего между М2 и Нечаева В.С. конфликта, после того, как Нечаев, размахивая ножом, нанес М2 резаные ранения, после чего М2, схватил Нечаева В.С., и оба упали на асфальт, и, таким образом, своими действиями в указанное время М2 не создавал реальной опасности для жизни и здоровья Нечаева В.С., последний, действуя из мести к М2 за ранее примененное в отношении него, Нечаева, насилие, умышленно, используя имевшийся при нем нож, нанес им М2 удар ножом, причинивший тяжкое телесное повреждение и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, после чего скрылся с места преступления. О том, что удар ножом, причинивший телесное повреждение М2 и повлекший его смерть был нанесен одним из последних, свидетельствуют показания свидетелей С и К, согласно которым, после того как Нечаев поднялся и ушел, М2 также поднялся, при этом у него из шеи сильно текла кровь и он упал, а также заключением экспертизы в соответствии с которым, после причинения колото-резаной раны №5, пострадавший мог совершать активные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, с постепенным нарастанием кровопотери, теряя способность к ним.
При этом, тот факт, что Нечаевым В.С. М2 был нанесен удар ножом в область шеи, - то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у подсудимого Нечаева В.С. умысла на причинение М2 смерти.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нечаева В.С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и оснований к изменению которой суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого.
С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого Нечаева В.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы), не находя при этом оснований к применению ст. 64 УК РФ, влекущих назначение наказания ниже низшего предела.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Нечаеву В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского МРСО нож, а также одежда потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу – подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшей М4 к Нечаеву В.С. о возмещении материального ущерба и взыскании имущественной компенсации морального вреда – подлежит частичному удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей М4 в части взыскания с Нечаева В.С. имущественной компенсации морального вреда в размере рублей подлежит удовлетворению в размере рублей с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее близкого родственника – сына, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, учитывая имущественное положение подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей М4 в части возмещения с Нечаева В.С. материального ущерба в размере рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку М4 являясь матерью погибшего М2, произвела затраты на его погребение, расходы на которое составили указанную сумму, что подтверждается представленными квитанциями.
Разрешая данные требования, суд исходит из того, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на непосредственно виновного в смерти М2 лица – Нечаева В.С., вина которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ
Признать Нечаева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Нечаева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора, - с 26 мая 2016 года включительно.
Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского МРСО нож, а также одежду потерпевшего: кроссовки черного цвета, носки черного цвета, футболку голубого цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, трусы серого цвета - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей М4 к Нечаеву В.С. о возмещении материального ущерба и взыскании имущественной компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Нечаева В.С. в пользу М4 в качестве возмещения материального ущерба 89 рублей, в качестве имущественной компенсации морального вреда – рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Воронина Л.И.