Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-464/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                 04 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Аббязовой А.Р.,

подсудимой Семеновой Е.В.,

защиты в лице адвоката Гусевой А.А., предоставившей ордер №000685 от 06.09.2017 года, выданный АК № 434, удостоверение №2198, выданное 19.01.2010 года Управлением МЮ РФ по Самарской области,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Семеновой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Семенова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений между Семеновой Е.В. и ФИО2, произошла ссора, в ходе, которой ФИО2, нанес не менее одного удара <данные изъяты> в этот момент у Семеновой Е.В., возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Семенова Е.В., <данные изъяты> умышленно, нанесла <данные изъяты> ФИО2 не менее 2 ударов <данные изъяты> от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Своими умышленными действиями Семенова Е.В. причинила ФИО2 следующие повреждения: <данные изъяты>

Подсудимая Семенова Е.В. в судебном заседании вину свою признала частично, пояснив, что <данные изъяты> Примерно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был в очередном «запое», накануне он был выведен из запоя с помощью медиков, ДД.ММ.ГГГГ они заехали с ФИО2 к ее подруге, которой она предложила посидеть в кафе, где она и ФИО2 работают, поесть шашлыки, при этом подруга хотела помочь ей по работе в кафе. <данные изъяты> Когда она резала салат, минут через 15 после ухода подруги, со спины к ней незаметно подошел ФИО2 и ударил ее <данные изъяты> после первого удара сразу последовал второй удар <данные изъяты> она обернулась к ФИО2, который оказался рядом с ней на расстоянии вытянутой руки, <данные изъяты> при этом она не почувствовала, что коснулась его <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Дотронувшись <данные изъяты> ФИО2, она это почувствовала, увидела кровь <данные изъяты> Все произошло очень быстро, минуты две. <данные изъяты> До приезда сотрудников полиции в помещении кафе она ничего не трогала, убивать ФИО2 она не хотела и не знает «как все получилось». <данные изъяты> В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Семеновой Е.В., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Семеновой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия<данные изъяты> После оглашения указанных показаний, подсудимая Семенова Е.В. пояснила, что « первые показания» давала показания в ходе предварительного следствия в шоковом состоянии, при этом заявила о том, что показания на л.д. 223-227 т.1 она давала, будучи спокойной<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Семеновой Е.В., ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего- ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ей сыном, сын проживал совместно с Семеновой Е.В., жили они хорошо. Последнее время сын стал периодически злоупотреблять спиртными напитками, у него были «запои» продолжительностью по две недели, из которых он выходил с помощью капельниц. В состоянии опьянения она видела сына, при этом он не был агрессивным, по характеру «мухи не обидит», никогда она не видела, чтобы сын с кем-либо конфликтовал в состоянии опьянения. Доводы Семеновой Е.В. о том, что ФИО2 ее избивал, не соответствуют действительности. Плохого о Семеновой Е.В. она ничего сказать не может, изначально сын употреблял спиртное

« как все люди», никакой агрессии не проявлял. <данные изъяты> После применения медицинских препаратов сын не был агрессивным, напротив, от препаратов он спал. О смерти сына ей сообщил внук, который сказал, что между сыном и Семеновой Е.В. был конфликт <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая показания подсудимой в судебном заседании, считает, что при тех обстоятельствах, которые Семенова Е.В. изложила в суде, ей просто нужно было разойтись с ФИО2, который мог высказать недовольство в адрес Семеновой Е.В. только по поводу того, что она употребляла спиртное. Никаких оснований для оговора Семеновой Е.В. у нее нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Она была свидетелем как ФИО2 в помещении кафе, в котором работали Семенова Е.В. и ФИО2, последний толкнул Семенову Е.В., при этом она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Семеновой Е.В., однако, она видела у матери синяки летом <данные изъяты> о смерти ФИО2 она узнала от Семеновой Е.В., которая ей позвонила, при этом плакала и была напуганной, сообщила, что вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. <данные изъяты>

<данные изъяты> Никаких оснований для оговора ФИО2 у нее нет.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Однажды в состоянии опьянения ФИО2 и ее толкнул, но не бил. Последние 2 недели перед смертью ФИО2 также находился в « запое». В состоянии опьянения ФИО2 был разный, был спокойным и мог лечь спать, мог пойти в магазин за спиртным, мог и просто пойти гулять. Дома ФИО2 не пил, если выпивал, уходил в свою комнату. Без причины ФИО2 не «кидался», для этого должна была быть причина. При виде синяков у дочери, последняя на ее вопрос отвечала, что поругалась с ФИО2. О смерти ФИО2 она узнала от внучки, со слов которой « мама убила ФИО24», подробности произошедшего ей неизвестны, считает, что ФИО2 « сильно достал дочь, вот она и не выдержала». Семенова Е.В. периодически выпивала, но всегда работала на 2х работах, и в трезвом и в не трезвом состоянии дочь была доброй. Никаких оснований для оговора подсудимой и ФИО2 у нее нет.

     Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает с дочерью Семеновой Е.В. в квартире у ФИО11, в квартире до смерти проживал и ФИО2, который изначально произвел на него хорошее впечатление, затем стал вести себя хуже и в последнее время совсем плохо, поведение у ФИО2 к людям стало агрессивным из-за проблем с алкоголем, при этом драться ФИО2 не пытался, но провоцировал конфликты, последнее время у ФИО2 были «запои», после употребления спиртного он становился агрессивным, дебоширил, но, как правило, вне дома, т.е. в помещении кафе. Однажды он был очевидцем конфликта между Семеновой Е.В. и ФИО2 в помещении кафе, при этом ФИО2 Семенову Е.В. не бил, но толкал ее. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора Семеновой Е.В. и ФИО2 у него нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, он увидел на дороге женщину, которая махала рукой в их сторону, подъехав к женщине, последняя пояснила, что у нее с мужем

произошла ссора, муж кинулся на нее драться и она ударила мужа <данные изъяты> Зайдя в помещение

кафе, на стуле у барной стойки он увидел мужчину, который полулежа, сидел на стуле. Была вызвана ОСГ. Женщина, которой оказалась Семенова Е.В., была напуганной, у нее была паника, <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой у него нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> В состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, в том числе, и по отношению к ней, т.е. ФИО7. Со слов Семеновой Е.В. ей известно, что ФИО2 мог ударить Семенову Е.В. и это были не единичные случаи, таких случаев было

3-4. Сама она, т.е. ФИО7, синяки у Семеновой Е.В. видела однажды незадолго до случившегося, со слов Семеновой Е.В. ее избил ФИО2, будучи в запое, больше синяков у Семеновой Е.В. она не видела. Она была свидетелем конфликта между Семеновой Е.В. и ФИО2, однажды, когда она вмешалась в конфликт, ФИО2 пытался ее ударить, но между ними встала Семенова Е.В. и ФИО2 стал избивать Семенову Е.В., нанося удары руками по различным частям тела. Зная о том, что ФИО2 «распускает руки», она не советовала Семеновой Е.В. обратиться в полицию с заявлением, но советовала расстаться с ним, однако Семенова Е.В. любила ФИО2 и все ему прощала. Семенова Е.В. по характеру спокойная и всегда старалась «сгладить» конфликты. Последнее время она с Семеновой Е.В. виделись не часто- раз в 2-3 месяца, но регулярно созванивались. По характеру Семенова Е.В. добрая, отзывчивая, всегда поможет, спровоцировать ссору Семенова Е.В. не могла, спиртными напитками не злоупотребляла, употребляла спиртное по праздникам, но агрессии после употребления спиртного не проявляла. ФИО2 в состоянии опьянения проявлял агрессию, которая проявлялась словесно, мог также толкнуть, ударить, мог спровоцировать ссору и драку, физически он был более развит, чем Семенова Е.В., несмотря на то, что по комплекции Семенова Е.В. превосходила его, после употребления спиртного у него менялся характер. ДД.ММ.ГГГГ у нее находились Семенова Е.В. с ФИО2, затем они решили поехать в кафе, где ФИО24 работали, при этом ФИО2 выехал раньше их. <данные изъяты> О смерти ФИО2 она узнала со слов дочери Семеновой Е.В<данные изъяты> За время пребывания в кафе ДД.ММ.ГГГГ серьезных конфликтов между ФИО24 не было. Никаких оснований для оговора подсудимой, с которой у нее дружеские отношения, у нее нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Семенова Е.В. подруга его дочери, ее он видел пару раз, столько же раз он видел ФИО2, ничего о них сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей дочери, где также находились Семенова Е.В. и ее муж, его дочь подстригала Семенову Е.В., при этом они выпили пива, пиво пил также и ФИО2, но Семенова Е.В. этого не видела. Затем Семенова Е.В. пригласила их к себе в кафе, ФИО2 в кафе ушел первым, Семенова Е.В. вызвала такси, на котором он, его дочь, внучка и Семенова Е.В. приехали в кафе, где пожарили шашлыки. ФИО2 уже находился в помещении кафе, был ли он в состоянии опьянения, сказать не может, т.к. сам был пьян. Сидя за столом, они употребляли водку, закусывали шашлыком, при этом ФИО2 за столом не сидел и вместе с ними спиртное не употреблял, поскольку Семенова Е.В. ему не разрешала, но тайком он выпил с ФИО2 по стопке водки. Пока они сидели за столом, ФИО2 ходил по помещению кафе, при этом его уже «хорошо покачивало». Просила ли Семенова Е.В. у дочери помощи в уборке кафе, он не знает, но никто за время нахождения в кафе, ничего не убирал. Никаких ссор и конфликтов между ФИО24 за время пребывания в помещении кафе не было, ссору ФИО2 не затевал, но было видно, что он агрессивен, поскольку хотел выпить, хватая со стола бутылку, но Семенова Е.В. ему не разрешала, но никаких угроз не было и ссор также не было. В кафе они находились около 40 минут, после чего ушли домой. В ходе предварительного следствия он не сказал следователю, что в квартире дочери пили пиво, т.к. не считает пиво спиртным напитком. Никаких оснований для оговора подсудимой у него нет.

     Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимую знает около ДД.ММ.ГГГГ, являются хорошими знакомыми, последнее время, года два, они встречались редко. <данные изъяты> Примерно год назад до произошедшего она была свидетелем избиения Семеновой Е.В. ФИО2 на ее высказывание о намерении подать на развод, при этом ФИО2 сбил Семенову Е.В. со стула и стал избивать руками и ногами, при этом ФИО2 был трезв, поскольку в этот день находился за рулем. Как позже она узнала, разговор о разводе возник из-за конфликта между ФИО24, причину которого она не знает. Она разняла ФИО24, после чего уехала из кафе. Позже на ее вопрос Семенова Е.В. ответила, что это был первый раз ее избиения ФИО2, на ее дальнейшие вопросы отвечала, что с ФИО2 у нее все хорошо, никогда на него не жаловалась и об избиении не говорила. Отношения между Семеновой Е.В. и ФИО2 были нормальными, были лишь мелкие бытовые конфликты. Пьяным ФИО2 она видела лишь один раз. По комплекции Семенова Е.В. превосходила ФИО2, был ли он физически сильнее Семеновой Е.В., сказать не может. С ФИО2 у нее, т.е. ФИО14, были ровные отношения, агрессия ФИО2 могла выражаться в повышении им голоса. Раза четыре она видела синяки на руках Семеновой Е.В., со слов которой она просто ударилась. В судебном заседании ее попросила дать показания дочь Семеновой Е.В.. Никаких оснований для оговора ФИО24 у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО15 пояснила, что с подсудимой у нее приятельские отношения, с ФИО2 она работала, характеризует его положительно. ФИО24 она знает <данные изъяты> отношения между супругами ФИО24 сначала были хорошими, потом ФИО2 стал проявлять себя иначе, она стала замечать, что он «выпивает». ФИО24 она знала 3 месяца, за это время Семенова Е.В. никогда не жаловалась на ФИО2, своей жизнью Семенова Е.В. с ней не делилась, ничего не рассказывала, но однажды она видела у Семеновой Е.В. синяки на лице и шее и на ее вопрос Семенова Е.В. ответила, что ее избил ФИО2, который в это время спал в помещении кафе. Обратиться в отдел полиции по поводу избиения Семеновой Е.В. она не предлагала, разводиться Семенова Е.В. с ФИО2 не думала, т.к. любила его. Она удивилась ответу ФИО20, которую считает импульсивной женщиной, у которой были всплески эмоций, которые вскоре проходили. При ней Семенова Е.В. упрекала ФИО2 за то, что он « выпивает» в то время, когда нужно работать, ранее она не видела ФИО2 в нетрезвом состоянии. Она была свидетелем употребления Семеновой Е.В. пива в помещении кафе, при этом характер Семеновой Е.В. не менялся, спровоцировать ссору и драку она не могла. Никаких ссор и драк, а также взаимных упреков между ФИО24 при ней не было, после употребления спиртного ФИО2 вел себя импульсивно, не желал ложиться спать. О произошедшем она узнала дня через 4 после случившегося, чему не поверила, поскольку ФИО2 не проявлял агрессии при ней, и она его считала уравновешенным. В ДД.ММ.ГГГГ дочь Семеновой Е.В. вышла с ней на связь, спросила, знает ли она о маме, и попросила дать показания в суде. Никаких оснований для оговора подсудимой у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО2 является ему дядей, которого может охарактеризовать как доброго, мотивирующего человека, не конфликтного. Семенова Е.В. властная, сильная женщина. Отношения между ФИО24 были нормальными, последнее время раз в три месяца ФИО2 мог уйти в «запой», но при этом агрессии не проявлял, в это время мог только спать. <данные изъяты> Семенова Е.В. никогда не жаловалась на недостойное поведение ФИО2, синяков у Семеновой Е.В. он никогда не видел, за исключением одного раза на шее. Ранее у ФИО2 была другая семья и бывшая его жена также никогда не жаловалась на то, что ФИО2 был агрессивным. Считает, что ФИО2 мог выйти из себя в случае, если кто-то им руководил. Он был свидетелем, когда Семенова Е.В. указывала ФИО2 на то, что нужно делать, при этом ФИО2 выполнял требования Семеновой Е.В., воспринимая требования Семеновой Е.В. нормально. О проблемах в семье ФИО2 ничего не говорил, считает, что, если бы эти проблемы были, ФИО2 ушел бы из семьи. Иждивенцем ФИО2 никогда не был, всегда работал, « сидеть на диване, это не в его стиле». Считает, что все случилось из-за алкоголя, <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой у него нет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подсудимую и ее мужа он знает, <данные изъяты>

<данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила Семенова Е.В., голос у нее был взволнованный, она плакала, сказала, что в кафе убили ее мужа, попросили вызвать сотрудников полиции.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании рапорта судебного пристава-исполнителя с согласия сторон<данные изъяты> ( л.д. 102-105 т.1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО19 пояснила, что с Семеновой Е.В. они соседи по даче более ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними дружеские, будучи на даче, они ходят друг к другу в гости. <данные изъяты> Она видела ФИО2 в состоянии опьянения, который мог гоняться за Семеновой Е.В. по дачному массиву, пьяный ФИО2 был агрессивным, мог толкнуть Семенову Е.В., если ему что-то не нравилось, мог наговорить ей гадости. Семенова Е.В. по характеру добрый, позитивный человек. Считает, что ФИО2 «довел» Семенову Е.В., поэтому все так получилось. Что произошло между ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и что могло вывести Семенову Е.В. из себя, сказать не может, но недели за две до случившегося на дачном массиве ФИО2 ездил на своем автомобиле пьяный, при этом за автомобилем бегала ФИО20 и плакала. Могла ли Семенова Е.В. «вспылить», сказать не может. Свидетелем ссор и скандалов между ФИО24 она не была<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой у нее нет.

Вина подсудимой Семеновой Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой Семеновой Е.В. в полном объеме<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимой Семеновой Е.В. даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимой Семеновой Е.В. в умышленном причинении смерти ФИО2, при наличии неопровержимых доказательств, отрицание подсудимой очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимой не свидетельствовать против самой себя, используя свое право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимой. Вместе с тем, показания подсудимой Семеновой Е.В. об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами, изобличающими Семенову Е.В. в совершении умышленного преступления, в том числе, показаниями свидетелей защиты, а также показаниями подсудимой Семеновой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, которые судом приняты во внимание как достоверные, учитывая, что эти показания подсудимой согласуются с собранными по делу доказательствами, указанными выше. Доводы Семеновой Е.В. о том, что «первые» показания она давала в состоянии шока, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223-227 т.1), которые, как в судебном заседании пояснила подсудимая, она давала в « спокойном» состоянии, при этом рассказала все, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе и, которые согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой ( л.д. 43-46 т.1) и при проверке показаний на месте ( л.д. 65-75 т.1), указанные показания подсудимой Семеновой Е.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих Семенову Е.В. в совершении преступления, и материалами уголовного дела, в том числе, явкой с повинной подсудимой Семеновой Е.В.. Дальнейшее изменение показаний подсудимой Семеновой Е.В. суд расценивает как выбранный способ самозащиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное в полном объеме. <данные изъяты>

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой Семеновой Е.В. суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, т.е. способа совершения преступления, орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий подсудимой, направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего ФИО2, а также неоднократность нанесенных ударов в жизненно-важные органы, которые в своей совокупности привели к причинению смерти потерпевшего ФИО2, которая находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью, наступление которых, охватывалось умыслом подсудимой Семеновой Е.В., учитывая непринятие ею мер к оказанию своевременной помощи, несмотря на очевидность причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая наличие ранений и крови в области жизненно-важных органов, о чем свидетельствует тот факт, что Семеновой Е.В. не была вызвана скорая помощь. <данные изъяты>

Об умысле подсудимой Семеновой Е.В., направленном на лишение жизни потерпевшего ФИО2 и о осознанности ее действий, свидетельствует последовательность действий подсудимой, показания подсудимой, которая пытается ввести суд в заблуждение, давая показания не в полной мере соответствующие действительности, вместе с тем, подробно рассказывает о совершенном преступлении, что свидетельствует об адекватности восприятия происходящих в помещении кафе ДД.ММ.ГГГГ событий подсудимой Семеновой Е.В.. Об адекватности восприятия происшедшего свидетельствуют показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, которые приняты судом во внимание<данные изъяты>

Доводы подсудимой о том, что ее вина в отношении наступления смерти ФИО2 характеризуется неосторожной формой вины, являются несостоятельными. <данные изъяты>

Доводы подсудимой Семеновой Е.В. и защиты о том, что она была в шоковом состоянии от противоправных действий потерпевшего, суд находит надуманными и заведомо спланированными, поскольку указанные доводы прямо опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов<данные изъяты>

Доводы подсудимой Семеновой Е.В. и защиты о том, что преступление Семеновой Е.В. совершено в состоянии сильного душевного волнения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Семеновой Е.В. нет и состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, так как на момент нанесения удара потерпевшему, у подсудимой не было никаких оснований полагать, что для нее возникла какая – либо опасность со стороны ФИО2, у которого не было никаких предметов в руке, которыми он бы мог причинить какой-либо вред Семеновой Е.В.. <данные изъяты>

Совокупность приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства всех доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой Семеновой Е.В. был направлен именно на умышленное убийство ФИО2. <данные изъяты>

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у Семеновой Е.В. умысла на совершение преступления.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы защиты о том, что предварительное следствие было проведено не достаточно полно, при этом суд пришел к выводу о том, что показания подсудимой в судебном заседании, доводы защиты, направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения по делу, добытые в ходе предварительного следствия при неукоснительном соблюдении норм УПК РФ, с целью уклонения подсудимой от ответственности за совершенное преступление в полном объеме, в связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимой лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств. К показаниям свидетелей защиты, которые дали в судебном заседании показания по просьбе дочери Семеновой Е.В., а также свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10 суд также относится критически, как к желанию оказать помощь Семеновой Е.В. уклониться от ответственности в полном объеме, учитывая родственные и дружеские отношения между указанными лицами. В судебном заседании свидетель ФИО7 охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, пояснив, что ФИО2 не желал работать, что не соответствует действительности<данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении подсудимой Семеновой Е.В. преступления при фактических обстоятельствах, которые изложены выше.

С учетом собранных по делу вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой Семеновой Е.В. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ

как умышленное причинение смерти другому человеку, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимой Семеновой Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой<данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения Семеновой Е.В. наказания в виде лишения свободы с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории, совершенного подсудимой Семеновой Е.В. преступления, на менее тяжкую, в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит при наличии отягчающего вину обстоятельства. Оснований для применения в отношении Семеновой Е.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать Семеновой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудил суд вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

     Семенову Елену Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время заключения Семеновой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Семеновой Е.В. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

     Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Семеновой Е.В. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Семенова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: