Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-454/2017 | Убийство

Уголовное дело № 1-454\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                        «08» сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Николаевой Г.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В., Бурдо К.В.

подсудимого Нетеребского А.П., его защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Резановой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ткаченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: НЕТЕРЕБСКОГО А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нетеребский А.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, Нетеребский А.П., в период времени с 18 часов 30 минут 07.02.2017г. до 04 часов 30 минут 08.02.2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО26, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, выстрелил в область грудной клетки ФИО26 B.C. из имеющегося у него охотничьего ружья марки «Зауэр» калибра 16 мм, причинив последнему одиночное огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение туловища с входящими в него повреждениями, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и приведшее к смерти ФИО26 B.C., которая наступила в результате вышеуказанных умышленных насильственных действия Нетеребского А.П. на месте происшествия.

Подсудимый Нетеребский А.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что не отрицает факта того, что от его одиночного выстрела из охотничьего ружья марки «Зауэр» калибра 16 мм, наступила смерть ФИО26 При этом добавил, что такого не случилось бы, если бы ФИО26 не стал вести себя агрессивно. В начале первого, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пошел на кухню, чтобы разогреть, себе поесть, а когда вернулся, то в руках у него был его (Нетеребского А.П.) охотничий нож, который лежал на кухне в верхнем ящике кухонного гарнитура в чехле. Как ФИО26 достал данный нож он не видел, так как находился в комнате. ФИО26 стал угрожать ему, говорил, что порежет его и Свидетель № 11 Он стал уговаривать ФИО26 положить нож на место. Также он сказал ФИО26, что у него имеется ружье, и ему об этом известно и он будет обороняться. После чего, ФИО26 положил нож на стол, за которым они распивали спиртное, в комнате. После того, как ФИО26 вышел с ножом из кухни, он вытащил ружье, которое у него находилось в шкафу, стоящем в комнате, на верхней полке и собрал его. Когда ФИО26 вышел в туалет, он в тот момент почувствовал какую-то угрозу, у него было чувство опасности, и он зарядил ружье, вставил в него два патрона и поставил его рядом с диваном, на котором сидел. ФИО26 вернулся из туалета в возбужденном состоянии, эмоционально кричал на него, что он его сейчас порежет и покромсает. В этот момент ФИО26 сидел на корточках, около стола облокотившись спиной о стену. Потом, ФИО26 попытался встать с корточек, и схватил нож, лежащий на столе, который держал в правой руке, и лезвие ножа, было направлено в его сторону. Он на уровне рефлекса схватил ружье, стоящее около дивана и выстрелил практически в упор в ФИО26, в область грудной клетки. После того, как он выстрелил в ФИО26 B., тот упал на пол между столом и шкафом. Возможности иным образом защититься, кроме выстрела он не мог, так как ФИО26 B.C. сильнее его физически. В содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Нетеребский А.П. в присутствии защитника, на месте происшествия по адресу: <адрес> добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. (том 1 л.д. 147-150)

Суд, к показаниям подсудимого Нетеребского А.П. относится критически в части совершения им преступления, в связи с чем, признает его показания правдивыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, дополняют их и им не противоречат, и принимаются судом за доказательство, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном, который работал в МУП «Южный автопарк» водителем. Никаких проблем у сына не было, иногда тот мог не приходить ночевать, но она не вмешивалась в его жизнь, поскольку он был взрослым человеком. Сын увлекался рыбалкой, охотой и общался с мужчиной по имени ФИО48, называл его «Делика», с которым ездил на рыбалку. Где живет ФИО48, сын не говорил, но много времени, проводил с ним. Последний раз видела сына дома ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном, они поговорили, но она не спрашивала, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сына убили. Ею заявляется гражданский иск о возмещении ей материального ущерба связанного с погребением сына, поминальных обедов, по обустройство могилы в сумме 141 056 руб.50 коп., денежных средств на представителя в сумме 20 000 рублей, и 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО26 Виталий был его пасынком, которого он воспитывал с 8 - летнего возраста, как родного сына. Виталий отсутствовал дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно с 10 до 11 часов утра к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО26 убит.О случившимся он сообщил своей супруге Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с ФИО26 был 10 лет, он

был его близким другом, которого он еще стажировал его по работе, когда они вместе работали в «Почта России» водителями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26, был выпивший, в ходе разговора, сказал, что купил ружье. Сказал, что сейчас зарядит ружье, и его будут из него убивать. Он сказал ему, чтобы Виталий передал трубку ФИО48, но он нормально с Сашей поговорить не смог, так как тот был пьян, и не смог пояснить ему, шутит ФИО26 или нет. Он сказал ФИО26, что перезвонит позже. Потом он перезвонил Саше, но тот телефон не брал, а потом совсем его отключил. ДД.ММ.ГГГГ он также звонил Виталию, но его телефон был отключен, звонил Саше, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ вечером смотрел канал «Губерния», и там передали, что товарищ убил товарища. Он позвонил в автопарк, и ему сказали, что ФИО26 убили. Охарактеризовать ФИО26 может с положительной стороны, он был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения также был вменяемым человеком. Потом ему Свидетель №7 показывала, что Виталий всем разослал фотографию, где он сидит в кресле с ружьем в руках и прощался со всеми. С Нетеребским А. не был знаком, но знал, что он товарищ ФИО26

Свидетель Свидетель № 11 суду пояснила, что состояла в гражданском браке с Нетеребским А., и они проживали с ним на съемной квартире по адресу: <адрес>. С ФИО26 работала в одной организации МУП «Южная автоколонна», он водителем, а она кондуктором. Нетеребский А. и ФИО26 дружили более 5 лет, у них всегда были очень хорошие отношения, они практически никогда не ссорились. Когда ФИО26 приходил к ним в гости, то они с Нетеребским А. постоянно употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения, у них также никогда не происходило конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ они разъехались с Нетеребским А. и решили пожить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ей позвонил Нетеребский А. и сказал, что он убил Виталия, она ему не поверила, так как подумала, что ФИО48 просто хочет, чтобы она к нему приехала. До этого, ей звонил, и ФИО26 и Нетеребский А. оба были выпившие, просили ее приехать к ним. Однако она к ним не поехала, сказала, чтобы они расходились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо убраться в съемной квартире и сдать ее хозяину. Никаких угроз в ее адрес со стороны ФИО26 не поступало. В ходе разговора с ФИО26, последний ей говорил, что заберет ружье Нетеребского А. к себе домой, так как у него имеется дома сейф. В ответ она ему сказала, чтобы он так и сделал. В последнее время у ФИО26 были суицидальные мысли, последний говорил, вот съездит на охоту и можно умирать, говорил, что устал жить.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в МУП «ХПАТП №» в должности водителя. Вместе с ним работал ФИО26 Виталий. Охарактеризовать последнего может как доброжелательного, общительного, неконфликтного, жизнерадостного, выдержанного человека. Отношения в коллективе у ФИО26 Виталия всегда были хорошие. По выходным ФИО26 мог выпить, но на работу, всегда приходил трезвым. Со слов коллег, ему известно, что Виталий и его друг сидели, распивали спиртные напитки и между ними произошел конфликт, в результате которого друг убил Виталия из ружья. Подробности произошедшего, ему не известны.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает кондуктором в МУП «ХПАТП №», на одном маршруте с ней работал ФИО26 Виталий, водителем. Они встречались до примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего расстались, так как ФИО26 больше не хотел с ней встречаться. По характеру ФИО26 был спокойный, уравновешенный, веселый, никогда ни с кем не ругался, всегда и при любой ситуации вел себя спокойно. ФИО26 познакомил ее со своим другом Нетеребским ФИО48. ФИО26 и Нетеребский А. часто вместе выпивали, были хорошими друзьями, много проводили вместе времени. Серьезных конфликтов между ними не было, они могли, спорили из-за охоты, либо на другие темы, но до драк или каких-либо скандалов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она позвонила Нетеребскому А. и спросила, где он находится, тот сказал, чтобы она приходила к нему. О том, что у него в гостях был ФИО26 она не знала. Когда она пришла к Нетеребскому А. в гости, там находились сам Нетеребский А., ФИО26 и девушка по имени Надя, как она поняла одноклассница ФИО26 Находясь в гостях у Нетеребского А., они стали распивать спиртное. Во время распития, которого, никаких конфликтов не было. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отвел ее домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она проснулась, позвонила ФИО26 и попросила его прийти к ней, помочь с ребенком, так как она чувствовала плохо. Однако ФИО26 ей ответил, что занят и положил трубку. Она вновь перезвонила ФИО26 и снова попросила прийти, но он снова отказался придти и бросил трубку. Она звонила ФИО26 примерно 12 раз, но он не брал трубку. В 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО26, вызов сохранится в ее телефоне, трубку поднял Нетеребский А. и сказал ей, что убил ФИО26 Она не поверила словам ФИО48, так как посчитала, что такого не может быть. Что произошло между ФИО26 и Нетеребским А. она нe знает.

Свидетели защиты Свидетель №10, Свидетель №9 каждый в отдельности охарактеризовали Нетеребского А.П. с положительной стороны, как доброжелательного, общительного, неконфликтного, выдержанного человека.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного расследования:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Кто проживал в <адрес>, ей неизвестно, поскольку квартира сдавалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дома находилась ее дочь. В районе обеда ей позвонила дочь и сказала, что в кухне у них что-то громко хлопнуло. Она сказала ей проверить лампочку, больше шумов дочь не слышала. О том, что произошло в <адрес>, узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 66-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в МУП ХПАТП №» в должности водителя работал ФИО26 B.C., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В коллективе ФИО26 B.C. всегда пользовался авторитетом, все о нем отзывались только с положительной стороны. По характеру ФИО26 был неконфликтным, всегда был приветливый, отзывчивый. Со слов коллег ей стало известно, что ФИО26 убили, но при каких обстоятельствах произошло убийство ей неизвестно, подробностей ей никто не рассказывал. (том 1 л.д. 74-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно в 2015 году в МУП ХПАТП № устроился водителем ФИО26, которого он может охарактеризовать с посредственной стороны, близко с ним не общался. ФИО26 мог прогулять работу, ко всему относился с легкостью, но к работе относился всегда добросовестно, был исполнительным работником. В коллективе ФИО26 уважали, поскольку он был коммуникабельный, общительный, не конфликтный, в отношении него никогда не поступало жалоб от коллектива, и от пассажиров. В нетрезвом виде ФИО26 на работу никогда не приходил. Со слов коллег ему известно, что ФИО26 застрелили. При каких обстоятельствах ему неизвестно. (том 1 л.д. 85-89)

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В комнате № вышеуказанной квартиры на полу обнаружен труп ФИО26 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельным ранением в области грудной клетки, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена план- схема, изъяты, патроны, гильзы, ружье, деформированный металл (5 шт.) вырез с футболки, футболка, следы рук (4), два мобильных телефона, 2 планшета, нож, документы, ключи, флеш – накопитель, 2 банки с дробью и пулями, бутылка пороха, к протоколу приобщена фототаблица. (том 1 л.д. 14-33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент осмотра, каких- либо телесных повреждений у Нетеребского А.П. не выявлено. (том 1 л.д. 155-156)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО26 B.C. явилось огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение туловища (грудной клетки, живота и забрюшинного пространства), с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей по ходу раневого канала, перикарда, сердца, левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, селезенки, левой почки, левых ребер, кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 1500 мл, в брюшную полость объемом 300 мл, проникающее в грудную и брюшную полости и в забрюшинное пространство слева, с расположением входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, выходных огнестрельных ран на задней поверхности грудной клетки слева. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: одиночное огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение туловища (грудной клетки, живота и забрюшинного пространства), с расположением входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева (в 140 см от подошвенной поверхности стоп); выходных огнестрельных ран №№,3,4,5,6 и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева (в 134-140 см от подошвенной поверхности стоп); с повреждением по роду раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; проникающее в грудную полость (клетчатку переднего средостенья и левую плевральную полость), в брюшную полость и забрюшинное пространство слева; с переломами хрящевых частей 4, 5 левых ребер и костных частей 8, 10, 11 левых ребер; практическим полным разрушением перикарда и сердца, повреждениями левого легкого, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, селезенки, левой почки; кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 1500 мл, в брюшную полость объемом 300 мл; с травматическим перемещением в полость перикарда левой доли тени, в левую плевральную полость - левой доли печени, большого сальника и петель кишечника; наличие инородных тел (фрагментов пыж контейнера (3), инородных металлических тел (6). Имеющееся одиночное огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение туловища с входящими в него повреждениями, имеющимися у ФИО26 B.C., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО26 наступила сразу после причинения ему огнестрельного ранения. После получения огнестрельного ранения, он не мог совершать активных действий. В момент причинения ФИО26 имеющегося огнестрельного ранения, последний, мог находиться в любом положении, при условии доступности области входной огнестрельной раны, при этом к дульному срезу оружия была обращена передняя поверхность грудной клетки слева, и задняя поверхность грудной клетки слева прижата к твердой преграде, подложке. Направление раневого канала спереди назад. Сверху вниз и несколько справа налево (относительно вертикального тела) В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2% (промилле). В моче 2,5 % (промилле), что применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянения средней степени. (том 1 л.д. 162-182)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы трупа ФИО26 состоящие в прямой причинной следственной связи со смертью, а именно огнестрельное одиночное дробовое сквозное проникающее ранение туловища (указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться при обстоятельствах, указанных А.П. Нетеребским в протоколах дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной видеозаписи. Данный вывод подтверждается полным сходством оригинальных повреждений, выявленных на трупе и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по виду, механизму травмы, травмирующему предмету, по области локализации повреждений, минимальному количеству и направлению травмирующих воздействий, дистанции. Образование указанного комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных А.П. Нетеребским в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ исключается. (том 1 л.д. 188-214)

Из акта медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана передней поверхности грудной клетки слева, является входной огнестрельной раной. Множественные раны задней поверхности грудной клетки слева, расположенные компактно на ограниченном участке кожного покрова, являются выходными огнестрельными ранами, которые образовались в результате однократного травматического воздействия многокомпонентного снаряда (дробь, картечь) ручного огнестрельного оружия, содержащего в своем составе металл – свинец. (том 1 л.д. 215-225)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Группа крови ФИО26 – В (Ш). Группа крови Нетеребского А.П. – 0 (1).

На правой и левой тапках Нетеребского А.П., его носке 1 обнаружена кровь человека, с групповым антигенов В, полученный результат не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО26 B.C., на футболке, джинсах и носке 2 крови не обнаружено. (том 1 л.д. 231-240)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оттисках с гильзы, цевья, рычагов и курков, в смыве с приклада обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Нетеребского А.П., присутствующий ФИО26 B.C. антиген не выявлен. При определении групповой принадлежности пота, обнаруженного на рукояти ножа, не исключает смешения пота нескольких лиц, в том числе Нетеребского А.П. и ФИО26 B.C. На оттисках с приклада, в смыве со ствола ружья пота и крови не обнаружено. (том 1 л.д. 247-253)

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ружье №, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим двуствольным ружьем «Зауэр» калибра 16 мм, заводского производства, Германия (<адрес>). Ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ружье исправно и для стрельбы пригодно.

Три патрона изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьими патронами 16 калибра, которые применяются для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия калибра 16, ружей ИЖ-27, ИЖ-18Е, МЦ-20, ТОЗ-63, Зауер.

Гильза, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являлась ранее - частью охотничьего патронов 16 калибра, который предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия калибра 16, ружей ИЖ-27, ИЖ-18E, МЦ-20, ТОЗ-63, Зауер.

Гильза, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стреляна в правом стволе оружия Зауэр №, которое изъято в ходе ОМП по вышеуказанному адресу. (том 2 л.д. 11-20)

Из заключения комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нетеребский А.П. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Нетеребского А.П., не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Нетеребский А.П. не отрицал (ни в протоколах допросов, ни в беседе с психологом), что в момент совершения инкриминируемого им деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения (начиная со средней степени), практически исключает квалификацию аффекта. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подэкспертный продемонстрировал соответствующий этому состоянию, стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. (том 2 л.д. 26-30)

Из справки КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сообщение об убийстве, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> имеется: регистрация обращения (2249348 в 08 часов 20 минут 58 секунд с мобильного телефона принадлежащего Нетеребскому А.П., которое было изъято и приобщено к материалам уголовного дела на диске. ( том 2 л.д.37,40 -43)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: планшетный компьютер IRBIS, мобильный телефон марки «ASUS», планшетный компьютер марки «ASUS», мобильный телефон марки «Aлкатель». (том 2 л.д.45-47)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись: три оптических диска с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файловой папки с наименованием «Изображения», обнаружено изображение с наименованием IMG-20170207-WA0033.jpg, в остальных папках информации, представляющей значение для дела, не обнаружено. (том 2 л.д.48-53)

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружье марки «Зауэр» калибр 16 мм, №, три патрона, нож, №-оттиск с цевья; №-оттиск с рычагов и курков; №,4-оттиски с приклада; №-смыв на ватный тампон с приклада; № смыв на ватный тампон со ствола; № оттиск с гильзы, футболка черного цвета, черные штаны (джинсы), тапочки синего цвета, носки темно-синего цвета, оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого Нетеребского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, три оптических диска с результатами осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 54-55)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины Нетеребского А.П. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Нетеребского А.П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    Судом установлено, что подсудимый Нетеребский А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО26 умышленно, убил последнего, выстрелив в область грудной клетки из имеющегося у него охотничьего ружья марки «Зауэр» калибра 16 мм. Смерть ФИО26 наступила на месте происшествия от одиночного дробового сквозного проникающего ранения туловища (грудной клетки, живота и забрюшинного пространства), состоящей в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего.

Доводы подсудимого о том, что у него не было другой возможности защитить свою жизнь, кроме как застрелить ФИО26, поскольку последний угрожал ему ножом, судом признаются несостоятельными, поскольку выстрел в ФИО26 был произведен согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико – криминалистического исследования № –МК с близкой дистанции (исходя из пояснений самого подсудимого), проверки показаний на месте с участием Нетеребского А.П. (л.д. 147-150 том 1) и в момент, когда потерпевший сидел на корточках возле стола, облокотивший спиной о стену, со стороны потерпевшего никаких противоправных действий (оскорблений, аморального поведения) в отношении подсудимого предпринято не было. Более того, как следует из заключения судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нетеребский А.П. в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения, и продемонстрировал соответствующий этому состоянию, стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, некоторые неточности в показаниях свидетелей не носят существенный характер, поэтому их показания судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Каких- либо данных свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого судом, не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого Нетеребского А.П. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 79 том 2), обстоятельства совершения подсудимым преступления, выводы амбулаторной судебно - психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные характеризующие его личность, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - Никиты, ДД.ММ.ГГГГ рождения, престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Нетеребского А.П. не может быть достигнуто без изоляции от общества, и наказание ему считает необходимым назначить в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения назначить с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно счет - заказа на захоронения от 09.02.2017 года, копий квитанций –договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 понесла расходы на ритуальные услуги в сумме 65950 рублей 00 копеек, на обустройство могилы (счет заказ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение, на обустройство могилы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Потерпевший №1 в полном объеме в сумме 90 950 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на поминальные обеды оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

    Разрешая требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи со смертью сына ФИО26, суд учитывает: фактические обстоятельства дела; степень тяжести её переживаний, в связи с гибелью сына, а также степень вины подсудимого Нетеребского А.П., его материального положение, не имеющего легального источника дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Нетеребского А.П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 000 рублей.

Рассматривая требование Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на представительские расходы, с учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени ее представителя Резановой Т.А., представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что данный размер соответствует критерию разумности пределов возмещения судебных расходов по данному уголовному делу, и подлежат взысканию с Нетеребского А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Нетеребскому А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным НЕТЕРЕБСКОГО А.П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Нетеребскому А.П. оставить прежнюю заключение под стражей.

Взыскать с Нетеребского А.П. в пользу Потерпевший №1 сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Нетеребского А.П. в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нетеребского А.П. в пользу Потерпевший №1 сумму на погребение и обустройство могилы в сумме 90 950 рублей 00 копеек.

Зачесть в срок отбытия наказания Нетеребскому А.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Г.А. Николаева