Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-452/2017 | Убийство

Дело № 1-152/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                 22 августа 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретарях судебного заседания Халявка Ю.В., Печёнкиной Н.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кешина А.П., Хатиповой Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Плёкина А.П., его защитника – адвоката Кроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плёкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего в городе Челябинске <адрес> <адрес> «а» <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 05 минут Плёкин А.П., в <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства ФИО4 в ходе ссоры с ней нанес ФИО4 один удар рукой в область грудной клетки, не менее двух ударов руками по голове, не менее четырех ударов руками по лицу, не менее четырех ударов руками и ногами по туловищу, не менее девяти ударов руками в область верхних конечностей, не менее шести ударов руками и ногами в область нижних конечностей.

Продолжая свои действия, направленные на убийство ФИО4, Плёкин А.П. с силой сдавил шею потерпевшей неустановленным твердым тупым предметом, перекрыв тем самым доступ кислорода в организм потерпевшей, и удерживал в таком положении до наступления смерти ФИО4, причинив по заключению судебно-медицинского эксперта

- перелом тела грудины. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

- поверхностную ушибленную рану на лице слева, множественные кровоподтеки на лице (3) с обеих сторон, туловища (4), верхних конечностей (7 справа, 2 слева), нижних конечностей (3 справа, 3 слева), кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы (1 справа, 1 слева). Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- механическую асфиксию, вследствие сдавления органов шеи, что подтверждается рядом имеющихся у потерпевшей повреждений, а именно участком поверхностного осаднения кожи на передней поверхности шеи преимущественно слева с признаками компрессии и кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке, кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, полного поперечного разрыва дуги перстневидного хряща слева при наличии выраженных общих признаков асфиксии – мелких кровоизлияниями в соединительных оболочках глаз и преддверии рта, мелкими кровоизлияниями в легочной плевре и эпикарде, острой очаговой эмфиземы, венозного полнокровия внутренних органов. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый Плёкин А.П. свою вину не признал и пояснил, что ударов ФИО4он не наносил, не душил ее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находились в его квартире, она выпивала, он не пил, лежал на диване, смотрел телевизор. Затем ФИО4 легла на диван к нему за спину. Через некоторое время она захрапела и он, не оглядываясь, толкнул ее рукой. Вскоре он обернулся к ФИО4, она лежала с открытым ртом и не реагировала на его действия. Он испугался, выбежал на улицу и вызвал скорую помощь. Не мог пояснить в судебном заседании, отчего у ФИО4 на лице были гематомы, полагает, что она могла сама себе их причинить при падении. Кроме того, пояснил, что в квартире, кроме него и ФИО4, никого не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО4 ее сестра. Она может охарактеризовать ее как человека, постоянно употребляющего спиртные напитки. У ФИО4 двое сыновей, но они с ней отношения не поддерживают. Последний раз она видела свою сестру около пяти лет. ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

О смерти сестры узнала ДД.ММ.ГГГГ от работников ритуальных услуг.

В этот же день она была в квартире Плёкина А.П., разговаривала с ним, он был в нетрезвом состоянии. В ходе разговора Плёкин А.П. признался, что он ударил сестру в результате конфликта. Также он сказал, что он периодически бил ФИО4 Кроме того, Плёкин А.П. сказал, что они в этот день находились дома вдвоем, кроме них никого дома не было

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она около двух лет знакома с Плёкиным А.П., они совместно распивали спиртное, иногда пили у него дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>. Плёкин А.П. часто употребляет спиртные напитки, нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Проживал в квартире Плёкин А.П. один. Примерно в то же время она познакомилась с ФИО4 Ей известно, что у той есть двое детей, с которыми та не общалась. Охарактеризовать ее она может положительно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, когда они вместе распивали спиртное, рассказала, что ей негде жить, поругалась с бывшим сожителем. Тогда она познакомила ее с Плёкиным А.П., они стали вместе сожительствовать, проживали в квартире у Плёкина А.П. с того времени, вместе злоупотребляли спиртным. Насколько ей известно, Плёкин А.П. и ФИО4 в квартиру посторонних людей почти никогда не звали, пили всегда вдвоем. Когда она виделась с ФИО4, то видела у нее на лице следы телесных повреждений, она ей говорила, что падала, хотя возможно ее бил Плёкин А.П.

Свидетель ФИО6 пояснил, что очевидцем преступления он не был, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Плёкина А.П. знает как соседа по подъезду, видел его несколько раз, в гостях у него не был и Плёкин А.П. к нему в гости не приходил. Также пояснил, что видел сожительницу Плёкина А.П., но никогда с ней не разговаривал, не видел, что она падала.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> выезжала в составе бригады скорой помощи в <адрес> в городе Челябинске. Возле дома их встретил Плёкин А.П., который пояснил, что его сожительница неожиданно потеряла сознание и перестала дышать. В квартире, на диване лежала ФИО4, без признаков жизни, реанимационные мероприятия положительного результата не дали. На теле ФИО4 были множественные гематомы, а также гематома левого глаза кровоизлияние левого глаза и гематома височной области. Со слов Плёкина А.П, она поняла, что ФИО4 часто падала и ударялась о разные предметы. (лд 122).

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступила информация о том, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> проспект в Курчатовском районе г. Челябинск обнаружен труп ФИО4, ( л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что была осмотрена <адрес>. 34 «а» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинск( л.д. 15-64) и находившей в ней труп ФИО4 (лд65-70), фишкой вызова скорой медицинской помощи, в которой нашли отражение наличие гематом на теле и лице ФИО4 ( лд 35).

Из выводов судебно-медицинского эксперта смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по одном из медицинских критериев (вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма – приказ № н, п. ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данный вывод основывается на раде имеющихся у потерпевшей повреждений, характерных для этого вида смерти, в частности участка поверхностного осаднения кожи на передней поверхности шеи преимущественно слева с признаками компрессии и кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, полного поперечного разрыва дуги перстневидного хряща слева при наличии выраженных общих признаков асфиксии – мелких кровоизлияний в соединительных оболочках глаз и преддверии рта, мелких кровоизлияний в легочной плевре и эпикарде, острой очаговой эмфиземы, венозного полнокровия внутренних органов. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматического воздействия механического фактора (тупой твердый предмет) компрессионного характера в переднюю область шеи (проекция хрящей гортани) в общем направлении спереди назад и слева направо. Частные признаки действовавшего тупого твердого предмета не отобразились.

Вместе с тем у потерпевшей имел место перелом тела грудины, который образовался от ударного или компрессионного воздействия в область передней грудной стенки тупого твердого предмета, частные признаки которого не отобразились. Перелом квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (приказ № н, п. 7.1. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Имевшие место повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице слева, множественных кровоподтеков на лице (3) с обеих сторон, туловище (4), верхних конечностях (7 справа, 2 слева), нижних конечностях (3 справа, 3 слева), кровоизлияний в мягких покровах волосистой части головы (1 справа, 1 слева) образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ № н, п. 9. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, при этом сдавление органов шеи тупым твердым предметом было произведено последним. После завершения механического задушения смерть ФИО4 последовала в течение первых минут. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в этом периоде полностью исключена.

При исследовании трупа были обнаружены множественные консолидированные переломы ребер (4 справа, 9 слева), которые образовались от контактов с тупыми твердыми предметами не менее чем за один месяц до наступления смерти.

Кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться в условиях борьбы и самообороны.

Незадолго до наступления смерти потерпевшей пища не принималась.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3 %о, в моче 0,8 %о, что при жизни могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм.

Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, эксперт полагает, что наиболее вероятно, смерть ФИО4 наступила в период времени за 24-36 часов до исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ 11:10 часов) ( лд 136-159).

    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Давая указанную оценку содеянного, суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта, приведенного выше, выводы которого свидетельствуют о причинении всех перечисленных повреждений в относительно короткий промежуток времени, при этом сдавление шеи было произведено последним. Экспертом полностью исключена возможность совершения потерпевшей в этом периоде самостоятельных действий. Кроме того, наличие телесных повреждений на верхних конечностях свидетельствуют о возможной борьбе и самообороне. Указанное выше опровергают утверждение подсудимого о случайном нанесении им удара в область тела потерпевшей, а свидетельствуют об умысле на лишение жизни ФИО4

    Подсудимый, нанося удары в жизненно-важные органы человека, в также сдавливая органы шеи тупым твердым предметом, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал наступление смерти, то есть действовал с косвенным умыслом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что все повреждения, в том числе и смертельное, были причинены ФИО4 не в состоянии необходимой обороны, не с целью защиты, а в результате личной неприязни, возникшей между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшей.

О том, что между Плёкиным А.П. и ФИО4 произошла ссора свидетельствуют показания Плёкина А.П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО4 стала повышать на него голос, а он, разозлившись нанес ей удар правой рукой в область шеи.

Данных о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он не убивал ФИО4, а также доводы стороны защиты о том, что вина Плёкина А.П. не доказана и он подлежит оправданию, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела.

В ходе предварительного следствия, Плёкин А.П. в чистосердечном признании( лд126) собственноручно указывал, что поссорился с ФИО4 и в ходе ссоры ударил ее один раз в область горла, аналогичные показания давал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании, в которых утверждал в том числе, что чистосердечное признание давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что оно написано им собственноручно, реализовав тем самым своё право на защиту.

Показания Плёкина А.П. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности Плёкина А.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, отрицательную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Плёкиным А.П. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, раскаяние в наступивших последствиях, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие <данные изъяты>, отсутствие сведений о специализированных учетах, состояние здоровья, заболевание, <данные изъяты>,

оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления- вызов скорой медицинской помощи.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Плёкиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Судом достоверно установлено, что преступление Плёкиным А.П. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, объяснениями самого подсудимого, который в чистосердечном признании указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, указанное состояние опьянения не позволило Плёкину А.П. правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль над поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей ФИО4, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - убийству.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плёкину А.П. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, против человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Плёкиным А.П. новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Плёкина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Плёкину А.П. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>