Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-442/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «04» октября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области – Роговой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

подсудимого – Воеводина А.А.,

защитника в лице адвоката Брязякова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воеводина А.А., ..., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенона летней веранде, примыкающей к дачному домику ...., при следующих обстоятельствах.

... Воеводин А.А. после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО3 обнаружил отсутствие у себя на даче своей бутылки с алкоголем, в связи с чем проследовал к дачному домику ФИО3, расположенному в вышеназванном месте, с целью выяснения с последним отношений. Находясь на летней веранде дачного домика ..., расположенного по .... ...., ..., в период времени с 14.00 часов до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, нетрезвый Воеводин А.А., действуя на почве личной неприязни к ФИО3, в ходе предъявления последнему претензий по поводу пропажи алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение ФИО3 смерти, заведомо осознавая опасность своих действий для жизни человека, нанес ФИО3 один удар кухонным ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов, после чего Воеводин А.А. с места преступления скрылся.

Своими умышленными насильственными действиями Воеводин А.А. при изложенных выше обстоятельствах причинилФИО3колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением второго ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

От указанного выше опасного для жизни колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением второго ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери в течение короткого времени наступила смерть ФИО3 на месте происшествия.

Подсудимый Воеводин А.А. в судебном заседании виновным себя в убийствеФИО3 признал полностью. При этом относительно фактических обстоятельств дела Воеводин А.А. пояснил, что у него имеется дача, которая располагается в .... ... он уехал на свою дачу, чтобы провести там выходные и праздничные дни. Добирался до дачи на маршрутном автобусе, в котором познакомился с девушкой – ФИО4. Она также ехала на дачу к своим знакомым. На остановке они с ФИО4 вышли вместе, последнюю встречали Потерпевший №1 и ФИО3, с которыми он также познакомился. В тот день, а также в последующие 2 дня он приходил к ФИО14 на дачу, где вместе с ними и ФИО15 употреблял спиртные напитки.

..., примерно в 11.00 часов он пошел в магазин, по дороге встретил ФИО3. Вместе они купили продукты питания и спиртные напитки, после чего он пригласил ФИО3 к себе на дачу, где совместно распивали спиртные напитки, пили самогон. После употребления спиртного, он уснул, а когда проснулся, ФИО3 уже не было. Кроме того, он обнаружил отсутствие бутылки самогона, которую они с ФИО3 не допили. Чтобы разобраться, он пошел на дачу к ФИО14. Вошел в калитку, на летней веранде увидел ФИО3, который сидел на диване. Также на веранде находились ФИО4 и ФИО5 Он увидел на столе свою бутылку самогона, понял, что ее забрал ФИО3, в связи с чем стал высказывать в адрес ФИО3 претензии по данному поводу, говорил, что он поступил как «крыса» и его надо за это наказать. После этого он взял лежавший на краю стола кухонный нож, приблизился к ФИО3, который находился от него на расстоянии вытянутой руки, чтобы припугнуть его ножом, вдруг ему показалось, что ФИО3 начал привставать с дивана, в связи с чем он резко ткнул ФИО3 ножом в область груди с левой стороны, после чего ФИО3 обмяк и завалился на бок. Он сразу бросил нож, сказал Потерпевший №1, что наверное зарезал ФИО3, который признаков жизни не подавал. После этого он ушел к себе на дачу. В тот же день уехал в город, чтобы проститься с другом, которого хоронили. Когда он был на прощании ему позвонили оперативные сотрудники, он сразу понял по какому поводу его разыскивают, сообщил где он находится и признался в том, что зарезал ФИО3. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, проклинает себя за то, что совершил. Подсудимый также указал, что совершил преступление под влиянием алкоголя, окавшего на его поведение пагубное влияние, в трезвом виде он бы никогда не совершил такого.

В ходе проверки показаний с выездом на место происшествия(том № 1, л.д. 132-140) Воеводин А.А. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место происшествия, подробно рассказал и показал, каким образом он совершил убийствоФИО3, а также подробно подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и указал последовательность своих действий при совершении преступления.

В протоколе явки с повинной (л.д. 41), которую Воеводин А.А. в судебном заседании не оспаривал и полностью подтвердил изложенные в ней сведения, последний собственноручно указал, что чистосердечно признается в том, что ..., находясь на территории дачного участка .... он нанес своему знакомому ФИО16 ножевое ранение, от которого тот в дальнейшем умер.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно карты вызова скорой помощи (л.д. 124) ... в 14 часов 20 минут в подстанцию скорой помощи поступило сообщение от ФИО6, которая сообщила что в .... человек находится без сознания.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 23 (л.д. 64) следует, что ... в 14 часов 35 минут от врача скорой помощи ФИО7 в дежурную часть ОП поступило сообщение об обнаружении в .... трупа ФИО3 с колото-резаным ранением в области груди.

Рапорт следователя (л.д. 3) содержит информацию о том, что ... в 15 часов 20 минут из ОДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение об обнаружении в .... трупа ФИО3 с колото-резаным ранением в области груди.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного (л.д. 37-39) и судебного следствия следует, что ФИО3 приходился ему отцом. ... он вместе с отцом и бабушкой – ФИО8 поехали на дачу, которая находится в ..... Когда они находились на даче, позвонила его знакомая ФИО4, которой он предложил приехать к ним на дачу. ФИО4 сказала, что у нее нет денег на проезд, тогда он пообещал, что встретит ее на остановке и расплатится с водителем. Вечером того же дня вместе с отцом они пришли на остановку, чтобы встретить ФИО4 Когда подъехал автобус, вместе с ФИО4 из автобуса вышел ранее незнакомый им с отцом мужчина. Это был Воеводин А.А., с которым они тут же познакомились, после чего все вместе пошли к ним на дачу, где стали совместно распивать спиртные напитки. На следующий день также употребляли спиртные напитки.

... в первой половине дня отец куда-то уходил, около 13 часов он вернулся и принес с собой бутылку самогона. Он спросил у отца, где он находился, на что тот ответил, что был у Воеводина А.А. После этого они стали употреблять принесенное отцом спиртное. На веранде кроме него и отца также находилась ФИО4. Бабушка была в доме, смотрела телевизор. Примерно в 14 часов постучали в калитку. Это пришел Воеводин А.А., которого он впустил. Воеводин А.А. сразу направился на летнюю веранду, сел там в кресло. Когда Воеводин А.А. только шел к веранде, ему показалось, что в правом рукаве у него было спрятано что-то, похожее на нож, поскольку он заметил блеск лезвия, которое слегка торчало, однако утверждать этого он не может, допускает, что ему это просто показалось. На веранде Воеводин А.А. увидел стоящую на столе бутылку с самогоном, которую принес отец, после чего стал громко возмущаться в адрес отца, говорил, что так поступают только «крысы», а за крысятничество убивают. Отец на нападки и претензии Воеводина А.А. никак не отвечал, сидел на диване, который стоял на летней веранде. Вдруг Воеводин А.А. резко вскочил с кресла, подбежал к отцу и сделал в его сторону выпад правой рукой, в которой он увидел нож. Отец почти сразу завалился на бок и захрипел, в связи с чем стало понятно, что Воеводин А.А. нанес отцу удар ножом в область груди. После этого Воеводин А.А. сразу ушел с дачи. Куда Воеводин А.А. дел нож, он не заметил. Он побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали быстро, но сообщили, что отец уже мертв. Потерпевший в судебном заседании настаивал на строгом наказании Воеводина А.А..

В ходе очной ставки между Воеводиным А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 162-166) Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, при этом показал, что когда Воеводин А.А. зашел на веранду и сел в кресло, в его правом рукаве что-то блеснуло, это был нож, но значения этому он не придал. Воеводин А.А. стал говорить его отцу, что тот крыса, а за это надо убивать, после чего встал, подбежал к отцу и нанес ему правой рукой, в которой был нож, удар в область груди. В свою очередь обвиняемый Воеводин А.А. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, не исключая при этом того, что пришел на дачу к ФИО14 уже с ножом, однако точно этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании относительно непоследовательности своих объяснений в части того, в какой момент он заметил, что у Воеводина А.А. в рукаве спрятан нож, когда он шел к веранде (как указано в его первоначальных показаниях) либо когда тот уже зашел на веранду и сел в кресло (как указано в протоколе очной ставки) потерпевший Потерпевший №1 каких-либо заслуживающих внимание доводов не привел, настаивая на том, что это лишь его предположения, в которых он не уверен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 32-34) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она встречалась с Потерпевший №1, у которого есть отец ФИО3. ... она позвонила ФИО8, которая передала телефонную трубку Потерпевший №1, а последний сообщил, что они находятся на даче и предложил ей тоже приехать. Она поехала на дачу к ФИО14 на маршрутном автобусе, в котором также ехал Воеводин А.А., с которым она познакомилась. Когда приехали на дачу, на остановке ее встретили ФИО3 и Потерпевший №1. Они познакомились с Воеводиным А.А., а после знакомства пошли на дачу к ФИО14, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. На следующий день они также употребляли вместе спиртное. ..., точное время не помнит, на дачу откуда-то пришел ФИО3. ФИО8 ушла в дом смотреть телевизор, после чего она, Потерпевший №1 и ФИО3 стали на веранде употреблять спиртное, которое с собой принес ФИО3. Она спросила у ФИО3, откуда тот взял спиртное, на что ФИО3 ответил, что спиртное ему дал Воеводин А.А. Примерно в 14 часов раздался стук в калитку. Потерпевший №1 пошел открыть дверь. Когда тот открыл дверь, она увидела Воеводина А.А., который зашел на дачу и быстрыми шагами направился в сторону веранды. Следуя к веранде, Воеводин А.А. очень громко возмущался по поводу спиртного, которое унес ФИО3, кричал, что так делать нельзя, что за такие вещи надо резать. Воеводин А.А. зашел на веранду, где сел в кресло, потом еще раз сказал, что за такие вещи нужно резать, резко вскочил и подбежал к ФИО3. При этом Воеводин А.А. заслоняя своим телом ФИО3, прикоснулся к тому руками. После этого ФИО3 вдруг захрипел и стал клониться в сторону. Воеводин А.А. сделал шаг назад, и в этот момент она увидела у него в правой руке лезвие ножа. Стало понятно, что Воеводин А.А. ударил ножом ФИО3 в область груди. Воеводин А.А. почти сразу ушел с дачи. Потерпевший №1 побежал к соседям вызывать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, ФИО3 уже скончался.

В ходе очной ставки между обвиняемым Воеводиным А.А. и свидетелем ФИО4 (л.д. 167-171) последняя подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, а обвиняемый Воеводин А.А. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ... она вместе с сыном ФИО3 и внуком Потерпевший №1 поехали на дачу, расположенную ..... Вечером к ним на дачу приехала знакомая внука – ФИО4. На майских праздниках она занималась делами по даче, сын и внук отдыхали, употребляли спиртные напитки, при этом Воеводина А.А. она не видела. ... в обеденное время она находилась в домике, смотрела передачу по телевизору. Когда вышла на веранду, увидела ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Она вновь зашла домой и продолжила смотреть телевизор. Что происходило на веранде впоследствии, не слышала, никакого шума не было. Через некоторое время она вновь вышла на веранду. Когда вышла из дома, на диване увидела своего сына – ФИО3, который находился в какой-то неестественной позе, в положении сидя, но голова его была опущена в сторону плеча. Она стала звать сына, но он никак не реагировал, не отзывался и оставался неподвижен. Она спросила внука – Потерпевший №1, что случилось. В ответ Потерпевший №1 ответил, что на дачу приходил ... кричал и ругался по поводу бутылки самогона, после чего ударил ФИО3 ножом. Потом, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят нож, который лежал на кресле, которое стоит на веранде. Она изъятый нож видела и с уверенностью может сказать, что указанный нож им не принадлежит. У них на даче имелось три ножа, но этот нож был чужой. Впоследствии ей стало известно, что ... это Воеводин А.А..

Из свидетельских показаний ФИО6, данных ею в ходе следствия (л.д. 144-147) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ... она находилась у себя на даче. Напротив ее дачного дома расположена дача ФИО14. В районе обеда к ней на дачу забежал ФИО5, который кричал: «Зарезали! Нужно срочно вызвать скорую помощь!». Не выясняя у ФИО5 никаких подробностей, она вызвала скорую помощь, после чего ФИО5 ушел. О том, что было совершено убийство ФИО3, ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Обстоятельства убийства ей не известны.

Из свидетельских показаний врача анастезиолога-реаниматолога ФИО7., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 141-143) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ... она находилась на дежурных сутках в качестве врача анестезиолога-реаниматолога. В 14 часов 23 минуты от диспетчера ей поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ...., где человек находится без сознания после ножевого ранения. Получив сообщение, она незамедлительно выехала по указанному адресу. В 14 часов 33 минуты по прибытию в СНТ «Антоновка-69», она прошла на территорию дачного участка ..... На веранде стоял диван, на котором находился мужчина. Также рядом она увидела молодого человека и пожилую женщину. Со слов молодого человека, который оказался сыном потерпевшего, выяснилось, что к ним на территорию дачного участка зашел мужчина, который ударил его отца ножом в грудь. Более подробные обстоятельства случившегося, она не спрашивала. После этого, она подошла к мужчине, сидящему на диване, осмотрела его и констатировала смерть. Далее, вызывала сотрудников полиции. По прибытию оперативной группы, она уехала с места вызова.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-15) в ходе проведения осмотра места происшествия – территории дачного .... ....», с места происшествия были изъяты: нож, рубашка ФИО3, светлая дактопленка размером 97х48 мм со следами пальцев рук.

Как следует из заключения криминалистической экспертизы (л.д. 159-160) представленный на исследование нож, является ножом, изготовленным заводским (промышленным) способом по типу кухонных ножей (ножей хозяйственно-бытового назначения) и не относится к гражданскому холодному оружию.

Протокол выемки (л.д. 56-58) свидетельствует о том, что у Воеводина А.А. изъяты его спортивное трико, тельняшка, сандалии.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 45, л.д. 74-75) следует, что у Воеводина А.А. были получены образца крови, смывы и срезы с рук, а также смывы с рук специалиста.

Протокол выемки (л.д. 88-92) свидетельствует о том, что в ГБУЗ «СОБСМЭ» Тольяттинского отдела была изъята одежда ФИО3 (трико, трусы, носки), образцы крови и участок кожи с раневым отверстием.

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 182-184) следователем в присутствии понятых производился осмотр ножа, одежды ФИО3 (рубашка, трико, носки, трусы), одежды Воеводина А.А. (тельняшка, спортивные трико, сандалии).

Согласно заключению медицинской экспертизы ... (л.д. 22-30) на трупе ФИО3 было обнаружено повреждение в виде колото-резаноого проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого. Кожная рана располагалась в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности в 14-16 см от передней срединной линии тела и в 136 см от плоскости подошв. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад (при условии опущенной вниз вдоль тела руки). Глубина по зонду под контролем зрения 7 см.

Обнаруженное на трупе ФИО3 ранение грудной клетки является прижизненным, о чем свидетельствует характер самого повреждения с наличием слабых признаков реактивного воспаления.

Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают: ровные края кожной раны, отсутствие дефекта кожи у раны, наличие раневого канала от кожной раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие одного остроугольного и противоположного «П»-образного концов.

Указанное ранение по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшее непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Учитывая характер имеющегося на трупе ФИО3 колото-резаного ранения грудной клетки слева, наличие крови со свертками в левой плевральной полости, неравномерное кровенаполнение сосудов сердца и легких, ранение грудной клетки было причинено незадолго до наступления смерти (первые минуты, десятки минут, возможно переживание до 1 часа).

В момент причинения ранения ФИО3 по отношению к травмирующему предмету был обращен передней поверхностью тела.

Само по себе колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого не лишало ФИО3 способности совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени до момента потери сознания в виду развития острого общего малокровия с остановкой дыхания и кровообращения. Объем и продолжительность этих действий в каждом конкретном случае зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Смерть ФИО3 наступила в результате полученного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, на что указывают данные, изложенные в судебно-медицинском диагнозе.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила в пределах 3-4 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия, произведенного ... в 16 часов 35 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,38%. Обычно данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы ... (л.д. 97-106) видно, что на трупе ФИО3 и его рубашке имелось по одному повреждению, которые по характеру являются колото-резаными, при сопоставлении совпадают по локализации и характеру и нанесены одним воздействием плоского предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 18-23 мм и шириной обуха около 1,5 мм. В повреждениях на одежде и трупе отобразились общие (групповые) признаки травмирующего предмета.

Обнаруженные колото-резаные повреждения на рубашке и теле ФИО3 могли быть причинены представленным на исследование ножом или другим ножом со сходными ему групповыми признаками.

На рубашке и спортивных брюках ФИО3 обнаружены следы крови в виде пропитывания материала в окружности повреждения и ниже его с единичными потеками в направлении сверху вниз и справа налево, которые могли происходить от ФИО3 вследствие контакта с кровоточащим объектом (раной). На тельняшке Воеводина А.А. имеются коричневато-бурые подсохшие наложения крови, спереди на 200 мм ниже свободного каря ворота по центру два пятна слабой интенсивности овальной формы с относительно чёткими границами (данных о принадлежности конкретному лицу не получено); по переднему краю правого рукава два подобных овальной формы пятна (смешанный характер – возможно происхождение от ФИО3 и Воеводина А.А.); на наружной поверхности в нижней трети левого рукава в 70 мм выше нижнего края прерывистое пятно в виде тонкой полосы (происходит от Воеводина А.А.). Описанные наложения возникли вследствие непосредственного контакта материала с кровью или предметами, несущими на своей поверхности кровь. На спортивных брюках и сандалиях Воеводина А.А. крови не обнаружено.

Судя по характеру наложений на одежде потерпевшего в виде пропитывания, и потеков располагающихся в окружности и ниже области повреждения, ФИО3 сразу после нанесения ему повреждения находился в положении близком к вертикальному. Судя по характеру и локализации наложений крови ФИО3 по переднему краю правого рукава тельняшки Воеводина А.А., последний после нанесения повреждения ФИО3 находился в непосредственной близости от него и был обращен к нему преимущественно передней стороной правой верхней конечности.

Выводы заключения биологической и генотипоскопической экспертизы ... (л.д. 108-120) свидетельствуют о том, что кровь ФИО3 относится к 0?? группе по системе АВО. Кровь Воеводина А.А. – к В? группе.

На рубашке и спортивных брюках (трико) ФИО3 обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от ФИО3, Воеводину А.А. кровь не принадлежит.

На тельняшке Воеводина А.А. обнаружены следы крови, групповая принадлежность которой не установлена.

На спортивных брюках (трико) ФИО3, спортивных брюках и сандалиях Воеводина А.А., ноже, ногтевых срезах с рук Воеводина А.А. и специалиста, на трусах и носках ФИО3 кровь не обнаружена.

Кровь на тельняшке Воеводина А.А. произошла от Воеводина А.А. с вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение крови в указанном объекте от ФИО3 исключается.

Препарат ДНК, выделенный из крови на тельняшке Воеводина А.А., является смешанным. По полученным данным не исключается присутствие генетического материала в качестве примесных компонентов от ФИО3, Воеводина А.А.

Для препарата ДНК, выделенного из крови на тельняшке Воеводина А.А., устойчивые данные не получены.

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 81-82) ...

... В момент совершения преступления Воеводин А.А. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании постановления следователя (л.д. 185) нож, одежда ФИО3 и одежда Воеводина А.А. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав Воеводина А.А. на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Воеводиным А.А. убийстваФИО3 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных выше.

Как видно из материалов дела, с места происшествия был изъят, приобщен к материалам дела и подвергнут экспертным исследованиям единственный нож. При этом согласно заключению биологической и генотипоскопической экспертизы ... (л.д. 108-120) на представленном на исследование ноже кровь не обнаружена. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ... (л.д. 97-106) обнаруженные колото-резаные повреждения на рубашке и теле ФИО3 могли быть причинены представленным на исследование ножом или другим ножом со сходными ему групповыми признаками. Подсудимый Воеводин А.А. в судебном заседании утверждал, что в момент прихода к ФИО14 на дачу ножа при себе не имел, взял нож со стола непосредственно перед нанесением потерпевшему смертельного удара, затем бросил нож и ушел, об этом же Воеводин А.А. говорил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 132-140). Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в том числе после оглашения его показаний, данных в стадии следствия (л.д. 37-39) пояснил, что он может лишь предполагать, что когда Воеводин А.А. пришел к ним на дачу, в рукаве у него видимо был спрятан нож, однако утверждать этого не может, вполне допускает, что ему это показалось, в ходе следствия он также говорил об этом в форме предположений и ему не понятно, почему следователь зафиксировал это как утверждение. Свидетельские показания иных лиц, а равно другие доказательства, безусловно подтверждающие, что ФИО9 пришел на дачу к ФИО14 с ножом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия у Воеводина А.А. при себе ножа уже в момент прихода на дачу ФИО14 не может признаваться бесспорно установленным, поскольку представленные в суд доказательства достаточны лишь для вывода о том, что при совершении преступления подсудимым был использован один нож, имеющий плоский клинок, обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 18-23 мм и шириной обуха около 1,5 мм. Более того, учитывая установленные со слов Воеводина А.А. и Потерпевший №1 сведения об их длительном (в течение нескольких дней до случившегося) употреблении алкоголя, оказывающего пагубное влияние на состояние здоровья, памяти и мышления, суд приходит к убеждению, что событиям, происходившим на месте преступления, как Потерпевший №1, так и Воеводин А.А. могли не придавать должного значения либо забыть о них в силу опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении дела, руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым исходить из того, что Воеводин А.А. пришел на дачу без ножа, а затем нанес ФИО3 удар ножом, который взял на веранде.

Между тем, указанные обстоятельства не способны оказать какого либо влияния на квалификацию содеянного, поскольку наличие у Воеводина А.А. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО3 подтверждается приведенными выше доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, характером совершенных Воеводиным А.А. действий. О наличии у Воеводина А.А. прямого умысла на убийство ФИО3 свидетельствуют и высказанные Воеводиным А.А. в устной форме еще до совершения действий, причинивших потерпевшему смерть, соответствующих намерений («ты поступил как крыса, а за это наказывают», «за крысятничество убивают»), а также способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Воеводиным А.А. ножом в левую часть груди потерпевшего ФИО3. Пи этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

При этом признаков сильного душевного волнения, аффекта либо иных эмоционально значимых состояний в действиях Воеводина А.А. судом не установлено. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, последовательности их изложения подсудимым и выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 81-82).

С учетом данных, характеризующих личность, уровень образования, состояние здоровья, поведение Воеводина А.А. в ходе судопроизводства по уголовному делу, а равно на основании вышеуказанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 81-82) суд признает Воеводина А.А. полностью вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность Воеводина А.А. в совершении умышленного убийства ФИО3 полностью доказана, а действия Воеводина А.А. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воеводиным А.А. преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принимает во внимание данные о личности Воеводина А.А., который не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, по прежнему месту работы директором ООО «МУП ЖКХ» характеризуется исключительно положительно; ...; Воеводин А.А. проживал совместно с гражданской супругой, ..., подсудимый имеет мать пенсионного возраста, проживающую в иной местности, однако он регулярно ее навещал, оказывал матери материальную помощь и помощь в быту, кроме того у него двое взрослых детей, которым он также оказывал материальную поддержку, оказывал помощь в оплате коммунальных услуг; подсудимый в судебном заседании публично принес извинения семье потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Воеводина А.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку Воеводин А.А. в ходе первоначального допроса дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии подтверждал и уточнял предоставленную органам следствия информацию, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, добровольно показал на месте преступления как все происходило.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание Воеводина А.А. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ относит полное признание Воеводиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у подсудимого престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, сведения об оказании им материальной помощи своим взрослым детям, наличие у него гражданской супруги, ..., сугубо положительную характеристику Воеводина А.А. с прежнего места работы.

При этом суд не признает явку Воеводина А.А. с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФУК РФ, поскольку она была составлена подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в убийстве ФИО3, которое было совершено им в условиях очевидности, в присутствии иных лиц.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воеводина А.А., противоправного поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку несмотря на нахождениеФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, никаких явно противоправных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Воеводина А.А. действий потерпевший не совершал, на агрессию Воеводина А.А. в свой адрес никак не реагировал.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступ­ления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного и влияние со­стояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1ст. 63 УК РФ, совер­шение Воеводиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном упот­реблением алкоголя. При этом суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения лишило Воеводина А.А. внутреннего контроля за своим поведением, вызвало у него чрезмерную агрессию к потерпевшему и способствовало формированию у подсудимого пре­ступного мотива, побудившего его к совершению особо тяжкого насильственного преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а равно прямое и непосредственное влияние этого состояния на возникновение преступного умысла, подтвержден Воеводиным А.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Воеводин А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории насильственных преступлений против личности и представляющего в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматри­вает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказа­ние именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и го­сударства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Воеводину А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Воеводина А.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Воеводина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воеводина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Воеводину А.А. исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ... по ....

Вещественные доказательства:

– находящиеся в пакете рубашку, трико, трусы, носки ФИО3, после вступления приговора в законную силу передать родственникам убитого, а при отсутствии соответствующего волеизъявления, уничтожить;

– находящиеся во втором пакете тельняшку, спортивное трико, сандалии Воеводина А.А. после вступления приговора в законную силу возвратить подсудимому либо его родственникам, а при отсутствии соответствующего волеизъявления, уничтожить;

– конверт с ножом, хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального МСО гор. Тольятти – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова