Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-439/2013 | Судебная практика

Дело № 1-439/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва “ 20 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе судьи Н.А. Кузнецовой, с участием государственного обвинителя Радина А.В., подсудимого Жесткова А.В., защитника адвоката Тарасова В.П., с участием потерпевшей Орловой С.В., при секретаре Ершовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании головное дело по обвинению

Жесткова А.В., <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата изъята>., работающего в <данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированного по адресу <адрес изъят> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жестков А.В. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Жестков А.В., <дата изъята> в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своей квартире по адресу: <адрес изъят>, в ходе ссоры со своей матерью О. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней смерти, осознавая противоправный характер своих действий, приискав на кухне вышеуказанной квартиры сковороду, нанес ей множественные удары в жизненно важные органы, а именно область головы, туловища и конечностей потерпевшей, причинив О. таким образом следующие повреждения: разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния на слизистых оболочках губ (по одному верхней и нижней); кровоподтеки лобной области справа и слева с переходом на глазничные области, на височные области и на скуловые области, правой молочной железы, правого предплечья с переходом на локоть, запястье и кисть, левого предплечья с переходом на локоть, запястье и кисть, правой лопаточной области спины (по одному); ссадины лобной области слева (одна), правой скуловой области (две), левой подглазничной области (одна), области носа (две), левой щечной области (одна), левой околоушно-жевательной области (одна), подбородочной области слева (одна), груди спереди и надчревной области живота (восемь), дельтовидных областей (по одной), задних областей локтей (по одной), передней области правой голени (две), массивное кровоизлияние с отслойкой мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в мышце языка справа, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый локальный перелом 9-го левого ребра; закрытые переломы костей носа (многооскольчатый), правой скуловой дуги (двойной); раны (две) затылочной области волосистой части головы слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от чего О. потеряла сознание, он обернул последнюю, находящуюся после полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии, в простыню, и перенес ее на неотапливаемый балкон с отрицательной температурой, без верхней одежды, где положил О. в бельевой ящик дивана, приведя ее таким образом в такое состояние, в котором О. была лишена возможности самосохранения, реализовав тем самым свой преступный умысел на причинение смерти О. в результате противоправных действий Жесткова А.В. в период с <дата изъята> по <дата изъята> более точное время предварительным следствием не установлено наступила смерть О.. от общего переохлаждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жестков А.В. виновным себя признал полностью, указав, что признает в полном объеме свою вину в убийстве своей матери О.. при вышеназванных обстоятельствах, больше ему добавить нечего, он раскаивается в содеянном, и в полном объеме подтверждает свои ранее данные показания на предварительном следствии.

- Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Жесткова А.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого <дата изъята> г, О.. приходилась ему матерью, с ней его связывали нормальные отношения, однако они часто конфликтовали на бытовой почве, а также из-за того, что О.. не разрешала ему проживать в их квартире с его сожительницей Ш. и их совместной дочерью Ш. <дата изъята> примерно в 12 часов 00 минут он проснулся и прошел на кухню, где также находилась О. В какой-то момент между ними произошел конфликт, по поводу того, что она не хочет, чтобы он проживал у них в квартире со своей семьей. В ходе ссоры она ударила его, Жесткова А.В., два раза металлическим половником по голове и по руке, причинив ему, тем самым, физическую боль, из-за этого он очень разозлился на О.., и, увидев, что на плите находится чугунная сковорода, схватил ее и нанес данной сковородой не менее 4 ударов матери в область головы, после чего она, О.., упала на пол лицом вниз, после чего он наклонился к ней, и понял, что она не дышит. Далее, он прошел в одну из комнат квартиры, взял простынь, вернулся на кухню завернул тело О. в простынь, затем перенес диван из своей комнаты на балкон, после этого взял О. на руки и отнес ее на балкон, где положил ее в бельевой ящик дивана. Затем он взял половую тряпку и начал замывать следы крови, оставшиеся на кухне, после чего примерно в 18 часов 00 минут, он позвонил Ш. и сообщил, чтобы она собирала свои вещи, поскольку они с дочкой могут переехать к нему в квартиру, поскольку его мать, О.., переехала жить в другую квартиру к отцу. <дата изъята> ему позвонила его старшая сестра О.. и спросила о месте нахождения О.., на что он, Жестков А.В., ответил ей, что последняя уехала на дачу. Спустя несколько дней, насколько он помнит <дата изъята> он решил написать смс-сообщения своим сестрам с мобильного телефона О., для того, чтобы они ничего не заподозрили, текст смс-сообщения был следующим: «Не волнуйся, я у подруги на даче», после этого <дата изъята> он выбросил мобильный телефон со вставленной в него сим-картой, принадлежащий матери в мусоропровод. <дата изъята> в квартиру по адресу его фактического проживания приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что они разыскивают его мать О. на что он сообщил, что видел ее последний раз <дата изъята>. Сотрудники начали осматривать квартиру, однако при их попытке пройти на балкон, он, Жестков А.В., не дал им этого сделать, предварительно спрятав ручку от двери балкона, а также сославшись на то, что дверь не исправна, а в квартире находится малолетний ребенок, которого не стоит беспокоить, после чего, сотрудники полиции покинули квартиру. <дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут к нему домой по адресу: <адрес изъят>, приехал супруг его сестры О. Б., и потребовал открыть дверь, ведущую на балкон, что он, Жестков А.В., и сделал. Затем они убрали мусор на балконе, после чего Б. открыл крышку дивана, где обнаружил труп О. (том № 1 л.д. 140-143)

- Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ показаний Жесткова А.В., данным им в качестве обвиняемого <дата изъята> вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, а также подтверждает свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. Также он указал, что <дата изъята> при нанесении ударов О.. сковородой в область головы, он не исключает возможности нанесения ей ударов и в область лица, при этом когда он, Жестков А.В., перенес О. на балкон, он осозновал, что в случае, если последняя осталась жива, она умрет на балконе от холода. ( том № 1 л.д. 201-206)

- Согласно оглашенным показаниям Жесткова А.В., данным им в качестве обвиняемого <дата изъята> вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, а также подтверждает свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. ( том № 1 л.д. 212-216)

Суд, выслушав подсудимого Жесткова А.В., огласив в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ его показания на стадии предварительного следствия, допросив в судебном заседании потерпевшую О. свидетелей Б. Ш. Ш. Ч. Т. огласив в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля О. исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Виновность подсудимого Жесткова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей О. допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что О.. ее мать, Жестков А.В. - ее единоутробный брат. О. и Жестков А.В. проживали в квартире по адресу: <адрес изъят>. О.. она характеризует с положительной стороны, вместе с тем, мать была достаточно властной и волевой женщиной, брат - Жестков А.В. конфликтен, вспыльчив. С братом она общалась мало, со слов матери знала, что между О. и Жестковым А.В. часто происходили конфликты, инициатором которых являлся ее брат. <дата изъята> примерно 16 часов 00 минут она позвонила своей матери О. на мобильный телефон, однако телефон последней был выключен, после чего она сразу перезвонила на домашний телефон, на звонок также никто не ответил. <дата изъята> она позвонила на мобильный телефон Жесткову А.В., и спросила его о месте нахождения О. на что он пояснил, что она уехала на дачу, услышав это, она немного успокоилась, поскольку О. иногда уезжала на дачу, никого при этом, не предупреждая. <дата изъята> она снова позвонила Жесткову А.В. и спросила о том, не вернулась О. на что он сообщил, что она до сих пор на даче. Каждый день она звонила своей матери на мобильный телефон, однако на звонки никто не отвечал, Жестков А.В., в свою очередь, сообщал, что О.. звонит ему каждый день. <дата изъята> в 17 часов 44 минуты ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение со следующим содержанием: «Света не волнуйся, у меня все хорошо, я у Наташи на даче», ее насторожило это, поскольку О. не умела писать смс-сообщения. <дата изъята> ей позвонила ее сестра О.., в ходе телефонного разговора, они договорились о том, что в случае, если О. не появиться до <дата изъята>, они обратятся в полицию. <дата изъята> они обратились в ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с просьбой организовать поиск Ж.., поскольку Жестков А.В. пояснил, что она переехала жить к Ж.., для нее, О. данный факт показался странным, поскольку О. не проживала и не общались с Ж.. на протяжении примерно 20 лет. В ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы им сообщили последний адрес проживания Ж.., однако направившись по указанному адресу, они выясняли, что там никто не проживает. <дата изъята> они с О.. снова обратились в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по г. Москве с заявлением об исчезновении О. заявление было принято, после чего они совместно с сотрудниками полиции проехали по адресу фактического проживания О. и Жесткова А.В.. При осмотре квартиры они обнаружили, что предметы одежды О. в квартире отсутствуют, вместе с тем, мать оставила свою собаку, с которой она старалась не расставаться, при этом, на вопросы Жестков А.В. пояснил, что она собрала все вещи и уехала с его отцом, Ж. Также ее, О. удивило, что драгоценности матери на месте, и неприятно поразило то обстоятельство, что брат спал на кровати матери, пояснив, что вытащил диван на балкон. Когда сотрудники полиции попросили открыть балкон, Жестков А.В. пояснил, что ручка и дверь балкона сломана, после чего сотрудники полиции уехали. <дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут она, О. Б. Ш. снова приехали по адресу: <адрес изъят>, они начали разговаривать с Жестковым А.В. просили, чтобы он рассказал, где находится О. на что он отвечал, что ничего не знает. Б. который предварительно приобрел ручку для балкона, открыл дверь, и они начали разбирать вещи, через несколько минут в другой комнате заплакал ребенок, она и Ш. вышли, после чего они услышали крик Жесткова А.В., когда они зашли в комнату, Б. пояснил, что в диване в бельевом ящике, он обнаружил труп О. который замотан в простыню;

- Показаниями свидетеля Ш. допрошенного в судебном заседании, давшего аналогичные по свой сути показания по факту исчезновения его, Ш. свекрови О. и обнаружения ее трупа <дата изъята> в квартире по месту ее проживания;

- Аналогичными показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании по факту исчезновения его свекрови О.., организации ее поиска и дальнейшего обнаружения ее тела в ящике дивана на балконе по месту ее проживания <дата изъята> г.

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.., аналогичным по своему содержанию показаниями потерпевшей О. свидетелей Ш. Б. по факту ее обращения в полицию в связи с исчезновением ее матери, О.., <дата изъята> г, и дальнейшего обнаружения тела О.. в квартире по месту ее жительства ее мужем Б.., Ш. и О. <дата изъята> ( том 1 л.д. 114);

- Показаниями свидетеля Ш. допрошенной в судебном заседании, согласно которым Жестков А.В. был ее сожителем, у них имеется совместный ребенок, <дата изъята>., после рождения которого они с Жестковым А.В. решили проживать совместно в его квартире по адресу: <адрес изъят>, указанное предложение ей поступило от Жесткова А.В. примерно в конце октября, в начале ноября, при этом они договорились, что она с ребенком переедет к Жесткову именно <дата изъята> В указанный день, до обеда, она не могла дозвониться до последнего, ни на мобильный, ни домашний телефон, а дозвонившись, Жестков А.В. пояснил, что убирается с матерью в квартире и перезвонит ей, когда закончит. Примерно спустя полтора часа, Жестков А.В. перезвонил ей, и сообщил, что они еще убираются. Примерно в 17-18 часов он позвонил ей, и сказал, чтобы она собирала вещи. В этот день в квартире Жесткова А.В. она ничего странного не заметила, об отсутствии своей матери последний пояснял, что О. переехала жить к его отцу Ж.., и в квартире, они будут проживать одни. В начале декабря сестры Жесткова А.В. начали волноваться, что О.. долгое время не выходит с ними на связь, и они ничего не знают о ее месте нахождения. При этом, на ее, Ш. вопрос, созванивался ли он с матерью, Жестков А.В. отвечал, что у той не доступен телефон, вел себя все это время Жестков А.В. абсолютно спокойно, не нервничал и не переживал. <дата изъята> сестры Жесткова А.В. приехали к ним в квартиру совместно с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции просили Жесткова А.В., чтобы он открыл дверь на балкон, на что он резко отреагировал, сообщив, что балкон сломан, после чего сотрудники полиции покинули квартиру, кроме того ручка двери на балкон отсутствовала. <дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут к ним домой приехали О. Ш.. и Б. при этом они привезли ручку для балкона, после того как дверь на балкон открыли, его осматривал Б. совместно с Жестковым А.В., который сам вызвался ему помочь. В какой-то момент она услышала крик Жесткова А.В.: «Мама»!, после чего Б. и Ш. пояснили, что на балконе в диване они обнаружили труп О.. Сразу после обнаружения трупа О.., Жестков А.В. плакал в течении нескольких секунд, после чего спокойным тоном, что это его отец убил его мать. Однако после приезда сотрудников полиции, ей стало известно, что Жестков А.В. признался в убийстве своей матери. В тот же день он, Ш., нашла в тумбочке в прихожей отломанную ручку от балконной двери.

- Показаниями свидетеля Ч.., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что <дата изъята> он находился на рабочем месте, во второй половине дня по указанию начальника ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С., он выехал в ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес изъят>, где ему необходимо было встретиться с заявителем О.., обратившейся с устным заявлением о пропаже своей матери – О.., к С. затем уехала для подачи заявления по данному факту в ГУ МВД России по г. Москве. После встречи с указанной гражданкой в ГУ МВД России по г. Москве и установления места проживания пропавшей О.. – <адрес изъят>, он, Ч., вместе с О.. проследовал в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, где О.. написала заявление по факту пропажи своей матери с <дата изъята> года. После сбора первоначального материала по данному факту, он вместе с сотрудниками СОГ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и заявителем О. проследовал на квартиру проживания О.. - <адрес изъят>. По прибытию на адрес было установлено, что в квартире находится сын О.. – Жестков А.В., его сожительница Ш.. и их малолетний ребенок. На вопросы в отношении матери, Жестков А.В. пояснил, что О. примерно с <дата изъята> уехала с бывшим мужем Ж. и живет в настоящее время с ним в его квартире, расположенной где-то в <адрес изъят>, но адрес ему неизвестен. После опроса Жесткова А.В., следователь СОГ, с согласия О.., произвел осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. При осмотре квартиры было установлено, что общий порядок в комнатах не нарушен, в ходе осмотра квартиры не удалось только попасть на балкон, расположенный в большой комнате квартиры, поскольку на входной двери на балкон отсутствовала ручка запирания, сама дверь была заперта. Жестков А.В. сообщил, что попасть на балкон не возможно, поскольку ручка на двери сломалась, на предложение Жесткову А.В. открыть дверь на балкон подручными средствами для его осмотра, Жестков А.В. ответил категорическим отказом, пояснив, что после вскрытия двери он не сможет ее закрыть, а в квартире находится малолетний ребенок. При визуальном осмотре балкона через окно ничего подозрительного обнаружено не было. Данное обстоятельство было доведено до следователя СОГ и О.., ими было принято решение не вскрывать дверь на балкон. После осмотра квартиры, он побеседовал с О. и они приняли решение в короткие сроки вскрыть дверь балкона с целью его осмотра, для этого он предоставил О.. номер своего контактного телефона, и они договорились с ней и ее родственниками на следующий день встретиться в данной квартире для осмотра балкона. <дата изъята> около 23.30 минут ему на телефон позвонил муж О. – Б. и сообщил, что он, находясь в квартире О. расположенной по адресу: <адрес изъят>, самостоятельно вскрыл дверь балкона и обнаружил в диване труп О.. После получения данного сообщения, он проследовал в данную квартиру. В квартире находился Жестков А.В., его жена Ш.., их ребенок и Б. и другие родственники О. Затем по данному факту, в помещении данной квартиры был опрошен Жестков А.В., который сначала сообщил, что по факту обнаружения трупа своей матери на балконе он ничего сообщить не может, однако в ходе дальнейшей беседы пояснил, что <дата изъята> около 13 часов, находясь в данной квартире, между ним и его матерью О. на кухне произошел конфликт, в ходе которого он, Жестков А.В., нанес своей матери несколько ударов сковородкой по голове. После того как О. упала на пол и не подавала признаков жизни, Жестков А.В. испугался и перенес мать на балкон квартиры, и спрятал ее в диван, затем вымыл всю квартиру от следов крови.

- Показаниями свидетеля Т. допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что <дата изъята> она находилась на суточном дежурстве, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ей в составе СОГ необходимо выехать по адресу: <адрес изъят>, поскольку от родственников поступило заявление о безвестном исчезновении О. Она, Т. в составе группы СОГ проследовала по вышеуказанному адресу, в квартире в тот момент находился подсудимый, его сожительница и маленький ребенок, после чего она, Т. представившись и объяснив причину своего прибытия, начала осматривать квартиру, начиная с кухни. Был проведен поверхностный осмотр квартиры, однако ничего подозрительного она не заметила. Затем она, Т. попросила Жесткова А.В. открыть шкаф, находящийся в комнате О.., тот открыл шкаф и пояснил, что в нем отсутствуют вещи и сумка О. что свидетельствует о том, что она уехала. Также, в ходе осмотра квартиры. Она, Т., попросила Жесткова А.В. открыть дверь на балкон, так как на балконе была сломана ручка, однако тот был категорически против, мотивируя это тем, что на улице достаточно холодно, а в квартире находится маленький ребенок и если балкон вскрыть, то ребенок может простудиться. В связи с тем, что она, Т., проводила только поверхностный осмотр, а не обыск, она не стала настаивать на вскрытии балкона. Родственники подавшие заявление о пропаже О. также не настаивали на осмотре балкона. Также, что поведение во время производства осмотра квартиры подсудимого вызвало подозрение, он не хотел, чтобы сотрудники полиции осматривали квартиру, выталкивал нас, хотел, чтобы побыстрее ушли, в действиях подсудимого была лишня суета

Помимо вышеизложенных показаний, вина Жесткова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Жесткова А.В. от <дата изъята>, в ходе которой последний подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрировал на месте происшествия механизм нанесения им ударов О. в область головы, а также диван, в который спрятал последнюю после нанесения ей телесных повреждений. ( том № 1 л.д. 186-200);

- Явкой с повинной, согласно которой Жестков А.В. сообщает обстоятельства совершенного им преступлении при вышеизложенных обстоятельствах ( том № 1 л.д. 16);

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что смерть О.. наступила от общего переохлаждения, что подтверждается красновато-розовым оттенком трупных пятен, скелетных мышц, отеком мягкой мозговой оболочки и головного мозга, переполненем кровью полостей сердца, в том числе, левых отделов, более светлая окраска крови в левых отделах сердца по сравнению с правым, вздутием, «сухостью», светло-розовой окраской легких (признаки Десятова), микроскопическими признаками (острая эмфизема, спазм бронхиол, «сухие» легкие). Общее переохлаждение возникло от воздействия чрезмерно низкой окружающей температуры (окружающего воздуха и, возможно, предметов, с которыми соприкасалось тело О..). Смерть наступила (с учетом места обнаружения трупа и времени года) в сроки от 2-х суток до нескольких суток или нескольких недель до времени проведения осмотра места происшествия (до 03:10 14.12.2016). 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 2.1. закрытый локальный перелом 9-го левого ребра; закрытые переломы костей носа (многооскольчатый), правой скуловой дуги (двойной); раны (две) затылочной области волосистой части головы слева; разрыв слизистой оболочки губы слева, кровоизлияния на слизистых оболочках губ (по одному верхней и нижней); кровоподтеки лобной области справа и слева с переходом на глазничные области, на височные области и на скуловые области, правой молочной железы, правого предплечья с переходом на локоть, запястье и кисть, левого предплечья с переходом на локоть, запястье и кисть, правой лопаточной области спины (по одному); ссадины лобной области слева (одна), правой скуловой области (две), левой подглазничной области (одна), области носа (две), левой щечной области (одна), левой околоушно-жевательной области (одна), подбородочной области слева (одна), груди спереди и надчревной области живота (восемь), дельтовидных областей (по одной), задних областей локтей (по одной), передней области правой голени (две), массивное кровоизлияние с отслойкой мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в мышце языка справа. 2.2. Посмертная ссадина («пергаментное пятно») правой щечной области. Все указанные в п. 2 повреждения возникли от действия тупых предметов, индивидуальные травмирующие свойства которых в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в п. 2.1, прижизненные и возникли за несколько десятков минут – несколько часов до наступления смерти; ссадина правой щечной области возникла после смерти. Общее переохлаждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы 9-го ребра, правой скуловой дуги, костей носа, раны затылочной области причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Общее переохлаждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При причинении повреждений на голове у О. у нее могла наступить потеря сознания, а бессознательное состояние могло способствовать наступлению общего переохлаждения. Установить последовательность причинения механических повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, позволяющих судить о последовательности. Возможны различные варианты взаиморасположения О.. и нападавшего в момент причинения механических повреждений, в ходе причинения этих повреждений взаиморасположение могло меняться. Не исключено, что после причинения механических повреждений О.. могла совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление. Также возможно, что после причинения повреждений на голове у О. могла наступить потеря сознания, исключающая возможность совершения каких-либо самостоятельных действий. Для причинения всех обнаруженных на трупе механических повреждений обычно достаточно силы взрослого физически полноценного человека. Раневых каналов у ран нет. Инородных предметов в ранах не обнаружено. Достоверных данных, указывающих на то, что поза трупа О.. изменялась в протоколе осмотра места происшествия и при экспертизе самого трупа не установлено. ( (том № 2 л.д. 4-12);

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что судя по характеру повреждений на голове, а именно – исходя из наличия массивного кровоизлияния с отслойкой мягких тканей волосистой части головы, возможно, что эти повреждения были причинены предметом с плоской неограниченной (преобладающей) травмирующей поверхностью, в том числе, возможно, что повреждения на волосистой части головы были причинены ударами дном сковородки, изъятой в ходе осмотра места происшестия, описанной при судебно-биологической экспертизе и изображенной на представленных фото. Не исключено, что после причинения механнических повреждений О.. могла совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление. Также возможно, что после причинения повреждений на голове у О.. могла наступить потеря сознания, исключающая возможность совершения каких-либо самостоятельных действий; данная потеря сознания могла продолжаться вплоть до наступления смерти от общего переохлаждения. Вся совокупность повреждений, обнаруженных на трупе, не могла образоваться, при падении из положения стоя, при падении из положения сидя, при волочении. (том № 2 л.д. 17-24)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на трусах, изъятых в <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека, в том числе от О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 34-35)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на майке, изъятой в ходе выемки в ТО «Царицыно», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 37-38)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на шлепанцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа О.. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 40-41)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 46-47)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на оконной ручке (в постановлении указана как ручка балкона), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 49-50)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на ремне, изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 52-53)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на сковороде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. ( том № 2 л.д. 55-57)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на туфлях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в одном пятне на внутренней поверхности левой стороны берцы правой туфли, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 59-61)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на бриджах, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 63-65)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на фрагменте древесно-стружечной плиты (ДСП) (в постановлении указано-срез с тумбы), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа О. ( том № 2 л.д. 67-68)

-Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на тампоне со смывом вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. ( том № 2 л.д. 70-71)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на тампоне со смывом вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола коридора, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О..( том № 2 л.д. 73-74)

- Заключением эксперта № <№ изъят>, из выводов которого следует, что на сыпучих частичках, указанный как «соскоб» со стены на кухне изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 76-77)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на тампоне, указанном как «смыв» с дверцы шкафа на кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 79-80)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на тампоне, указанном как «смыв» с порога балкона, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 82-83)

- Заключением эксперта № <№ изъят> из выводов которого следует, что на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О. и не могла произойти от Жесткова А.В. ( том № 2 л.д. 89-90);

-Протоколами осмотра места происшествия от <дата изъята> г., с фототаблицами ( том № 1 л.д.29-64, 64-82);

- Протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрено:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> туфли, шорты, срез полотенца, срез с тумбы, смыв из-под тумбы, смыв со шкафа, смыв с порога балкона, сковорода, смыв с дверцы кухонного шкафа, соскоб со стены, смыв с плинтуса, смыв с пола кухни, ручка от балкона, тапки (шлепанцы), изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>

- трусы, ремень, бриджи, полотенце, майка, образцы содержимого рта, половых органов, прямой кишки, волосы с пяти областей головы, ногти с подногтевым содержимым, волосы с лобка, волокона с правой кисти от трупа О. изъятых в ходе выемки <дата изъята> в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> ( том № 2 л.д. 136-147)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки <данные изъяты> туфлями, шортами, срезом полотенца, срезом с тумбы, смывом из-под тумбы, смывом со шкафа, смывом с порога балкона, сковородой, смывом с дверцы кухонного шкафа, соскобом со стены, смывом с плинтуса, смывом с пола кухни, ручкой от балкона, тапками (шлепанцами), изъятыми в ходе осмотра места происшествия, трусами, ремнем, бриджами, полотенцем, майкой, изъятых в ходе выемки <дата изъята> ( том № 2 л.д. 148-149).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться как в заключениях судебно-медицинской и иных судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Выводы представляются суду ясными и понятными, научно-обоснованными. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Оценивая показания потерпевшей О.., свидетелей Б. Ш. Ш. Ч. Т.., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля О. суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у указанных лиц нет причин для оговора Жесткова А.В., их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, поэтому суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Жесткова А.В., данные им на предварительном следствии, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

На стадии предварительного следствия Жесткову А.В. была проведена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза № <№ изъят> из выводов которой следует, что Жестков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамеза и медицинской документации о патологии раннего периода развития: сложные, затяжные роды подэкспертным, отмечавшиеся у него ночное недержание мочи, снохождения, задержка речевого развития, неврозоподобные (страх темноты) проявления. Об этом свидетельствуют также сведения о появлении у подэкспертного на фоне перенесенных травм головы церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, непереносимость духоты, обморочные состояния, утомляемость), неусидчивости, раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной несдержанности, что явилось поводом для обращения подэкспертного к психиатру. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с церебрастенической симптоматикой, конкретность и обстоятельность мышления, нетерпимость, демонстративность, эгоцентричность, эмоциональную лабильность. Выявленные у Жесткова А.В. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти мышления, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, данных настоящего обследования у Жесткова А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда и галлюцинаций), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жестков А.В. по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время психическое состояние Жесткова А.В. не связано с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой криминальной ситуации Жестков А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций – острофрустрирующей ситуации с ощущением субъективной безвыходности положения, специфических взрывного характера изменений психической деятельности в момент совершения агрессивных действий, изменений сознания, восприятия, запамятования наиболее аффектогенных событий. Жестков А.В. последовательно воспроизводит основные события, как предшествующие криминальной ситуации, так и события, имевшие место непосредственно после произошедшего инцидента. Деятельность Жесткова А.В. была достаточно сложно организованной, сопровождалась достаточным охватом всех параметров ситуации, переключением внимания, не наблюдалось явлений психической и физической астении, признаков выраженной дезорганизации поведения. (том № 2 л.д. 130-134)

Суд находит данное заключение экспертизы законным и обоснованным, так как оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого. У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поэтому суд признает Жесткова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд считает установленным, что действия Жесткова А.В. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшей смерти, о чем свидетельствует способ совершения преступления, причиненные ей телесные повреждения, а также дальнейшие действия подсудимого, при этом, о наличии умысла на совершение убийства свидетельствует характер умышленно нанесенных повреждений в жизненно важные органы потерпевшей, в том числе, голову, после причинения потерпевшей указанных повреждений, Жестков А.В., не приняв мер к оказанию последней медицинской помощи, перенес О.., находящуюся в бессознательном состоянии, на неотапливаемый балкон с отрицательной температурой, без верхней одежды, где положил в бельевой ящик дивана, при этом, смерть О. наступила, согласно заключению эксперта, в период с <дата изъята> по <дата изъята> г., от общего переохлаждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. допрошенной в судебном заседании, следует, что предложение от Жесткова А.В. о ее переезде в его квартиру, как и конкретную дату данного переезда – <дата изъята> г., Жестков А.В. сообщил примерно за месяц до указанных событий, пояснив, что мать переедет навсегда из данной квартиры, при этом, допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.. пояснила, что ее мать, О.., выезжать из квартиры никуда не собиралась. Указанные показания, по мнению суда, также свидетельствуют о наличии умысла Жесткова А.В. на совершение убийства О.

Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Жесткова А.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Жестковым А.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Жестков А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, состоит на учете в ПНД, на учете в НД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, активное способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание: не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, общественную опасность преступления, способ его совершения, наступившие тяжкие последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание Жесткову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному Жесткову А.В. суд не находит.

Суд, с учетом того обстоятельства, что на стадии расследования Жестков А.В. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела имеется явка с повинной, (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), считает необходимым применить к наказанию положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Жесткову А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жесткова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) лет 09 ( девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жесткову А.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Жесткову А.В. исчислять с <дата изъята>, с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся в КХВД Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, истребовать и хранить при материалах уголовного дела для дальнейшего решения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства. Туфли, шорты, срез полотенца, срез с тумбы, смыв из-под тумбы, смыв со шкафа, смыв с порога балкона, сковорода, смыв с дверцы кухонного шкафа, соскоб со стены, смыв с плинтуса, смыв с пола кухни, ручка от балкона, тапки (шлепанцы), трусы, ремень, бриджи, полотенце, майка, находящиеся в КХВД Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова