Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-416/2017 | Убийство

Дело №1-416/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                         18 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной,

подсудимого А.М. Прокофьева,

защитника А.М. Яркаевой, предоставившая удостоверение №1808 и ордер №031753,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ПРОКОФЬЕВА, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Прокофьев (сын) и ФИО1 (отец), --.--.---- г. после 13.00 часов, точное время следствием не установлено, находились по месту своего проживания по адресу: ... ..., где распивали спиртные напитки. В период времени с 19.00 часов до 21.00 часа --.--.---- г., между ними произошла ссора, в ходе которой А.М. Прокофьев, находясь в зале указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, взял кухонный нож общей длинной около 22 см. с острым клинком длинной около 11 см., которым нанес ФИО1 19 ударов в область груди, живота и брюшной полости, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

В результате преступных действий А.М. Прокофьева, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения груди, живота с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки (раны №--,2,4,5,6,7,8,9,11,12,19), проникающие в полость грудной клетки с повреждениями левого лёгкого (раны №--,15), правого лёгкого (рана№--), средостения (рана №--), сердечной сорочки и сердца (рана №--), проникающие в брюшную полость (раны №--,18), с повреждением печени (рана №--), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

От вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшиеся развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, ФИО1 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

А.М. Прокофьев, нанося ФИО1 множество умышленных ударов в область расположения жизненно-важных органов колюще-режущим предметом значительного размера и способным причинить смерть человеку, будучи вменяемым, не мог не осознавать возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, тем самым желал этого.

Подсудимый А.М. Прокофьев в судебном заседании вину признал частично и дал противоречивые показания. Указал, что проживал с отцом и матерью. --.--.---- г.. мама с утра уехала в ... .... Он с отцом в течении дня, находясь в зале, распивали спиртное. К вечеру, в ходе распития, подсудимый сделал отцу замечание по поводу того, что он пролил водку. На это потерпевший стал кричать и угрожать убийством, схватил кухонный нож и замахнулся им на А.М. Прокофьева. Последний перехватил руку отца с ножом, в ходе борьбы упал вместе с ним на диван. Не помнит, как наносил удары ножом. Очнулся, когда отец уже лежал на диване без признаков жизни. Далее он столкнул тело потерпевшего в нишу дивана, накрыл одеялами и продолжил распивать спиртное. В последующие дни так же распивал спиртное. Из дома он забрал телевизор, ноутбук и видеоплеер, которые сдал в ломбард, так как не было денег на алкоголь. --.--.---- г. вернулась мама, которой он сказал, что их обокрали, а отца убили, после чего вышел из квартиры, сказав, что пошел писать заявление. Далее он планировал пойти в отдел полиции и сообщить о случившемся. По пути купил и распил алкоголь. Далее был задержан сотрудниками полиции. Незадолго до задержания, сам себе нанес ножом порез в области груди.

В связи с наличием разногласий, были оглашены показания А.М. Прокофьева, данные на предварительном следствии. Так при допросах в качестве обвиняемого от --.--.---- г.., он указывал, что помнит, как при тех же обстоятельствах, нанес отцу не менее трех ударов ножом по телу (т.1 л.д.192-195, 206-209). После оглашения данных показаний, Прокофьев подтвердил их.

При допросе в качестве подозреваемого от --.--.---- г.., А.М. Прокофьев показал, что вечером --.--.---- г., в ходе распития спиртного с отцом, сделал ему замечание по поводу пролитой водки. На это потерпевший стал кричать и оскорблять подсудимого. Разозлившись, А.М. Прохофьев взял нож с синей ручкой и находясь в зале, подошел к отцу, толкнул его, от чего тот упал на диван, после чего нанес потерпевшему удары ножом по телу. Так как подсудимый находился в «бешенстве», то не помнит точное количество ударов (т.1 л.д.178-181).

В судебном заседании А.М. Прокофьев данные показания в части обстоятельств нанесения ножевых ранений не подтвердил, показал, что не помнит как давал данные показания, поскольку до этого несколько дней потреблял спиртное, был не выспавшийся. При этом указал, что какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, на него не оказывалось.

Несмотря на указанную позицию А.М. Прокофьева, суд признает протокол допроса подозреваемого и отраженные в нем показания, допустимым доказательством, поскольку сам допрос производился на следующие сутки после задержания, а потому подсудимый не мог находится в состоянии опьянения. При производстве допроса присутствовал защитник, Прокофьеву были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО2 показала, что проживала с супругом ФИО1 и сыном А.М. Прокофьевым. Муж после выхода на пенсию, стал злоупотреблять спиртным. В состоянии опьянения был агрессивен, беспричинно скандалил с ней и сыном. Сын пил алкоголь не часто, но мог пить по несколько дней подряд. В состоянии опьянения подсудимый более спокойный, по сравнения с мужем. --.--.---- г. в обеденное время она поехала к дочери в ... .... Вечером она разговаривала с потерпевшим по телефону, тот был выпивший. Вечером --.--.---- г. она вновь звонила мужу, но трубку он не брал, хотя гудки шли. Затем позвонила сыну, тот сказал, что потерпевший спит. --.--.---- г. телефон мужа уже был выключен. --.--.---- г. примерно в 14.30 часов она приехала домой, там находился подсудимый. Обнаружила пропажу телевизора и ноутбука. На ее вопросы, сын ответил, что их обокрали, а отца убили и он лежит в нише дивана. Она приоткрыла диван и увидела там кровяное одеяло. Сразу после этого сын сказал, что пойдет писать заявление в полицию и ушел. Далее она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили в диване труп потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что является сестрой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, хотя периодически употреблял спиртное. Потерпевший являлся ей отцом, так же охарактеризовала его с положительной стороны. Отец злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения был агрессивным, но за нож никогда не хватался. --.--.---- г. примерно в 18 часов, мама приехала к ней в гости в ... .... Вечером мама звонила отцу. --.--.---- г. мама вновь звонила отцу, но трубку он не брал. При разговоре с подсудимым, последний сказал матери, что отец спит. --.--.---- г. телефон отца уже был недоступен. Мама почувствовала неладное и утром --.--.---- г. уехала домой в ... .... Примерно в 14.30 часов мама позвонила и сказала, что отца убили, а квартиру обокрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что является сотрудником полиции. --.--.---- г. в отдел полиции поступило сообщение об убийстве ФИО1. Прибыв на место, он поговорил с ФИО2, которая рассказала об известных ей обстоятельствах, что со слов сына якобы мужа убили, а квартиру обокрали и о том, что ее сын пошел в полицию писать заявление. Далее Свидетель №2 звонил на телефонный номер подсудимого, но он был недоступен. Так же звонил на телефон потерпевшего, где отвечал подсудимый и говорил, что бы его не искали. Поскольку последний в полицию не явился, были разосланы ориентировки А.М. Прокофьева, обследовались дворы и примерно в 19.30 часов Свидетель №2 с сотрудником Миндубаевым заметили подсудимого между домами ... ... по ... ..., где был задержан. При беседе с А.М. Прокофьевым, он рассказал, что 30.05.17г., при распитии спиртного, с отцом произошел конфликт, в ходе которого подсудимый схватил нож и нанес потерпевшему множественные ножевые ранения, после чего положил труп в бельевой ящик дивана и продолжил распивать спиртное. Незадолго до задержания, А.М. Прокофьев нанес себе ножевое ранение под левой грудью, от чего был небольшой порез. После задержания, по просьбе подсудимого, его возили в больницу, но медицинская помощь ему не требовалась.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что его квартира расположена под квартирой Прокофьевых. С ними он не общался. --.--.---- г. домой с работы пришел вечером. Спать лег примерно в 24 часа. Шумов и криков не слышал. Ночью, примерно в 4 часа, он слышал громкий мужской голос, который, как ему показалось, раздавался из квартиры Прокофьевых. Чей это был голос, не знает. Слов он не разобрал, но казалось, что мужчина что-то кому-то доказывал. Это продолжалось примерно 30 минут. Все это время говорил один мужчина. Криков, шума драки, он не слышал (т.1 л.д.168-170).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах следователя и сотрудника полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основание для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8, 11, 35).

Протоколом осмотра трупа было осмотрено тело ФИО1 с повреждениями в виде колото-резаных ранений (т.1 л.д.12-19).

Так же протоколом ОМП была осмотрена указанная квартира, где были изъяты ножи и другие предметы (т.1 л.д.20-32).

Протоколами выемок в РБ СМЭ МЗ РТ были изъяты предметы одежды и биологические образцы потерпевшего, для проведения экспертиз (т.1 л.д.60-62, 70-72).

Актом изъятия, протоколом выемки и протоколом получением образцов, у подсудимого были изъяты предметы его одежды, а так же биологические образцы для проведения экспертизы (т.1 л.д.63, 66-68, 187).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре ножа указаны его размеры (т.1 л.д.73-75, 76-77, 78).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего обнаружены 19 вышеуказанных колото-резанных ранений, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть. Все повреждения образовались прижизненно, от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух. Раны являются колото-резаными; механизм образования – удар; давностью образования в пределах 3-х часов до момента наступления смерти. Характер обнаруженных телесных повреждений, исключает возможность их одномоментного причинения в условиях однократного падения тела из положения стоя на плоскости. В момент смерти был в тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти, с учетом гнилостных изменений, в пределах от 3-х до 7 суток до начала экспертизы трупа в секционной 03.06.17г. (т.1 л.д.81-101).

Так же согласно заключения эксперта, колото-резаные повреждения (раны) на лоскутах кожи от трупа ФИО1, могли быть причинены клинком ножа с сине-белой ручкой, изъятого при осмотре квартиры. В описательной части экспертизы приведены размеры ножа. Другими изъятыми в квартире ножами, повреждения образоваться не могли (т.1 л.д.120-132).

В соответствии с заключением геномной экспертизы, на клинке ножа с бело-синей ручкой, изъятом в квартире при ОМП, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, произошедшие от потерпевшего; на рукоятке этого ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые могли образоваться как от подсудимого, так и от потерпевшего; на брюках и футболке изъятых у подсудимого, обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего (т.1 л.д.105-116).

Согласно судебно-медицинской экспертизы, при осмотре А.М. Прокофьева в медицинском учреждении после задержания, у него обнаружена рана грудной клетки по среднеключичной линии в 5-м межреберье, не причинившая вреда здоровью (т.1 л.д.137-138).

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в настоящее время у А.М. Прокофьева ---. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. --- По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. В состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.142-144).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого А.М. Прокофьева подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями самого Прокофьева, который признал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему в ходе ссоры, а так же его показаниями данными при допросе в качестве подозреваемого, где он вину признал полностью и согласился с установленными обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний свидетелей о его поведении и заключения психиатрической экспертизы, суд признает А.М. Прокофьева вменяемым. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера и освобождения от уголовной ответственности, не имеется. По этим же основания, а так же с учетом показаний А.М. Прокофьева и его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений не мог находиться каком-либо аффективном состоянии.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями А.М. Прокофьева при допросе в качестве подозреваемого, которые суд кладет в основу приговора, где он указал, что сам первым схватил нож, оттолкнул отца и нанес лежачему потерпевшему множество ударов. Доводы о самообороне опровергаются так же заключением экспертизы о количестве и локализации ножевых ранений, из которой следует, что удары ножом наносились в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы и в разных направлениях, что свидетельствует о том, что подсудимый имел прямой умысел на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и тот факт, что при нанесении ударов использовался нож, имеющий лезвие с острым концом и значительные размеры, то есть способный причинить смерть. Тем самым А.М. Прокофьев, будучи взрослым и вменяемым, не мог не осознавать возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, тем самым желал этого, то есть действовал именно с целью убийства.

Данные выводы суд подтверждаются и тем фактом, что после нанесения ножевых ранений, А.М. Прокофьев находясь в квартире, не стал оказывать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему, не стал вызывать «скорую помощь» или сотрудников полиции, а напротив, цинично спрятал труп в нишу дивана и продолжил употреблять алкоголь в течении нескольких дней, продавая имущество из квартиры с целью приобретения спиртного.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого А.М. Прокофьева в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя А.М. Прокофьеву вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение представителя потерпевшего, которая просила строго не наказывать.

Суд учитывает, что А.М. Прокофьев вину частично признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, был неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний на первичной стадии судопроизводства, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, что суд расценивает как явку с повинной, а так же наличие тяжких заболеваний у подсудимого и наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Между тем А.М. Прокофьев совершил особо тяжкое преступление, в отношении близкого лица, при этом спрятал тело и продолжил распивать спиртное в той же квартире в течении нескольких дней, что существенно повышает общественную опасность содеянного.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, его последствий, а так же данных о личности А.М. Прокофьева, которые свидетельствуют о его склонности к злоупотреблению алкоголем и совершению противоправных действий, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания А.М. Прокофьеву, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ПРОКОФЬЕВА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания А.М. Прокофьеву исчислять с --.--.---- г.. Зачесть А.М. Прокофьеву в срок отбытия – время его содержания под стражей по настоящему делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, то есть с момента задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

Меру пресечения А.М. Прокофьеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ново-Савиновскому району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан: изъятые при осмотре места происшествия 5 ножей, одеяло, плед; предметы одежды изъятые у подсудимого А.М. Прокофьева (джинсы, футболка); предметы одежды потерпевшего ФИО1 (майка, трико, трусы) – уничтожить, как б/у, не востребованные и не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин