Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-403/2017 | Убийство

                                     Дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Н.Н. Исмагилова,

подсудимого А.М. Мунасипова,

защитника – адвоката Р.К. Багавовой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мунасипова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Мунасипов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи в нетрезвом состоянии, находясь <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к столу кухонного гарнитура, где, открыв верхний ящик стола, схватил нож, после чего вышел в коридор между кухней и зальной комнатой вышеуказанной квартиры и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, в отсутствие каких–либо угроз для жизни и здоровья самого А.М. Мунасипова, держа в правой руке нож, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО2. От полученных тяжких телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что во время ссоры на бытовой почве, он взял нож и нанес им один удар в грудь своей сожительнице ФИО2, также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 была ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонил подсудимый и сказал, что ее мама порезала себе вены и ее увезли в РКБ. Далее ей сотрудник полиции сообщил, что ее маму увезли в РКБ в тяжелом состоянии с ножевым ранением. Также пояснила суду, что раньше она слышала, как подсудимый кричал на ее маму и высказывал угрозы убийством, а также несколько раз видела маму с синяками.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о том, что подсудимый ударил ножом ее маму. Со слов соседей ему известно, что подсудимый постоянно закатывал скандалы и на них постоянно жаловались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову. Далее их встретил подсудимый и провел в квартиру, где они обнаружили женщину с ножевым ранением, после чего ее экстренно госпитализировали в РКБ.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома вместе со своими детьми. Муж пришел с работы примерно в <данные изъяты>. В этот день из квартиры № каких-либо криков и шума не было слышно. Ночью, в <данные изъяты>, она в подъезде услышала голос А.М. Мунасипова и ФИО2. При этом по их разговору было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и они ругались между собой на повышенных тонах. Примерно через <данные изъяты> после этого они начали ругаться, уже находясь у себя в квартире. При этом, было слышно, как на пол падают какие-то предметы. После чего шум стих и она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонили в домофон, после чего она открыла дверь и увидела сотрудников скорой медицинской помощи и полицейских. Далее она увидела, что из квартиры № сотрудники полиции и скорой медицинской помощи на носилках выносят ФИО2. Вслед за ними вниз спускался А.М. Мунасипов (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступили на дневное дежурство в составе патрульного экипажа №. В ходе несения службы примерно в <данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> «женщина в крови». Прибыв по указанному адресу в <данные изъяты> возле <адрес> ими была замечена машина скорой медицинской помощи, рядом с которой стоял сотрудник скорой медицинской помощи, которая взяв в руки медицинский чемодан, сразу же побежала в подъезд дома. Далее, поднявшись на <данные изъяты> этаж они зашли в квартиру №. Зайдя в квартиру, они обнаружили женщину, которая впоследствии оказалась ФИО2, которая лежала на правом боку возле стены около входа в кухню. При этом увидели, что в области сердца с левой стороны у нее имеется ранение, но кровотечения уже не было. Под ней была лужа крови. ФИО2 еще была жива и в это время сотрудник скорой медицинской помощи оказывала ей первую необходимую помощь. Также в квартире находился мужчина, как им стало позже известно, им оказался Мунасипов А.М., который представился им сожителем ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее начали расспрашивать у А.М. Мунасипова, что именно произошло, но он толком не смог ответить на задаваемые ими вопросы, так как был пьян. Далее на кухне обнаружили в раковине нож с деревянной рукояткой со следами крови. Далее ФИО2 срочно госпитализировали, а А.М. Мунасипов был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 197-203).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10, 47); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола в зале; кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженный на кухне в раковине; следы рук на две темные дактило плёнки с поверхности бутылок <данные изъяты>; следы рук на одну темную дактило пленку с поверхности бутылки <данные изъяты>, брюки и рубашка с короткими рукавами, которые упакованы в картонную коробку, снабжённую пояснительной надписью и скреплена подписями участвующих лиц; полотенце с полосками белого, розового и зеленого цветов, которое упаковано в картонную коробку, снабжённую пояснительной надписью и скреплена подписями участвующих при осмотре лиц. В ходе осмотра обвиняемый А.М. Мунасипов указал о том, что в этой одежде он находился во время нанесения удара ножом в область груди ФИО2 (т.1 л.д. 39-44, 241-249); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого изъяты образцы крови в блок для забора крови, а также изъяты пара носков черного цвета, футболка темного цвета (т. 1 л.д. 70-71, 74-76); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М. Мунасипова изъяты смывы с правой и левой руки на ватные тампоны, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1 л.д. 78-79, 81-82); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые выше предметы, в том числе и нож (т. 1 л.д. 83-85), а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, длиной около 8 см, идущим спереди назад, сверху вниз, проникающим в полость грудной клетки с повреждением передней стенки сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, кровотечением (по данным медицинских документов) в левую плевральную полость (100 мл) и в полость сердечной сорочки (50 мл). Повреждение прижизненно, причинено согласно заключению медико-криминалистической экспертизы плоским колюще- режущим предметом типа клинка ножа, шириной погрузившейся части клинка около 22 мм, имеющего острие и обух, толщиной 1,2 мм, с выраженными ребрами. Учитывая длину раневого канала, длина клинка травмирующего предмета не менее 8 см. судя по данным судебно- гистологической экспертизы повреждение причинено около 2-4х часов до момента смерти. В момент нанесения повреждения потерпевшая была обращена передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Согласно пункту 6.1.9. приказа «Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года» данные повреждения относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2.Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью. Данный вывод подтверждается обнаружением при экспертизе трупа телесного повреждения указанного в п.1 а в выводах. Смерть состоит в прямой причинной связи с полученным повреждением. По данным представленным медицинским документам смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что соответствует степени выраженности трупных явлений при экспертизе трупа в морге. 3. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: умеренно стенозирующего коронаросклероза, жировой дистрофии печени. 4. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %о, что согласно официальным таблицам у живых лиц, обычно соответствует алкогольного опьянения средней степени тяжести. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (т. 1 л.д. 52-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа; других металлов не выявлено (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические свойства повреждения являются признаками травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погрузившейся части клинка около 22 мм (без учета степени сокращения лоскута кожи после его изъятия от трупа), имеющего острие и обух, толщиной около 1,2 мм, с выраженными ребрами. Методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи, присланном на исследование, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа; других металлов не обнаружено (т. 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде: кровоподтека грудной клетки, согласно пункта 9 приказа «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 10-15 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на смыве с пола, изъятом в ходе ОМП, не исключает возможность происхождения от потерпевшей ФИО2. Исключается происхождение крови от обвиняемого А.М. Мунасипова на смыве с правой, левой руки и под ногтевом содержимом с кистей рук Мунасипова А.М. обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Данные антигены могли произойти за счет смещения крои и пота потерпевшей ФИО2, обвиняемого Мунасипова А.М. (т. 1 л.д. 99-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на рубашке, изъятой с места происшествия, в части пятен (объект 1) принадлежит ФИО2. В других следах на рубашке (объекты 2,3) и на штанах (объект 5), не исключает принадлежность обвиняемому А.М. Мунасипову (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на полотенце, изъятом с места происшествия, не исключается возможность происхождения крови от обвиняемого А.М. Мунасипова (т. 1 л.д. 118-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из раковины на кухне, обнаружена кровь человека. На рукоятке данного ножа обнаружен пот в незначительном количестве с примесью крови, видовая принадлежность которой не установлена. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено, что генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови) на клинке ножа и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что эти биологические следы могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы (кровь) действительно произошли от потерпевшей ФИО2, в рамках проведенного исследования составляет не менее 99,(9) %. Препарат ДНК 4, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа, не содержит молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности биологических следов на рукоятке ножа какому-либо конкретному лицу в том числе, ФИО2 или А.М. Мунасипову (т. 1 л.д. 133-140); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа могло образоваться от удара клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки из-под водки <данные изъяты> оставлены обвиняемым А.М. Мунасиповым (т. 1 л.д. 155-157), а также чистосердечным признанием подсудимого и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым подсудимый подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (Т.1, л.д. 25, 233-240).

Действия А.М. Мунасипова суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

А.М. Мунасипов нанес один удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку ФИО2, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, т.е. действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему.

О наличии и направленности у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация и механизм причинения телесных повреждений, причиненных ФИО2. Именно от целенаправленного удара ножом в область жизненно-важного органа - грудную клетку ФИО2 умерла.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, то, что он на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей назначить строгое наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, а также чистосердечное признание в ходе следствия.

Кроме того, сам подсудимый указал, что находился под алкогольным опьянением, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.М. Мунасипова, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого показаний к лечению от алкоголизма, а также обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания А.М. Мунасипову положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к особо тяжкой категории, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания А.М. Мунасипову исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Р.К. Багавовой в сумме <данные изъяты>, за оказание ею юридической помощи А.М. Мунасипову суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Мунасипова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.М. Мунасипову оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания А.М. Мунасипову время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару носков, футболку черного цвета, штаны, рубашку, принадлежащие А.М. Мунасипову, хранящиеся <данные изъяты>, вернуть по принадлежности А.М. Мунасипову; смывы с правой и левой руки А.М. Мунасипова, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки А.М. Мунасипова, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, полотенце, нож, хранящиеся <данные изъяты>, уничтожить; 3 темные дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                      Т.Р. Зарипов