Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-39/2013

Дело № 1-39/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2013 года

Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., при секретаре Лобановой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> Мельниченко И.И.,

подсудимого Агабабяна С.С.,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № №,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АГАБАБЯНА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республики Армения, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АГАБАБЯН С.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, 22 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении первого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Каибхановым ФИО18, имея умысел, направленный на убийство последнего и желая наступления его смерти, умышленно нанес потерпевшему правой рукой, в которой находился неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каковым может явиться клинок ножа, один удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь, а Агабабян С.С. с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан и доставлен в ОМВД России по району Хамовники <адрес>.

Подсудимый Агабабян С.С. в судебном заседании не признал своей вины и показал, что в <адрес> приехал на автобусе ночью 22 июля 2012 года. Приехал в гости к своему односельчанину, чтобы устроиться на работу. Утром встал и пошел в туалет. Услышал шум. Открыл дверь. Кто-то набросился на него и схватил за горло. Человек, который схватил его за горло, высказался в его (Агабабяна С.С.) адрес нецензурной бранью и втолкнул в туалет. Он (Агабабян С.С.) не понял, что произошло, и спросил, что случилось. Этот человек сказал, что сейчас подойдет и разберется с ним. Он (Агабабян С.С.) пытался выяснить, что случилось, но человек положил ему руку на лицо, втолкнул в туалет и сказал, что сейчас придет. Он (Агабабян С.С.) решил подождать. Через 5 минут он вышел из туалета. На него набросились два мужчины и начали вталкивать в туалет. Когда мужчины ушли, он попросил ФИО19 принести его (Агабабяна С.С.) обувь и носки, чтобы уйти отсюда и избежать каких-либо историй.

Когда он (Агабабян С.С.) обувался, на него набросились трое молодых людей и начали жестоко избивать. Он защищался, отталкивая молодых людей. В этот момент может кого-то и ударил, но ножа у него не было. Он (Агабабян С.С.) не мог выйти из помещения. Когда он нашел дверь, дверь открылась, вошел четвертый человек. В этот момент он услышал выстрел и призывы в него (Агабабяна С.С.) стрелять. Он (Агабабян С.С.) выбежал в дверь.

За ним бежали и стреляли 3-4 раза. При этом кричали «<данные изъяты>». Он (Агабабян С.С.) слышал свист пуль.

Он (Агабабян С.С.) пошел в полицию, рассказал о случившемся. Откуда у потерпевшего ножевое ранение, он (Агабабян С.С.) не знает. Он (Агабабян С.С.) слышал только выстрелы.

Когда увозили ФИО1, он (Агабабян С.С.) с полицейскими стоял рядом.

ФИО1 и его братья просили ничего не говорить про оружие. Говорил ли что-либо ФИО1, он не слышал.

В результате драки у него (Агабабяна С.С.) были <данные изъяты>, были <данные изъяты>. Колюще-режущие предметы он (Агабабян С.С.) ни у кого не видел.

Из показаний подсудимого Агабабяна С.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что во время конфликта у него (Агабабяна С.С.) при себе никаких колюще-режущих предметов не было. Он (Агабабян С.С.) предполагает, что источником происхождения колото-резаного ранения у ФИО1 является строительный мусор, находившийся в здании, расположенном на территории завода «<данные изъяты> как например, арматура. Однако сам он удар острыми предметами ФИО1 не наносил (т. 1 л.д. 247-251).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Агабабяна С.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Агабабяна С.С., так и других доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Агабабяна С.С. несмотря на отрицание им своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показал о том, что 22 июля 2012 года находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО3 на территории завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут 22 июля 2012 года он совместно со своими братьями ФИО3 и ФИО5 находился на 1-м этаже вышеуказанного дома, к ним подошел ФИО2 и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом Агабабян С.С. вел себя заносчиво и дерзко. ФИО3 сделал Агабабяну С.С. замечание, на что Агабабян С.С. нанес ему удар рукой в голову. Видя это, ФИО1 сделал шаг навстречу Агабабяну С.С. и потребовал его прекратить противоправные действия, однако Агабабян С.С. достал из своего кармана нож и нанес им удар в область его (ФИО1) сердца. От данного удара он (ФИО1) упал на пол и потерял сознание. После того как он (ФИО1) пришел в сознание, наряд скорой помощи доставил его в НИИ СП им. Н<данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь.

Зачинщиком конфликта был Агабабян С.С. Он (ФИО1) стоял ближе всех к Агабабяну С.С. Агабабян С.С. нанес удар ножом мгновенно. Он (ФИО1) успел разглядеть лезвие ножа из стали – длина ножа примерно 5-6 см, ширина примерно 1,5-2 см. После нанесения удара Агабабян С.С. убежал (т. 1 л.д. 70-73, 233-238, т. 2 л.д. 48-54).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> вместе с братьями ФИО3 и ФИО1 вошли в подъезд дома. ФИО3 шел впереди. Войдя в дом, он (ФИО5) и ФИО1 увидели как ФИО3 оживленно разговаривает с мужчиной 40 лет, уроженцем <адрес>. При этом мужчина вел себя заносчиво, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 Потом этот мужчина нанес ФИО3 удар рукой в голову, от чего ФИО3 упал на пол. Мужчина достал предмет, возможно это был нож или «заточка». ФИО1, увидев нож, сделал в сторону мужчины шаг, предложил успокоиться и убрать оружие. Мужчина не реагировал на слова ФИО1 и нанес ему (ФИО1) целенаправленный удар в левую часть груди в область сердца и бросился бежать.

ФИО1 упал на пол, из раны потекла кровь. Он (ФИО5) и его брат ФИО3 отчетливо видели как мужчина наносил удар ножом ФИО1

ФИО3 побежал за мужчиной, а он (ФИО5) вызвал скорую медицинскую помощь, поднял с пола ФИО1

От дачи дальнейших показаний свидетель отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> с женой и дочкой спускался со второго этажа на первый этаж, увидел мужчину, который стоял на их пути, и попросил его отойти в сторону, чтобы жена и дочка могли спуститься. Мужчина отошел. В это время его (ФИО3) в грубой форме окликнул другой мужчина, на вид 40 лет, <адрес>, <данные изъяты> см, и попросил подойти к нему. Этот мужчина сообщил ему (ФИО3), что он из блатного мира и требует соответствующего обращения с ним.

Посадив жену и дочь в автомашину, он (ФИО3) вернулся в подъезд, за ним шли его брат ФИО5 и ФИО1

В остальной части он (ФИО3) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, отказавшись от дачи дальнейших показаний, сославшись на плохое самочувствие, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО7 - бойца ОМОН ЦСН ГУ МВД РФ по <адрес>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 22 июля 2012 года он совместно с ФИО6 на въезде на территорию ОК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нес службу по досмотру въезжающего автотранспорта на концерт «<данные изъяты>». Примерно после 14 часов 10 минут, они услышали крики и обратили внимание на бегущего в их сторону человека кавказской национальности (Агабабян С.С.), который громко кричал. За ним следовала машина «<данные изъяты>» под управлением человека кавказской национальности (ФИО5). Из нее выбежал человек кавказской национальности (ФИО3) с криками: «<данные изъяты>» и попросил задержать убегающего от них человека (Агабабяна С.С.). В подъехавшем автомобиле «<данные изъяты>» они увидели человека (ФИО1), сидящего на заднем сидении и истекающего кровью. Он (ФИО7) вместе с ФИО6 немедленно бросились и задержали убегающего человека (Агабабяна С.С.), который говорил, что он не виноват и в него стреляли из пистолета. После задержания он (ФИО7) остался охранять задержанного гражданина (Агабабяна С.С.), чтобы уберечь его от расправы разъяренного брата ФИО3, а ФИО6 начал оказывать первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи пострадавшему ФИО1 Через несколько минут прибыла группа немедленного реагирования ОМВД РФ по району Хамовники <адрес>, которой они передали задержанного Агабабяна С.С. (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО6 - старший сержант полиции, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО8 - контроллера ОАО МТК «<данные изъяты>», данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в его должностные обязанности входит охрана территории ОАО МТК «СОЮЗ». 22 июля 2012 года примерно в 14 часов 20 минут он стоял на воротах и увидел, что к воротам бежит мужчина кавказской наружности, которого он ранее не видел, а за ним следом бегут двое мужчин также кавказской наружности, которые проживают на территории завода «<данные изъяты>». Они бежали и кричали, чтобы он (ФИО8) закрыл ворота, которые были в тот момент открыты, так как убегавший мужчина порезал их брата. Убегавшему мужчине удалось выбежать за территорию завода в сторону Лужнецкой набережной <адрес>, двое других мужчин побежали за ним. Там их и задержали сотрудники ОМОНа. В руках убегавшего мужчины и догонявших его мужчин он (ФИО8) ничего не видел. На их одежде он также крови не заметил. Что именно произошло между указанными мужчинами, он не знает (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 21 июля 2012 года Агабабян С.С. был в гостях у ФИО10 у метро «<данные изъяты>». Он (ФИО9) спал. Когда он проснулся 22 июля 2012 года, то увидел Агабабяна С.С. Примерно в 12 часов он вместе с Агабабяном С.С. выпили кофе. Агабабян С.С. был в <данные изъяты>, его личные вещи лежали на тумбочке. Примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов Агабабян С.С. пошел в туалет. Он (ФИО9) пошел с Агабабяном С.С. и ждал его в коридоре.

Сверху спустился парень по имени ФИО20, дагестанец, который жил в этом же помещении. ФИО20 схватил его (ФИО9) за горло, толкнул его и на русском языке потребовал, чтобы он (ФИО9) ушел, так как должна была пройти его жена, которую он (ФИО9) не должен был видеть. Он (ФИО9) плохо понимает по-русски.

Из туалета вышел Агабабян С.С. и поинтересовался, почему ФИО20 схватил его (ФИО9). ФИО20 толкнул Агабабяна С.С. опять в туалет. При этом ФИО20 схватил Агабабяна С.С. за горло.

Он (ФИО9) и Агабабян С.С. находились в туалете. Когда ФИО20 проводил свою жену, вернулся и выпустил их из туалета. Агабабян С.С. попросил, чтобы он (ФИО9) принес ему (Агабабяну С.С.) <данные изъяты>. Он принес Агабабяну С.С. все, что он просил и поднялся, чтобы отнести <данные изъяты>.

Когда он (ФИО9) вернулся, увидел как три брата ФИО20 напали на Агабабяна С.С. и избивали его. Агабабян С.С. прикрывал голову руками, защищаясь от них. Увидев как жестоко избивали Агабабяна С.С., он (ФИО9) поднялся наверх, но через некоторое время вернулся, чтобы помочь Агабабяну С.С.

Его (ФИО9) увидел ФИО20, зашел в свою комнату, выбив дверь ногой, схватил пистолет, выбежал из комнаты, выстрелил в его (ФИО9) сторону.

Он (ФИО9) убежал на третий этаж в свою комнату. Он услышал выстрел на первом этаже, подумал, что Агабабяна С.С. убили. Потом он услышал 2-3 выстрела на улице.

Дядя (ФИО10) в это время находился на территории завода. Когда дядя пришел домой, примерно в 16 часов к ним в комнату пришел один из братьев ФИО20 и попросил прощения у дяди, так как их брат очень темпераментный.

У Агабабяна С.С. не было никаких колюще-режущих предметов. Он (ФИО9) не знает, получил ли кто-либо какие-либо телесные повреждения. Он (ФИО9) был в шоке. Потом он узнал, что на улице задержали Агабабяна С.С. За что задержали Агабабяна С.С. он (ФИО9) не знает.

Всего было 4-5 выстрелов: один – в него (ФИО9), второй – в подъезде на первом этаже, два-три – на улице. В кого попало, он не знает.

В здании были: он и Агабабян С.С., сотрудник дяди и братья дагестанцы. Дядя был на территории завода.

Агабабяна С.С. избивали и когда он (ФИО9) ушел и когда вернулся – руками и ногами очень жестоко. Он (ФИО9) испугался, что его и Агабабяна С.С. убьют, поэтому ушел в комнату. Больше Агабабяна С.С. он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 22 июля 2012 года Агабабян С.С. позвонил ему и пришел к нему в гости ночью. Агабабян С.С. остался у него на ночь. Он (ФИО10) утром примерно в 11 часов ушел, чтобы позвонить домой. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила его гражданская жена и сообщила, что у них идет драка и стрельба. Он (ФИО10) прибежал домой. На улице он увидел Агабабяна С.С., который бежал и кричал ему (ФИО11), что у ФИО20 оружие. Он (ФИО10) услышал выстрел.

ФИО20 бежал за Агабабяном С.С. Из здания вышли два брата, один из них – ФИО21, был ранен в грудь. Он (ФИО10) помог раненному сесть в автомашину, в которой сидела жена ФИО20.

Брат ФИО20 – ФИО22, сел за руль и повез ФИО21. Он (ФИО10) тоже сел в автомашину и держал рану у ФИО21. Когда они выехали с территории завода, он (ФИО10) видел, что ФИО20 догнал Агабабяна С.С., напал на него и продолжал избивать. Охранники разнимали их – отталкивали Агабабяна С.С. от ФИО20.

Подъехали сотрудники полиции, задержали Агабабяна С.С. ФИО20 продолжал нападать на Агабабяна С.С. Подъехала автомашина скорой медицинской помощи.

На груди у ФИО21 он (ФИО10) видел одну круглую маленькую дырку, как от шарика, кровь уже остановилась.

Агабабяна С.С. увезли сотрудники полиции. Все остальные вернулись на территорию завода. Он (ФИО10) видел, что Артур что-то ищет. Артур был один. В здании были сотрудники полиции – они нашли одну гильзу около туалета. Потом Артур что-то искал на втором этаже.

Примерно в 17-18 часов к нему (ФИО11) пришел брат Артура и извинялся за неприятную ситуацию из-за брата.

Артур, который затеял драку, требовал с него (ФИО10) полтора миллиона рублей, чтобы он и его братья молчали.

Агабабян С.С. ни в чем не виноват. Ему (ФИО11) показалось, что ранение у ФИО21 пулевое. ФИО21 ничего не говорил.

Конфликт возник из-за жены ФИО20, которая ходит в парандже. ФИО20 ему (ФИО11) угрожал «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 21 июля 2012 года ночью к ее гражданскому мужу ФИО11 приехал Агабабян С.С. Она утром ушла в магазин. ФИО10 и Агабабян С.С. пили кофе. Когда вернулась мужа дома не было. Через некоторое время она услышала шум и голос ФИО20. Она вышла на лестничную площадку и услышала два хлопка, поняла, что прозвучали выстрелы. Она видела искры от выстрелов. Она начала звонить гражданскому мужу, сообщила ему о выстрелах. Когда она спустилась вниз, уже никого не было. Около туалета были капельки крови.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 22 июля 2012 года примерно в 14 часов пришла на завод, встретила ФИО10 Он куда-то торопился. Потом она увидела, что Агабабян С.С. бежит мимо нее в порванной рубашке. В руках у Агабабяна С.С. ничего не было. За Агабабяном С.С. бежал ФИО20. ФИО20 стрелял в воздух, потом 2-3 раза – в Агабабяна С.С. Рядом находилась автомашина, около которой стояли жена ФИО20 с ребенком, брат ФИО20, который был ранен, и еще один брат ФИО20. ФИО10 помог ФИО21 – раненному, сесть в автомашину. Автомашина уехала. Через некоторое время пришел ФИО20 и начал искать гильзы.

ФИО20 потребовал, чтобы она забыла все, что видела, чтобы у нее (ФИО13) не было проблем.

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что, ранее она работала в ресторане «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, на территории завода «<данные изъяты>». Так как она там работала в должности уборщицы и помощника повара, то и проживала там же, в одном из помещений. В связи с тем, что она там работала более двух лет, то знала лично некоторых людей, которые там также проживали.

22 июля 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она приехала на территорию завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы поинтересоваться у ее давних знакомых о жилье, которое ей на тот момент необходимо было снять. Она (ФИО14) проходила по территории завода, мимо одного из зданий. В этот момент она увидела ранее знакомого ей человека по имени ФИО23, который стоял к ней спиной. Она (ФИО13) пошла в его сторону, чтобы поздороваться. Она не дошла до ФИО23 примерно 30 метров, как в этот момент из-за угла вышеуказанного здания быстро выбежал ранее незнакомый ей молодой человек кавказской наружности. Этот человек достаточно плотного телосложения, на вид 40-45 лет, волосы темные с проседью. На нем была одета порванная футболка и джинсы, а ноги были босыми. Этот человек явно от кого- то бежал, так как его вид был испуганным. Он пробежал мимо ФИО23 и что-то крикнул ему по-армянски. В этот момент из-за того же угла вышеуказанного здания выбежал ранее ей знакомый молодой человек по имени ФИО20 (он <адрес>), у него в руках был пистолет. Она видела, как ФИО20 один раз выстрелил из пистолета в воздух, а второй выстрел произвел в сторону убегающего мужчины, однако не попал, так как этот мужчина выбежал за территорию завода «<данные изъяты>» и убежал. ФИО20 при этом кричал: «<данные изъяты>!». ФИО20 добежал до выхода с территории завода «<данные изъяты>» и остановился.

Она (ФИО14) подошла ближе к ФИО23 и увидела, что недалеко от входа в здание, на земле лежит ранее ей знакомый человек по имени ФИО21 (он тоже является <адрес>), а рядом с ним стоял его брат по имени ФИО24. Рядом стоял автомобиль, в котором сидела жена ФИО20 и его мать. ФИО23 быстро подбежал и помог ФИО21 подняться, после чего посадил его в автомобиль и сам туда сел, а за руль автомобиля сел ФИО24. Жена ФИО20 была в шоке, она кричала: «<данные изъяты>!». ФИО23 попросил жену и мать ФИО20 выйти из машины, после чего они втроем (ФИО23) уехали. Далее, примерно через час, она видела, как ФИО20 собирал ранее отстрелянные гильзы. Когда приехали сотрудники полиции, она оттуда уехала и больше на территорию завода «Союз» с тех пор не возвращалась. ФИО20 может охарактеризовать как неуравновешенного и очень вспыльчивого человека. Она ранее неоднократно была невольным свидетелям конфликтов, которые начинал Артур (т. 1 л.д. 114-116).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО13 их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО15 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники <адрес>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23 июля 2012 года в ходе проведения проверки по материалу в отношении Агабабяна С.С. им были взяты объяснения с ФИО3 и ФИО5, которые ему пояснили, что 22 июля 2012 года они находились по адресу: <адрес>, и стали очевидцами конфликта между Агабабяном С.С. и ФИО1 В ходе данного конфликта Агабабян С.С., со слов братьев ФИО25, нанес один удар в область сердца ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО16 - следователя СО ОМВД России по району Хамовники <адрес>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23 июля 2012 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Агабабяна С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В дальнейшем действия Агабабяна С.С. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и уголовное дело постановлением заместителя Хамовнического прокурора <адрес> передано для окончания предварительного расследования в следственный отдел по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес>.

В рамках первоначальных следственных действий в целях закрепления доказательств вины Агабабяна С.С. и установления истины по уголовному делу, им произведены допросы братьев ФИО25 в качестве свидетелей и допрос в качестве потерпевшего ФИО1 Сами допросы в качестве свидетелей братьев ФИО25 он проводил 23 июля 2012 года в день возбуждения уголовного дела около 23 часов 00 минут, так как в данном случае получение их показаний не терпело отлагательств.

Первым он допрашивал ФИО5, который показал об обстоятельствах произошедшего 22 июля 2012 года, а именно, что Агабабян С.С. 22 июля 2012 года нанес удар острым предметом в область сердца его двоюродному брату ФИО1 Именно Агабабян С.С. был инициатором конфликта. После нанесения удара ФИО1, Агабабян С.С. убежал с места происшествия, а его брат ФИО3 побежал вслед за ним. При этом ФИО5 сказал, что ни он, ни его братья оружия на месте происшествия не применяли. Затем ФИО5, сославшись на плохое самочувствие, отказался подписывать протокол допроса, после чего написал об этом в самом протоколе и вышел из кабинета.

Его брат ФИО3 сразу после этого поступил точно также. Он, ФИО3, дал показания, которые были абсолютно идентичны показаниям ФИО5, то есть, с его слов следовало, что ФИО1 каким-то острым предметом в область сердца ударил именно Агабабян С.С. После этого он повел себя точно также как и его брат, сказав, что ему плохо и что подписывать протокол допроса он не будет, при этом, он сделал своей рукой запись в протоколе, после чего вышел из кабинета. У него (ФИО16) при производстве вышеуказанных следственных действий и после них никаких сомнений в виновности Агабабяна С.С. в совершении преступления в отношении ФИО1 не возникло (т. 1 л.д. 119-121).

Осмотром места происшествия установлено, что на территории ОАО МТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, гильза желтого цвета с маркировкой «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59-61).

Заключение судебно-медицинского эксперта № № от 22 октября 2012 года свидетельствует о том, что у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, образовавшееся 22 июля 2012 года, <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог явиться клинок ножа. Указанное повреждение причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2012 года, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 206-207).

Из заключения баллистической экспертизы № от 02 ноября 2012 года следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2012 года по адресу: <адрес>, является частью стандартного патрона травматического действия <данные изъяты>. отечественного производства, и она могла быть стреляна в пистолете «<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 193-194).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУУР ОМВД России по району Хамовники <адрес> следует, что была установлена причастность Агабабяна С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к нанесению 22 июля 2012 года по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт покушения на убийство ФИО1, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО13 в этой части согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями сотрудника полиции ФИО15, следователя ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими вышеприведенными доказательствами.

Утверждениям Агабабяна С.С. об отсутствии у него ножа и нападении ФИО5, ФИО3 и ФИО1 на Агабабяна С.С. суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает эти доводы подсудимого как попытку избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1 категорически утверждал, что никаких оснований для нападения на Агабабяна С.С. у него не было. В своих показаниях он уличает Агабабяна С.С. в покушении на его (ФИО1) убийство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 в оговоре Агабабяна С.С. Кроме того, его показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, выводами эксперта о том, что ФИО1 причинено ранение <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО25 признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Каких-либо данных считать, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о том, что следователь не разъяснил свидетелям ФИО5 и ФИО3 их права и обязанности, препятствовал прочтению ими протокола, в материалах дела не имеется.

Протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО3 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, факт отказа ФИО25 от подписи данных протоколов удостоверен подписью следователя, что соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ, поэтому показания указанных свидетелей кладутся в основу приговора, поскольку эти показания не лишены юридического значения.

В соответствии со ст. 167 УПК РФ в случае отказа свидетеля подписать протокол следственного действия (протокол допроса) следователь должен внести в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя. При этом лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Свидетелям ФИО5 и ФИО26., отказавшимся подписать протокол, следователем была предоставлена возможность дать объяснения причин отказа, которое было занесено в протокол и удостоверено подписью лица, давшего показания - ФИО5 и ФИО3

Свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не видели событий, происходивших в помещении первого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возникновение и развитие конфликта они не видели, ножа они не видели. Они говорили о том, что видели бегущего человека, который кричал, что его брата зарезали, и просил задержать убегающего Агабабяна С.С. С учетом отдаленности происходящего они не слышали и не могли достоверно поведать об имевших место событиях.

Свидетели ФИО10 и ФИО12, также не видели событий, происходивших в помещении первого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возникновение и развитие конфликта они не видели, ножа они не видели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что слышал выстрел, Артур бежал за Агабабяном С.С., Алик был ранен в грудь, Артур догнал Агабабяна С.С., напал на него и продолжил избивать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала о том, что слышала шум, слышала два хлопка и поняла, что прозвучали выстрелы, около туалета она видела капельки крови.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показывал, что был очевидцем случившегося 22 июля 2012 года в помещении по адресу: <адрес> он видел как ФИО20 схватил Агабабяна С.С. за горло, толкнул его, потребовал, чтобы он (ФИО9) ушел. Он (ФИО9) видел, как три брата ФИО20 напали на Агабабяна С.С., жестоко избивали его, ФИО20 стрелял в его (ФИО9) сторону, потом он услышал еще 2-3 выстрела, у Агабабяна С.С. не было никаких колюще-режущих предметов, он (ФИО9) испугался, что его и Агабабяна С.С. убьют, поэтому ушел в комнату.

Однако он является лицом, заинтересованным в исходе дела, с учетом дружеских отношений односельчан. Поэтому суд критически относится к его показаниям в части действий Агабабяна С.С. в состоянии обороны после нападения на него ФИО1 и ФИО5 и ФИО26

Таким образом, свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 с учетом отдаленности происходящего, и свидетель ФИО9 не могли слышать и правильно оценить происходящее, однако подтверждают факт драки, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Суд отмечает, что Агабабян С.С. не находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1, сопровождавший брата с женой и ребенком никакой угрозы для него не представлял. Кроме того, об отсутствии состояния необходимой обороны свидетельствует характер удара и способ причинения повреждений.

В состоянии обороны находился потерпевший ФИО1, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 и Агабабяна С.С. Довод защиты и подсудимого о том, что Агабабяну С.С. были нанесены тяжкие телесные повреждения не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 защищался от действий Агабабяна С.С.

Наличие телесных повреждений у Агабабяна С.С.: растяжение связок правого голеностопного сустава, ссадины поясничной области, подтвержденных медицинской справкой травмопункта поликлиники № УЗ ЦАО <адрес> от 17 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 85), которую сторона защиты представила в судебное заседание, не ставит под сомнение вывод суда относительно виновности Агабабяна С.С. в содеянном.

При производстве экспертных оценок эксперт независим, он дает заключение, основываясь на результатах исследований, проведенных в соответствии с его специальными знаниями.

Экспертом был дан ответ на поставленные вопросы о том, что телесные повреждения у ФИО1 – <данные изъяты> 22 июля 2012 года, <данные изъяты> – относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное повреждение причинено однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог явиться клинок ножа.

Данное заключение составлено на основании подлинной медицинской карты стационарного больного из НИИ СМП им. ФИО4, рентгенограмм от 22 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 26 июля 2012 года, 27 июля 2012 года, 01 августа 2012 года.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом, исследовавшим представленные материалы, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы № № от 22 октября 2012 года не допущено. Права и обязанности эксперту ФИО17 разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены (т. 1 л.д.187-188).

Оснований к признанию заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 22 октября 2012 года недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из текста заключения эксперта, сделанного на основании представленных ему медицинских документов следует, что рана на коже располагается в области шестого межреберья слева по среднеключичной линии. На колото-резанный характер этого ранения указывают ровные края и острые концы раны на коже, наличие выраженного раневого канала.

Обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО1 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым может явиться клинок ножа, не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена.

В результате действий Агабабяна С.С. потерпевшему ФИО1 было причинено <данные изъяты> 22 июля 2012 года, <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта, согласно правилам определения степени тяжести телесных повреждений, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения ФИО1 ненамеренно, действуя в порядке защиты, случайно, в результате падения потерпевшего на строительный мусор - арматуру, не имеют под собой оснований, так как драке предшествовала словесная перепалка и ничего не мешало Агабабяну С.С. покинуть место событий, если бы он реально опасался ФИО1, что он и сделал после нанесения последнему телесных повреждений.

Ссылка Агабабяна С.С. на то, что он никому никаких ранений не наносил, братья ФИО3, ФИО5 и ФИО1 напали, набросились на него, произвели в него 3-4 выстрела, являются несостоятельными.

Свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не слышали выстрелов, но слышали крики преследующих Агабабяна С.С. ФИО3 и ФИО5 о том, что Агабабян С.С. зарезал их брата.

При этом свидетели ФИО7 и ФИО6 знают только со слов Агабабяна С.С., что в него стреляли. А свидетель ФИО8 утверждает, что в руках догонявших Агабабяна С.С. мужчин ничего не было.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что Агабабян С.С. достал предмет, похожий на нож, и нанес ФИО1 целенаправленный удар в левую часть груди в область сердца. ФИО1 упал на пол, из раны потекла кровь. ФИО3 побежал за Агабабяном С.С.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что зачинщиком конфликта был Агабабян С.С. Агабабян С.С. нанес удар ножом мгновенно. После нанесения удара Агабабян С.С. убежал.

Свидетель ФИО10 видел как ФИО3 бежал за Агабабяном С.С., слышал звук выстрела, видел, что ФИО1 был ранен в грудь.

Свидетель ФИО12 слышала шум, выстрелы, видела на полу капельки крови.

Свидетель ФИО13 видела, что ФИО3 бежал за Агабабяном С.С. ФИО3 стрелял в воздух и в Агабабяна С.С. При этом ФИО3 кричал, что Агабабян С.С. убил человека. Брат ФИО3 ФИО1 был ранен.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на территории ОАО МТК «<данные изъяты>» находилась стреляная гильза.

При таких данных доводы Агабабяна С.С. противоречат материалам дела.

Судом установлено, что, пресекая попытку подсудимого Агабабяна С.С. скрыться, был произведен выстрел в воздух из травматического пистолета.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подсудимый Агабабян С.С. совершал в отношении потерпевшего ФИО1 действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. Довести преступление до конца ему препятствовал сам ФИО1, а также своевременные действия врачей.

Таким образом, несмотря на то, что смерть не наступила, однако и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Агабабян С.С. желал наступления смерти ФИО1, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, в события вмешались ФИО5 и А.М., и ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Об умысле подсудимого Агабабяна С.С. на лишение потерпевшего ФИО1 жизни свидетельствуют орудие преступления, характер примененного им насилия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Агабабяна С.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Агабабян С.С. с заявлениями о незаконных методах ведения расследования не обращался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2012 года № Агабабян С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Агабабян С.С. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агабабян С.С. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Агабабян С.С. не нуждается (т. 1 л.д. 211-213).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Агабабяном С.С. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к нему правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства – характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Агабабяну С.С. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Агабабяном С.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АГАБАБЯНА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АГАБАБЯНУ С.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания 22 июля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова