Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-383/2017 | Убийство

Дело № 1 – 383/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.А.,

подсудимого Деревщикова И.А.,

потерпевшего Т.,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «<данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ДЕРЕВЩИКОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73, 88 ч. 6.2 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Прокопьевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в воспитательной колонии, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Прокопьевска (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 88, ч. 1 ст. 161 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Прокопьевска по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска (с учетом определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 10 лет 11 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деревщиков И.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Деревщиков И.А., находился около локального участка №1 ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, по адресу: <адрес>, где между ним и осужденным Т., произошел словесный конфликт, после которого Деревщиков И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея при себе молоток, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего Т., то есть причинения смерти другому человеку, догнал Т., около входа в локальный участок карантинного отделения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, где нанес не менее одного удара молотком в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты> Т., а затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство Т., нанес не менее 4 ударов молотком <данные изъяты>, причинив последнему: <данные изъяты>

При этом, в момент совершения покушения на убийство Деревщиков И.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал их совершения.

Вместе с тем, довести до конца преступный умысел, направленный на причинение смерти Т., Деревщиков И.А. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как преступные действия Деревщикова И.А. были пресечены инспектором отдела безопасности К. и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Деревщиков И.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал частично, пояснил, что потерпевшего убивать не хотел, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Деревщикова И.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями Деревщикова И.А., данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-82, 86-91), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО. Он отбывает наказание в отряде №1. Официально он трудоустроен дневальным. В его обязанности входит получение «раздатки» - чемодана с различными инструментами, если требуется что-то сделать по ремонту в отряде. Для этого он связывался с дежурными и в дежурной части получал «раздатку», при этом он всегда расписывался в журнале выдачи инструмента для работы в жилой зоне, где также указывается время получения «раздатки». Также в ИК-43 содержится осужденный Т., он содержится в отряде №7. С Т. он дружеских отношений не поддерживал, конфликтов между ними также никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ. после проверки он обнаружил, что в отряде необходимо отремонтировать вешалку. Для этого он получил «раздатку» у дежурного. Была сделана отметка в журнале, что он получил «раздатку». «Раздатку» он принес в отряд. В «раздатке» был молоток, который он достал из ящика. Ему понадобились гвозди и он вышел с локального участка отряда №1, сказал инспектору, что ему нужны гвозди. Инспектор в этот момент открыл калитку локального участка отряда №7. С локального участка вышел осужденный Т.. Когда Т. проходил мимо него, то он спросил, куда Т. направляется. Т. на его вопрос грубо ответил и даже выразился в его адрес нецензурной бранью. Он очень сильно разозлился на Торохова за то, что тот оскорбил его и ответил ему грубо. Т. в этот момент направился в сторону карантинного отделения. У него в кармане был молоток. Он пошел за Т. быстрым шагом. Когда он догнал Т., то Т. уже находился около входа в локальный участок карантинного отделения. Т. повернулся к нему лицом, и он достал из кармана молоток, которым нанес один удар в лоб Т.. Т. руками прикрыл лицо, пригнулся и он нанес еще 3-4 удара по телу Т.. Он понимал, что своими действиями он причинит вред здоровью Т., так как понимал, что бьет его молотком, но убивать Т. он не хотел. Его сразу же задержал инспектор К., Т. направился в сторону дежурной части. Вину свою признает частично: убивать он Т. не хотел. Он действительно причинил Т. телесные повреждения, ударив его молотком по голове, он понимал, что от его действий наступят какие-то последствия, но убивать он Т. не хотел. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Деревщиков И.А. подтвердил их полную достоверность.

- показаниями потерпевшего Т., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он вышел из отряда №7. На входе его встретил осужденного Деревщикова, который спросил у него, куда он направляется, он ответил, что это не его дело. После этого он направился в сторону локального участка карантинного отделения. Когда он шел, то услышал топот, обернувшись, он сразу же получил удар твердым металлическим предметом в лоб. После этого Деревщиков И.А. нанес ему еще несколько ударов по телу. От удара из раны сразу же пошла кровь. Он нагнулся, закрыл лицо руками. К ним сразу же подбежал инспектор К. и задержал Деревщикова, он видел в руках у Деревщикова И.А. что-то похожее на трубу. После этого его отвели в дежурную часть, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Он простил Деревщикова И.А. и не желает, чтобы он понес уголовное наказание;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 43» ГУФСИН России по КО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории ИК-43. В 19:05 час от ДПНК ФКУ ИК-43 К. он получил информацию о том, что между осужденными Деревщиковым И.А. и Т. произошел конфликт, в результате которого Деревщиков молотком ударил по голове Торохова и причинил ему телесные повреждения. Он направился в дежурную часть. Там выяснилось, что осужденный Т. находится в медицинской части и его осматривают медицинские работники. Деревщиков был изолирован от основной массы осужденных в ШИЗО. Выяснилось, что Деревщиков причинил телесные повреждения Т. перед входом в локальный участок карантинного отделения. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого им был изъят молоток с маркировкой «Ж-2-3», который в дальнейшем был передан сотрудникам полиции отдела полиции «Ягуновский». Осужденный Деревщиков И.А. содержится в 1 отряде, осужденный Т. в 7 отряде. Т. является дневальным карантина, Деревщиков И.А. дневальным 1 отряда. У осужденных право свободного передвижения по колонии, поскольку они дневальные, могут выходить в спортзал. Оба осужденных являются осужденными положительной направленности;

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-95), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ИК-43 г. Кемерово. Он проживает в отряде №1. Также в их отряде содержится осужденный Деревщиков И.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на крыльце штаба жилой зоны. Он увидел, что недалеко от здания находится осужденные Деревщиков и осужденный Т.. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, слышно было, что они ругаются между собой, но суть ссоры он не разобрал. Затем Т. направился в сторону карантинного отделения. Деревщиков направился за Т.. В руках у Деревщикова И.А. он увидел какой-то предмет. Он увидел, что Деревщиков И.А. ударил Т. этим предметом в лоб. Т. схватился руками за лицо, в этот момент к Деревщикову И.А. и Т. подбежал инспектор. После этого Т. отвели в мед. часть, а Деревщикова И.А. доставили в дежурную часть. Из-а чего произошел конфликт между Т. и Деревщиковым И.А. он не знает;

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является младшим инспектором отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 43» ГУФСИН России по КО. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней проверки он открыл локальный участок отряда № 1 и осужденный Деревщиков И.А. направился в дежурную часть, чтобы получить инструмент для ремонта в отряде. Затем Деревщиков вернулся в помещение отряда. В 19-ом часу Деревщиков И.А. пояснил, что ему необходимы гвозди и он вновь открыл локальный участок отряда № 1 и Деревщиков И.А. вышел за пределы отряда. В этот момент он выпустил осужденного Т. из локального участка отряда № 7. Он и Т. направились к карантинному отделению, так как Т. являлся дневальным в карантинном отделении. Когда Т. проходил мимо Деревщикова, то Деревщиков спросил у Т., куда он направляется. Т. в грубой форме ответил Деревщикову, что это не его дело. Он ключом открывал калитку. Т. находился рядом. Он услышал у себя за спиной шум, обернулся и увидел, что Деревщиков нанес удар молотком в лоб Т., Т. закрыл лицо руками, немного пригнулся, а Деревщиков И.А. нанес еще три-четыре удара молотком по спине Т.. Он оттащил Деревщикова в сторону. Повреждений на Т. он не видел, крови также не было. Деревщиков И.А. наносил удары Т. молотком, который потом бросил около локального участка карантинного отделения, после чего Деревщиков был доставлен в ШИЗО, а он остался на месте и дождался сотрудника оперативного отдела П., который осмотрел место происшествия и изъял молоток;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в настоящее время он является врио начальника участка колонии–поселения при ИК-43. Ранее он являлся дежурным помощником начальника колонии (ДПНК). ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве помощника ДПНК. В 17:30 час. в дежурную часть пришел осужденный Деревщиков, которому потребовался инструмент для производства ремонтных работ. После этого им Деревщикову была выдана «раздатка» - ящик № 3. В журнале выдачи была сделана соответствующая отметка о том, что «раздатка» получена, Деревщиков должен был вернуть «раздатку» в 20 часов. Спустя непродолжительное время в дежурную часть пришел осужденный Т., у которого на лице была кровь, руками он прикрывал рану на лбу. Оказалось, что осужденный Деревщиков ударил Т. молотком по голове, причинив ему телесные повреждения. Затем младший инспектор К. доставил в дежурную часть осужденного Деревщикова, который был помещен в ШИЗО. Молоток, которым Деревщиков причинил телесные повреждения Т., впоследствии изъят сотрудником оперативного отдела;

Виновность Деревщикова И.А. в совершении им покушении на убийство Т. также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка плаца, расположенного перед входом в локальный участок карантинного отделения ФКУ ИК-43 по адресу: <адрес> а, в ходе которого изъят молоток (л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. были изъяты молоток и CD-R диск с видеозаписью (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57);

- вещественными доказательствами: молотком, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово; CD-R диском с видеозаписью хранящемся при уголовном деле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. были причинены: <данные изъяты> (л.д. 43-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

-медицинской справкой, в которой указано, что Т. поступил в хирургическое отделение Б-1 ФКУЗ МЧС-42 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Деревщиков И.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 21);

- копией книги учета выдачи инструмента для работы в жилой зоне за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Деревщикова И.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования относительно того, что потерпевшего он убивать не хотел, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что когда он догнал Т., то Т. уже находился около входа в локальный участок карантинного отделения. Т. повернулся к нему лицом, и он достал из кармана молоток, которым нанес один удар в лоб Т.. Т. руками прикрыл лицо, пригнулся и он нанес еще 3-4 удара по телу Т.. Он действительно причинил Т. телесные повреждения, ударив его молотком по голове, он понимал, что от его действий наступят какие-то последствия.

При этом данные показания суд расценивает, как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются совокупность вышеприведенных доказательств, принятых судом. В этой же связи суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Деревщикова И.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около локального участка №1 ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, по адресу: <адрес>, покушения на убийство Т..

Так, Деревщиков И.А., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Т., нанес потерпевшему не менее одного удара молотком в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты> Т., а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Т., нанес не менее 4 ударов молотком <данные изъяты>, причинив последнему: <данные изъяты>.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на причинение смерти Т., Деревщиков И.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как преступные действия Деревщикова И.А. были пресечены инспектором отдела безопасности К. и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе ссоры с Т..

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Деревщикова И.А..

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Деревщикова И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Деревщикова И.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебных прениях, защитник Деревщикова И.А. – адвокат Павлюк Е.Ю., просила переквалифицировать действия Деревщикова И.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий Деревщикова И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность Деревщикова И.А. к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку характер и способ нанесенных повреждений (не менее одного удара молотком по жизненно-важному органу - <данные изъяты> и не менее 4 ударов молотком <данные изъяты>), с очевидностью указывают на то, что причинение Т. смерти охватывалось умыслом Денревщикова И.А..

Умысел на убийство, оспариваемый защитником осужденного Деревщикова И.А. - Павлюк Е.Ю., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Ввиду чего суд отвергает позицию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого как необоснованную.

Решая вопрос о виде и размере наказания Деревщикову И.А., суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Деревщикова И.А., который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Деревщикова И.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Деревщикова И.А..

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в этом, молодой возраст, наличие на иждивении больной матери, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о не назначении сурового наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Деревщикова И.А. рецидива преступлений.

Оснований применить подсудимому Деревщикову И.А. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения Деревщикову И.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношение Деревщикова И.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Деревщикову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Деревщикову И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает, что наказание Деревщикову И.А. следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Деревщикова И.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку Деревщиков И.А. отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний.

Поскольку преступление Деревщиковым И.А. совершено при особо опасном рецидиве (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), то, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Деревщикову И.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения Деревщикову И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить;

- CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДЕРЕВЩИКОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ДЕРЕВЩИКОВУ И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ДЕРЕВЩИКОВУ И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ДЕРЕВЩИКОВА И.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить;

- CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-383/2017 Заводского районного суда города Кемерово.