Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-381/2017 | Убийство

Дело 1-381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

защиты в лице адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № 1902,

потерпевшей Кочневой О.М.,

подсудимого Кочнева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочнева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, русского, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочнев Н.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В дневное время 15.08.2017 г. Кочнев Н.Н. и ФИО4 находились недалеко от подъезда <адрес>, где между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у Кочнева Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4, с использованием сборного двуствольного охотничьего ружья, хранящегося в автомобиле ВАЗ 2114 г.р.з. №.

Реализуя задуманное, Кочнев Н.Н., в указанные период времени и месте, из своего автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № достал сборное двуствольное охотничье ружье 16 калибра, заводского изготовления, снаряженное охотничьими патронами 16 калибра, в количестве не менее 2 шт., удерживая оружие в своих руках переместился к заднему левому колесу указанного автомобиля, направил ствол ружья в сторону ФИО4 и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде смерти ФИО4, действуя умышлено, произвел выстрел в голову ФИО4, причинив тем самым ему огнестрельное ранение головы и телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также рану передней поверхности шеи, ссадину левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений от преступных действий Кочнева Н.Н., ФИО4 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО4 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочнев Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 15 августа 2017 года в дневное время у <адрес> между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 стал его оскорблять, а он, Кочнев Н.Н., разозлившись на указанные действия последнего достал имеющееся у него при себе ружье, произвел выстрел в голову ФИО4

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина Кочнева Н.Н. в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что 15 августа 2017 года в дневное время ей позвонила ФИО5 и сообщила, что Кочнев Н.Н. застрелил ФИО4, после чего потерпевшая приехала к <адрес>, где увидела труп своего мужа, ФИО4 Со слов соседей ей стало известно, что в ходе конфликта между Кочневым Н.Н. и ФИО4 подсудимый достал ружье и произвел выстрел в голову убитого.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2017 года в ходе телефонного разговора с Кочневым Н.Н. ей стало известно, что последний убил ФИО4, после чего она сразу позвонила своей дочери – ФИО5, а та, в свою очередь, супруге убитого – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2017 года ей позвонила ее мать – ФИО6 и сообщила о том, что Кочнев Н.Н. застрелил ФИО4 во дворе дома последнего. Кроме того, Кочнев Н.Н. в ходе телефонного разговора со свидетелем пояснил ей то же самое. Позднее ФИО7 приехала к <адрес>, где увидела труп ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2017 года ей со слов сестры ФИО5 стало известно о том, что Кочнев Н.Н. убил ФИО4, после чего она приехала к <адрес>, где находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2017 года она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, из окна которой в дневное время она увидела, как между ФИО4 и Кочневым Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого Кочнев Н.Н. достал ружье и, нацелив его на ФИО4, произвел выстрел в последнего. После произошедшего ФИО9 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112-116, 196-200).

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции. 15 августа 2017 года в дневное время он прибыл к <адрес>, где увидел Кочнева Н.Н., руки которого были в крови и который был задержан. Кроме того, свидетель увидел лежащего на земле мужчину, как впоследствии ему стало известно, ФИО4, при этом последний еще подавал признаки жизни, после чего были повторно вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а Кочнев Н.Н. доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д. 201-204).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017 г., согласно которому 15.08.2017 г. установлено место совершения преступления и был произведен осмотр участка местности у подъезда <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка а так же осмотрен труп ФИО4 и изъяты двуствольное ружье, гильза, патрон, полимерный пыж-контейнер, плед, футболка Кочнева Н.Н., смыва вещества бурого цвета, одежда Кочнева Н.Н., осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 13-27, 165-170, 171-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате получения им огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения, указанные в описательной части приговора (том.1 л.д. 231-236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пледе имеется одно «входное» огнестрельное повреждение, образованное от выстрела в упор до очень близкого (от соприкосновении дульного среза оружия с поверхностью ткани от 10 до 20 мм) из гладкоствольного огнестрельного оружия, пробившим ткань пледа от условно обозначенной лицевой поверхности к обратной. Представленное на экспертизу ружье является двуствольным сборным охотничьим ружьем 16 калибра, состоящий из двух частей охотничьих ружей 16 калибра заводского изготовления, а именно стволы и колодка с ударно-спусковыми механизмами от ружей модели «БМ», а цевье от модели «Б» и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, то есть является гражданским, гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным оружием 16 калибра. Для стрельбы из данного двуствольного охотничьего ружья, могут быть использованы патроны 16 калибра. Данное ружье в криминалистическом отношении исправно, то есть пригодно для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 16 калибра (том 2 л.д. 7-18).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, и подсудимого, который в судебном заседании фактически подтвердил установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления.

При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, частичное непризнание им вины в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного следствия, было связано с позицией его защиты, имеющей цель занизить свою ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что возникшие противоречия в показаниях подсудимого устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд берет за основу признательные показания подсудимого, данных им в рамках судебного следствия.

Так же судом учитывается и тот факт, что согласно выводам указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного ружья, без нажатия на спусковые крючки, ударов о твердую поверхность, ударов по его различным частям твердым предметом и падении ружья под различными углами на жесткую поверхность, выстрелов не происходит, что однозначно свидетельствует об отсутствии самопроизвольности произошедшего выстрела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Кочнева Н.Н., обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления, и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предмета с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, выстрела из ружья в голову потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО4 на месте преступления, свидетельствует о доказанности вины Кочнева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Н.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кочнев Н.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Кочнев Н.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (том 2 л.д. 54-56). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и его близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Кочневу Н.Н. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также его явка с повинной и первичные объяснения по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и его семье непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, что Кочнев Н.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Кочнева Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кочнева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочневу Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кочневу Н.Н. исчислять с 15 августа 2017 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: - ружье 16 калибра, 12 гильз от патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить;

- рубашку, шорты, трусы, туфли, образцы волос, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: