Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-380/2017 | Убийство

дело № 1-380/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Раков С.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тюменской области Владимирова В.А., помощника прокурора г. Тюмени Антроповой Н.А.,

подсудимого Головина А.Е.,

защитников - адвоката Дубровской И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пленкиной Н.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Вануйто А.В.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головина А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 21 минуты до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Головин А.Е. потребовал от ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые она похитила у него ДД.ММ.ГГГГ. На указанное требование ФИО2 ответила отказом, в связи с чем, Головин А.Е., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить убийство последней.

Реализуя задуманное, Головин А.Е., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, сзади схватил последнюю правой рукой за шею и силой внутренней поверхности локтевого сгиба зажал горло ФИО2 Указанными действиями Головин А.Е. ограничил ФИО2 свободный доступ воздуха, чем вызвал опасное для жизни состояние механической асфиксии, и удерживал ее в таком положении до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, после чего отпустил.

Далее, Головин А.Е., находясь в вышеуказанной квартире, услышав хрипы со стороны ФИО2, предположил, что последняя может прийти в себя. Действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, Головин А.Е. вооружился проводом от светильника, находящимся в жилище потерпевшей. После чего, используя провод в качестве орудия преступления, осознавая, что в результате выполняемых им действий наступит смерть человека и, желая этого, Головин А.Е. накинул на шею ФИО2 провод от светильника, обернув его вокруг шеи в виде петли. Затем, применяя силу, потянул свободные концы провода в разные стороны, ограничив тем самым ФИО2 свободный доступ воздуха, чем вызвал опасное для жизни состояние механической асфиксии, и удерживал ее в таком положении до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.

В результате преступных действий Головина А.Е. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни, в результате сдавливания шеи тупым предметом.

В судебном заседании подсудимый Головин А.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Тюмень, затем поехал к ранее знакомому ФИО3, пробыв у которого часа два, поехал к другу. Друга дома не было. На Интернет-сайте об оказании интимных услуг увидел фотографию ФИО2, узнал ее и, позвонив, договорился о встрече. Затем он приехал к ФИО2, которая впустив его, закрыла за ним дверь, ключи остались в двери. Он спросил у ФИО2, помнит ли она его, и рассказал про ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 закрыла дверь, положила ключи в сумку, которая стояла в комнате под столом, и пошла звонить, сказав, что сейчас приедут и он заплатит еще больше. Данную угрозу он воспринял реально. Он несколько раз сказал ФИО2, чтобы она отдала ключи, и он мог выйти, но она взяла телефон. Тогда он подошел сзади, перекрутил ФИО2 голову и прижал. Когда она перестала дышать, он положил ее и стал доставать ключи из сумки. Услышав, что она хрипит, он подошел и два раза «мотнул» вокруг ее шеи шнуром от светильника, усилий не прилагал. Затем он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь на два оборота. Зайдя за угол дома, бросил ключи от квартиры в сугроб, вызвал такси, позвонил ФИО3 и сказал, что едет к нему. Через три часа он уехал от ФИО3 на машине, которую тот вызвал через приложение <данные изъяты>. Пояснил, что убивать ФИО2 не хотел, но разозлился на нее из-за угроз. Убийство из-за денег он бы не совершил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречивыми показаниями подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, были оглашены показания Головина А.Е., данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он приехал на поезде в г. Тюмень и, поймав такси, поехал к своему знакомому по адресу: <адрес> Пробыл у него в гостях около двух часов. Затем в Интернете с помощью мобильного телефона стал искать адреса проституток.

В ходе поиска увидел фото ФИО2 созвонился с ней и поехал к ней по адресу: <адрес>. Когда он вошел в квартиру, ФИО2 закрыла дверь и убрала ключи в сумку, которая стояла в комнате на тумбочке. ФИО2 была одета в платье черного цвета, чулки черного цвета, туфли красного цвета на каблуках, трусы светлого цвета. Он напомнил ФИО2 про встречу в гостинице ДД.ММ.ГГГГ году и потребовал у нее вернуть деньги в размере <данные изъяты>. ФИО2 ответила, что позвонит охране, и он заплатит еще больше. Она взяла мобильный телефон и стала кому-то звонить. Его это разозлило и он решил убить ФИО2, так как понял, что деньги она ему не вернет и создаст еще больше проблем. Он подбежал к ней сзади, попробовал вырвать у нее телефон, однако, это у него не получилось. Он сгибом локтя правой руки обхватил ее горло и стал сдавливать до тех пор, пока ФИО2 не перестала сопротивляться. Затем он положил ее на пол, ФИО2 не дышала, признаков жизни не подавала. Он начал искать ключи в сумочке, но услышал хрипы ФИО2, испугался, что не убил ее. Тогда он схватил с тумбочки маленький светильник с проводом без лампочки и решил ее задушить. ФИО2 лежала лицом вниз, он накинул провод, сделав петлю вокруг ее шеи, и стал с силой тянуть концы провода в разные стороны, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. Решив, что ФИО2 мертва, вышел из квартиры, закрыв дверь ключами. Ключи выбросил в сугроб на углу дома. Вызвав по телефону такси, он около 05 часов утра поехал к своему знакомому по адресу: <адрес> /том 3, л.д. 29-35/.

Головин А.Е. подтвердил содержание оглашенных показаний.

Показания подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Головин А.Е. пояснил обстоятельства, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрировал на месте, каким образом совершил убийство ФИО2, и указал сугроб около дома, куда он выбросил ключи от квартиры ФИО2/ том 3 л.д. 36-49/

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные подсудимым Головиным А.Е. в ходе предварительного следствия по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо влияние или воздействие на него, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора.

Так, показания подсудимого Головина А.Е. о цели его визита к ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что Головин А.Е. собирался ехать для решения вопроса насчет денег.

Механизм образования у ФИО2 повреждений, приведших к смерти последней, описанный Головиным А.Е. в своих показаниях, полностью согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз трупа.

Кроме признания вины Головиным А.Е. его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, с ФИО4 Она работала в сфере интимных услуг за деньги, чтобы содержать их с младшей сестрой. Наркотические средства ФИО2 не употребляла, алкоголь употребляла редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра ей позвонил ФИО4 и сказал, что маму убили, задушили. Тело он обнаружил, придя с работы. Она, поскольку живет через дорогу, прибежала в квартиру матери. Мать лежала посередине комнаты, порядок в комнате нарушен не был. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО2 Они проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 занималась проституцией. Наркотические средства она не употребляла, иногда употребляла алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с ночной смены, которая заканчивается в 8 часов утра. Дверь в квартиру была закрыта на два оборота, хотя ФИО2 всегда закрывала ее на один оборот. Войдя в квартиру, на диване он ФИО2 не обнаружил. Пройдя дальше, он увидел, что она лежит в студии, одетая, лицом вниз. Перевернув ее, он увидел, что голова у нее была синяя, руки уже окоченели, на шее был провод, оторванный от светильника, обмотанный два раза. Светильник валялся рядом. Он позвонил ФИО1, затем 112.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Головин А.Е., с которым они общались, когда последний приезжал в Тюмень, и сказал, что ему негде остановиться в г. Тюмени. Головин А.Е. приехал к нему поздно вечером по названному им адресу, о цели своего приезда не говорил. Пробыв у него час-два, Головин А.Е. уехал и вернулся около 5 часов утра следующего дня. В связи со стесненными условиями, он предложил Головину А.Е. уехать и по собственной инициативе через сайт <данные изъяты> нашел ему машину до г. Кургана, дав на дорогу <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил Головин А.Е. и сообщил, что приезжает в г. Тюмень. К нему в квартиру Головин А.Е. приехал около 23-24 часов. Одет был в куртку синего цвета. Пробыв у него около 1-2 часов, Головин А.Е. сказал ему, что поедет встретиться с каким-то знакомым, чтобы решить вопрос насчет денег. Головин А.Е. вернулся обратно около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. /том №2, л.д. 204-207/.

ФИО3 подтвердил содержание оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Ялуторовск и ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стала проживать ее знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции и сообщил, что в вышеуказанной квартире в отношении ФИО2 совершено преступление /том №2, л.д. 172-174/.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает водителем такси на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов поступил заказ от <адрес>. Когда он подъехал к данному дому, в автомобиль сел мужчина славянской внешности, одетый в куртку, волосы средней длины. Он отвез данного мужчину по адресу: <адрес> /том №2, л.д. 213-215/.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является дочерью ФИО2 В последний год ФИО2 проживала с сожителем ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО2 занималась оказанием услуг интимного характера для мужчин, чтобы материально обеспечивать семью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она пришла в гости к маме, которая была одна. Около 19 часов 40 минут она ушла, при этом ФИО2 ее поторопила, сказав, что в 20 часов 00 минут к ней кто-то должен прийти. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, что маму убили /том №2, л.д. 213-215/.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются с друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым Головиным А.Е. неприязненных отношений не было и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно-опасных последствий также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом задержания Головина А.Е.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска Головина А.Е. изъяты куртка-пуховик синего цвета «Rossignol», проездной ж/д документ №; корешок авиабилета /том №3, л.д. 3-8/;

- протоколом явки с повинной Головина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Головин А.Е. добровольно признался в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, заказав такси, поехал к проститутке ФИО2 по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, взял со стола светильник с проводом и задушил ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ последняя украла у него деньги в сумме <данные изъяты>. Затем закрыл квартиру, выбросил ключи в сугроб и поехал к другу. После чего, заказав через Интернет такси, уехал в г.Курган /том 3, л.д.1/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>. В квартире обнаружен труп ФИО2, на шее которой в верхней трети имеется циркулярная, незамкнутая сзади желобовидная ссадина (странгуляционная борозда). В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон ФИО2 - «DEXP» IMEI 1: №; IMEI 2: №; одежда с трупа ФИО2 - блуза, бюстгальтер, пара чулок, трусы; светильник синего цвета с проводом /том №1, л.д. 25-51/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с использованием прибора «UFED Touch» осмотрен мобильный телефон «DEXP», находившийся в пользовании ФИО2 Информация, изъятая с мобильного телефона записана на DVD-R диск /том №1, л.д. 53-65/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией, полученной с использованием прибора «UFED Touch» с мобильного телефона «DEXP». Установлено, что ФИО2 связывалась с абонентом № (Головин А.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту (продолжительность разговора 45 секунд) и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту (продолжительность разговора 18 секунд) /том 1, л.д.66-69/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с помощью цианоакрилатовой камеры осмотрен светильник с проводом, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружен следы трех пальцев /том №1, л.д.74-87/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук на светильнике оставлены Головиным А.Е. /том №2, л.д. 39-42/, что свидетельствует о том, что в квартире в момент совершения преступления находился подсудимый, и подтверждает его показания, что он задушил потерпевшую шнуром от светильника.- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия: /том №1, л.д.88-94/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому с использованием металлоискателя осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в сугробе около дома обнаружена связка, состоящая из 5 ключей /том 1, л.д. 99-107/. Место обнаружения ключей от квартиры ФИО2 полностью совпадает с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Головин А.Е. указал сугроб около дома, куда он выбросил ключи от квартиры ФИО2/ том 3 л.д. 36-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены связки ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки у ФИО5, которая сдавала квартиру в аренду ФИО2 /том №1, л.д.114-120/;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключи, общей длиной 100 мм и 66 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории <адрес>, и ключи общей длиной 100 мм и 66 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 имеют аналогичные форму, размеры и конструкцию и предназначены для отпирания одних запирающих устройств /том №2, л.д. 87-89/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Головина А.Е. /том №1, л.д. 127-139/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена куртка-пуховик синего цвета с капюшоном, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Головина А.Е./ том №1, л.д.174-177/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Головина А.Е.: проездной документ на поезд № на имя Головина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ «Новый Уренгой-Тюмень», дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, время 12 часов 00 минут; дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 59 минут; корешок авиабилета «Тюмень-Салехард» на имя Головина А., дата ДД.ММ.ГГГГ /том №1, л.д. 179-183/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на Интернет-сайтах имеются анкеты ФИО2 об оказании ею интимных услуг за денежное вознаграждение (адреса анкет: <адрес>). В анкетах имеется абонентский номер ФИО2 и ее фотографии /том №3, л.д.146-148/

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым(-ми) предметом (-ами), на что указывают: прижизеннная одиночная, циркулярная, замкнутая, косовосходящая спереди назад и чуть слева направо ссадина (странгуляционная борозда) в верхней трети шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща и множественные переломы перстневидного хряща гортани, множественные острые кровоизлияния в мягких тканях передней, боковых и задней поверхностей шеи, кровоизлияния в мышцах корня языка, резкое вздутие легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, под эпикардом сердца, в соединительные оболочки глаз, резкое полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови. Сдавливание шеи с последующим развитием механической асфиксии у ФИО2 возникло непосредственно перед смертью и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После сдавливания шеи и развития механической асфиксии ФИО2 не могла выполнять активные действия. Смерть ФИО2 наступила в пределах 1-3 суток до начала экспертизы трупа / том 2, л.д.8-10/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО2 является фрагментом странгуляционной борозды, образовавшейся от компрессионного (давящего) воздействия тупого предмета. На щитовидном хряще гортани от трупа ФИО2 обнаружен полный поперечный сгибательный перелом в средней трети правого верхнего рога. На перстневидном хряще гортани от трупа ФИО2 обнаружено пять переломов: перелом пластины неполный, разгибательный; наружные переломы (2) на дуге с признаками разрывов снаружи, и сжатием изнутри; внутренние переломы (2) на дуге с признаками разрывов изнутри и сжатием снаружи. Комплекс указанных повреждений мог образоваться в результате сдавливания (удавления) шеи петлей /том 2, л.д. 16-22/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.Е. <данные изъяты> /том 2, л.д. 102-104/.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы Головин А.Е. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения

вышеперечисленных экспертиз, их выводы, приведенные в заключении, обоснованны и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

    Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Головина А.Е. в совершении убийства ФИО2

Об умысле Головина А.Е. на убийство ФИО2 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления - удушение, что привело к механической асфиксии и является угрожающим для жизни состоянием, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО2 При этом, суд также учитывает поведение подсудимого непосредственно до и после совершения убийства ФИО2 Все указанные действия свидетельствуют о прямом умысле Головина А.Е., направленном на лишение жизни потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, вызванного требованием Головина А.Е. вернуть денежные средства, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не усматривает наличие в действиях Головина А.Е., признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а равно убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, поскольку Головин А.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал того, что он решил убить ФИО2, так как понял, что деньги она ему не вернет и создаст еще больше проблем и, разозлившись из-за этого на ФИО2, решил ее убить. При этом ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывала.

    Данных о том, что Головин в момент совершения убийства себя не контролировал, не отдавал отчет своим действиям, в судебном заседании не представлено.

Поэтому, суд свои выводы о мотиве, умысле, основывает на приведенных выше показаниях подсудимого и свидетелей, а также материалах дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ собранных доказательств по делу приводит суд к убеждению, что действия подсудимого Головина А.Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации Головин А.Е. характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что по адресу: <адрес>, Головин А.Е. ранее проживал со своими родителями. На протяжении длительного времени по данному адресу не проживает. За время проживания жалоб на поведение Головина А.Е. в быту не поступало /том №3, л.д. 64/.

Головин А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том №3, л.д. 61, 80/;

<данные изъяты>

По правилам ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое им преступление, относится к категории особо тяжких.

Данное преступление совершено Головиным А.Е. в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует.

Согласно сообщению филиала по Заозерному району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Головин А.Е. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания /том №3, л.д. 72/.

Потерпевшая ФИО2 не судима. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла /том №2, л.д. 122 123, 124/.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /том №3, л.д. 1/, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Головина А.Е., в ходе которой он добровольно продемонстрировал, как совершил убийство ФИО2 /том №3, л.д. 36-49/, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, с учётом индивидуализации наказания, суд, считает, что только наказание, связанное с изоляцией от общества будет соответствовать целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения Головиным А.Е. новых преступлений.

По мнению суда, наказание, связанное с изоляцией от общества будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Головина А.Е., поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Головину А.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями Головина А.Е., связанными с причинением смерти ФИО2 (матери потерпевшей), ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень причинённых потерпевшей нравственных страданий (безвозвратность утраты близкого человека) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление, его последующее поведение и имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Головина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головина А.Е. оставить прежней.

Срок наказания Головину А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Головину А.Е. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Головина А.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светильник с проводом; одежду с трупа ФИО2 – блузу, бюстгальтер, пару чулок, трусы; DVD-R диск с извлеченной информацией с мобильного телефона «DEXP» IMEI 1: №, IMEI 2: №; 2 DVD-R диска с извлеченной информацией; проездной железнодорожный билет; корешок авиабилета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «DEXP» IMEI 1: №; IMEI 2: № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- связку из 5 ключей, 2 ключа – считать возвращенными по принадлежности ФИО5;

- мобильный телефон «Samsung SM-G355H/DS» IMEI 1: №, IMEI 2: №, куртку-пуховик синего цвета «Rossignol»; карту от сим-карты; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; три банковские карты «Сбербанк» и «Русский Стандарт», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности осужденному Головину А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.И. Раков