Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-377/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара            01 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимой Чапаевой М.Х., защитника - адвоката Кутловой Е.Ю., представителя потерпевшего - главного специалиста отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2017 в отношении

Чапаевой Марины Хайрулловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чапаева М.Х. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, у Чапаевой М.Х., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства П.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на тот момент находившейся в вышеуказанной квартире.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, Чапаева М.Х., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошла к П.М.И. и из личной неприязни, умышленно, с целью убийства последней, используя в качестве оружия кухонный нож с металлическим клинком длинной 16 см и шириной 2 см, нанесла П.М.И. данным кухонным ножом не менее одного удара в лопаточную область туловища, то есть в место расположения жизненно-важного органа.

Своими умышленными действиями Чапаева М.Х. причинила П.М.И., согласно заключению эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, слепое, проникающее ранение задней поверхности груди с повреждением левого легкого, сопровождавшееся угрожающим жизни состоянием - массивной кровопотерей, которое являлось опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.М.И.

Смерть П.М.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 56 минут, более точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением и массивной кровопотерей.

Подсудимая Чапаева М.Х. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она, П.М.И. и Я.С.В. находились по адресу: <адрес>, пили спирт, который покупали на дому. Она сидела на тумбочке, П.М.И. на кровати, а Я.С.В. смотрел телевизор в маленькой комнате и периодически подходил к ним, чтобы выпить. Затем Я.С.В. сказал, что ей (Чапаевой М.Х.) уже хватит, нужно поспать. Она действительно чувствовала алкогольное опьянение, легла и уснула. Что было дальше, ей неизвестно, так как она спала. Когда она проснулась, Я. лежал около неё, П.М.И. - на своей кровати в большой комнате. Она (Чапаева М.Х.) перелезла через Я.С.В., глаза Я.С.В. в это время были закрыты. Она сходила в туалет, а когда вернулась, стала звать Л.М.И., но та не отвечала, лежала на спине. Она стала трогать её за ногу, затем тормошить её, но П.М.И. не реагировала. Она подумала, что П.М.И. умерла от алкоголя, так как ранее на этой же кровати умер её муж. Она подошла к Я.С.В. и сказала, что П.М.И., наверное, умерла. Он встал с кровати, подошел к П.М.И., наклонился над ней, а затем сразу же выскочил на улицу. Она (Чапаева М.Х.) пошла за ним и увидела, что он пробежал мимо калитки И., направился сразу же к соседу С.. Она вернулась в дом, села на кровать, находилась в шоковом состоянии от того, что это третий труп на данной кровати в их доме. Затем в дом зашел С. и Я., которые осмотрели Л.М.И. Затем С. ушел, Я.С.В. сначала вышел за ним, а затем вернулся. Она с Я.С.В. снова выпили, после чего Я.С.В. сказал ей: «Ляг, не мотайся». Так как Я.С.В. её всегда бил, она его панически боялась, она пошла в маленькую комнату, легла на кровать. Затем она помнит, что приехали скорая помощь и полиция, которые подтвердили, что П.М.И. мертва, крови не заметили. Впоследствии, когда Л.М.И. увезли, она (Чапаева М.И.) увидела на её постели кровь, после чего поняла, что случилось что-то невероятное. При этом Я.С.В. закрыл пятна крови покрывалом, сказав при этом: «Может прокатит». Она (Чапаева М.И.) подумала, что т.к. труп увезли в морг, то ничего не прокатит. Затем утром, она услышала стук в дверь. Поскольку обычно им не стучат в дверь, а стучат в окна, Я.С.В. ей сказал, чтобы она не открывала дверь, так как это не свои. Она подошла к окну и увидела неизвестного мужчину, который представился сотрудником полиции. Я.С.В. при этом сказал ей, чтобы она сообщила сотруднику полиции, что его нет дома. Она спросила у сотрудника полиции, что он хочет. Сотрудник полиции велел открыть дверь. Когда она открывала дверь, Я.С.В. поднял руку и резко опустив её сказал, что ему опять ехать. Сотрудник полиции вошел и спросил у них, почему они не рассказали, что у П.М.И. ножевое ранение. В тот момент она впервые услышала причину смерти П.М.И. Затем, когда сотрудники полиции везли её и Я.С.В. в отдел, Я.С.В. сказал, что нужно говорить, что они ничего не знают, ничего не видели, а впоследствии на очной ставке ей стали известны его показания, согласно которым он говорил, что видел её с ножом в руке.

Из показаний Чапаевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Турсуновой Л.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась приблизительно в 09 часов, стала заниматься хозяйственными делами, готовила кушать, убралась. Я.С.В. и П.М.И. находились дома, никуда не ходили. Примерно в 13 часов они с П.М.И. сели кушать и начали распивать самогон. В этот день она была одета в свой домашний халат темно-синего цвета с красными цветами. Я.С.В. находился дома, сидел в маленькой комнате. После того, как они выпили, она почувствовала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем прошла в маленькую комнату, где она спит с гражданским супругом Я.С.В. Проход в маленькую комнату осуществляется через большую, где спала П.М.И., комнаты разделяются шторкой. Входную дверь в дом они держат закрытой на замок, таким образом, фактический доступ лиц ограничен. В момент, когда она уходила спать, посторонних лиц в их доме не было. Поскольку она плохо ориентируется во времени, учитывая что она находилась состоянии алкогольного опьянения, а также у нее плохое зрение, она не может пояснить, во сколько именно она ушла спать, но было светло, приблизительно до 15 часов. Она спала около одного часа, приблизительно до 16 часов. Когда она проснулась, посторонних лиц в их доме не было. Я. лежал и смотрел телевизор, а П.М.И. сидела поперек своей кровати, облокотившись спиной на стену, при этом разговаривала с ней. Она сходила в туалет и прилегла на кровать рядом с Я.С.В. Далее, не может пояснить во сколько, она обратила внимание, что П.М.И. не подает признаков жизни, лежит в одном положении - на боку, лицом к стене. Она подошла к ее кровати, села в кресло, расположенное рядом с кроватью, где спала П.М.И., задала ей вопрос, но П.М.И. ничего не ответила. Затем к ней подошел Я.С.В. и они поняли, что П.М.И. скончалась, поскольку она не реагировала на слова, не дышала. Она дотронулась до ее ноги, нога была холодная. Внешних телесных повреждений на П.М.И. она не видела. Я.С.В. побежал к соседям и вызвал скорую помощь и полицию, которая по приезду констатировала смерть Л. (т. 1 л.д. 39-43)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимая Чапаева М.Х. показала, что не подтверждает их, поскольку был запугана, давала показания под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, фамилии которых не знает. Заявлений об оказании давления она не писала, об этих фактах защитнику Турсуновой Л.П. не сообщала.

Оценивая показания подсудимой Чапаевой М.Х. в судебном заседании о том, что преступления она не совершала, в ходе предварительного следствия давала показания в связи с оказанием на неё воздействия со стороны сотрудников полиции, которые её били кулаками в грудь, протокол допроса она не читала, поскольку плохо видит, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Показания Чапаевой М.Х. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало оказание на Чапаеву М.Х. какого-либо незаконного воздействия, а также нарушение её права на защиту. При этом суд учитывает, что Чапаева М.Х. активно защищалась, указав в протоколе допроса собственноручные замечания, касающиеся отражения времени происходивших событий, что опровергает её показания в судебном заседании о том, что протокол она не читала из-за плохого зрения. При этом иных замечаний в протокол допроса Чапаева М.Х. не вносила.

Суд полагает, что противоречия в её показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны целью защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Чапаевой М.Х. в части, не противоречащей показаниям свидетелей и материалам дела.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Чапаевой М.Х., ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.М.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. «а» УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее был сын Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1999 году он зарегистрировал брак с Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего она взяла фамилию сына и стала П.М.И. Охарактеризовать Л.М.И. она может, как человека неконфликтного, спокойного, доброго, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения П.М.И. также спокойная, неконфликтная. Отношения между Л.Н.А. и его женой П.М.И. были хорошие, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно 3 года назад Л.Н.И. умер, в связи с чем П.М.И. стала проживать по адресу: <адрес>, с кем именно она там проживала ей неизвестно. Совместных детей у П.М.И. и Л.Н.И. не имеется, родственников у П.М.И., проживающих на территории Самарской области, не имеется (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Я.С.В. в судебном заседании следует, чтоЧапаева М.Х. - его сожительница.П.М.И. проживала у них, т.к. через месяц после смерти мужа её (Л.М.И.) выгнали из дома. П.М.И., после получения разрешения от Чапаевой М.Х., перенесла свои вещи и осталась у них жить. ДД.ММ.ГГГГ он (Я.С.В.), Чапаева М.Х. и П.М.И., находились в своем доме, утром встали, убрались. Примерно в 09 часов утра он сходил в магазин, взял 2 литра водки. Они начали выпивать втроем. Когда они сидели втроем в большой комнате, Чапаева М.Х. начала ссориться с П.М.И. Разговор состоялся из-за того, что П.М.И. ходила без трусов, спала и испражнялась на его (Я.С.В.) бывшей кровати. Чапаева М.Х. говорила П.М.И., что нужно мыться, на что П.М.И. ответила, что это не её дело. Он (Я.С.В.) спросил у Чапаевой М.Х.: «Ты что?». Чапаева М.Х. сразу прекратила. Потом опять выпили, разговаривали, о чем конкретно он не помнит. Около 15 часов Чапаева М.Х. ушла спать в маленькую комнату, где стоит телевизор. Выпив еще немного, он (Я.С.В.) также ушел в маленькую комнату. П.М.И. осталась у себя на кровати, прилегла, была сильно пьяной. Когда он (Я.С.В.) проснулся, рядом с ним Чапаевой М.Х. не было, свет в комнатах горел, на улице было темно. Он встал, нагнулся за тапочками, и увидел, что Чапаева М.Х. стоит рядом с П.М.И. с ножом в руке. Кровать П.М.И. находилась в пределах видимости в комнате. Нож, который Чапаева М.Х. держала в руке, был с пластиковой ручкой синего цвета, длина лезвия около 15-17 см. Впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. Когда он (Я.С.В.) спал, то слышал какой-то шум, будто П.М.И. с кем-то спорила или шум драки. Когда Чапаева М.Х. его (Я.С.В.) увидела, она сразу же бросила нож на тумбочку. Затем он (Я.С.В.) встал, а Чапаева М.Х. быстро вернулась на постель. Он (Я.С.В.) выпил, а второй стакан предложил П.М.И. Когда он (Я.С.В.) подошел к П.М.И., чтобы предложить стакан, она лежала на спине, без сознания, хрипела и кашляла. Он дотронулся до П.М.И., но она не обратила на него внимания. Пульс и дыхание П.М.И. он не проверял. Когда он стал тормошить Л.М.И., то увидел две полосы, у П.М.И. была поцарапана шея. Он подошел к Чапаевой М.Х. и спросил: «Что случилось?». Чапаева М.Х. ответила: «Я ее ударила ножом» или «Я ее убила», он точно не помнит. Куда ударила Л.М.И. ножом, сколько ударов нанесла, Чапаева М.Х. не сказала. Он сразу же побежал к соседке, которая ему дверь не открыла. Тогда он побежал к соседу С.С.И., который подъехал на машине. Когда он (Я.С.В.) выбегал из дома, все двери в доме были открытыми. С.С.И. спросил, что случилось, он (Я.С.В.) ответил, что там человек не дышит. Затем они пришли в квартиру, где С.С.И. сказал, что она уже мертвая. После этого С.С.И. позвонил в милицию. Приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, посмотрели Л.М.И., сказали, что она умерла от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали его и Чапаеву М.Х. Следователь ему сообщил, что П.М.И. была зарезана ножом. Он (Я.С.В.) удивился, так как крови не было ни капли, поскольку когда Л.М.И. крутили два мужика, из нее не вытекло ни капли. Сотрудники полиции также забрали его (Я.С.В.) и Чапаевой М.Х. одежду. На одежде не было ни капли крови. Ему (Я.С.В.) сказали, что Л.М.И. зарезали, а где была рана, он не знает. Он (Я.С.В.) может охарактеризовать Л.М.И. и Чапаеву М.Х. агрессивными. Чапаева М.Х. психованная, сорвется, так сорвется. Лежит, орет, не поймешь что. Между собой П.М.И. и Чапаева М.Х. постоянно ругались, то его (Я.С.В.) приревнует, то по другой причине.

В ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Я.С.В., полученные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с П.М.И. и Чапаевой М.Х. С утра, приблизительно в 08 часов, точное время он не помнит, Чапаева начала задираться к Л., просила ее сходить в душ, перестать мочиться на матрас, на котором спала Л., далее, приблизительно в 09 часов, они втроем начали распивать алкоголь. Чапаева постоянно приставала к Л., иногда била ее, угрожала ножом, отбирала пенсию. Чапаева также при скандалах ему угрожала ножом, при каждой ссоре хваталась за ножи. Далее, после употребления спиртных напитков, приблизительно в 15 часов, он пошел спать в маленькую комнату, которая отгораживается от большой комнаты шторой, он и Чапаева спят там на диване. Дверь в квартиру они всегда закрывают, посторонние люди к ним не заходят. Проснулся он приблизительно в 17 часов 30 минут. Открыв глаза, он сразу заметил, что Чапаева стоит рядом с Л., которая лежала на кровати у входа в комнату на спине. Чапаева была одета в темные штаны и желтую куртку. Заметив, что он проснулся, Чапаева сразу отошла от Л., бросила нож, находящийся у нее в руках, на тумбочку, подошла к нему и легла на кровать. Он подошел к Л., потрогал ее за руку, хотел предложить последней выпить спиртные напитки, но последняя не дышала, но крови при этом не было. Он испугался, спросил у Чапаевой, что произошло, на что Чапаева ответила, что она ударила Л. ножом. За что и почему, она ему не пояснила. Далее он побежал на улицу к соседу, чтобы вызывать полицию и скорую. Сосед вошел в комнату, посмотрел на Л., вызвал полицию и скорую. Когда он уходил спать, посторонних в квартире не было, также как и в момент, когда она проснулся (т. 1 л.д. 31-33).

После оглашения показаний свидетель Я.С.В. пояснил, что подтверждает данные показания частично, поскольку, когда они выпивали, то двери всегда были открытыми. На ночь дверь закрывали, если трезвые, а если он (Я.С.В.) пьяный, то не закрывали. Когда он проснулся и побежал за помощью, дверь не была закрыта на защелку.

Из дополнительных показаний свидетеля Я.С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки они распивали примерно с 09 часов до 15 часов 00 минут, за этот период Чапаева М.Х. неоднократно провоцировала конфликты с П.М.И., обзывала её и придиралась к ней, П.М.И. на провокации Чапаевой М.Х. не реагировала, просто просила отстать от нее. Примерно в 15 часов 00 минут он и Чапаева М.Х. пошли спать в маленькую комнату. Примерно в 16 часов 30 минут он (Я.С.В.) проснулся, и сразу же заметил, что Чапаевой М.Х. рядом с ним нет. Он посмотрел в сторону соседней комнаты и увидел, что рядом с кроватью П.М.И. стоит Чапаева М.Х., в левой руке которой находится кухонный нож с рукояткой синего цвета. Чапаева М.Х., увидев, что он проснулся, сразу же бросила указанный нож в сторону тумбы, которая расположена рядом с кроватью П.М.И., и вошла в комнату, в которой он находился, и легла к нему на диван. Также хочет указать, что расстояние от дивана, на котором он находился, до кровати, на которой спала П.М.И., составляет не более трех метров, комнаты разделяются лишь шторами, которые на тот момент были открыты, в связи с чем Чапаева М.Х. четко видела, что он проснулся. Далее он встал с дивана, прошел в большую комнату, налил себе стакан водки, выпил, после чего налил еще один стакан и подошел к П.М.И., которая в тот момент лежала на кровати. Он стал будить Л.М.И., чтобы предложить ей выпить спиртные напитки, но она не просыпалась, была в бессознательном состоянии, прерывисто дышала (хрипела). Каких-либо телесных повреждений, крови на теле и одежде П.М.И. он в тот момент не увидел. Он испугался и подошел к Чапаевой М.Х., спросил у нее: Что произошло?», на что Чапаева М.Х. ответила, что она ударила Л.М.И. ножом, за что и почему, она не пояснила. Он, испугавшись, побежал на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать бригаду скорой помощи. Выбежав на улицу, он увидел, как к дому № подъехала автомашина. Он подбежал к автомашине и попросил соседа С. вызвать бригаду скорой помощи. Сосед стал задавать вопросы, что именно он отвечал, он в настоящее время не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, был напуган произошедшем. Войдя в дом, он совместно с С.С.И. прошел в комнату, где находилась П.М.И. После того, как С.С.И. посмотрел на Л.М.И., он (С.) вызвал бригаду скорой помощи и направился домой. Чапаева М.Х. в момент, когда он совместно с С.С.И. осматривал Л.М.И., безразлично наблюдала за происходящим. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть П.М.И. Чапаева М.Х. сама ему пояснила, что нанесла удар ножом П.М.И., а также он видел стоящую возле кровати П.М.И. Чапаеву М.Х., в левой руке которой был кухонный нож, который Чапаева М.Х. сразу же выбросила в сторону тумбы. В доме находились только он, Чапаева М.Х. и П.М.И., посторонних лиц в доме не было, входная дверь в квартиру была заперта изнутри. У Чапаевой М.Х. серьезных проблем со зрением не было, она спокойно передвигалась, занималась хозяйственными делами, могла читать и писать (т. 1 л.д. 226-230).

После оглашения показаний свидетель Я.С.В. пояснил, что подтверждает данные показания, уточняет, что замок он не закрывал, показания свои читал, делал замечания, но следователь сказал, что все правильно записано и он (Я.С.В.) не стал писать замечания.

В связи с данными показаниями свидетеля Я.С.В. в судебном заседании был допрошен следователь СО по Кировскому району г.Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области М.М.Г., который показал, что Я.С.В. при допросе указывал, что дверь в дом была закрыта, в связи с чем он отразил это в протоколе его допроса в качестве свидетеля, при этом никаких замечаний у свидетеля после ознакомления с протоколом не возникало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания Я.С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку полагает, что противоречия в его показаниях, в том числе относительно того, была ли закрыта входная дверь в дом, какие точно слова сказала ему Чапаева М.Х. относительно нанесенных ею повреждений Л.М.Х., связаны с особенностями запоминания деталей лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Чапаевой М.Х.

Из протокола очной ставки между свидетелем Я.С.В. и подозреваемой Чапаевой М.Х. следует, что свидетель Я.С.В. и подозреваемая Чапаева М.Х. подтвердили свои ранее данные показания, при этом свидетель Я.С.В. показал, что не может точно указать, какой предмет видел в руках Чапаевой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52).

Показания Я.С.В., полученные при проведении очной ставки с Чапаевой М.Х. относительно того, что он не помнит, какой точно предмет был в руках у Чапаевой М.Х., суд считает недостоверными, направленными на защиту сожительницы от предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля С.С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, проживает Я.С.В. и его сожительница Чапаева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он на своей автомашине подъехал к своему дому, и находился в салоне своей автомашины, где разговаривал по сотовому телефону. В этот момент к нему подошел Я.С.В., который находился во взволнованном состоянии, взъерошенный, как будто со сна, одет он был не по погоде, очень легко, хотя на улице было морозно. Я.С.В. попросил его вызвать бригаду скорой помощи, на его вопросы о том, что случилось, Я. ответил: «Там зарезали», больше ничего внятного не пояснил. На вопрос о том, кто это сделал, Я.С.В. сказал, что он уже убежал. Я.С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с Я.С.В. направился к нему домой, чтобы проверить, что на самом деле случилось. При входе в дом Я. произнес фразу, что не хочет отбывать наказание за то, что он не совершал. Он не придал значения этой фразе. После того, как он вошел в дом Я.С.В., в комнате на кровати он увидел лежащую на спине Л.М.И., в бессознательном состоянии. П.М.И. еще подавала признаки жизни, он слышал ее прерывистое дыхание (она хрипела). В комнате также находилась Чапаева М.Х., которая была в состоянии алкогольного опьянения, в «отрешенном» состоянии, как будто ее ничего не касается, была полностью безразлична к происходящему. Он повторно спросил у Я.С.В., с чего он решил, что Л.М.И. зарезали, также он спросил: «Где кровь?», после чего Я.С.В. стал указывать на шею П.М.И. Он осмотрел Л.М.И. в области шеи, но ничего не обнаружил. Далее он спросил у Я.С.В.: «Может ее просто ударили?», на что он убежденно ответил, что ее ударили ножом. Чапаева в этот момент на происходящее также никак не реагировала. В целом, по обстановке и поведению Чапаевой и Я., у него сложилось мнение что Л.М.И. зарезал не Я.С.В., поскольку именно Я. были предприняты попытки вызвать скорую помощь, сам по себе он человек неконфликтный, при этом он выглядел, как будто спросонья, да и фраза о том, что он не хочет отбывать наказание за то, что он не совершал, подтолкнула его именно к такому выводу. Следов крови, борьбы, беспорядка, а также орудия преступления на момент его присутствия в доме он не видел. Он вызвал бригаду скорой помощи и ушел домой (т.1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля И.Т.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, с утра она слышала крики и скандал. Она не удивилась, поскольку ее соседи Я.С.В., Чапаева М.Х. и Л.М.Н. постоянно ругаются, пьют. Я.С.В. поднимает руку на Чапаеву М.Х., а последняя бьет Л.М.И., которая неоднократно жаловалась ей. Также П.М.И. говорила, что у нее отбирали пенсию. Приблизительно в 18 часов ей стало известно о том, что Я.С.В. вызвал полицию, якобы потому, что у Л. ножевое ранение. Она прошла в квартиру, Л. лежала на диване, при этом повреждений на П.М.И. она не видела. Когда Чапаева М.Х. переехала к Я.С.В., последний неоднократно говорил ей о том, что он боится Чапаеву М.Х., поскольку при каждой ссоре Чапаева М.Х. хваталась за ножи и угрожала зарезать. Потом Я.С.В. запугал Чапаеву М.Х., что она боялась лишний раз что-либо сказать. Чапаеву М.Х. может охарактеризовать как человека, склонного ко лжи, не имеющего моральных ценностей, злоупотребляющую алкоголем, не работающую, ведущую аморальный образ жизни (т.1 л.д. 27-30).

Из дополнительных показаний свидетеля И.Т.И. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Я.С.В., также ранее с ним проживали его сожительница Чапаева Марина Хайрулловна, а также П.М.И.. Охарактеризовать Я.С.В. она может как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру он неагрессивный, неконфликтный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения Я.С.В., также спокойный, неагрессивный. Охарактеризовать Чапаеву М.Х. она может как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни, нигде не работающего. В состоянии алкогольного опьянения Чапаева М.Х. вспыльчивая, агрессивная, постоянно провоцирует конфликты. Ей известно, что Чапаева М.Х. неоднократно избивала Л.М.И., а также отбирала у нее пенсию, об этом ей рассказывала сама П.М.И. Также на Чапаеву М.Х. жаловался и Я.С.В., который пояснял, что Чапаева М.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при конфликтах с П.М.И., хватается за ножи и угрожает ей. Охарактеризовать Л.М.И. она может, как человека доброго, спокойного, бесконфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, она также спокойная, бесконфликтная. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Чапаева М.Х., Я.С.В. и П.М.И. также находились дома, так как она слышала их голоса через стенку. Примерно в 18 часов 00 минут ей стало известно, что Я.С.В. вызвал бригаду скорой помощи, и сотрудников полиции, так как кто-то нанес П.М.И. ножевое ранение. Она направилась в квартиру Я.С.В., где в комнате на кровати увидела, лежащую на спине Л.М.И. без признаков жизни. Каких-либо телесных повреждений она на теле последней не видела. Хочет указать, что в квартире находился Я.С.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, и твердил, что не хочет сидеть за чужой грех. Также в квартире находилась Чапаева М.Х., которая в другой комнате лежала на кровати под одеялом, и ее не беспокоило, что П.М.И. умерла. Своим поведением Чапаева М.Х. показывала полное безразличие к происходящему. Следов крови, борьбы, беспорядка, а также орудия преступления на момент ее присутствия в доме она не видела. У Чапаевой М.Х. серьезных проблем со зрением не было, она спокойно передвигалась, занималась хозяйственными делами, самостоятельно ходила в магазин (т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля Р.П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, ему и Н.М.Х. сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в следственном действии. Они согласились. Они совместно с сотрудником полиции подошли к зданию <адрес>, где находился следователь и мужчина - Я.С.В.. Следователь пояснил, что по уголовному делу будет проводиться проверка показаний на месте с участием свидетеля Я.С.В., они будут участвовать в качестве незаинтересованных лиц. Затем следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложил Я.С.В. добровольно указать, как развивались события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил Я.С.В. указать место, где будет проводиться проверка его показаний. Свидетель Я.С.В. сообщил, что следственной группе необходимо проследовать к <адрес> в <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу свидетель Я.С.В. указал, что необходимо проследовать в <адрес>, указал на входную дверь и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей Чапаевой М.Х., а также совместно с П.М.И., где они примерно с 09 часов 00 минут распивали водку. Находясь в помещении большой комнаты, свидетель Я.С.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он совместно с Чапаевой М.Х. и П.М.И. распивали спиртные напитки. Затем свидетель Я.С.В. указал на кровать, на которой спала П.М.И., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут П.М.И. после распития спиртных напитков легла спать на указанную кровать. Затем свидетель Я.С.В., находясь в помещении большой комнаты, указал на входной проем в маленькую комнату и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и Чапаева М.Х. после распития спиртных напитков проследовали в указанную комнату спать. Далее свидетель Я.С.В., находясь в маленькой комнате, указал на диван, на котором он совместно с Чапаевой М.Х. лег спать. После этого свидетель Я.С.В., находясь в большой комнате, указал на место, где после того как он проснулся примерно в 16 часов 30 минут, он увидел, стоящую возле кровати П.М.И. Чапаеву М.Х., в левой руке которой находился кухонный нож. Далее свидетель Я.С.В. в помещении большой комнаты указал на тумбу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Чапаева М.Х. заметила, что он проснулся, она бросила, находящейся у нее в левой руке кухонный нож на указанную тумбу, после чего прошла в маленькую комнату и легла на диван. Затем свидетель Я.С.В., находясь в помещении большой комнаты, указал на кровать, где лежала Л., и куда он подошел, чтобы предложить ей выпить спиртные напитки. Также свидетель Я.С.В. пояснил, что после того как Чапаева М.Х. пошла в маленькую комнату и легла на диван, он встал, прошел в большую комнату, налил себе стакан водки, выпил, после чего налил еще раз, подошел к П.М.И., которая лежала на кровати, предложил ей выпить, но Л.И. ему не отвечала, и не подавала признаков жизни. Далее свидетель Я., находясь в большой комнате, указал направление в сторону маленькой комнаты, куда он прошел, чтобы спросить у Чапаевой М.Х., что случилось. Свидетель Я.С.В. пояснил, что после того, как он спросил у Чапаевой М.Х., что случилось, она ему ответила, что она ударила Л.М.И. ножом. Далее свидетель указал на входную дверь квартиры и пояснил, что после того как Чапаева М.Х. сказала, что она ударила Л.М.И. ножом, он сразу же побежал на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать бригаду скорой помощи. Далее свидетель Я.С.В., находясь возле <адрес>, указал направление в сторону <адрес>, где он увидел соседа С.С.И., которого впоследствии попросил вызвать бригаду скорой помощи. Далее свидетель Я.С.В. указал на место, где находилась автомашина С.С.И., а также место, куда он подошел, чтобы попросить С.С.И. вызвать бригаду скорой помощи. Далее свидетель Я.С.В. указал направление, куда он направился совместно с С.С.И. Свидетель Я.С.В. пояснил, что после того как он с С.С.И. вошел в <адрес>, Чапаева М.Х. находилась в квартире. По окончании проверки показаний на месте следователь составил протокол, в котором каждый участник после ознакомления поставил свою подпись. У участвующих лиц не было заявлений и замечаний к составленному протоколу (т. 2 л.д. 1-5)

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственного действия «Проверка показаний на месте свидетеля Я.С.В.» дал свидетель Н.М.Х. в судебном заседании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 247-251).

Из показаний свидетеля В.А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов 00 минут поступило сообщение от оператора скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь женщине, у которой ножевое ранение. В связи с вышеизложенным, он с бригадой скорой помощи № 406 в составе Б.М.А. и К.Н.В. на автомашине скорой помощи проследовал по вышеуказанному адресу. Через 20-25 минут они приехали по адресу, куда в этот момент подъехала патрульная автомашина полиции. Далее он совместно с Б.М.А., К.Н.В., и с сотрудниками полиции прошли в <адрес>. Входную дверь им открыл мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, был во взволнованном состоянии, и ничего внятного объяснить не мог, неоднократно произносил фразу, что не хочет отбывать наказание за то, что не совершал. Далее они прошли в комнату, где на кровати ими был обнаружен труп женщины, в лежачем положении на спине, как позже ему стало известно, ее зовут П.М.И.. Далее труп П.М.И. был осмотрен, каких-либо видимых телесных повреждений на теле П.М.И. обнаружено не было, следов крови на кровати и на теле П.М.И. также не обнаружено. Мужчина утверждал, что Л.М.И. зарезали, на вопросы кто именно зарезал, он пояснить ничего внятного не мог. Также в квартире находилась женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, лежала в другой комнате на кровати под одеялом и была в «отрешенном» состоянии, как будто ее ничего не касается. Следов крови, борьбы, беспорядка, а также орудия преступления на момент их присутствия в доме он не видел, слова мужчины о том, что Л.М.И. зарезали, он всерьез не воспринял, так как следов крови и каких-либо телесных повреждений на теле последней не было обнаружено. После того, как они осмотрели труп П.М.И., они покинули помещение квартиры (т. 2 л.д. 14-17).

Аналогичные показания об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи и обстановке в квартире дали на предварительном следствии свидетели К.Н.В. и Б.М.А., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 18-21, 22-25).

Из показаний свидетеля Я.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к Я.С.В. Войдя в дом, он удивился тому, что Я.С.В. был дома один. Он спросил у Я.С.В., где Чапаева М.Х. и П.М.И. Я.С.В. пояснил ему, что Чапаева М.Х. зарезала Л.М.И. Он спросил, как это произошло, и Я.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чапаевой М.Х. и П.М.И. находился дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как Я.С.В., П.М.И., и Чапаева М.Х. закончили распивать спиртное, они легли спать. Далее Я.С.В. проснулся и сразу же заметил, что Чапаевой М.Х. рядом с ним нет. Он (Я.С.В.) посмотрел в сторону соседней комнаты, в которой спала П.М.И., и увидел, что рядом с кроватью П.М.И. стоит Чапаева М.Х., в руке которой находился кухонный нож. Я.С.В. пояснял ему, что после того, как Чапаева М.Х. увидела, что он (Я.С.В.) проснулся, она сразу же бросила указанный нож в сторону тумбы, прошла в комнату, где находился Я.С.В. После того, как он (Я.С.В.) понял, что П.М.И. умерла, он сразу же спросил у Чапаевой М.Х. о том, что произошло, на что Чапаева М.Х. пояснила, что она ударила Л.М.И. ножом. Я.С.В. пояснил, что после сказанных Чапаевой М.Х. слов он побежал на улицу, чтобы вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Я.С.В. пояснил, что кроме Чапаевой М.Х. это сделать никто не мог, так как входная дверь в квартиру была заперта, а посторонних лиц в квартире не было, а Чапаева М.Х. сама ему пояснила, что ударила Л.М.И. ножом. Чапаева М.Х. ранее неоднократно избивала Л.М.И., угрожала ей расправой, ревновала Я.С.В. к П.М.И. (т.2 л.д. 40-43).

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как достоверные. Оснований для оговора Чапаевой М.Х. у свидетелей судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в том числе касающиеся последовательности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными, связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, обладающей свойством фрагментарности, объяснены свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий.

Кроме показаний свидетелей, вина Чапаевой М.Х. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ Самарской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа П.М.И. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп П.М.И. (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, изъяты: три ножа, смыв вещества бурого цвета и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-11, 12-14);

- заключением эксперта № 16мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа П.М.И. обнаружено повреждение: слепое, проникающее ранение задней поверхности груди с повреждением левого легкого (Кожная рана расположена на задней поверхности груди в левой лопаточной области ближе к нижнему углу лопатки в 136 см от подошв и в 17 см от средней линии).

Ранение груди соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 часа до наступления смерти П.М.И., что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияния в мягких тканях в проекции раны, а также слабо выраженной лейкоцитарной реакцией кровоизлияния при гистологическом исследовании.

Ранение груди причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колеще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны при сведении краев, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие одного остроугольного и противоположного М-образного концов раны свидетельствуют о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 7.30 часов условного циферблата и лезвием на 1.30 часов у.ц., что подтверждается М-образным концом раны ориентированным на 7.30 часов у.ц. и остроугольным концом ориентированным на 1.30 часов у.ц.

Направленные действия травмирующего предмета при этом было сзади наперед, слева-направо, что подтверждается ходом раневого канала.

Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была около 1,5 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 4 см, на что указывает глубина раневого канала измеренная как послойно.

Смерть П.М.И. последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается наличием кожной раны на задней поверхности груди в левой лопаточной области ближе к нижнему углу лопатки в 136 см от подошв и в 17 см от средней линии; наличием раневого канала с повреждением по своему ходу левого легкого: наличием 1250 мл крови в левой плевральной полости; бледностью кожных покровов; необильностью трупных пятен; запустеванием полостей сердца, аорты и нижней полой вены; малокровием внутренних органов; кровоизлиянием под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

В соответствии с пп. 6.1.9, 10 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP №н от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легкого, сопровождавшееся угрожающим жизни состоянием - массивной кровопотерей являлось опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.М.И.

Судя по степени выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа в морге (Трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску; На ощупь труп холодный во всех областях; Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; Наружные признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что давность наступления смерти П.М.И. соответствует наиболее вероятному периоду времени не более 2 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, производившееся 02.01.17г. в 13:30.

При судебно-химическом исследовании крови трупа П.М.И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,92%. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти П.М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т. 1 л.д. 89-105);

- заключением эксперта №№,59, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. На клинке ножа № 1 и в смыве вещества с пола в коридоре, обнаружена кровь человека. На клинке ножа № 2 обнаружена кровь птицы.

На рукоятке ножа № 1, рукоятке ножа № 2, на ноже № 3, куртке желтой, олимпийке, кофте темно-синей, куртке джинсовой, джинсовых брюках, спортивном трико, халате женском, кофте черной вязанной, столовом ноже, представленных на исследование, на ногтевых срезах с правой и левой руки Чапаевой М.Х., крови не обнаружено.

Кровь на ноже (в объектах №№1, 2), в смыве с пола в коридоре (в объекте № 5) произошла от П.М.И. с вероятностью не менее 99,(9)ц%. Происхождение крови на ноже, в смыве от Чапаевой М.Х. исключается (т.1 л.д. 154-166);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при вызове в 16:56 часов поступила информация о ножевом ранении, в 17:30 констатирована смерть (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят столовый нож (т. 1 л.д. 222-225).

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Я.С.В., согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал как развивались события ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 234-246);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Я.С.В. опознал нож с синей рукояткой, который видел ДД.ММ.ГГГГ в левой руке Чапаевой М.Х. в момент, когда она стояла возле кровати П.М.И. Пояснил, что обычно Чапаева М.Х. использовала указанный нож в хозяйственный делах (т. 2 л.д. 66-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель И.Т.И. опознала нож с синей рукояткой, который видела у соседей, проживающих по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 70-73).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы одежды, 3 кухонных ножа, столовый нож, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 74-77, 78).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от соседа (Соколова) о необходимости выезда по адресу: <адрес>, при этом указывалось, что вызов поступил в связи с ножевым ранением, в 17:30 констатирована смерть П.М.И.

Из показаний свидетеля Я.С.В. следует, что, проснувшись, он увидел Чапаеву М.Х., которая стояла рядом с кроватью П.М.И., при этом в её левой руке был нож. Затем Чапаева М.Х. сказала ему, что ударила Л.М.И. ножом.

Свидетель Соколов показал, что Я.С.В. сообщил ему о том, что в его доме порезали, выглядел при этом спросонья, был одет не по погоде, взволнован, а Чапаева М.Х., которая находилась в доме, проявляла полное безразличие к происходящему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 7.30 часов условного циферблата и лезвием на 1.30 часов у.ц., что подтверждается М-образным концом раны ориентированным на 7.30 часов у.ц. и остроугольным концом ориентированным на 1.30 часов у.ц., что характерно для нанесения повреждения левой рукой, а Чапаева М.Х., согласно её показаний и показаний свидетеля Я.С.В. в судебном заседании, является левшой.

С места происшествия был изъят нож с синей рукояткой, который был опознан свидетелем Я.С.В. как нож, который он видел ДД.ММ.ГГГГ в левой руке Чапаевой М.Х. в момент, когда она стояла возле кровати П.М.И.

Согласно заключению эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа с синей рукояткой и в смыве вещества с пола в коридоре, обнаружена кровь человека, которая произошла от П.М.И. с вероятностью не менее 99,(9)%.

С учетом изложенного суд полагает виновность Чапаевой М.Х. установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Чапаевой М.Х. на убийство свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган человека, выбор орудия - ножа, то есть предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, предшествующее преступлению поведение Чапаевой М.Х., провоцирующей конфликт с П.М.И. на почве употребления спиртных напитков.

О том, что при совершении преступления в качестве орудия использовался нож, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля Я.С.В. о том, что он видел в руке Чапаевой М.Х. нож, сведения, содержащиеся в карте вызова скорой помощи о том, что поступила информация о ножевом ранении, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ранение груди причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колеще-режущего. Наличие одного остроугольного и противоположного М-образного концов раны свидетельствуют о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

При назначении Чапаевой М.Х. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Чапаеву М.Х. суд учитывает, что Чапаева М.Х. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чапаевой М.Х., суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чапаевой М.Х., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 55, согласно которому Чапаева М.Х. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Чапаева М.Х. может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чапаева М.Х. не нуждается. Чапаева М.Х. может лично участвовать в производстве следственных действиях и в судебном разбирательстве по уголовному делу. В период совершения преступления Чапаева М.Х. в состоянии патологического опьянения не находилась, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (ее действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков нарушенного состояния, а отражали свойственную подэкспертной модель поведения в нетрезвом состоянии - склонность к агрессивным импульсивным действиям). Состояние алкогольного опьянения не лишало Чапаеву М.Х. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления. Чапаева М.Х. может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них о показания. Запамятование событий периода алкогольного опьянения является характерным сопутствующим признаком этого состояния и не нарушает способность подэкспертной отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Ссылка на запамятование отдельных событий может носить и защитный (рентный) характер. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта и эксперта-психолога. В связи с противоречивостью свидетельских показаний, с тем, что Чапаева М.Х. в своих показаниях и в клинико-психологической беседе отрицает свою причастность к убийству П.М.И., а также в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие эмоциональное состояние подэкспертной в период, относящийся к правонарушению, ответить на вопрос о том, находилась ли Чапаева М.Х. в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации, не представляется возможным (т. 1 л.д. 137-139).

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Чапаевой М.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Чапаевой М.Х. менее строгого наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Оснований полагать, что Чапаева М.Х. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у неё заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы Чапаевой М.Х. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Чапаеву Марину Хайрулловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чапаевой М.Х. под стражей со 02.01.2017 по 31.07.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Чапаевой М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещи Я.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть Я.С.В., вещи Чапаевой М.Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть Чапаевой М.Х. или иным лицам по её ходатайству; вещи П.М.И. - майку без рукавов из тканого материала с цветочным рисунком белого, красного, розового, черного цвета; кофту вязанную коричневого цвета; юбку из вельветового материала коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить, возложив исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств на СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Е.А.Жукова