Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-354/2017 | Убийство

Дело № 1-354/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко Т.П., Гизе О.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Игнатенко С.Г., защитника Максимовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 55 минут Игнатенко С.Г. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших после высказанных последним в его адрес оскорблений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял с кухонного стола нож, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область груди слева. После чего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, после продолжения оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего в адрес Игнатенко С.Г., последний в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, снова взял с кухонного стола нож, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, с развитием гемопневмотракса слева (наличием крови и воздуха в левой плевральной полости), причинившего Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающего колото-резанного ранения груди слева, причинившего Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Подсудимый Игнатенко С.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указал, что с 2016 года проживает у Потерпевший №1, который провоцировал конфликты, оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой выпивший. С последним он также употребил спиртное, после чего Потерпевший №1 ушел в комнату, а он остался на кухне. Находясь в комнате, Потерпевший №1 стал ругаться на него, оскорблять грубой нецензурной бранью. Поскольку он устал слушать со стороны Потерпевший №1 оскорбления, взял на кухне нож, зашел в комнату и ударил Потерпевший №1 ножом в район ключицы слева. Потерпевший №1 у него спросил, зачем он это сделал, на что он ответил, что устал слушать оскорбления, после чего ушел на кухню. В этот момент Потерпевший №1, находясь в коридоре, снова стал его оскорблять. После этого, он снова взял нож, и чтобы Потерпевший №1 перестал его оскорблять, нанес им один удар в область груди последнего. Убивать Потерпевший №1 не хотел, в область сердца удар ножом не наносил, хотел, чтобы тот перестал его оскорблять. После того, как он ударил ножом Потерпевший №1, то довел его до дивана, убедился, что с ним все нормально и пошел в полицию. Когда вышел из дома, позвонил Свидетель №1, встретившись с которой, рассказал, ей что ударил Потерпевший №1 ножом. Затем предложил ей сходить к Потерпевший №1, посмотреть, что с ним, и при необходимости вызвать скорую помощь. Когда они пришли к квартире, первую дверь он открыл, а от второй у него ключей не было. После этого он с Свидетель №1 вышли на улицу, встретили мужчину, которого попросили взломать дверь, мужчина согласился. Затем они вернулись к квартире Потерпевший №1, однако тот сам открыл им вторую дверь. После того как они зашли в квартиру, он попросил Свидетель №1 посмотреть раны у Потерпевший №1 Потерпевший сразу не понял, что это он пришел с Свидетель №1, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и снял с себя футболку. Однако, когда увидел Свидетель №1 начал на нее кричать и выгонять из дома. После этого они на кухне выпили спиртное, и Свидетель №1 ушла, а ФИО1 вышел вслед за ней. Скорую медицинскую помощь не вызвал, так как потерпевший чувствовал себя нормально. Утром он пошел в опорный пункт полиции, где написал явку с повинной, о случившемся сожалеет.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 проживал у него в квартире около года. Вместе с ФИО1 и Свидетель №1 он регулярно распивал спиртные напитки, при этом требовал от Игнатенко С.Г., чтобы тот не приводил домой Свидетель №1 На этой почве между ними случались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера он приехал домой находясь в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла недопитая бутылка водки. Подумав, что Игнатенко С.Г. с Мавлютовой О.С. употребляли у него дома спиртное, он стал оскорблять Игнатенко С.Г., выгонять его из квартиры. Была ли в тот момент дома Свидетель №1, не помнит, но предполагает, что была. Затем он пошел спать на диван, проснулся от удара ножом в область левой груди, и, увидев стоящего над ним Игнатенко С.Г., который сказал, что так с ним нельзя, оттолкнул его от себя. Что происходило дальше, не помнит, помнит, что находясь на кухне дома, он снова стал выгонять Игнатенко С.Г. из квартиры, в этот момент Игнатенко С.Г. взял нож и нанес ему второй удар в область груди. После этого он облокотился на стену и сказал Игнатенко С.Г: «Беги отсюда». Что происходило дальше, не помнит. Как Игнатенко С.Г. вышел из квартиры он не видел. Когда он пришел в сознание, позвонил своей дочери, сообщил о ножевом ранении и попросил вызвать ему скорую помощь, после чего открыл входную дверь, и стал ждать ее прибытия. Спустя некоторое время приехали медицинские работники и стали оказывать ему медицинскую помощь, позже приехали сотрудники полиции. Затем его госпитализировали в больницу. Нож, которым ему наносил удары ФИО1, был один и тот же, который изначально лежал на кухне. Приходили ли к нему ФИО1 и Свидетель №1, перед приездом скорой помощи, не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ей позвонил ФИО1, попросил встретиться. Когда они встретились, последний пояснил, что ударил ножом Потерпевший №1 из-за того, что он стал в его и ее адрес высказывать оскорбления, сказал, что думает, что убил его. После этого, ФИО1 предложил ей сходить и проверить действительно ли умер Потерпевший №1, на что она согласилась. Когда пришли к квартире Потерпевший №1, попасть в нее не смогли, так как вторя дверь была закрыта. После этого они вышли на улицу, через некоторое время опять вернулись к квартире Потерпевший №1, двери в которую были уже открыты. При входе в квартиру она увидела Потерпевший №1, который стоял на ногах и находился в состоянии алкогольного опьянения, в области груди последнего видела два ножевых ранения. Через некоторое время Потерпевший №1 стал выгонять её из дома, и она ушла. ФИО1 остался в доме, вышел чуть позже. Ранее она слышала, что Игнатенко С.Г. говорил, что убьет Потерпевший №1 из-за возникавших между ними конфликтов и унижении его со стороны потерпевшего. Когда ФИО1 понял, что Потерпевший №1 живой, был этому рад.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что потерпевший приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ей позвонил отец и сказал, что ему причинили ножевые ранения, и попросил вызвать скорую помощь. Она вызывала скорую помощь, перезвонила отцу, убедилась, что он в сознании, а утром позвонила в больницу, где ей сообщили, что Потерпевший №1 в реанимации. Со слов отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, лег спать, когда проснулся, в квартире находились ФИО1 и его девушка, которых он стал их выгонять, однако они не ушли. После этого он снова лег спать, а проснулся от того, что ФИО1 ударил его ножом. Затем Потерпевший №1 стал снова выгонять ФИО1, тогда последний второй раз ударил его ножом. Ей не было известно, что Игнатенко С.Г. проживал с Потерпевший №1, однако знает, что Игнатенко С.Г. писал расписку ее отцу, о том, что если он появиться в нетрезвом виде, то отец его выгонит.

Кроме того, вина Игнатенко С.Г. подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия. На столе в кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, в комнате на диване обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, два следа рук (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся ему один удар ножом в область груди слева, а через некоторое время нанес ему еще один удар ножом в область груди слева (т. 1 л.д. 48-53).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была изъята кофта, обнаруженная в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-74).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №, в анамнезе Потерпевший №1 указано, что со слов пациента, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его ударил ножом в грудь квартирант (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.Г. находясь в его квартире, когда он спал, сначала нанес ему один удар ножом в область груди слева, затем, когда он находился в коридоре квартиры, нанес ему второй удар ножом в область груди (Т. 1 л.д. 114-124).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 142-148).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Игнатенко С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он взял на кухне нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего, когда тот лежал или сидел на диване, после чего отнес нож на кухню, где положил его на стол. Цели убивать его не было, хотел просто напугать. В это время в коридор прошел Потерпевший №1 и стал его оскорблять нецензурной бранью. После этого, ФИО1 снова взял со стола нож, которым нанес еще один удар в грудь потерпевшему. После нанесенного удара ножом он отвел потерпевшего в комнату, на диван. Затем, оставив нож на кухне, ушел из квартиры, закрыв все двери, так как думал, что Потерпевший №1 не умрет, потому что удар ножом в сердце не наносил (Т. 1 л.д. 159-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена расписка с рукописным текстом, приобщенным в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, диск с диалогом вызова скорой помощи, кофта, изъятая в ходе следственного эксперимента, нож, футболка, 2 следа рук на дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-177), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 178-179).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал нож, которым Игнатенко С.Г. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №1 получены следы пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух отрезках липкой ленты, представленных на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 196-197).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 3, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности рюмки на столе, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, футболке, кофте, обнаружена кровь человека группы Вa, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-226).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, с развитием гемопневмотракса слева (наличием крови и воздуха в левой плевральной полости), которое причинило пострадавшему тяжкий вред злоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, с приложением травмируюей силы в область 3 межреберья по левой около грудиной линии, с направением удара снизу вверх, спереди назад, слева направо в срок незадолго до поступления в стационар; повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения груди слева, причинило пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могло возникнуть от одного ударного воздействияколюще-режущего предмета, с приложением травмирующей силыв область 4 межреберья по левой средней ключичной линии, с направлением удара сверху вниз, слева на право, сперди назад, в срок незадолго до поступления в стационар.

Причинение данных повреждений не сопровождается потерей сознания. После причинения повреждений потепевший мог совершать активные действия передвигаться, в том числе сидеть в период времени, измеряемый часами, хотя объем активных действий должен быть ограничен из-за болевого синдрома. (т.1 л.д. 237-238).

Органами предварительного следствия действия Игнатенко С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременно оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3).

В ходе судебного следствия подсудимый Игнатенко С.Г. пояснил, что нанося два удара ножом в левую сторону груди в область ключицы Потерпевший №1, умысла на убийство последнего не имел. Если бы хотел причинить смерть потерпевшему, то убил бы его. Каждый из ударов ножом нанес потерпевшему после оскорбительных высказываний со стороны последнего в его адрес.

Данные утверждения Игнатенко С.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из исследованных судом доказательств, следует, что после того как Потерпевший №1 оскорбил Игнатенко С.Г., последний нанес ему один удар ножом в область груди, после чего осознавая, что потерпевший жив, ушел на кухню, забрав с собой нож. Спустя некоторое время, после того как потерпевший продолжил оскорблять Игнатенко С.Г., последний вновь нанес ему один удар ножом в область левой груди, после нанесения которого осознавая, что потерпевший жив, помог ему дойти до дивана, где убедившись, что он находится в сознании, ушел из дома.

Таким образом, Игнатенко С.Г. осознавая, что потерпевший после причиненных ему телесных повреждений остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, либо иными действиями, направленными на убийство потерпевшего, меры к тому не предпринял, а напротив ушел с места происшествия.

Тот факт, что подсудимый не вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь и не оставил двери в его квартиру открытыми, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1, являясь собственником квартиры, имел от нее ключи, а также средства связи - телефон, с помощью которого позвонил своей дочери, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Тот обстоятельство, что подсудимый сообщил Свидетель №1 о возможной смерти Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что Игнатенко С.Г. принял все зависящие от него меры, направленные на убийство потерпевшего и был уверен в смерти последнего. Суд полагает, что поскольку Игнатенко С.Г. предложил Свидетель №1 сходить домой к Потерпевший №1 и проверить его состояние здоровья, высказывания подсудимого о смерти потерпевшего носили предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательства свидетельствующие том, что Игнатенко С.Г. предпринял все меры направленные на убийство потерпевшего, в связи с чем был уверен в смерти последнего.

При этом вернувшись в квартиру, и увидев Потерпевший №1 в сознании, Игнатенко С.Г. каких-либо действий, направленных достижение цели убийства последнего не предпринял.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом не установлено, а доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 суду не представлены. Обстоятельства совершения преступления и действия подсудимого, который имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, однако этого не сделал, а сам ушел с места преступления, убедившись, что последний находится в сознании, не лишая его возможности выйти из жилого помещения и не лишая его средств связи для вызова скорой медицинской помощи, не свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления смерти Потерпевший №1

При этом, факт нанесения удара ножом в область левой половины грудной клетки, в область нахождения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, по мнению суда, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить Потерпевший №1

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что Игнатенко С.Г. не желал, но сознательно допускал наступление смерти потерпевшего и относился к данным последствиям безразлично, суд считает, что подсудимый действовал с косвенным умыслом.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд не установил наличие в действиях подсудимого прямого умысла на убийство Потерпевший №1, предъявленное Игнатенко С.Г. обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла Игнатенко С.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимым использовался нож, локализация нанесенных им ударов потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов – груди слева. Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, которые с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленных ударов.

При этом в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, жизни и здоровью Игнатенко С.Г. ничего не угрожало.

По приведенным выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Игнатенко С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина Игнатенко С.Г. подтверждается как его собственными показаниями, который не отрицал факт причинения ножевых ранений потерпевшему, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Игнатенко С.Г. как лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

На основании вышеизложенного, суд признает вину Игнатенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказанной, представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Игнатенко С.Г., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность Игнатенко С.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 21), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д. 7, 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатенко С.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о совершенном им преступлении.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением Игнатенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил оперуполномоченному уголовного розыска ОП-2 УМВД России по <адрес>, о том, он причинил ножевые ранения Потерпевший №1

Какие-то иные материалы, подтверждающие причастность Игнатенко С.Г. к совершенному преступлению, до получения с него вышеуказанных объяснений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Игнатенко С.Г. добровольно сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также и то, что очевидцев события преступления не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатенко С.Г., явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, ввиду отсутствия убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, оснований для признания в качестве отягчающего наказания Игнатенко С.Г. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, при этом учитывает также, что, доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения не представлено.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому Игнатенко С.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжкого в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Игнатенко С.Г. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Игнатенко С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Игнатенко С.Г. обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Игнатенко С.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 4 427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Игнатенко С.Г. не изменять, содержать Игнатенко С.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного Игнатенко С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Игнатенко С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу:

- лист бумаги с рукописным текстом, диск с диалогом вызова скорой помощи, – хранить с материалами дела;

- кофту, футболку возвратить Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожить;

- нож, 2 следа рук на дактилопленках - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Игнатенко С.Г. процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4 427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Игнатенко С.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный Игнатенко С.Г. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 Д.О. Приговор вступил в законную силу 20.09.2017