Уг. д. № 1-333/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 ноября 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Браганцовой К.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощников Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,
Моренко К.В.,
подсудимого Токарева А.А.,
его защитника – адвоката Космыниной И.В.,
потерпевшего Щербакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Токарева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 06 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении <адрес> в г. Москве, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с сожителем своей матери ФИО2, взял нож, используя его в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 и желая причинить такой вред его здоровью, во исполнение преступного умысла, умышленно нанес ему указанным ножом один удар в область жизненно важного органа - шеи, причинив при этом потерпевшему проникающее в левую плевральную полость ранение шеи с наличием раны в латеральной области шеи («на левой половине шеи, выше ключицы на 3,5 см) и повреждениями левой подключичной артерии, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, которое осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторкса квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни последнего, после чего ФИО3 остался в помещении указанной квартиры, где по прошествии незначительного периода времени был задержан на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции, а потерпевший ФИО2 в срочном порядке нарядом Скорой медицинской помощи г. Москвы госпитализирован в реанимационное отделение ГКБ им. ФИО13, где ему оказана квалифицированная помощь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и показал, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО9, с которой у него возникали конфликты, когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ее никогда не бил, а только толкал. С сожителем матери ФИО2 у него сложились дружеские отношения, однако иногда с ним возникали конфликты, поскольку ФИО2, проживая совместно с ними в квартире, стал «хозяйничать». ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошла мама и спросила, где находятся ее ключи от квартиры, он ответил, что не брал их. Он употребил алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. К вечеру пришел в квартиру ФИО2 и открыл дверь мамиными ключами, что ему не понравилось и он стал высказывать свое недовольство ФИО2, у них произошел конфликт, в ходе которого в дверь позвонили, и кто-то из них открыл дверь ФИО9, которая прошла в квартиру, а они продолжили ругаться, при этом ФИО2 стал наносить ему (ФИО3) удары по различным частям тела, тогда он (ФИО3) побежал на кухню, а ФИО2 побежал за ним, и чтобы его припугнуть он (ФИО3) схватил в правую руку лежащий на столе нож и сделал один тычковый удар в сторону стоящего перед ним на расстоянии вытянутой руки потерпевшего, при этом руку он не поднимал и не опускал, нанес удар просто перед собой, не пытаясь попасть в определенную часть тела и при этом не высказывал угрозу убийством. ФИО2 после удара не вскрикнул, а молча взялся за область повреждения - шеи, спустя несколько секунд он (ФИО3) увидел, что у ФИО2 на шеи потекла кровь, сразу же после этого он вызвал бригаду скорой помощи. Нанося удар ножом потерпевшему, он (ФИО3) не прикладывал никакого усилия, т.к. не хотел причинить потерпевшему телесные повреждения, но допускал, что своими действиями могут возникнуть негативные последствия. После нанесения удара он (ФИО3) положил нож в раковину, затем убрал в ящик кухонного стола. В содеянном искренне раскаивается. Видела ли мать, как он наносил удары, сказать точно не может. Почему мама говорит, что он после нанесения удара, сказал, что хотел убить потерпевшего, объяснить не может. Ему показалось, что нож, которым он нанес удар потерпевшему, был с красной ручкой, допускает, что ошибается, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не доверять заключениям экспертиз у него оснований не имеется.
Кроме личного признания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале февраля 2016 года он познакомился с ФИО9, которая пригласила его к себе в <адрес> по адресу: <адрес>, где и познакомила с сыном ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения, после чего он какое-то время по договоренности с ФИО9 и ФИО3 снимал в этой квартире комнату. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время возвращался в указанную квартиру, открыл входную дверь в квартиру ФИО9 и увидел, что в коридоре между кухней и входом в большую комнату стоят ФИО9 и ФИО3, которые спорили из-за бутылки водки, он разделся, затем подошел к ним, сказав ФИО9, чтоб она отстала от ФИО3, и отодвинул ее рукой в сторону кухни, после чего он обхватил руками ФИО3 в область живота, при этом он стоял к нему спиной, чтобы приподнять его (ФИО3) и отнести в комнату спать, однако ФИО3 вывернулся, развернулся к нему лицом и в это время нанес ему (ФИО2) один тычковый удар в область шеи, после чего потекла кровь. ФИО9 сняла с него футболку, зажала рукой рану, а ФИО3 побежал по телефону вызывать бригаду скорой помощи, после чего он (ФИО2) потерял сознание. Поскольку ФИО15 специально не целился, считает, что ФИО3 случайно нанес ему ножевое ранение, при нанесении удара угрозу убийством не высказывал. Обстоятельства, изложенные подсудимым о нанесении ему ножевого ранения, допускает, поскольку плохо помнит все происходящие события ввиду алкогольного опьянения. Сообщил суду о тех событиях, которые помнит. Претензий к подсудимому не имеет, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.
Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:
ФИО10, которая показала, что является супругой ФИО3, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, заботливого, оказывающего помощь человека, однако последний злоупотреблял алкоголем; о случившемся ей известно со слов ФИО9, которая пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес один удар ножом в область шеи ФИО2;
ФИО11, ФИО12, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, согласно которым они являются сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, когда поступила информация о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение в шею. Прибыв на место, в указанной квартире находились лежащий на полу потерпевший ФИО2, весь в крови, ФИО9 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 пояснил, что в ходе ссоры он нанес один удар ФИО2 в шею, при этом ФИО9 также указала на ФИО3 как на лицо, нанесшее ФИО2 ножевое ранение.
Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее сын ФИО3 проживает вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. Примерно в феврале 2016 года на улице она познакомилась с ФИО8, который в последующем стал проживать у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, ФИО2 и ФИО3 сидели в этот момент на кухне, они ругались и спорили, заглянув на кухню, она высказала ФИО3 свое недовольство относительно его состояния алкогольного опьянения, после чего пошла переодеваться в комнату, в этот момент она услышала грохот, прибежав на кухню, увидела, что ФИО3 стоит с ножом с рукояткой синего цвета в правой руке, а ФИО2 лежал на полу на кухне весь в крови, при этом ФИО3 сказал ей, что хотел убить ФИО2 и порезал, и вызвал скорую помощь (т.1 л.д.101-104)
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
ТОМ 1:
- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд скорой медицинской помощи (03) телефонограммой сообщил полиции о ножевом ранении мужчины в шею ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. (л.д.29);
- рапортом сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, прибыв на адрес <адрес>, информация о причинении гражданину ФИО2 ножевого ранения в шею подтвердилась, при этом находившийся на месте совершения преступления ФИО3 пояснил обстоятельства произошедшего, не отрицая факт нанесения им в ходе конфликта удара ножом ФИО2 в шею (л.д.29-оборот);
- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудники «Боткинской» больницы сообщили полиции о ножевом проникающем ранении шеи ФИО2 (л.д.30);
- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено алкогольное опьянение;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес> с участием свидетеля ФИО9, где в коридоре ближе к проходу на кухню на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, там же имеются простынь, полотенце, рубашка, на которых также имеются пятна крови, а кроме того, на кухне на столе обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой синего цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.58-62,63,64-71);
-выписным эпикризом на больного ФИО2, который находился в ГКБ им. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен диагноз в виде проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с ранением левой подключичной артерией и верхней доли верхнего легкого (л.д.90);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на ноже (с рукояткой голубого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, кровь не произошла от ФИО3 (л.д.128-131);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на ноже (с рукояткой красного цвета), обнаружен пот, который произошел от ФИО3 и ФИО2 (л.д.139-145);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на фрагменте ткани обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, кровь не произошла от ФИО3 (л.д.155-159);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого на фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, кровь не произошла от ФИО3 (л.д.167-170);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 выявлено проникающее в левую плевральную полость ранение шеи с наличием раны в латеральной области шеи (на левой половине шеи, выше ключицы на 3,5 см) и повреждениями левой подключичной артерии, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого по уходу раневого канала, ориентированного в направлении слева направо. Данное ранение, осложнившееся развитием левостороннего гемоневмоторакса, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (л.д.185-187);
ТОМ 2:
- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место на кухне в указанной квартире, где у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и сделал один тычковый удар в сторону стоящего перед ним на расстоянии вытянутой руки потерпевшего, чтобы его припугнуть, т.к. последний в ходе возникшего конфликта стал наносить ему удары, при нанесении удара ножом он (ФИО3) свою руку не поднимал и не опускал, наносил удар просто перед собой, не пытаясь попасть в определенную часть тела ФИО2, при этом ФИО2 после удара не вскрикнул, а молча взялся за область повреждения - шеи, спустя несколько секунд он (ФИО3) увидел, что у ФИО2 в районе нижней части шеи пошла кровь, пропитав одетую на нем одежду. ФИО15 пояснил, что не прикладывал никакого усилия, производя тычок ножом, после нанесения удара ФИО3 положил нож в раковину, затем убрал в ящик кухонного стола, фототаблицей к нему (л.д.1-7,8-10);
- вещественными доказательствами - ножом, на клинке которого имеются пятна вещества буро-ржавого цвета со следами подсыхания, изъятым в ходе осмотра места происшествия, фрагментом ткани из материала синего и белого цветов, почти полностью пропитанным веществом бурого цвета, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя (л.д.43-44,38-40,41-42);
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что свидетель полностью подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ФИО3 ножом телесных повреждений ФИО2, при этом ФИО3 не отрицал изложенные ФИО9 обстоятельства нанесения им ФИО2 удара ножом, не согласившись с местом нахождения ФИО9 в момент нанесения удара ножом (л.д.56-59);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ФИО3 ножом ему телесных повреждений, а свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, уйдя в другую комнату, услышала, что между ФИО2 и ФИО3 происходит разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО2 пытался успокоить ФИО3 и отправить его спать, а ФИО15 не соглашался, потом она вышла из комнаты и увидела, что ФИО2 лежит на полу кухни весь в крови, зажимает руками рану на шее, а ФИО3 стоит рядом с ножом в правой руке, говорил ли ФИО3 в этот момент, что хотел убить ФИО2, она уже не помнит, в квартире кроме них никого не было. ФИО3 вызвал бригаду скорой помощи (л.д.60-64);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ФИО3 ножом ему телесных повреждений, при этом ФИО3 не отрицал, что нанес ФИО2 один удар ножом, не согласившись с обстоятельствами, предшествующими этому (л.д.66-73);
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 установлена и доказана.
Суд считает необходимым согласиться с выводами указанных выше заключений экспертов, поскольку экспертизы выполнены государственным учреждением здравоохранения г. Москвы, экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На вопросы, которые были поставлены перед экспертами, даны исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО11, ФИО12, поскольку, являясь должностными лицами, они действовали в пределах компетенции, осуществляя и закрепляя свои действия в установленном законом порядке.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО2 в том, что ФИО3 в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в область шеи, поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены им в ходе очных ставок, в том числе с подсудимым, а также в суде. Показания ФИО2 полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением экспертизы по характеру и локализации причиненных потерпевшему повреждений, а также личным признанием подсудимым, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что между ФИО3 и ФИО2 происходил конфликт, услышав грохот, она увидела ФИО3 с ножом в руке, а потерпевшего лежащим на полу с ранением шеи, суд доверяет им, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения ему ФИО3 ножевого ранения, признанными судом достоверными, а также с другими исследованными в суде доказательствами, причин для оговора ею подсудимого суд не усматривает.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и при очной ставке с потерпевшим, в части произнесения ФИО3 после нанесения удара ножом намерения убить потерпевшего не подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем ее показания в указанной части не могут являться бесспорным доказательством для установления умысла ФИО3 в инкриминируемом ему органами следствия деяния.
Показания подсудимого, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются с исследованными в суде доказательствами, подтверждены им на очной ставке, при проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.
Анализ указанных выше заключений экспертиз позволяет суду сделать вывод о том, что не имеется оснований сомневаться в том, что удар потерпевшему нанесен ножом с рукояткой голубого цвета.
Суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд оценил собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого просил оставить прежней, находя предъявленное обвинение доказанным.
Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в силу следующего.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так судом установлено, что ФИО3 в ходе нанесения ранения угрозу убийством потерпевшему не высказывал, целенаправленно в область расположения жизненно важных органов удар ножом не наносил, сразу после случившегося вызвал бригаду медиков, пытаясь тем самым оказать помощь потерпевшему, скрыться после совершения преступления не пытался, имея на то реальную возможность, и не отрицал факт нанесения ножевого ранения, при этом достоверных данных о том, что ФИО3 выполнил все необходимые действия, направленные на убийство ФИО2, а не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам стороной обвинения не представлено. Таким образом, материалами дела установлено, что умысел ФИО3 был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельства нанесения ФИО3 ножом удара в область груди, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, опровергается признанным судом достоверным заключением экспертизы о выявлении у потерпевшего телесного повреждения шеи.
Согласно заключению стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-210) ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, У ФИО3 не имеется. Такие изменения психики ФИО3 как эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета собственных возможностей, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его особенности психики (Эмоциональная неустойчивость, недостаточность волевого контроля), определяющие его опасность для себя и других лиц, в случае осуждения ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено комиссией из 4-х врачей – экспертов надлежащего психиатрического учреждения со значительно долгим стажем работы, которые полно и обоснованно ответили на все постановленные перед ними вопросы и дали свое заключение, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым лицом, имеющим психическое расстройство, не исключающим вменяемости, который в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, кроме того, ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего ему строгого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в добровольном самостоятельном вызове бригады скорой помощи, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без ограничения свободы.
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания ФИО3 и служит основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, поскольку расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, и с целью его излечения или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 нуждается в лечении психического расстройства, в связи с чем ФИО3 наряду с наказанием суд назначает принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани, находящийся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе, подлежат уничтожению.
Как следует из материалов дела, ФИО3 фактически задержан непосредственно после совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79), мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.104), в связи с чем в срок исчисления наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Токарева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Токареву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Токареву А.А. период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Токареву А.А. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Применить к Токареву ФИО18 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани, находящийся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина