Дело № 1-329/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи ФИО2,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием государственного обвинителя – Заместителя Савеловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
переводчика ФИО6,
защитника – адвоката ФИО7,
потерпевшей ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Р. Узбекистан, <адрес>, Тудамайдонский с/с, <адрес>, гражданина Р. Узбекистан, женатого имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступные действия выразились в следующем.
ФИО1, примерно в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на 5 этаже офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский просп., <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где у него, ФИО1, в указанное время произошел конфликт с последней на почве возникшего чувства личной неприязни и ревности, в связи с чем у него, ФИО1, возник умысел на убийство Солтан.
Далее, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, ФИО1, действуя во исполнение своего сформировавшегося преступного умысла, направленного на убийство Солтан, умышленно нанес последней заранее приготовленным и имевшимся при нем неустановленным следствием твердым предметом, обладающим колющими свойствами, не менее 1 удара в область 7-го межреберья по среднеключичной линии передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым Солтан, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1900м/2494 от ДД.ММ.ГГГГ г., проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхушки сердца и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард до 100 мл.) и в левую плевральную полость (гемоторакс до 1 500 мл.), причинившее тяжкий вред здоровью Солтан, опасный для жизни человека (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), после чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, полагая, что причиненные им Солтан телесные повреждения приведут к смерти последней, однако довести свой преступный умысел до конца не смог в связи со своевременным оказанием Солтан медицинской помощи сотрудниками ССиНМП им. ФИО8 и ГКБ им. ФИО9, то есть по независящим от ФИО1, обстоятельствам.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал следующее.
С потерпевшей он знаком около 3 лет, некоторое время они сожительствовали. Обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как накануне выпил много алкоголя. В этот день он собирался поздравить Солтан с праздником. Ранее у него бывали конфликты с Солтан.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается изученными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО10 сообщившей суду, что она осуществляла ремонтные работы в помещении по адресу <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. По данному адресу она сожительствовала с ФИО1, который помогал ей с ремонтом. На протяжении длительного времени Рахмонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергал ее побоям на почве необоснованной ревности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении по вышеуказанному адресу, между Солтан и ФИО1 произошел очередной конфликт на почве ревности, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее побоям, после чего покинул данное помещение. Примерно в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Солтан находилась на 5 этаже в помещении по адресу <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> совместно со своей знакомой ФИО11, где они осуществляли ремонтные работы. В это время в помещение вошел ФИО1, который стал высказывать Солтан обвинения в измене. В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 сообщил, что: «лучше он сядет в тюрьму, чем Солтан с кем-то будет другим», после чего достал из левого кармана куртки отвертку с ручкой красного цвета и нанес ей удар в область левого бока, от чего Солтан закричала, испытав сильную физическую боль. В указанный момент отвертка находилась у ФИО1 в левой руке. Дальнейшие события Солтан не помнит;
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в середине февраля 2016 г. ей предложили работу маляром в помещении офиса по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, подъезд № 1, пятый этаж. После трех дней работы она позвонила своей знакомой Солтан и предложила работу, на что последняя согласилась. На третий день ее работы вместе с Солтан пришел знакомый последней – ФИО1, который стал им помогать. ФИО1 и Солтан сожительствовали. Также Раилян известно, что ФИО1 избивает Солтан на почве ревности. Кроме того, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ г., когда Раилян хотела уйти домой, Солтан попросила ее остаться, так как боялась, что ФИО1 будет снова избивать ее. На данную просьбу Раилян согласилась. Вечером того же дня их знакомый по имени Александр по просьбе Солтан и Раилян выгнал ФИО1 из данного помещения, однако ночью они слышали, как последний стучался в их дверь. На утро ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО12 и ФИО13, которые также осуществляли ремонтные работы. Указанные лица сообщили, что на лестнице видели спящего ФИО1. Через некоторое время Раилян увидела, как ФИО1 идет в помещение. Он позвал Солтан, после чего они отошли к шкафу. Раилян слышала, как Солтан просила ФИО1 уйти, говоря, что не хочет с ним жить. Затем Раилян услышала громкие крики, после чего побежала к Солтан и увидела, что последняя держится обеими руками за левый бок. Также Солтан сообщила, что: «ее порезал ФИО1». Затем Солтан потеряла сознание, при этом цвет ее лица потемнел. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Раилян уверена, что именно ФИО1 нанес удар отверткой в область сердца, поскольку видела в его руках отвертку с рукоятью красного цвета с металлическим наконечником черного цвета (т. 1, л.д. 102-106, 107-108);
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он осуществляет ремонтные работы в офисном помещении по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, подъезд № 1, пятый этаж. Также в данном помещении работали и иные лица, в том числе ФИО11, ФИО10 и ее сожитель ФИО1 Между ФИО1 и Солтан систематически происходили конфликты, при этом последняя жаловалась, что ФИО1 избивал ее на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО13 совместно с ФИО12 собирались домой, Солтан попросила Раилян остаться с ней, так как опасалась находиться наедине с ФИО1. На данную просьбу Раилян ответила согласием. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 09 ч. 15 мин., он и Тимошко прибыли на работу по вышеуказанному адресу, при этом на лестнице между 5 и 6 этажами Гриза обнаружил спящего ФИО1. Со слов Раилян и Солтан ему стало известно, что ФИО1 ночевал не у них. Приступив к работе, он увидел ФИО1 направлявшегося к Солтан, после чего последние отошли к шкафу возле выхода из помещения. Затем он услышал голос Солтан, которая просила оставить ее в покое, после чего услышал громкий крик последней. После этого он бросил работу и подошел к Солтан и ФИО1, также к ним подошла Раилян. В этот момент у ФИО1 в руке находилась отвертка с металлическим наконечником длиной 20 см. Демонстрируя отвертку, ФИО1 сказал, чтобы к нему не подходили. Солтан держалась руками за левый бок, прогнувшись вперед, и сообщила, что ее порезали, при этом указывая на ФИО1. Гриза увидел, что этом мог сделать именно ФИО1, поскольку в указанным момент рядом с ним и Солтан никто не находился. Затем ФИО1 направил отвертку в сторону Тимошко, сказав не подходить к нему, после чего скрылся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Солтан к указанному моменту находилась без сознания, при этом цвет ее лица потемнел. Гриза абсолютно уверен, что Солтан ударил именно ФИО1, при этом, видимо, удар пришелся в область сердца (том 1, л.д. 95-101, 155-157);
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон (том 1, л.д. 88-94, л.д. 162-164);
Свои показания свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (том 1, л.д. 165-167, 168-171, 172-174).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается изученными судом письменными доказательствами, а именно:
Карточками происшествия №№ 23348350, 23348480 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> (том 1, л.д. 33-34);
Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ им. ФИО9 согласно которой ФИО10 поступила в указанное медицинское учреждение с телесными повреждениями (том 1, л.д. 36);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО11 показала, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 ч. 00 мин., мужчина по имени ФИО1 (ФИО1) нанес ФИО10 телесное повреждение, после чего скрылся. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого (буровато-черного) цвета (том 1, л.д. 39-43);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (том 1, л.д. 151-154);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (том 1, л.д. 158-161);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1900м/2494 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, у ФИО10 обнаружены повреждения: проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхушки сердца и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард 100 мл.) и в левую плевральную полость (гемоторакс до 1 500 мл.), которое образовалось в результате воздействий твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (том 1, л.д. 269-272);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, кровь ФИО10 относится к группе Ва. На соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение от ФИО10 (том 1 л.д. 254-256);
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и pруководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 279-281);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен соскоб с веществом буровато-черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> ( том 1, л.д. 259-261);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: соскоба с веществом бурого (буровато-черного) цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, имеющего признаки, указанные в протоколе осмотра (том 1, л.д. 262-263).
Изученные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПКРФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования и давности причиненных потерпевшей телесных повреждений.
В указанных доказательствах полностью нашел свое подтверждение факт причинения именно ФИО1 потерпевшей телесных повреждений.
К показаниям ФИО1 суд относится критически и считает их полностью несоответствующими действительности, так как они не согласуются с исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО10 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые показания, которые нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Принятые судом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными объективными доказательствами: сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов, в иных документах.
Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО1 и Солтан сожительствовали, при этом у них часто возникали бытовые конфликты на почве употребления ФИО1 алкогольных напитков, при этом ФИО1 накануне совершения преступления также употреблял алкоголь.
Из показаний потерпевшей Солтан, свидетелей Тимошко, Гриза и Раилян следует, что именно ФИО1 умышленно нанес последней заранее приготовленным и имевшимся при нем неустановленным следствием твердым предметом, обладающим колющими свойствами, не менее 1 удара в область 7-го межреберья по среднеключичной линии передней поверхности грудной клетки, при этом удар указанным колющим предметом пришелся в область сердца, а ФИО1 высказал Солтан фразу указывающую на его желание лишить Солтан жизни.
Такие действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей Солтан, что вытекает из способа и характера нанесения Солтан телесного повреждения, самого телесного повреждения, а также удара колющим предметом, который ФИО1 произвел в область жизненно важного органа.
Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают защитную версию подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО1 по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Рассматривая проведенную по делу судебную психиатрическую экспертизу в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд, находя заключение экспертов проведенным в соответствии с законом, выводы экспертов обоснованным, полагает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Признавая установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.
ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей 2006 и 2008 г. рождения, при назначении ФИО1 наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО10, которая просила проявить к ФИО1 снисхождение.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд вместе с тем полагает, что исправление виновного должно осуществляться в изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительного наказания.
Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения суд полагает необходимым направить его в исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, не находя основания для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.
Признанное в качестве вещественного доказательства по делу: соскоб с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> – подлежит уничтожению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания ему исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство: соскоб с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО2