Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-323/2013 | Судебная практика

Дело № 1-323/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2016 года

    Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В., подсудимого Мамбетова Н.Ж., защитника – адвоката Коваленко В.А. (ордер № №, удостоверение №), при секретаре Худяковой А.Н., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАМБЕТОВА Н.Ж., 25 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетов Н.Ж. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 38 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему гражданином ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, взял приисканный им незадолго до этого на месте совершения преступления кухонный нож, и используя его в качестве орудия преступления, прижал левой рукой ФИО1 к стене и, намереваясь нанести удар, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО1 в сложившейся ситуации воспринял реально и имел все основания опасаться ее немедленного исполнения, однако, действия Мамбетова Н.Ж. были пресечены сторонним лицом, который в данный момент находился на кухне и, которому удалось сломать нож, находящийся у Мамбетова Н.Ж. в руках, и с помощью физической силы отстранить последнего от ФИО1

Далее он - Мамбетов Н.Ж., после указанных событий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, проследовал вслед за последним в зал указанной квартиры, где, имевшимся у него ножом, обладающим колюще-режущим свойствами, приисканным взамен сломанного, высказывая в адрес ФИО1 угрозу убийством, и осознавая, что своими действиями он может причинить ему смерть, желая наступления именно таких последствий, действуя дерзко и агрессивно, умышленно нанес указанным ножом ФИО1 не менее двух ударов в область левого предплечья и брюшной полости, то есть место расположения жизненно важных органов, а также не менее одного ударно - скользящего воздействия кулаком руки в область носа, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: гематомы и ссадин в области носа, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; резаной раны на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, причинившей легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением ФИО1 и пресечением его (Мамбетова Н.Ж.) действий находившимися в квартире лицами, которым удалось оттащить его ФИО1, а также в связи со своевременностью оказания последнему медицинской помощи.

Подсудимый Мамбетов Н.Ж. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких ножевых ранений ФИО1 не наносил и, кто это сделал, не знает. В тот день ФИО1 увидел впервые, впятером сидели, выпивали на кухне. Потом ФИО1 стал нецензурно выражаться, схватил нож. Нож у ФИО1 отнял, но тут вмешался ФИО8, схватился за нож и сломал его. ФИО1 увели в комнату. Посидев немного на кухне, решил сходить переодеться и зашел в комнату, но тут сразу налетели на него ФИО1 и ФИО22, который называл себя боксёром. Отмахивался, как мог от них, ФИО9 пришел на помощь, разнял. ФИО1 спокойно вышел из комнаты и ушел на улицу. Потом уже узнал, что последнего порезали. Кто это мог сделать, не знает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Мамбетова Н.Ж. в совершении действий, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, полностью установлена в судебном заседании и, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что пришел с работы, зашел на кухню, стал готовить себе ужин. Перед этим выпил полбанки пива. На кухне находился ФИО8 и Мамбетов Н.Ж., последний стал себя показывать, говорил, что сидел, что убьёт и изнасилует его – ФИО1, схватил нож и со словами убью к нему пошел. Здесь подскочил ФИО8, схватил за лезвие ножа и сломал нож, и стал Мамбетова Н.Ж. успокаивать, а он – ФИО29, сразу ушел в комнату, так как испугался. Времени мало прошло и Мамбетов Н.Ж. зашел в комнату уже с другим ножом, побольше. Со словами убью, налетел, ударил рукой в лицо и ФИО9, который был в комнате, тоже ударил его в лицо головой. Потом Мамбетов Н.Ж. ножом нанес ему удар в левую часть туловища, успел увернуться и удар пришел в предплечье, потом ударил в живот, вторым ударом попал в печень. Видел, что в комнату вбежал ФИО8 Отмахивался от Мамбетова Н.Ж. как мог, но когда из живота вылезли кишки, схватился за бок, придерживая их, убежал на улицу, где люди вызвали ему скорую помощь. Угрозу для своей жизни, реально ощущал. Мамбетов Н.Ж. слово «убью» всё время произносил и вёл себя очень агрессивно, тем более Мамбетов Н.Ж. моложе его – ФИО1, в два раза и, хвастался тем, что сидел уже за это и, Мамбетов Н.Ж. следом за ним на улицу побежал, на улице у последнего нож уже отняли люди. В реанимации лежал пять дней. Сейчас работать не может, оформляет инвалидность.

Показания потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший ФИО1 показал, что проживал в трехкомнатной коммунальной квартире на <адрес>, в которой помимо него также проживали несколько человек из разных семей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел домой, ФИО23 на кухню, где в это время уже находился «ФИО25» (далее Мамбетов Н.Ж.), который жил в соседней комнате. Последний стал хвастаться, что он неоднократно судим, на что он (ФИО1) сказал ему, что не надо хвастаться, и чтоб лучше он помог ему в приготовлении ужина. Он (ФИО1) не хотел ссоры с Мамбетовым Н.Ж., однако тот схватился за нож и стал угрожать, что зарежет его. Примерно в 19 часов 50 минут на кухню зашел ФИО8, который увидев в руках Мамбетова Н.Ж. нож, выхватил его. После этого он (ФИО1) направился к себе в комнату, куда примерно в 20 часов зашел Мамбетов Н.Ж., держа в правой руке нож, и приблизившись, нанес ему удар ножом, при этом он (ФИО1) закрылся от удара левой рукой. После этого, Мамбетов Н.Ж. еще нанес один удар ножом ему в область живота. Затем он (ФИО1) выбежал на улицу и потерял сознание, очнувшись в машине скорой помощи, которая доставила его в больницу (л.д. 57-61, 62-64 т.1).

Вышеприведенные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что заявляет исковые требования на сумму 150.000 рублей, за причиненный моральный вред. Материальный ущерб ничем подтвердить не может, так как чеки на лекарства не сохранял.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии, что в квартире коммунального типа, кроме него, проживали также ФИО1, ФИО20. При этом все из указанных лиц, за исключением ФИО1 состояли в какой-то родственной связи. Хотя Мамбетова звали Н., все называли его «ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вернулся с работы. На кухне заметил, ФИО1 и Мамбетова Н.Ж., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ними шла словесная перепалка на повышенных тонах. Попытался их успокоить, не получилось. В какой–то момент Мамбетов Н.Ж. схватил правой рукой со стола нож и, угрожая им ФИО1, прижал левой рукой последнего к стене, высказывая в его адрес угрозы убийством. ФИО1 испугался. Видя, что всё серьёзно, подбежал к ним и, во избежание причинения повреждений последнему правой рукой схватился за лезвие ножа, находившегося в руках Мамбетова Н.Ж. и, сломав нож, выкинул в окно, рукоятка осталась в руках Мамбетова Н.Ж. После этого отвел ФИО1 в комнату, а Мамбетов Н.Ж. остался на кухне. Через некоторое время, вернувшись на кухню, стал успокаивать Мамбетова Н.Ж. и готовить ужин. Спустя короткий промежуток времени Мамбетов Н.Ж. встал со стула и вышел из кухни и, сразу же послышались крики из комнаты, где находился ФИО1 Вбежав в комнату, увидел лежащего на кровати ФИО1, который всячески, руками и ногами отталкивал стоявшего над ним Мамбетова Н.Ж. Последний в свою очередь наносил ФИО1 удары руками и кричал, что он убьет его. Поскольку Мамбетов Н.Ж. стоял к нему спиной, то не видел, есть ли у него что-либо в руках, например нож, или нет. Рядом с ФИО10 находился ФИО9 и поначалу показалось, что последний тоже пытается наносить удары ФИО1 Поэтому стал отталкивать их двоих от ФИО1, однако затем он понял, что ФИО9 как и он пытается помешать Мамбетову Н.Ж. и, также пытается оттащить последнего от ФИО1 После того, как ему и ФИО9 удалось оттащить Мамбетова Н.Ж. от кровати, ФИО1 вскочил с кровати и выбежал из комнаты. После этого, он отвел Мамбетова Н.Ж. на кухню, чтобы он вновь не набросился на ФИО1 Через некоторое время он услышал крики, что Мамбетов Н.Ж. ударил ФИО1 ножом, и последнему стало на улице плохо, в связи с чем, кто-то из прохожих вызвал наряд скорой помощи. В комнате нож у Мамбетова Н. он не видел, однако это не значит, что у него данного ножа не было. Анализируя произошедшее, он может с уверенностью сказать, что это именно Мамбетов Н.Ж., находясь в комнате, ударил ножом ФИО1, так как ни у кого иного такой возможности при описываемых событиях не было, кроме того, конфликт был только между Мамбетовым Н.Ж. и ФИО1, последнему Мамбетов Н.Ж., нанес не менее одного удара ножом, а также удары кулаком по лицу (л.д. 77-79, 80-84, 85-89 т. 1).

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Мамбетовым Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый Мамбетов Н.Ж. от дачи показаний отказался (л.д. 141-146 т. 1).

Свидетель ФИО11 – врач бригады скорой медицинской помощи, пояснил в судебном заседании, что плохо помнит события вызова наряда скорой помощи на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания свидетеля были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в оперативный отдел поступила информация о ножевом ранении. По прибытию на место информация подтвердилась. На месте происшествия находился пострадавший ФИО1, а также некий Мамбетов Н.Ж., который, со слов пострадавшего нанес ему ножевые ранения. После осмотра ФИО1, было принято решение о его срочной госпитализации. В тот момент, когда они отъезжали от указанного дома вместе с потерпевшим, к дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Из него вышли двое сотрудников полиции, которые подошли к их автомобилю и спросили, возможно ли побеседовать с пострадавшим. В ходе разговора с сотрудниками последний рассказал, что ножевые ранения ему нанес Мамбетов Н.Ж., хотел убить, но ему помещали другие лица, проживающие в квартире (л.д. 109-113 т. 1).

Вышеприведенные показания свидетелем ФИО11 полностью подтверждены.

Свидетель ФИО12 – сотрудник патрульно - постовой службы ОМВД России по району Чертаново Центральное, пояснил в судебном заседании, что помнит о том, что когда они приехали по вызову, машина скорой медицинской помощи уже отъезжала от дома. Потерпевшему было причинено ножевое ранение.

В связи с тем, что свидетель ФИО12 плохо помнит события от ДД.ММ.ГГГГ, его показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что пострадавший ФИО1, находившийся в машине скорой помощи, рассказал, что между ним и его соседом по коммунальной квартире Мамбетовым Н.Ж. возник бытовой конфликт на почве выпитых алкогольных напитков, в ходе которого Мамбетов Н.Ж. стал угрожать ему убийством ножом, но ему помешал другой их общий сосед ФИО8 Затем он, то есть ФИО1, вышел к себе в комнату, чтобы не развивать конфликт, а Мамбетов Н.Ж. и ФИО8 остались на кухне. Через некоторое время, к нему в комнату вбежал Мамбетов Н.Ж. который нанес ему несколько ударов ножом, а потом, когда он упал на кровать, стал бить его руками по всему телу. Однако убить он его не смог, так как в комнату вбежал сначала ФИО9, а потом и ФИО8, которые вместе оттащили от него Мамбетова Н.Ж. Воспользовавшись возможность, сразу же выбежал на улицу, где ему стало совсем плохо и кто-то из прохожих вызвал наряд скорой помощи. После полученных сведений он – ФИО12 вместе с ФИО14 проследовали в указанную квартиру, в то время как ФИО13 остался в служебном автомобиле. В квартире находилось несколько человек, в том числе Мамбетова Н.Ж., ФИО9 и ФИО8 При этом Мамбетов Н.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по его поведению было видно, что он хорошо ориентируется в пространстве и может отдавать отчет происходящему. На вопрос о том, что случилось, Мамбетов Н.Ж. также повторил то, что им до этого сообщил пострадавший ФИО1, а именно то, что он несколько раз ударил ножом ФИО1, так как был пьян, но ему помешали ФИО9 и ФИО8, которые оттащили его от ФИО1 Далее они вызвали СОГ и помогли доставить задержанных в отделение. Какие телесные повреждения в указанный период имелись у присутствовавших в квартире лиц он не помнит, но ему бросилось только в глаза, что руки у Мамбетова Н.Ж. были в крови (л.д. 104-108 т.1).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил, пояснив, что ФИО1 говорил им только о Мамбетове Н.Ж., как о человеке, причинившим ему ножевые ранения.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 99-103 т.1).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что брал объяснения с Мамбетова Н.Ж. и, последний не отрицал, что нанес удар ножом в живот потерпевшему.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, которые суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку ФИО15 точно не помнил событий от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное преступление по отделу полиции прошло как раскрытое, поскольку с самого начала Мамбетов Н.Ж. не отрицал имеющиеся в отношении него подозрения и был готов давать признательные показания. Согласно пояснениям Мамбетова Н.Ж. вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и другим жильцом ФИО1 по указанному адресу возник конфликт, в тот момент, когда они находились на кухне указанной квартиры. В ходе указанного конфликта он взял нож и стал угрожать ФИО1, однако нож поломал у него в руках находившийся поблизости ФИО8 Далее он решил закончить начатое, взял с кухни другой нож и зашел в комнату, в которой находился ФИО1, затем Мамбетов Н.Ж. нанес удар ножом ФИО1 в живот, и когда последний упал на кровать, продолжил его избивать. В этот момент в комнату зашел ФИО9, который оттащил его от ФИО1 Все сведения были сообщены самим Мамбетовым Н.Ж., к которому какого-либо принуждения не оказывалось и не применялось (л.д. 94-98 т.1).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил, пояснив, что выезжал с группой СОГ, когда уже потерпевшего увезли в больницу. Всё произошедшее ему стало известно со слов Мамбетова Н.Ж. и находящихся в квартире свидетелей.

Вина подсудимого Мамбетова Н.Ж. в попытке убийства человека, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : копией карты вызова наряда скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут поступил вызов по адресу: г. <адрес>, где прибывшим нарядом у пострадавшего ФИО1 диагностированы два колото - резанных ранения и ссадины спинки носа (л.д. 61 т.2); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также два среза обоев и, протоколом их осмотра (л.д.13-19 т.1, л.д.69-71 т.2); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-28 т.1); заключениями биологических экспертиз, согласно которым, на ноже и двух фрагментах бумаги, двух срезах с обоев, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 7-9, 40-41 т.2); вещественными доказательствами (л.д.72 т.2); заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись не только легкие телесные повреждения <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д.19-20 т.2).

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мамбетова Н.Ж. в совершенном преступлении полностью доказанной.     У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда также оснований не имеется. Кроме того, у потерпевшего ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого и, показания потерпевшего являются последовательными, никаких противоречий не содержат. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11, которым потерпевший сразу сообщил, кто именно нанес ему телесные повреждения, где и при каких обстоятельствах.

Далее, в судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты свидетели ФИО9, ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый Мамбетов Н.Ж. приходится ему шурином. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем двух конфликтов, которые происходили в коридоре и в комнате, но ножей, ни у кого в руках не видел и, откуда у ФИО1 ножевые ранения не знает. Был очевидцем того, как на шурина в коридоре налетел потерпевший ФИО1 и пухлый татарин.

Свидетель ФИО18 – сестра подсудимого Мамбетова Н.Ж. дала показания аналогичные показаниям своего мужа, пояснив, что у брата – Мамбетова Н.Ж. были спина и руки в крови, она обработала ему раны, а у потерпевшего она никаких ран не видела.

Свидетель ФИО17, на показания которого свидетели ФИО9 и ФИО16 ссылались в судебном заседании как на очевидца происшедшего, пояснил в судебном заседании, что в коридоре квартиры драку не видел, из комнаты своей не выходил, потерпевшего с ножевыми ранениями не видел и, никого из дерущихся не разнимал. Сотрудникам полиции никаких объяснений не давал.

Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО17 действительно не был допрошен в ходе предварительного следствия, а ФИО9 и ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей, но они не являлись очевидцами преступления, что видно из их показаний, которые суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75, 90-92 т.1). Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО30, поскольку последние являются родственниками подсудимого и, негативно относятся к потерпевшему, что видно из их показаний, данных в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО16, например, не подтвердила то обстоятельство, что ей после произошедшего сразу стало известно о том, что именно её брат – Мамбетов Н.Ж. нанес ножевое ранение ФИО1 (л.д. 92 т.1). В судебном заседании она эти показания не подтвердила, однако, её доводы действительности не соответствуют, поскольку сотрудникам полиции было известно о Мамбетове Н.Ж. со слов потерпевшего и, они сразу установили очевидцев преступления.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мамбетова Н.Ж. в попытке причинения смерти потерпевшему ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого Мамбетова Н.Ж. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно, желая причинить смерть человеку, наносил удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего : в брюшную полость, при этом высказывал намерение убить ФИО1, но довести свой преступный умысел он не смог до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, потерпевший сумел убежать от него, так как к нему на помощь пришли свидетели, а также потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. Намерение убить потерпевшего Мамбетов Н.Ж. высказывал и ранее, когда у последнего был отобран нож свидетелем ФИО8, то есть угроза причинения смерти потерпевшему воспринималась последним реально.

Также, в ходе предварительного следствия подсудимому Мамбетову Н.Ж. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Мамбетов Н.Ж. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу Мамбетов Н.Ж. не нуждается. В момент инкриминируемого Мамбетову Н.Ж. деяния последний не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у Мамбетова Н.Ж. склонность к злоупотреблению алкогольными напитками с усилением агрессивности в состоянии опьянения, пренебрежение общепринятыми морально-этическими нормами, эмоциональная неустойчивость нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 54-56 т.2).

    Суд считает обоснованным и достоверным заключение экспертов, так как оно дано комиссией квалифицированных экспертов. Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, исследованной ими медицинской документацией и данными освидетельствования Мамбетова Н.Ж. экспертами.

При назначении наказания подсудимому Мамбетову Н.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Мамбетов Н.Ж. был ранее судим за аналогичные преступления (л.д. 84-87, 99-100, 103-109 т.2), но должных выводов не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление, то есть, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ. По месту жительства Мамбетов Н.Ж. характеризуется крайне отрицательно (л.д. 115 т.2), в СИЗО - нареканий не имеет (л.д.124 т.2). Смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу судом не установлено.

    Исковые требования потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда следует удовлетворить полностью.

При назначении наказания подсудимому Мамбетову Н.Ж. суд считает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    МАМБЕТОВА Н.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислять Мамбетову Н.Ж. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Мамбетова Н.Ж. в пользу ФИО1 за причиненный моральный вред 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

    Вещественные доказательства : нож, два среза обоев - хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве (уголовное дело № 54847), после вступления приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамбетовым Н.Ж. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :