Дело № 1-319/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 24 июля 2017 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,
при секретаре Емелиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Тютюнниковой А.П.,
защитника Бразда В.Л.,
<данные изъяты>,
подсудимого Канунникова А.М.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Канунникова ФИО19, <данные изъяты>, судимого:
- 04.09.2006 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2010 освобожденного 24.08.2010 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 01 день;
копию обвинительного заключения получившего 06.06.2017, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного 24.02.2017, в отношении которого 25.02.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017 срок содержания под стражей продлен до 08.12.2017 включительно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канунников А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Канунников А.М. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 02 минут 23.02.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне, расположенной на первом этаже дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность возникновения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и, желая их наступления, с целью его убийства, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанес им не менее 8 ударов в область <данные изъяты>, которые сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому тяжесть их не определяется; <данные изъяты>, которые сами по себе при благоприятном течении, обычно влекут за собой расстройство здоровья в срок не менее 6-ти дней, но не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, однако эти повреждения сопровождались наружным кровотечением и тем самым увеличивали степень кровопотери; <данные изъяты>, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила в 19 часов 15 минут 24.02.2017 в КГБУЗ ВКБ № от обильной кровопотери в результате множественных колото-резанных ран в области <данные изъяты>, и убил его.
В судебном заседании подсудимый Канунников А.М. вину в совершении преступления признал, однако отрицал умысел на убийство ФИО8, и по обстоятельствам дела пояснил, что 23.02.2017 находился дома по адресу: <адрес>, куда на общую кухню пригласил знакомого ФИО8 и его сожительницу ФИО9 выпить пиво. Во время распития алкоголя, ФИО8 показал ему четки, которые у него (Канунникова А.М.) в руках случайно порвались. Он пообещал ФИО20 собрать четки и на следующий день их вернуть. После этого они продолжили распивать пиво, но отношения между ними стали напряженными. ФИО21 несколько раз выражал ему недовольство по поводу четок. Затем ФИО22, сидевший напротив него через стол, схватил его за грудки и снова спросил про четки. Когда ФИО23 встал и потянулся к нему, он взял в руки нож, и нанес им удары потерпевшему в область ног, сначала сидя, а потом встал и еще нанес несколько ударов ножом ФИО24, от полученных ударов последний сел на лавку. Точное количество ударов не помнит, но возможно нанес не менее 8 ударов. После случившегося на кухню зашла ФИО9, которая стала кричать на него. Он сказал ей, чтобы она не кричала, а вызывала скорую помощь. Следом на кухню зашла его супруга. Увидев у ФИО25 на ноге кровь, он пошел в свою квартиру за бинтом. Взяв дома бинты, вернулся на кухню. Приехала скорая помощь и его попросили выйти из кухни. Убивать ФИО26 не хотел. Находился в здравом состоянии. С заявленным потерпевшим ФИО1 гражданским иском согласен в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Канунникова А.М., данных им 24.02.2017 в ходе проверки показаний на месте и подтвержденных в судебном заседании установлено, что 23.02.2017 примерно в 20 часов, находясь на общей кухне дома, в ходе распития пива между ним и ФИО27 произошел конфликт из-за того, что он случайно порвал четки ФИО28. Он схватил в правую руку кухонный нож и нанес им несколько ножевых ранений ФИО29 в область бедра, ягодицы, плеча и в область лица, полоснув лезвием ножа ото лба до подбородка. От полученных ударов ФИО30. упал на пол. В это время на кухню зашла ФИО9 и его супруга ФИО10, которая вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 99-109).
В протоколе явки с повинной Канунников А.М. собственноручно указал, что 23.02.2017 в 20 часов он, находясь на общей кухни дома <адрес>, нанес 4 колото-резанные раны ножом ФИО8, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67).
Потерпевший ФИО1 пояснил, что погибший ФИО8 приходился ему братом, подсудимого ранее не знал. Брат проживал вместе с матерью на <адрес>, периодически работал, алкоголем не злоупотреблял, по характеру не конфликтный. 23.02.2017 ему позвонила соседка ФИО17 и сообщила, что произошла драка и ФИО8 сильно порезали, вызвали скорую помощь. Приехав на <адрес>, врач ему сообщил, что у брата ножевое ранение и была клиническая смерть. Брата в состоянии комы доставили в тысячекоечную больницу, прооперировали, а вечером 24.02.2017 сообщили о его смерти. Просил назначить подсудимому строгое наказание и взыскать с него 107000 рублей, расходов понесенных на погребение и 1500000 рублей компенсацию морального вреда.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Канунников А.М. приходится ей супругом, они имеют двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 23.02.2017 находилась дома с мужем и детьми. Вечером Канунников А.М. сидел на общей кухне и вместе с соседкой ФИО9 и ее сожителем ФИО8 распивали пиво. Спустя 1-2 часа к ней зашла соседка ФИО11 и сообщила, что на кухне что-то случилось. Когда зашла на кухню, то увидела мужа, на полу в луже крови лежал ФИО8, на лице у него был порез, рядом сидела на лавке ФИО9 Стала ругать мужа, тот в ответ ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Позвонила в скорую помощь и вернулась на кухню, ФИО8 уже сидел на лавке, рядом с ним ФИО9 Муж принес бинты, чтобы перебинтовать потерпевшего. Кухонный нож лежал на столе, который она убрала в комнату, позднее выдала его сотрудникам полиции. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО8 в больницу, а мужа задержали сотрудники полиции. Канунников А.М. находился в средней степени алкогольного опьянения. Характеризует его, как хорошего человека, во всем ей помогал, они вдвоем воспитывают малолетних детей, она не работает и единственным кормильцем их семьи является супруг. Канунников А.М. в состоянии опьянения ведет себя по-разному, может с кем-нибудь поругаться, вступить в словесный конфликт. С потерпевшим ФИО8 находился в хороших отношениях, конфликтов у них ранее не было. Что явилось причиной между ними конфликта, она не знает. Со слов соседки ФИО11 ей известно, что они втроем – Канунников А.М., ФИО12 и ФИО9 сидели на кухне, выпивали, муж случайно порвал четки ФИО8, тот стал его ругать. Через некоторое время увидела, как Канунников А.М. ударил ФИО8 рукой, а когда руку поднял, ФИО11 увидела у него в руках нож. Сразу же выбежала из кухни и позвала ее.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает в одном доме вместе с Канунниковыми по <адрес>. 23.02.2017 в вечернее время Канунников А.М., ФИО8 и ФИО9 выпивали алкоголь на общей кухне дома. Когда заходила на кухню, видела в руках ФИО8 четки, которые Канунников А.М. попросил их у него посмотреть. Через какое-то время вновь зашла на кухню, и услышала, как ФИО8 эмоционально вел себя из-за того, что были порваны его четки. При этом выказывал Канунникову А.М. свое недовольство по этому поводу. Канунников А.М. собирал бусинки с пола. Она помогла их ему собрать. Они все втроем стали успокаивать ФИО8 Когда потерпевший успокоился, они стали танцевать. По взгляду ФИО8 поняла, что он приревновал ФИО9 к Канунникову А.М. Стал звать ее домой. После этого она вновь вышла из кухни. ФИО9 вышла за ней следом, пошла за пивом. Через некоторое время зашла на кухню. ФИО8 опять стал высказывать Канунникову А.М. свои претензии по поводу четок, тот его успокаивал. В следующий раз, когда мыла посуду на кухне, услышала, как ФИО8 сказал Канунникову А.М., что сейчас нагрубит ему. После этого она повернулась и увидела, как ФИО8 и Канунников А.М. схватились между собой, стали махать руками. Канунников А.М. стоял к ней спиной, напротив него находился ФИО8 Она увидела в руке Канунникова А.М. что-то красное, испугалась и выбежала из кухни, сообщила о случившемся Канунниковой А.В. Позднее приехала скорая помощь и ФИО8 доставили в больницу. ФИО8 может охарактеризовать, как доброжелательного человека, в состоянии опьянения агрессивным его не видела. Канунникова А.М. знает давно больше 10 лет, характеризует его с положительной стороны. Канунников А.М. хозяйственный, трудолюбивый, всем в доме помогал, сделал ремонт в коридоре, обустроил детскую площадку, оказал помощь ребенку, мать которого была лишена родительских прав, навещал ребенка в детском доме, гостинцы возил, проявлял заботу о детях, помог устроить в училище соседского мальчика. В состоянии опьянения Канунников А.М. не конфликтный.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе следствия установлено, что 23.02.2017 в вечернее время вместе с ФИО8 были в гостях у Канунникова А.М., сидели в общей кухне дома, распивали пиво. Через некоторое время вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела, что ФИО8 лежит на полу около лавочки. Канунников В.В. стоит над ним и машет кухонным ножом. При этом ФИО8 стонал и говорил Канунникову А.М.: «Не надо». На полу около ФИО8 была кровь. Она стала кричать на Канунникова А.М., попыталась оградить от него ФИО8, на что ФИО2 ударил ее кулаком в переносицу и сказал: «Если будешь орать или звать на помощь, то будешь такой же как Вадик». В этот момент на кухню зашла жена Канунникова А.М. и увела его из кухни, и сообщила о случившемся на скорую помощь (т. 1 л.д. 180-182).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 установлено, что 23.02.2017 в 20 часов 01 минуту на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, на общей кухне дома, расположенного на первом этаже, мужчине с ножевыми ранениями требуется медицинская помощь. По приезду на место вызова, он и фельдшер ФИО15 прошли на кухню и увидели мужчину в крови, который лежал на лавке. Рядом с указанным мужчиной находилась женщина, которая поддерживала пострадавшего. Также на кухне находился мужчина, который после их прихода вышел из кухни. Женщина сообщила, что между пострадавшим - ФИО8 и мужчиной, который вышел из кухни, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес пострадавшему ножевые ранения. У потерпевшего были обнаружены повреждения: два ранения в области левой ягодицы, ранение в области лица слева, ранение в области левого бедра по задней поверхности, и диагностирована клиническая смерть, в результате чего ему были оказаны реанимационные действия, а затем доставлен в больницу (т.1 л.д. 183-185).
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей фельдшер ФИО15, врач анестезиолог-реаниматолог выездной реанимационной бригады ФИО34, показания которых в судебном заседании были оглашены, дали аналогичные показания о том, что 23.02.2017 по вызову прибыли на <адрес>, на кухне увидели мужчину с ножевыми ранениями, которому были оказаны реанимационные действия, и в последующем пострадавший доставлен в больницу (т. 1 л.д. 189-191, т. 1 л.д. 192-194).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017 – общей кухни дома по <адрес>, на лавке обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, на полу между лавкой и столом - сгустки вещества бурого цвета площадью 100х50 см., одежда с пятнами бурого цвета. На столе обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, который вместе с одеждой, марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, кухонной посудой изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 34-43).
В ходе выемки 24.02.2017 Канунниковым А.М. добровольно выданы четки (т. 1 л.д. 151-153).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, представленные затем на экспертные исследования, были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-2).
В ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017, в отделении реаниматологии КГБУЗ ВКБ №, расположенном по адресу: <адрес>, на больничной каталке обнаружен труп ФИО8 с множественными колотыми ранами <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-76).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у него обнаружены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Повреждения в области <данные изъяты> образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раневого канала над длиной ран на коже, ровные края ран и заостренные концы ран
Повреждения в области <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи со смертью и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения в виде <данные изъяты> образовались от действия предмета обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание длины ран на коже, над их глубиной.
Повреждения <данные изъяты> сами по себе при благоприятном течении, обычно влекут за собой расстройство здоровья в срок не менее 6-ти дней, но не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести. Однако эти повреждения сопровождались наружным кровотечением и тем самым увеличивали степень кровопотери.
Ссадины <данные изъяты> образовались от действия твердого тупого предмета, при ударе о таковой. Эти повреждения сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья, со смертью потерпевшего не связаны и поэтому тяжесть их не определялась.
Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран в области <данные изъяты>, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением.
При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации №, что на момент смерти ФИО8 соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Данных о наличии алкоголя в крови ФИО8 на момент поступления в стационар не имеется, поэтому высказаться о степени алкогольного опьянения при поступлении пострадавшего в стационар не представляется возможным (т. 1 л.д. 198-209)
При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 10.04.2017 установлено, что кровь потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО18 A.М. одногруппна по АВО системе и относится к № группе.
На представленных на исследование вещественных доказательствах: ноже, в смыве на марлевом тампоне, - обнаружена кровь человека № группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождения крови как от потерпевшего ФИО8, так и от Канунникова А.М.
На основании генетических исследований пятен крови установлено, что генотипы крови на тампоне и смывах с двух сторон клинка ножа полностью соответствуют генотипу ФИО8, вероятность тождества составляет 99,99 %. Происхождение крови на объектах исследования от Канунникова А.М. исключается. На одежде Канунникова А.М. – бриджах, шортах, - кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 220-225).
Согласно экспертизе холодного оружия от 15.05.2017, представленный на экспертизу нож, изъятый 23.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 229-230).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного заседания была исследована судебная дактилоскопическая экспертиза, согласно выводам которой на представленных на исследование: ноже, кружке, пластиковом стакане - следов рук, пригодных для идентификации не установлено; стеклянном стакане, кружке обнаружены следы пальца руки, оставленными не Канунниковым А.М. и ФИО9, а другим лицом (т. 1 л.д. 235-239).
Указанная дактилоскопическая экспертиза судебной оценки не подлежит, поскольку ее результаты не имеют отношение к делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Канунникова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Виновность Канунникова А.М. в совершении убийства ФИО8 подтверждается показаниями самого подсудимого, который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая свою вину в том, что нанес потерпевшему множественные удары ножом. Показания подсудимого Канунникова А.М. соотносятся с данными судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему, экспертизой вещественных доказательств о наличии крови потерпевшего ФИО8 на ноже, смывах на ватных тампонах, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, непосредственно являющейся очевидцем преступления, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, засвидетельствовавших обстоятельства совершенного подсудимым деяния.
Суд считает установленным наличие умысла у Канунникова А.М. на совершение убийства ФИО8 исходя из характера примененного насилия, орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущим действием, количества нанесенных ударов и их локализации.
Об умысле на убийство, свидетельствуют действия Канунникова А.М., который не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате нанесения множественных ударов ножом в тазобедренную и ягодичную области потерпевшего с повреждением крупного кровеносного сосуда.
Из показаний, допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО9, установлено, что в момент нанесения смертельных ранений поведение потерпевшего ФИО8 опасности для жизни и здоровья Канунникова А.М. не представляло, потерпевший ударов подсудимому не наносил, оружия и иных предметов не имел, а субъективное восприятие Канунниковым А.М. сложившейся обстановки, не давало ему оснований для применения в отношении ФИО8 физического насилия.
Доводы подсудимого и его защитника на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего, последующие действия подсудимого, которые были направлены на оказание помощи, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку Канунников А.М. в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему уже выполнил объективную сторону преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что преступление подсудимым совершено по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и погибшим ФИО8
Оснований для иной квалификации, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит верной квалификацию действий Канунникова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Канунников А.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию Канунников А.М. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 213-214).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов. Канунников А.М. совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежит наказанию за содеянное преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Канунниковым А.М. совершено умышленное преступление против жизни человека, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учетах в Краевом наркологическом диспансере и Краевой клинической психиатрической больнице не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.
По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, состояние <данные изъяты>, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, по вине которого произошел конфликт, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему после совершенного преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает в его действиях особо опасный рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкого преступления по приговору от 04.09.2006, а также совершение преступления в состоянии опьянения, обусловившее поведение подсудимого в момент совершения преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, срока назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.
Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее повышенной общественной опасностью, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, так же, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, к нему не применять.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 107000 рублей – возмещение расходов на погребение и на сумму 1500000 рублей – компенсация морального вреда.
С заявленным иском подсудимый Канунников А.М. согласился.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 107000 рублей, подлежит удовлетворению, с учетом представленных потерпевшим платежных документов о понесенных расходах.
Гражданский иск, заявленный потерпевший о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим гибелью близкого человека, а также принципа разумности и справедливости.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности не установлено.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Канунникову А.М. оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 24.02.2017 по 23.07.2017 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Канунникова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Канунникову А.М. – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Канунникову А.М. исчислять с 24.07.2017, зачесть в срок наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему делу с 24.02.2017 по 23.07.2017 включительно.
Гражданский иск по делу удовлетворить.
Взыскать с Канунникова ФИО32 в пользу ФИО1 107000 рублей расходов на погребение и 1500000 рублей компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>;
Взыскать с Канунникова ФИО33 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бразда В.Л. за оказание ему юридической помощи, участвующему в судебном заседании по назначению, в размере 3300 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья О.И. Жиброва