Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-314/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иркутской области Мельникова И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Евстигнеева Е.А., представившего удостоверение № 1989 и ордер № 101 от 07.06.2017 года,

подсудимой Минтиненко Н.М.,

защитника – адвоката Кондря С.А., представившей удостоверение № 3227 и ордер № 817 от 07.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-314/2017 в отношении

Минтиненко Натальи Михайловны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 2 класса, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 19.02.2007 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной из мест лишения свободы 09.12.2011 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.11.2011 года условно досрочно на срок 2 года 6 месяцев 3 дня,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 28.02.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Минтиненко Наталья Михайловна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 26.02.2017 года до 21 часа 20 минут 27.02.2017 года Минтиненко Н.М. совместно с <ФИО>7 и другими лицами находилась по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где распивала спиртные напитки.

Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Минтиненко Н.М. и <ФИО>7 возникла ссора, в ходе которой у Минтиненко Н.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на убийство <ФИО>7

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти <ФИО>7, Минтиненко Н.М. вооружилась ножом, которым со значительной силой нанесла удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, причинив Борисову И.А. телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности груди слева в 4-ом межреберье по среднеключичной линии, раневой канал проникает в левую плевральную полость, повреждая мягкие ткани, сердечную сорочку, сердце, с кровоизлиянием по ходу канала.

Смерть <ФИО>7 наступила на месте происшествия от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов.

Подсудимая Минтиненко Н.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что 26 февраля 2017 года она находилась по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с <ФИО>13. Они распивали спиртные напитки. <ФИО>14 уснули, она и <ФИО>7 смотрели телевизор.

<ФИО>7 стал приставать к ней, оскорблять нецензурной бранью, приблизился. Она просила его оставить ее в покое, он не послушал. Она пошла на кухню, взяла со стола нож, которым нанесла удар <ФИО>7. После ее удара последний не стал подавать признаков жизни.

Она закричала, проснулись остальные лица. Она попросила <ФИО>9 помочь ей вынести тело <ФИО>7 в коридор. Они посадили его на инвалидную коляску, выкатили в коридор. Когда на улице расцвело, они выкатили коляску с <ФИО>7 за ограду.

В ходе предварительного следствия 28 февраля 2017 года с участием подозреваемой Минтиненко Н.М. была проведена проверка показаний на месте, где последняя в <адрес>, указала место, на котором 26 февраля 2017 года ножом нанесла один удар в область груди <ФИО>7, пояснив, что перед этим у них с <ФИО>7 произошла перепалка, так как последний ее домогался, оскорблял. Труп <ФИО>7 они с <ФИО>9 посадили в коляску, перевезли в коридор, а утром 27.02.2017 года на коляске вывезли за ворота. Свои действия Минтиненко Н.М. продемонстрировала с помощью манекена (том 1 л.д. 68-73).

В судебном заседании подсудимая подтвердила факт проведения указанного следственного действия и сведения, изложенные в исследованном протоколе.

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в судебном заседании, согласно которым в конце февраля 2017 года она совместно с сожителем <ФИО>4 пришли в гости к Минтиненко Н.М., где стали употреблять спиртное с последней, ее сожителем, <ФИО>7 и <ФИО>26.

От выпитого спиртного она уснула, проснулась, сходила в туалет, когда вернулась, увидела, что Минтиненко плачет. Она ее расспросила, последняя рассказала, что <ФИО>7 приставал к ней, она взяла на столе нож и зарезала им <ФИО>7. Они совместно с Минтиненко вынесли тело <ФИО>7 в коридор, что было далее, не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>9, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 26.02.2017 года она, ее сожитель <ФИО>31, Минтиненко, <ФИО>32, <ФИО>33 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного она уснула.

В ночное время она проснулась, чтобы сходит в туалет, слышала разговор между <ФИО>7 и Минтиненко, который перерос в конфликт. Сходив в туалет, она вернулась в дом и увидела, что руки Минтиненко в крови, последняя сказала, что ударила ножом <ФИО>7.

Утром они с Минтиненко накрыли труп <ФИО>7 одеялом, посадили в инвалидную коляску, выкатили в ограду дома и оставили. В вечернее время их забрали прибывшие сотрудники полиции (том 1 л.д. 127-131).

Свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что на тот момент она помнила события лучше, чем в настоящее время.

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что в конце февраля он совместно с <ФИО>9 находились в гостях у <ФИО>1, адрес он не помнит. Там также были <ФИО>36, <ФИО>7. Они все употребляли спиртные напитки, после чего он уснул.

Его разбудила <ФИО>9 и сообщила, что Минтиненко ножом ударила <ФИО>7. Со слов <ФИО>9 ему известно, что они совместно с Минтиненко вывезли труп <ФИО>7 на коляске на улицу.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5 с 2010 года он знаком с Минтиненко Н.М., которая является его сожительницей. С последней и <ФИО>7 они проживали по адресу: <адрес>

26.02.2017 года к ним пришли гости, с которыми они употребляли спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. В ночное время он ходил в туалет, Минтиненко сообщила ему, что убила ножом <ФИО>7. Он не поверил ее словам, но затем увидел <ФИО>7, который лежал на полу и был мертв. Он отругал Минтиненко и снова лег спать. В вечернее время его разбудили сотрудники полиции (том 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 усматривается, что 26.02.2017 года она находилась в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, где совместно с <ФИО>7, <ФИО>5, Минтиненко Н.М., <ФИО>9 и <ФИО>4 распивала спиртные напитки. Потом все уснули.

Проснулась она от шума. Когда встала, увидела лежащего рядом с ней на спине <ФИО>7, у которого на рубашке была кровь, синие губы, он не дышал. Она поняла, что последний мертв. Рядом с диваном лежал нож. Минтиненко Н.М. сказала, что она зарезала <ФИО>7 Она сдвинула рубашку <ФИО>7 и увидела на груди слева порез. Кто-то предложил вызвать скорую помощь, но все понимали, что та уже ничем не поможет. Она заплакала, после чего уснула.

Проснувшись позже, она вышла в коридор квартиры, увидела, что на коляске прикрытый одеялом сидит <ФИО>7

Утром 27.02.2017 года она пошла в туалет, и не обнаружила труп <ФИО>7 в коридоре, куда он делся, не знает (том 1 л.д. 139-142).

Как пояснила свидетель <ФИО>8, она проживает по адресу: <адрес>

27.02.2017 года около 20 часов 25 минут она пошла выносить мусор и возле забора квартиры № 1 по адресу проживания обнаружила труп мужчины, который проживал в квартире № 2, данные которого ей не известны. На дорожке стояла инвалидная коляска, в которой были очертания человека, накрытого клетчатым покрывалом, были видны правая рука и ноги. У трупа отсутствовали ноги, поэтому она сделала вывод, что это мужчина-инвалид, проживавший в квартире № 2 (том 1 л.д. 173-176).

В судебном заседании подсудимая Минтиненко Н.М. выразила согласие с оглашенными показаниями свидетелей.

Помимо показаний свидетелей вина Минтиненко Н.М. в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 27.02.2017 года за № 64пр-17, из которого следует, что 27.02.2017 года в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области поступило сообщение из дежурной части ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» о том, что около забора <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. По данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 8).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 27.02.2017 года за № 2660 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», 27.02.2017 года в 21 час 20 минут в дежурную часть поступило сообщение <ФИО>8 о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины в инвалидной коляске (том 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017 года усматривается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома <номер>» по <адрес>, где была обнаружена инвалидная коляска с трупом мужского пола, в одежде которого находится паспорт на имя <ФИО>7 На трупе имеется повреждение по передней поверхности груди слева в 4-м межреберье в виде раны. В ходе осмотра также была изъята рубашка, которая упакована, опечатана биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «СО по Куйбышевскому району г. Иркутск» (том 1 л.д. 14-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, была осмотрена <адрес>, а также участок местности, прилегающий к территории данного дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: одеяло с пододеяльником, подушка, обгоревший носок, наволочка, простынь, тряпка, нож, смыв вещества бурого цвета, окурки, фрагмент обгоревшей ткани, три сотовых телефона, трусы, пять отрезков ленты-скотч со следами пальцев и ладоней рук, которые были упакованы в различные упаковки, опечатаны бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати «СО по Куйбышевскому району г. Иркутск» (том 1 л.д. 27-42).

Согласно протоколу выемки от 20.03.2017 года в помещении ИОБСМЭ была произведена выемка кожного лоскута с места ранения <ФИО>7, который был упакован, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати (том 1 л.д. 225-229).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.03.2017 года усматривается, что следователем были осмотрены упаковки, в которых находятся: одеяло с пододеяльником, подушка размером 70х70 см, в наволочке на замке-молнии из ткани серого цвета с рисунком в виде цветов и листьев, женское платье и штаны, обгоревший носок из белой ткани, наволочка размером 65х65 см, простынь, складной нож, марлевый отрезок, пропитанный веществом бурого цвета, одиннадцать окурков от сигарет, фрагмент обгоревшей ткани, ватная палочка, пропитанная бесцветным веществом, мобильный телефон марки «Вертекс» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «МаксVI» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «Вертекс» в корпусе черного цвета, трусы, инвалидная коляска, кожный лоскут, марлевый отрезок, пропитанный веществом бурого цвета, фрагменты ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук на отрезках бумаги размером 29х36 мм, 27х28 мм, 27х38 мм, 23х27 мм, 23х21 мм, одеяло, мужская утепленная рубаха, мужская рубаха с коротким рукавом, два отрезка ткани, связанных между собой узлом, ватная палочка со следами вещества серого цвета, две ватные палочки со следами вещества серого цвета, дактокарта на имя Минтиненко Н.М. После осмотра предметы упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати «СО по Куйбышевскому району г. Иркутск» (том 2 л.д. 1-15).

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 01.05.2017 года (том 2 л.д. 74-76).

Как следует из заключения эксперта № 634, смерть <ФИО>7 последовала от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 2-х суток ко времени исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) одиночная колото-резаная рана передней поверхности груди слева в 4-ом межреберье по среднеключичной линии. Раневой канал проникает в левую плевральную полость, повреждая мягкие ткани, сердечную сорочку, сердце, с кровоизлияниями по ходу канала.

Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно результатам медико-криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением установлено, что оно образовалось от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, П-образной формы обух с невыраженными ребрами, шириной около 1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 13-15 мм.

Б) Ссадина переносицы – образовалась от воздействия тупым твердым предметом, свыше 7-ми суток к моменту наступления смерти, расценивается как не причинившая вред здоровью.

Смерть <ФИО>7 состоит в причинной связи с колото-резанным ранением груди.

Учитывая локализацию, морфологические особенности колото-резаного ранения, от которого наступила смерть, не исключено, что после его получения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами-десятками минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>7 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,6%о, в моче 3,3%о, что применительно к живым лицам, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 106-110).

Заключением эксперта № 634-А/17 (дополнительная экспертиза трупа) установлено, что учитывая локализацию и морфологические особенности колото-резаного ранения груди, от которого последовала смерть <ФИО>7, направление раневого канала, не исключено его причинение в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой Минтиненко Н.М. в представленных материалах дела (том 2 л.д. 117-118).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 108-17 усматривается, что на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте от трупа <ФИО>7 и на рубашке с трупа потерпевшего расположены колото-резаные повреждения, которое образовалось одномоментно от однократного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим П-образной формы обух с невыраженными ребрами, шириной не менее 1-1,3 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 13-16 мм. На основании результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанных выше колото-резанных повреждений на кожном лоскуте и рубашке с трупа <ФИО>7 от воздействия клинком данного ножа (том 2 л.д. 146-154).

Давая оценку показаниям подсудимой, полностью признавшей вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны Минтиненко Н.М. не установлено.

Показания свидетеля <ФИО>9 о том, что ей стало известно со слов Минтиненко Н.М., что последняя зарезала ножом <ФИО>7, а впоследствии они совместно с ней вывезли тело погибшего на коляске в коридор, суд признает как соответствующие действительности, так как они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, являются стабильными, последовательными. Вместе с тем берет в основу приговора показания указанного лица, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, поскольку они являются более подробными, детальными. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля <ФИО>9 не установлено.

Анализируя показания свидетеля <ФИО>4, относительно того, что ему со слов <ФИО>9 стало известно, что Минтиненко Н.М. ударила <ФИО>7 ножом, а впоследствии <ФИО>9 и Минтиненко совместно вывезли труп последнего на коляске на улицу, показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 о том, что они со слов Минтиненко Н.М. узнали, что последняя убила ножом <ФИО>7, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не выявлено.

Показания свидетеля <ФИО>8 относительно обстоятельств обнаружения трупа <ФИО>7 признаются судом в качестве соответствующих действительности, поскольку согласуются с показаниями подсудимой, других свидетелей и объективными доказательствами.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

    Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

    Действия Минтиненко Натальи Михайловны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Минтиненко Н.М. совершила действия, направленные на лишение жизни другого лица, а именно на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла <ФИО>7 со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, отчего наступила смерть последнего.

В действиях подсудимой не усматривается, как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ею вреда <ФИО>7 при защите личности подсудимой, а также ее прав от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья Минтиненко Н.М, суд не установил.

Также Минтиненко Н.М. не действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны <ФИО>7 отсутствовали какие-либо действия, способные вызвать данное состояние. Указанный вывод подтверждается также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Не установлено судом и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Минтиненко Н.М. причинила смерть <ФИО>7 по неосторожности. Об умысле подсудимой на причинение смерти <ФИО>7 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти последнего, характере причиненного ему телесного повреждения, локализации данного телесного повреждения.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, при которой потерпевший допустил аморальные действия по отношению к Минтиненко Н.М., оскорбил ее, а также употребление спиртных напитков в значительном количестве в день совершения инкриминируемого деяния, на что указывает совокупность обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ причинения телесного повреждения (нанесение удара ножом со значительной силой в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку), орудие преступления. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что Минтиненко Н.М. не только предвидела возможность наступления смерти <ФИО>7, но и желала наступления данных последствий.

Решая вопрос о том, может ли Минтиненко Н.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 186, 190, 192), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о ее личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Минтиненко Н.М. вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье граждан, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая, несмотря на наличие регистрации на территории Иркутской области, по месту регистрации длительное время не проживает, проживает в арендуемом жилье в г. Иркутске, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 194), не состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена. Принимает во внимание состояние здоровья Минтиненко Н.М.

Ранее Минтиненко Н.М. судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего <ФИО>7, явившуюся поводом для преступления, - высказывание оскорблений в адрес Минтиненко Н.М. и его действия по отношению к ней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Минтиненко Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимой спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения перед причинением смерти <ФИО>7 подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетелей <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, вызвало у нее неадекватную агрессию по отношению к потерпевшему, что Минтиненко Н.М. не отрицала в ходе судебного следствия.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Также не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции Минтиненко Н.М. от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости.

Суд находит необходимым назначить Минтиненко Н.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что это будет служить достижению целей наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Минтиненко Н.М. под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 28.02.2017 года по 28.06.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Кондря С.А., которая представила суду заявление об оплате ее вознаграждения: на сумму 2.475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей (550 рублей х 1,5 х 3 дня судебных заседаний = 2.475).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Минтиненко Н.М. в настоящее время официально не трудоустроена, инвалидности не имеет, с учетом возраста последней, того, что она является трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться, возместить процессуальные издержки в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки в сумме 2.475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей подлежат взысканию с Минтиненко Н.М.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Минтиненко Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение 1 (один) года 6 (шесть) месяцев после освобождения из мест лишения свободы установить Минтиненко Н.М. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по месту работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Минтиненко Н.М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания последней под стражей с 28.02.2017 года по 28.06.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: одеяло с пододеяльником, подушку, женское платье и штаны, обгоревший носок, наволочку, простынь, складной нож, тряпку и бумагу, смыв вещества бурого цвета, окурки от сигарет, фрагмент обгоревшей ткани, образцы слюны Минтиненко Н.М., трусы, кожный лоскут, образец крови трупа <ФИО>7, срезы ногтевых пластин, пять отрезков ленты-скотч с отпечатками следов пальцев рук, одеяло, мужскую утепленную рубаху, мужскую рубаху с коротким рукавом, текстильную веревку, смывы на ватные палочки, хранящиеся в камере хранения СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, (том 2 л.д. 74-76) - уничтожить;

мобильный телефон марки «Вертекс» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «МаксVI» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «Вертекс» в корпусе черного цвета, инвалидную коляску, хранящиеся в камере хранения СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, (том 2 л.д. 74-76) - вернуть законным владельцам;

копию медицинской карты на имя Минтиненко Н.М., дактокарту на имя Минтиненко Н.М. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Минтиненко Н.М., взыскав с Минтиненко Натальи Михайловны 2.475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-314/2017 по обвинению Минтиненко Н.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Секретарь с/з: