Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-295/2017 | Убийство

Дело №1-295/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Светикова А.Н.,

защитника - адвоката Володягиной Ю.А. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Светикова ФИО20, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в помещении кафе-бара, расположенного по адресу: ..., Светиков А.Н. и ФИО21., совместно употребляли спиртные напитки. В ходе этого, между Светиковым А.Н. и Потерпевший №1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Светикова А.Н. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Светиков А.Н. прошел из кафе-бара ко входу в общественную баню, расположенную в ..., где обнаружил и взял лом, выполненный из металла, являющийся ручным ударным и рычажным инструментом, то есть тупым твердым предметом. Вооружившись им, Светиков А.Н. вернулся в вышеуказанный кафе-бар и продолжил конфликт с Потерпевший №1 Далее, Светиков А.Н. и Потерпевший №1 вышли на улицу. Находясь на улице, у входа в кафе-бар, то есть около ..., ... в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 06 минут, действуя умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, с причинения тяжкого вреда здоровью, нанес вышеуказанным ломом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, способным причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, не менее одного удара по жизненно-важному органу – голове Потерпевший №1

В результате преступных действий Светикова А.Н., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ..., были причинены телесные повреждения в виде травмы головы: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, острая эпидуральная гематома в проекции левой теменной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести, скальпированная рана левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Светиков А.Н. вину признал частично по части 1 статьи 118 УК РФ, то есть в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Показав, что потерпевший перепил, стал оскорблять и наносить ему удары. Выйдя из бара, он нашел лом и зашел вместе с ним в бар, чтобы напугать потерпевшего. Затем они вместе вышли на улицу. Потерпевший нанес ему удар по лицу, стал размахивать руками и идти в его сторону, он стал отходить, поскользнулся, случайно скинул лом и попал потерпевшему в голову.

При этом допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Светиков А.Н. (т.1 л.д. 130-133,157-160) показал, что ... он, находясь около кафе-бара нанес 1 удар металлическим ломом по голове Потерпевший №1 Лом он взял около бани. Удар он нанес в связи с ссорой возникшей между им и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 пнул его ногой и ударил несколько раз по лицу. Взяв лом он хотел просто напугать Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 ушел домой, однако Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, в этот момент он держал лом в правой руке, положив лом на правое плечо, Потерпевший №1 направился в его сторону размахивая кулаками, чтобы остановить Потерпевший №1 он скинул лом с правого плеча и нанес 1 удар ломом Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал, находился в сознании и пытался встать, он проверил пульс Потерпевший №1 и говорил, чтобы Потерпевший №1 не вставал. Далее он зашел в бар и попросил вызвать скорую.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Светикова А.Н. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-47, 48-50), показал, что в баре познакомился со Светиковым А.Н., с которым выпили. Конфликт у них был со Светиковым А.Н. только после того, как он поборол Светикова А.Н. в армрестлинг, после чего Светиков А.Н. начал на него кричать, так как ему не понравилось, что он его победил. Удары Светикову А.Н. не наносил. Помнит, что до удара по голове, Светиков А.Н. заходил в бар с ломом. Бармен пыталась отнять лом у Светикова А.Н., но он не отдавал. После чего Светиков А.Н. вышел из бара вместе с ломом. Он вышел из бара и видел Светикова А.Н. вместе с ломом, Светиков А.Н. продолжал на него кричать, он повернулся в сторону своего дома и пошел домой, в этот момент он получил удар по голове и упал. Кто нанес ему удар он не помнит, но предполагает, что это был Светиков А.Н.. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и он показал пальцем на Светикова А.Н., когда его спросили, кто его ударил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.90-98, л.д.99-101) которая показала, что Светиков А.Н. и Потерпевший №1 несколько раз поборолись на руках (армрестлинг). Насколько она поняла, Исаков В.С. победил, что Светикову А.Н. не понравилось. Они стали ругаться, ссориться. Когда она отлучилась услышала крики в баре. Далее Светиков А.Н. вышел на улицу, и через минут 5-15 вернулся с большим металлическим ломом. Увидев Светикова А.Н. с ломом, она вышла из-за барной стойки, чтобы сделать Светикову А.Н. замечание, потому как боялась за имущество бара. Она неоднократно просила Светикова А.Н. отдать ему лом, на что он отвечал отказом. После чего ей удалось выгнать Светикова А.Н. на улицу. Следом за ним на улицу вышел Потерпевший №1 Примерно через минуту в бар забежала женщина с криком: «Вызывай скорую, он весь в крови». Она нажала кнопку КТС для вызова сотрудников ЧОП, затем вызвала скорую помощь. После она подбежала к двери и увидела там Потерпевший №1, лежащего перед дверью бара на брусчатке, из головы которого текла кровь. Так как Потерпевший №1 лежал прямо перед дверью, дверь открыть ей не удалось. Светиков А.Н. находился рядом с лежащим Потерпевший №1 Далее в бар зашел Светиков А.Н., который интересовался, вызвала ли она скорую.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствиясвидетель Свидетель №2(т.1 л.д.109-111) показал, чтопоступило сообщение о том, что по адресу: ..., лежит мужчина, которого ударили ломом. Прибыв на место, они обнаружили Потерпевший №1, который лежал на асфальте, из головы которого шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял Светиков А.Н., который поднимал Потерпевший №1 Также примерно в 3-х метрах от них он увидел лом, торчащий в снегу. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что он ничего ему пояснить не мог. Тогда он спросил у рядом стоящего Светикова А.Н., кто его ударил, на что Светиков А.Н. пояснил, что он не знает. Рядом стоящие два молодых парня, указав на Светикова А.Н., пояснили, что это он ударил Потерпевший №1 ломом. Тогда он вновь подошел к Потерпевший №1 и спросил, кто его ударил ломом, на что Потерпевший №1 указал пальцем на Светикова А.Н., при этом он говорить не мог, мямлил, видимо из-за полученной травмы. После чего он спросил Светикова А.Н., зачем он ударил ломом Потерпевший №1, на что Светиков А.Н. ответил ему, что в результате распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт, который перерос в драку. При этом Светиков А.Н. пояснил ему, что в связи с тем, что он физически слабее Потерпевший №1 и не мог его побить, он нашел лом и ударил им по голове Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.112-114), которая на предварительном следствии показала, что Светиков А.Н. пил водку с Потерпевший №1 в баре. В какой-то момент Светиков А.Н. и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали между собой. После чего Светиков А.Н. вдруг резко вышел. Через какое-то время Светиков А.Н. зашел обратно в бар с ломом в руках. Барменша пыталась отобрать у него лом, но он не отдавал его. Далее Светиков А.Н. и Потерпевший №1 вышли из бара. Затем она услышала женские крики, вышла на улицу и увидела, что около бара, лежит Потерпевший №1 с окровавленной головой в снегу. Светиков А.Н. стоял рядом с ним. В пару метрах от Светикова А.Н. был воткнут лом в снег.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.112-114), показал, что ... он находился на своем рабочем месте в помещении охраны офисного здания (...). Примерно в 17:00 к нему подошел сотрудник офиса ФИО5 и попросил его вызвать полиции, так как возле бара «24 часа» на ..., кто-то дерется с помощью лома. Он позвонил «02» и сообщил о случившемся. За 30 минут до этого на охраняемую территорию перед офисом зашел неадекватный мужчина и спросил: «есть ли лом или арматура?» Он попросил его уйти, мужчина развернулся и пошел в сторону бани. От коллег ему известно, что они видели, как этот мужчина прошел мимо них со стороны бани с ломом в руках. Далее они вышли проводить из офиса женщин-коллег и возле бара увидели полицию, этого мужчину и лом в сугробе. Потерпевший стоял на коленях перед входом в бар. Мужчина, ранее державший лом в руках, при полицейских пытался его поднять, говорил «братан», и он заметил, что мужчина собирался уйти. Он подошел к полиции и сказал, что данный мужчина ходил с ломом в руках, а сейчас хочет уйти.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления вынесенного полицейским 2 взвода 2 роты 4 батальона ППСП УМВД России по ... старшим сержантом полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.21)

Сообщением «03» от ..., поступившим из ГАУЗ ГКБ ... МЗ РТ (т.1 л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому были осмотрены помещение кафе-бара, с прилегающей территорией. На прилегающей территории в сугробе снега обнаружен металлический лом. С правой стороны от торца здания на расстоянии 10 метров на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета. Вдоль здания с торца так же обнаружена лужица вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят лом. (т.1 л.д.23-29)

Протоколом изъятия от ..., у ФИО6 в ... по Проспекту Победы ..., изъята одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д.30).

Чистосердечным признанием Светикова А.Н., согласно которому нанес ломом удар по голове ранее неизвестному ему мужчине. (т.1 л.д.34)

Заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, острая эпидуральная гематома в проекции левой теменной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести, скальпированная рана левой теменной области; потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (декомпрессивная трепанация черепа в левой теменной области, первичная хирургическая обработка оскольчатого перелома левой теменной кости, удаление острой эпидуральной гематомы); согласно п.6.1.2, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д.79-83).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Светиков А.Н. на месте подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса. (т.1 л.д.134-139)

Протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного ФИО7 изъято: протокол изъятия от ... и одежда потерпевшего с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.32-33)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1. (т.1 л.д.245-250)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следует, что осмотрен лом, выполненный из металла (т.2 л.д.1-3)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому следует, что на представленном, на экспертизу металлическом ломе обнаружены эпителиальные клетки и пот (объекты №...), кровь человека не обнаружена. Пот и эпителий на ломе (объект ...) могли произойти от Светикова А.Н. и еще трех или более лиц. Величина вероятности случайного совпадения составляет 9,06x10-05, т.е. в среднем 1 человек из 11 000 обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него пота и эпителия (объект ...). Происхождение объекта ... от Потерпевший №1 исключается. Пот и эпителий на ломе (объект ...) могли произойти от Светикова А.Н., Потерпевший №1 и еще двух или более лиц. Величина вероятности случайного совпадения составляет 2,89x10-04, т.е. в среднем 1 человек из 3 460 обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него пота и эпителия (объект ...). Пот и эпителий на ломе (объект ...) могли произойти от трех или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола. Происхождение объекта ... от Светикова А.Н. и Потерпевший №1 исключается. Определить генетические признаки пота и эпителия на ломе (объект ...) не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объекте. (т.1 л.д.225-233)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому следует, что в образце защечного эпителия Потерпевший №1 при определении групповой принадлежности получены противоречивые результаты. Кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к Аb с сопутствующим антигеном Н группе. На футболке, шапке, в объектах 12-16,18 на спортивных штанах, куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Аb с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от самого потерпевшего Потерпевший №1 В объектах 11,17 на спортивных штанах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности четко выявлены антигены А и Н. ФИО18 был выявлен как в объектах, так и в контролях. Следовательно, имело место неустранимое влияние предметоносителя на сыворотку анти-В и высказаться однозначно о присутствии либо отсутствии ФИО18 данных следах не представляется возможным. Однако, полученные результаты не исключают происхождение крови в данных объектах от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.238-243)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговора подсудимого на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК, нарушений закона судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с юридической оценкой действий Светикова А.Н., предложенной стороной обвинения.

Обвинение Светикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, не нашло подтверждения в суде. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 никаких угроз об убийстве никому Светиков А.Н. не высказывал, действовал он на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Светикова А.Н., что умысла на убийство у него не было, а потому не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется оснований.

Умышленно нанося удар потерпевшему ломом в область головы Светиков А.Н., безусловно, осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, в том числе, смерть Потерпевший №1 Однако в дальнейшем Светиков А.Н. самостоятельно, без постороннего вмешательства, имея реальную возможность довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, прекратил свои действия. То, что после получения телесных повреждений Потерпевший №1 остался жив, для Светикова А.Н. было очевидно, он пытался вызвать скорую помощь, не отходил от потерпевшего, не пытался скрыться. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Светикова А.Н. подлежат оценке исходя из фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Светикова А.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации его действий по части 1 статьи 118 УК РФ суд считает необоснованными и расценивает как реализацию права на защиту. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а так же показаниями подсудимого Светикова А.Н., данными им на предварительном следствии.

Доводы подсудимого, что он оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, опровергается справкой о том, что при поступлении в следственный изолятор у Светикова А.Н. телесных повреждений не обнаружено, а так же показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что при допросе давление на Светикова А.Н. не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника, записывали все со слов подсудимого, правильность своих показаний он подтвердил подписью.

При определении Светикову А.Н. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Светиков А.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется посредственно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 1998 года, с диагнозом ППР в результате употребления каннабиоидов, синдром зависимости, имеет тяжелые заболевания: ВИЧ-инфекция, IVБ стадия без АРВТ, хронический вирусный гепатит «С».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-597 от 05 апреля 2017 года, у Светикова А.Н., 1972 года рождения, обнаруживаются психические расстройства в форме хронического алкоголизма 2 стадии и каннабиноидной наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления каннабиноидов, алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание Светикова А.Н. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, документ – чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Светикова А.Н. не имеется.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Светикова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении Светикова А.Н. статьи 73 УК РФ суд не находит. При этом суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Светикова А.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании со Светикова А.Н. утраченного заработка, затраты на лечение, моральный вред.

Суд считает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения гражданского иска имеется необходимость в истребовании соответствующих доказательств и произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Светикова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить к дополнительному наказанию следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с .... Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей Светикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-лом - хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – передать по принадлежности. В случае отсутствия владельца - уничтожить;

- одежду и наколенник потерпевшего - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... - вернуть Потерпевший №1

Признать право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Салихов И.М.